Onko homous evoluutioota eli koittaako evoluutio tällä tavoin karsia liikaa populaa maapallolta.
homous
ihmettelijä
271220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mahdollisesti tai sitten se voi olla ihmisen käyttäytymisen muuttumista pitkien matkojen(avaruusmatkailu useita vuosia) varalle jolloin miehet joutuvat olemaan yhdessä pitkiä aikoja ja seksuaaliset halut on saatava tyydytettyä. Täytyy lisäksi muistaa että peruspsykologiaan kuuluu että jokainen ihminen on enemmän tai vähämmän mies ja nainen. Homoutta ei pidetä sairautena mutta mikäli se todellisuudessa on sairaus saattaa se karsia näin ollen heikompia tai sanotaan sopimattomimpia yksilöitä pois kehityksen kelkasta.
Kuitenkin tosiasiassa oikeata vastausta ei liene olemassakaan--> aika näyttää??
Homous on Jumalan Perkeleen syntiä ja siitä seuraa helvetin kirous ja kuolema. Samoin itsetyydytys on syntiä, koska se ei johda lapsiin, noihin Jumalan lahjoihin. Aatami ei runkannut Eedenissä. Tämä on Jumalan tosi.
Hallelujaa! Jumala on täydellinen!
Sinä voisit painua kieroutuneisiin rukoushuoneisiisi tekopyhästi leikkimään parempaa ihmistä, kun sillä aikaa panen jätkäkaveriani perseeseen. Enemmän siinä on Jumalan mieleen kun rakastetaan toisia kuin hoetaan rukouksia jossain tunnelmallisissa hartauksissa. Eikö ihmisillä ole tässä maailmassa jo tarpeeksi murhetta ja itkua ilman teitä tekopyhiä uskovaisia jotka tulevat tenttaamaan: "Uskotko Jumalaan? Uskotko Jumalaan?", ja tuomitsemaan muita.
Sinähän sen tiedät ketkä on menossa taivaaseen ja helvettiin.
Ihan kiihkoilematta voi sanoa että homppelointi on kieroutuneisuutta ja vetämällä pyllyyn toista jätkää ihminen pohjimmiltaan vihaa itseään...yritä muuttaa tapasi...kattos kukaan ei pakota homoileen
>Onko homous evoluutioota...
Eikun kreationismia :D
En oikein ymmärtänyt kysymystäsi, mutta mielestäni luonnonvalinnalla ei ole mitään tekemistä homouden kanssa. On väitetty homouden olevan periytyvää, mutta eikö se evoluutiossa hävittäisi itsensä. Homouden ollessa biologinen poikkeama miten juuri jotkut yksilöt voivat kehittyä homoiksi ja miten kehitykseen homoksi voi vaikuttaa maapallon väestönmäärä.
No etpä todellakaan.
Missä ihmeessä on väitetty homouden olevan periytyvää? Sehän on käytännössä mahdotonta, niinkuin itsekin epäilet.
Jos homous on biologinen poikkeama, miten saat sekoitettua tähän kaikkeen "kehittymisen homoksi"?
Tällaista teoriaa ei tue kovinkaan moni tutkimus homseksuaalisuuteen liittyen. Jos homous on biologinen poikkeama, eli jonkin sortin mutaatio, ei siihen silloin kehitytä vaan silloin ihminen joko syntyy homoksi tai sitten ei synny.
Jos homous on taas ihmisen psykologisen kehityksen aikaansaama poikkeama, se on joko a)varhain tapahtuva peruuttamaton poikkeama (tämä teoria taitaa olla yleisesti hyväksytyin) tai b) myöhemmin tapahtuva poikkeama "luontaisesta" seksuaalisuudesta jonka voi parantaa (mikään tulos ei tue tällaista oletusta, paitsi fundamentalisti-kristittyjen jokseenkin epäilyttävät "eheyttämiset").
Joka tapauksessa, kaikki on tässä maailmassa mahdollista, myös hyvin pieni marginaali ihmisiä jotka ovat oikeasti heteroita, mutta jostain syystä luulevat hetken olevansa homoja ja sitten myöhemmin "eheytyvät" siitä.
Ja edelleen, homoja on tässä maailmassa varovaisesti arvioiden n. 300 miljoonaa, joten mistään pienestä marginaalisesta ryhmästä ei ole kysymys. Homoutta esiintyy myös useilla eläimillä, ja se tietyllä tavalla ajateltuna on luonnon tapa hidastaa väestönkasvua- mitä enemmän jollain lajilla on populaatiota, sitä enemmän sillä on kaikenasteisia sairauksia, epämuodostumia, seksuaalista diversiota ja muuta kivaa.
Enemmän kai tulisikin pohtia, ketä homous haittaa. Ja kenelle kahden täysi-kasvuisen ihmisen touhut näiden omissa sängyissään kuuluu..
Siinä mielessä kristittyjen pyhäily tässä(kin) asiassa on aika kyseenalaista ja perverssiä.
"jos luonnollinen lisääntyminen ei käy,olet sukusi viimeinen,karsittu pois .
"teoria:ihminen voi lisääntyä,homot ei.Siinämielessä homot ovat epäihmisiä.
Homot eivät ole "ihmisiä"vaan luonnon oikkuja,
sivutuotteita,luonnollisesti.
..teoria: ihminen ei ole yhtä kuin hänen kykynsä lisääntymiseen.
"ihminen voi lisääntyä, homot eivät"..?
Onko hedelmättömyydestä kärsivä nainen tai mies mielestäsi ei-ihminen? onko lapsi epäihminen? onko vaihdevuodet ylittänyt nainen epäihminen?
Ihmisissä on paljon "sivutuotteita", ja se kertoo luonnon tavasta muodostaa erilaisia yksilöitä mutaation ja erilaisten olosuhteiden kautta, jotta väestön geneettinen summa ei tasaantuisi tai laantuisi, mikä tekisi mahdottomaksi evoluution.
Mistä päättelet, etteivät homot pysty lisääntymään. Onko lääketieteellinen peruste? Toinen kysymys on, että kuuluuko kantaasi myös ajatus siitä, että homoilta kenties puuttuu lisääntymisvietti?
Kolmas kysymys, oletko sekoittanut lisääntymisen ja seksuaalisen käyttäytymisen keskenään?
Luonnossa rima on korkealla,luonnon näkökulmasta
voit lisääntyä tai menehtyä.Miksi riman pitäisi laskea,sivutuotteiden karsiminen on "Elinehto".
Alustavasti homous ja hedelmättömyys johtuvat eri syistä.hedelmätön henkilö ei ole samasta syystä sivutuote.
1 homoilla on seksuaalisuus päin persettä(suolta).
2 vietti on, kohde puuttuu.yksikään mies ei suolesta halua lapsia.
3 Aiheeton lisääntyminen kielletty!(vanha luonnonlaki)
ihanaa...:)
kunnon vanhanajan rotu-oppia. jos todella olet tuota mieltä, tapa itsesi tai painu siitä lisääntymään. eikö niin? etkö muuten riko luonnon kahta (ainoata) tarkoitusta. Jos olemassa olollesi ei ole mitään muuta syytä kuin lisääntyä, miksi helvetissä jauhat täällä asioista?
"alustavasti homous ja hedelmättömyys johtuvat eri syistä"
jaa, no kerro ihmeessä lisää. luen mielelläni jatkoa alustuksellesi. synnynnäinen hedelmättömyys on sinun teoriallasi sivutuote, luonnon oikku, epä-ihminen. aivan kuten homouskin.
tämän siitä saa, kun kuka tahansa aivo-kääpiö saa itselleen vapaan sanan oikeuden, tietokoneen ja internetin. Ja löytää ihan itse vielä keskustelu-palstalle.:)
mutta eipähän lisäänny.
Alkuperäinen kysymys oli karsiiko evoluutio liikapopulaa.Vastaus ,KARSII.MENETELMÄN EI TARVITSE MIELLYTTÄÄ KETÄÄN.
kylläpäs täällä äly välähtelee.
Ei tietenkään lisäänny. Mitä sitten?
Eikö ole muuten jännä, että riippumatta kulttuurista, rodusta, kasvu-ympäristöstä tai ajasta, homoja on useiden arvioiden mukaan ollut aina n.3-8% väestöstä. Reiluimmat arviot ovat kohonneet 10%:iinkin, mutta varovaisuuden vuoksi useammin törmää aiheelliseen keski-arvoon (5%).
Suomessa on siis ehkäpä n.300 000 homoseksuaalista. (+ bi-seksuaalit)
Maailmassa olisi n. 300 miljoonaa homppelia. tämä arvio on alta todennäköisen, mutta ylittää silti esim. USA:laisten määrän sinisellä planeetallamme.
Eiks niin, että tapetaan ne kaikki.
juurikin näin..
mutta "liika-populan karsiminen" tuntuu olevan ihmisen looginen ajatus sille mitä tapahtuu. Luonto ei kuitenkaan ajattele, vaan jos kansaa on paljon, esiintyy sillä kansalla myös paljon epänormaaliuksia.
Homous voi olla yksi niistä, mutta koska se ei ketään vahingoita eikä aiheuta ylimääräisiä kustannuksia yhteiskunnalle, miksi siitä pitää jauhaa jatkuvasti. Antaa homon olla, ei homo itselleen mitään voi. Tietenkin voi elää elämänsä selibaatissa, mutta siitäkin saattaa olla enemmän haitta-vaikutuksia kuin hyötyjä...
luonnossa tapetaan kaikki,aikanaan,tavallaan.Ei meidän tarvitse sitä sivutuotteiden kohdalla nopeuttaa.Luulot vs vuosituhannet.
Homot jotuu valitettavasti populaation surkastumina häipymään evoluutioteorian oppien mukaisesti ainaisesti.
Homoja on tutkimusten mukaan enempi valkoisissa kuin esim. mustissa.
En tiedä johtuuko tämä sitten geneettisistä vai ympäristöllisistä syistä.
Kuitenkin, ihmisen lähisukulainen bonobo simpanssi käyttää homoseksuaalisuutta ehkäisemään urosten välistä kitkaa ja eripuraisuutta laumassa. Se on ikään kuin tapa tehdä sovinto ja kuuluu osana sosiaalisuuteen, samaan tapaan kuin jotkut toiset apinat sukivat toinen toistensa selkiä.
Ne siis jotka luulevat että seksuaalisuudella olisi merkitystä ainoastaan lisääntymisen kannalta, ovat pahasti väärässä.
Ei evoluutio yritä karsia jonkun lajin (ihmisen) populaatiota, evoluutio yrittää sopeutua paremmin ja paremmin, mutta se ei ole mikään jumala, joka päättäisi, että tehdäänpä homoja niin ihmisten määrä kenties vähenee.
Homoja lienee ollut aina. Perinnöllistä se kenties voi olla, sillä etenkin ennenaikaan homo-miehet elivät kuitenkin naisen kanssa avioliitossa, ja sitä myöten saivat myös lapsia. Lieneekö tehty yhtään tutkimusta homouden periytymisestä?
Mikäli homous on evoluution aikaansaannosta on se epätoivottu piirre, sillä homot eivät lisäänny, ja ovat näin lajin kannalta turhia.
Ei kaikki evoluutiossa ole niin suoraviivaista.
Jos et ole huomannut niin asiat muuttuvat hyvin hyvin pitkillä aikaväleillä, että muutokset tapahtuvat melkeinpä huomaamatta.
Nyt ei puhuta koiran jalostuksesta.
Useilla muillakin eläinlajeilla homous ja biseksuaalisuus ovat ihan tavallista kauraa.
Seksillä on muitakin sosiaalisia ja viihdykkeellisiä funktioita kuin vain lisääntyminen. Sinänsä yhtä tärkeitä asioita pitämään laumahenkeä yllä, taikka ihan vaan elämisen iloa.
Ehkei kaikkia yksilöitä evoluutio edes tarkoita lisääntymään vaan kenties niitä tarvitaan muihin asioihin lajinsa sisällä...
Mutta eikö luonto ole alunperin tehnyt lisääntymisestä siksi niin mukavaa puuhaa, että sitä harrastettaisiin, eikä suinkaan ihmisten huviksi. Ei minulla sinänsä homoja vastaan mitään ole, mutta mielestäni se ei ole normaalia.
Eli homous on sairaus (ehkä mielen), johon pitäisi nykytekniikalla (kun se on loistavaa mukamas)löytyä lääke.
Jokainen, joka väittää että homous on normaalia
on mielestäni väärässä.
Tätä viestiä ei siis todellakaan ole kirjoitettu
homojen kiusaksi, vaan realistina totean, että homous ei todellakaan ole normaalia ihmisen käyttäytymistä vaikka se aina onkin kuulunut
yhteiskuntaan.
ps.Kukahan on maailman ensimmäinen homo.
En ole mikään homojen puolestapuhuja, mutta toteanpa vain, että homous ja biseksuaalisuus ovat melkoisen yleistä koko eläinmaailmassa. Eikä se ole minun keksintöni.
Ja mitä tulee ihmisiin, näyttäisi siltä ettei meistäkään kovin moni edusta sisimmiltään sitä äärimmäisintä laitaa, että siis olisi TÄYSIN hetero taikka homo.
Vaan lähinnä on enempikin painottunut jommalle kummalle puolelle ja sinänsä potentiaalisesti biseksuaalinen.
Harva tätä vain ääneen menee missään myöntämään.
Jos homous on sairaus siitä kärsii melkoinen määrä eri eläinlajeja.
Ja eniten muuten homoseksuaalisuutta esiintyy ihmisen lähisukulaisilla, apinoilla(jokaisella lajilla niistä, enemmän tai vähemmän). Äläkä minua usko, lue ja hämmästy.
Ja ei olisi mahdotonta ajatella, että joskus pystyttäisiin homouteen vaikuttamaan, vaikkapa jonkinlaisella lobotomia-leikkauksella, mutta kenen asiaa sellainen ajaisi ja olisiko luonnollista puuttua sellaiseen jota on aina ollut ja tulee varmasti aina myös olemaan meidän ihmisten keskuudessa?
Ja kysymykseen kukakohan oli ensimmäinen homo, niin se on ollut todennäköisesti jo joku ihmisisen esi-isistä.
Kysymykseen on yhtä helppo vastata kuin tähän: Kuka oli ensimmäinen kuka?
Ensiksi sinun täytyisi edes ymmärtää se ettet suinkaan pidä homoutta epänormaalina minkään viisaan päättelyn tuloksena, vaan koska meidän kristillinen kulttuurii pitää(tai ainakin on pitänyt) homoutta epänormaalina ja pahana asiana.
Et olettettavasti kuitenkaan pidä hedelmöittymiseen tähtäävää seksiä siltikään epänormaalia, perustelet sen sillä että se kohdistuu naiseen. Tämä on kuitenkin taas kulttuurillinen argumentti eikä suinkaan sillä ole mitään järjellistä pohjaa.
Jos jotain luonnosta ylipäätänsä ymmärrät, niin tiedät sen että monikin asia on alunperin aluksi toiminut vain tiettyä käyttötarkoitusta palvellen mutta sitten evoluution toimesta onkin tapahtunut "luonnottomuus" ja käyttötarkoitus onkin joku aivan toinen.
Lopulta onkin oikeastaan kysymys vain siitä suvaitsemmeko toisten erilaisuutta josta ei ole sinänsä mitään haitta ja näin tavallaan osoitamme myös luonnolle kunnioitusta sillä erilaisuuden luominen on itseasiassa kiinteä osa luontoa eikä tule koskaan katoamaan meistä.
Tietenkin on sellaisia idiootteja maallikkoja jotka kuvittelevat tosiin, kuten Hitler joka maallikkona ilmeisesti uskoi että vammaisia tappamalla lopulta ei vammaisia enää syntyisi.
Perusteluina käytettiin sitä että "ihminen on osa luontoa", kuitenkin myös erilaisten(ja myös jälkeenjääneidenkin) parempi kohtelu voidaan perustella luonto argumentilla "koska ihminen on osa luontoa ja luonto pitää huolen että on aina olemassa erilaisuutta, niin miksi sitä pitäisi yrittää kitkeä pois?".
Homoseksuaalisuuden esiintyminen näyttää evoluutioteorian vastaiselta, mutta se ei välttämättä ole sitä. Pitäisihän esim. skitsofrenian olla jo hävinnyt, mutta skitsofreenikkojen esiintymistiheys on pysynyt samana niin kauan kuin tilastoja on tehty, vaikka syntyvyys heidän keskuudessaan on voimakkaasti alentunut.
Skitsofreniaa on selitetty hintana puhekyvystä, eikä ihmisen aivot ole täysin adaptoituneet uuteen tilanteeseen. Kysymyksessä on siis luonteeltaan sama ilmiö, kuin se, että ihmisen selkä ei ole vieläkään täydellisesti sopeutunut pystyasentoon.
Ihminen on tiettävästi ainoa laji, jolla myös naaras kokee orgasmin. Lajimme historian jossakin vaiheessa miehen ja naisen genetiikka menivät hieman sekaisin (epätarkka ja popularisoitu ilmaisu) mikä johti mm. siihen, että urokset alkoivat osallistua jälkeläisten hoitoon.
Näin tarkasteltuna homous on siis hinta uudenlaisesta sosiaalisesta organisaatiosta joka on ollut lajimme perimmäinen menestystekijä.