Suomi harmaalla vyöhykkeellä
EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan sekä NATO-yhteensovittamisen myötä ovat Suomen puolustusvoimat varustettu ensi sijassa muihin sotatoimiin kuin oman maan puolustamiseen. Kansainväliset velvoitteet näyttävät painavan enemmän kuin se, mikä olisi järkevää. Samaan aikaan kuitenkin jaksetaan vastoin parempaa tietoa väittää YYA:n olleen lähimainkaan vastaavaa kuin EU-kaappaus ja siihen liittyvä "YUTP-sopimus". Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikalla tai yhteiskuntajärjestelmällä ei ollut Neuvostoliiton kanssa mitään yhteensovitettua, kun taas Euroneuvostoliiton maatalouskolhoosin byrokratiaa ja "YUTP-sopimusta" on noudatettava varauksetta. Idän Neuvostoliiton aikana ei oltu rähmällään. Näin täytyy muistuttaa niille, jotka eivät ole edes eläneet siihen aikaan ja toisaalta niille, jotka vastoin parempaa tietoaan muuta väittävät.
Itsenäistä ja puolueetonta - eikä kenenkään kanssa "yhteistä" ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tukeneen suurmiehemme, Urho Kekkosen aika pyritään Euroneuvostoliittoon päin rähmällään olevan mediakentän toimin tehdä kansalaisten silmissä huonoksi siitä syystä, että vieraan EU/NATO-vallan alaisuuteen yhä kovemmin Suomea kuristava hirttäytyminen ja rähmälläänolo saataisiin näyttämään hyväksytymmältä. Edelleenkin on murskaenemmistö kansasta Kekkosen linjan, itsenäisen ulko- ja turvallisuupolitiikan kannalla. Nyt kun Neuvostoliittoa ei enää edes ole, niin luulisi tahdottavan ymmärtää ulko- ja turvallisuuspolitiikassa välttämättömän kansallisen liikkumavaran hankkimisen ja säilyttämisen arvo.
YYA oli sopimus Suomen pyrkimyksestä puolueettomuuteen ja siitä, että Saksa ja sen liittolaiset pysäytettäisiin, mikäli ne koettaisivat hyökätä Suomen alueelta Neuvostoliittoon - se pysäyttäminen olisi Suomen itse tehtävä ja Neuvostoliiton kanssa tulivat sopimuksen nojalla tuolloinkin ainoastaan neuvottelut kysymykseen.
Leningradin sotilaspiirissä on viimeisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon mukaan yksi maahanlaskujoukkojen, yksi merijalkaväen ja kaksi maavoimien korkean valmiuden yhtymää. Muita joukkoja on paljon. Venäjän ilmapuolustuksen tärkein tehtävä on Pietarin ja Kuolan alueiden suojaaminen. Jos EU/NATO tulee näiden alueiden lähelle jonakin räjähdysherkkänä aikana, niin silloin kenties joudutaan punnitsemaan, että onko Brysselin euronmerkit silmissä kiiltävillä bryssällä samaa tahtoa puolustaa Suomea kuin mitä oli talvisodan aikana oman maan kansalaisilla.
Kehoittaisin Vanhasen hallitusta kääntymään pois rähmällään olemisesta takaisin itsenäiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan nyt kun se vielä on mahdollista ennen kansakunnan tuomiota. Rähmällään olijoita ei historia kunnioita tässä maassa. Mikäli nykyiseltä puuttuu rohkeutta, voidaan nimittää uusi hallitus toteuttamaan EU-kaappauksen kumoaminen, "YUTP-sopimuksen" irtisanominen ja NATO-yhteensovittamisen lakkauttaminen. Kuulostaa kovalta mutta on ennen pitkää välttämätöntä.
EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan sekä NATO-yhteensovittamisen myötä ovat Suomen puolustusvoimat varustettu ensi sijassa muihin sotatoimiin kuin oman maan puolustamiseen. Kansainväliset velvoitteet näyttävät painavan enemmän kuin se, mikä olisi järkevää. Samaan aikaan kuitenkin jaksetaan vastoin parempaa tietoa väittää YYA:n olleen lähimainkaan vastaavaa kuin EU-kaappaus ja siihen liittyvä "YUTP-sopimus". Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikalla tai yhteiskuntajärjestelmällä ei ollut Neuvostoliiton kanssa mitään yhteensovitettua, kun taas Euroneuvostoliiton maatalouskolhoosin byrokratiaa ja "YUTP-sopimusta" on noudatettava varauksetta. Idän Neuvostoliiton aikana ei oltu rähmällään. Näin täytyy muistuttaa niille, jotka eivät ole edes eläneet siihen aikaan ja toisaalta niille, jotka vastoin parempaa tietoaan muuta väittävät.
Itsenäistä ja puolueetonta - eikä kenenkään kanssa "yhteistä" ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tukeneen suurmiehemme, Urho Kekkosen aika pyritään Euroneuvostoliittoon päin rähmällään olevan mediakentän toimin tehdä kansalaisten silmissä huonoksi siitä syystä, että vieraan EU/NATO-vallan alaisuuteen yhä kovemmin Suomea kuristava hirttäytyminen ja rähmälläänolo saataisiin näyttämään hyväksytymmältä. Edelleenkin on murskaenemmistö kansasta Kekkosen linjan, itsenäisen ulko- ja turvallisuupolitiikan kannalla. Nyt kun Neuvostoliittoa ei enää edes ole, niin luulisi tahdottavan ymmärtää ulko- ja turvallisuuspolitiikassa välttämättömän kansallisen liikkumavaran hankkimisen ja säilyttämisen arvo.
YYA oli sopimus Suomen pyrkimyksestä puolueettomuuteen ja siitä, että Saksa ja sen liittolaiset pysäytettäisiin, mikäli ne koettaisivat hyökätä Suomen alueelta Neuvostoliittoon - se pysäyttäminen olisi Suomen itse tehtävä ja Neuvostoliiton kanssa tulivat sopimuksen nojalla tuolloinkin ainoastaan neuvottelut kysymykseen.
Leningradin sotilaspiirissä on viimeisen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon mukaan yksi maahanlaskujoukkojen, yksi merijalkaväen ja kaksi maavoimien korkean valmiuden yhtymää. Muita joukkoja on paljon. Venäjän ilmapuolustuksen tärkein tehtävä on Pietarin ja Kuolan alueiden suojaaminen. Jos EU/NATO tulee näiden alueiden lähelle jonakin räjähdysherkkänä aikana, niin silloin kenties joudutaan punnitsemaan, että onko Brysselin euronmerkit silmissä kiiltävillä bryssällä samaa tahtoa puolustaa Suomea kuin mitä oli talvisodan aikana oman maan kansalaisilla.
Kehoittaisin Vanhasen hallitusta kääntymään pois rähmällään olemisesta takaisin itsenäiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan nyt kun se vielä on mahdollista ennen kansakunnan tuomiota. Rähmällään olijoita ei historia kunnioita tässä maassa. Mikäli nykyiseltä puuttuu rohkeutta, voidaan nimittää uusi hallitus toteuttamaan EU-kaappauksen kumoaminen, "YUTP-sopimuksen" irtisanominen ja NATO-yhteensovittamisen lakkauttaminen. Kuulostaa kovalta mutta on ennen pitkää välttämätöntä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
höpinää. Taas yksi ihminen joka ei tajua EUn ja NLn eron oleva se, että NL oli hirmuvalta jonka talous oli tuomittu tuhoon, ja joka ei ikinä kunnioittanut juuri mitään niistä arvoista, joita länsimainen Suomi kunnioittaa.
"Urho Kekkosen aika pyritään Euroneuvostoliittoon päin rähmällään olevan"
Tunnen paljonkin 50 ihmisiä, moni heistä professoreja jne. En muista ainuttakaan poikkeusta, joka EI olisi hävennyt Kekkosen aikaa. Vaalien ohi toimintaa NLstä tilatuilla nooteilla? ...
"onko Brysselin euronmerkit silmissä kiiltävillä bryssällä samaa tahtoa puolustaa Suomea kuin mitä oli talvisodan aikana oman maan kansalaisilla."
Tuskin tarvitsee edes mitata, koska ei Venäjällä ole mitään mahdollisuutta sotia NATOa vastaan. Jos sotisivatkin, niin tottakai länsi auttaisi. Esim Englanti on erittäin kuuluisa lähes itsetuhoisesta itsepäisyydestään kun sen liittolaisia vastaan hyökätään (esim Ranskan antautumisen jälkeen, tai Napoleonin hallitessa koko manner-Eurooppaa).
"Kehoittaisin Vanhasen hallitusta kääntymään pois rähmällään olemisesta"
Oikealla yhteistyöllä ei ole mitään tekemistä "rähmällään olon" kanssa. Ei kuvittelisi olevan niin käsittämättömän vaikeaa tajuta. Neuvostoliiton kanssa Suomi ei missään nimessä halunnut yhteistyötä, EUn kanssa halutaan. Jos ero ei ole sinulle selvä, niin tongi jostain sanakirja.
Neuvostoliitolla on turha pelotella, sillä sitä ei enää ole. NATO:lla ei ole Euroopassa mitään tekemistä enää. Kaukana rajoiltammme sitä tarvitaan USA:n etuja puolustamassa.
Mitä Kekkoseen tulee, hän ainakin toimi Suomen edun puolesta. Nykyisistä bryssän kätyreistä en ole yhtään varma...
Lue mitä sanoin Venäjän mahdollisuuksia länttä vastaan. Tosi pelottelua. Neuvostoliiton mainitsin muutamaan otteeseen, koska ensimmäinen viestijä ei juuri mistään muusta puhunutkaan.
"NATO:lla ei ole Euroopassa mitään tekemistä enää. Kaukana rajoiltammme sitä tarvitaan USA:n etuja puolustamassa."
NATO ei ole kertaakaan operoinut missään maassa NATOna. Afganistanissa oltaisiin varmaan operoitu jos olisi ollut tarve, mutta Mujaheddinit hoitivat homman kotiin ihan USAn ja Englannin ilmavoimien ja erikoisjoukkojen tuella.
Kaukana itse NATO maista USA ei tarvitse kenenkään apua sotilaallisissa operaatioista, ja operaatiot suoraan NATO maita vastaan tuntuvat epätodennäköisiltä, varsinkin kun NATO on niin järkyttävän voimakas.
En vieläkään oikein tajua mikä asia kärsii siitä, että meitä on puolustamassa suuri osa maailman sotilaallisesti voimasta. Samoin olemme valmiita ottamaan paikkamme demokratioita puolustamassa, jos joku oikein tosissaan hyökkäisi EUta tai USAta vastaan.
Maailmankuvani on kovasti laajempi kuin Eurooppa. En miellä itseäni "Euroopan" puolustajaksi, varsinkaan sellaisen Euroopan, jonka joku muu on määritellyt puolestani omista itsekkäistä hyötynäkökohdistaan käsin.
NATO ei ole NATO:na esiintynyt maailman sotakentillä...Aivan, paitsi nyt Balkanilla, jossa sielläkin vastuu siirtyi EU:n kriisinhallintajoukoille. En silti paljon rehentelisi NATO:n puuttumattomuudella, sillä ei siitä ole kyllä paljon puuttunut, että se kirjaimellisesti yhtenä miehenä olisi ollut mukana esim. Irakissa ja Afganistanissa. Kaikki NATO-maat eivät ole mukana, mutta useimmat ovat. Älä siis hurskastele.
"Maailmankuvani on kovasti laajempi kuin Eurooppa. En miellä itseäni "Euroopan" puolustajaksi"
Minun maailmankuvani on kanssa, mutta suoraan sanoen lännen ulkopuolella ei ole kovin paljon hyviä arvoja puolustettavaksi. Ihmisoikeuksia sorretaan ja se jopa hyväksytään (naisten muslimimaissa, oikeastaan kenen tahansa Kiinassa jne) kaikkialla muualla paitsi lännessä. Tämän takia minä ainakin miellän itseni lännen puolustajaksi, jos nyt jonkun puolustaja yleensäkään olen (henk koht kyseenalaista, mutta olisinpahan valmis jos tarvetta olisi).
"Aivan, paitsi nyt Balkanilla, jossa sielläkin vastuu siirtyi EU:n kriisinhallintajoukoille."
Jep. NATOa ei todellakaan raahattu Balkanille USAn toimesta, joka monta vuotta ihmetteli miksi ihmeessä EU (tai edes Saksa/Ranska/Englanti) eivät hoida kotipihallaan olevaa kansanmurhaa. Ei onnistunut ilman USAta niin vedottiin NATOon.
"En silti paljon rehentelisi NATO:n puuttumattomuudella, sillä ei siitä ole kyllä paljon puuttunut, että se kirjaimellisesti yhtenä miehenä olisi ollut mukana esim. Irakissa ja Afganistanissa."
Afganistan nyt ansaitsikin sen piilotellessaan USAlle varsin tehokkaasti sodan julistanutta miestä. Puhumattakaan siitä, että Afganistanin hallinto oli niin barbaarista, että se olisi pitänyt ihan inhimillisyyden nimissä poistaa, WTCtä tai ei.
Irakissa taas varsinaisiin operaatioihin osallistui Englantilaisia ja Amerikkalaisia yksiköitä, ja oliko pikkasen jotain Espanjalaisia (muistan kuulleeni jotain). Ei ole kauhean yhtenäinen rintama, vaikka minun puolestani olisi voinutkin. Tämä oli kuitenkin valtioden OMA päätös. Irakissa valtiot osallistuivat vain jos tahtoivat. Yllättävää kyllä, kaikki maailman puolueettomat valtiot olivat aivan samassa tilanteessa, joten NATOn "haittana" sitä on nyt ihan turha selitellä.
"ja oliko pikkasen jotain Espanjalaisia (muistan kuulleeni jotain)"
Aika leväperäistä, Ville. Mukana ovat tanskalaiset, puolalaiset, espanjalaiset, portugalaiset, italialaiset, virolaiset, norjalaiset... Käytännössä NATO-kansalaisista mainittavimpina Irakista pois jäivät vain saksalaiset ja ranskalaiset. Mitä luulet, kuuluisiko Suomi NATO-jäsenenä, nykyisenä "rauhanturvaamisen suurvaltana" niihin, jotka osallistuvat, vai niihin, otka jäävät ulkopuolelle sotilasoperaatioista? Lipposen kaltaisten saadessa meitä johtaa olisimme mukana "kaikissa ytimissä".
Ja vielä kerran: minulle "länsi" on ilmansuunta eikä paikka kartalla. Ainakaan en ota käskyjä vastaan "länneltä" ennen kuin näen, kuka käskyn takana seisoo.
Nyt toki mukana on useampia, listasin maita joiden joukut osallistuivat varsinaisiin taisteluihin sotajoukkoja - eivätkä terroristeja tai oikeaa vastarintaliikettä - vastaan.
Silti homma on avoin. Omassakin listassasi on NATOn ulkopuolisia maita, ja kyllä sinne varmasti olisi Sveitsiläisiäkin joukkoja hyväksytty, vaikka nämä olisivat kuinka neutraaleja. Fakta on, että NATO maiden ei ollut mitenkään pakko lähettää joukkoja Irakiin.
"Lipposen kaltaisten saadessa meitä johtaa olisimme mukana "kaikissa ytimissä"."
On se kurjaa kun demokraattisesti valitut johtajat eivät ole samaa mieltä! Jos Suomen demokraattisesti valittu johto haluaa Suomen osallistuvan näihin operaatioihin, niin se on selvästi Suomen kansan valitsema linja. Me valitsemme edustajamme, ja nämä tekevät päätöksiä saamiensa tietojen mukaan. Koska kaikkea tietoa ei voi koko maailman kanssa jakaa, meidän on valittava johtajia joiden harkintakykyyn luotamme. Itse ainakin luotan Lipposeen, mutta toki muitakin voisi olla.
Perustelusi taisi olla "mutta Suomalaiset voivat äänestää jonkun virkaan joka tekee asioita joita en halua, joten varmuuden vuoksi yritetään estää se mahdollisuus".
Länsi viittaa läntiseen kulttuurin, eikä mihinkään käskyhierarkiaan. Alunperin se tarkoitti läntistä kirkkoa (katolinen), joka sittemmin hajautui hieman Lutherin teesien kanssa. Silti läntenä yhä käsitetään lähinnä kristinuskon läntisen puolen hieman auktoriteettivastaista ja yksilöiden arvoa korostavaa kulttuuria. Tämän kulttuurin alueella on keksitty sellaisia konsepteja kuin demokratia (Englanti / Ranska / USA), tasa-arvo (Tanskako ensin antoi naisillekin äänioikeiden?) jne. Kaikkien valtioiden ollessa demokratioita, käskyn takana seisovat kai sitten lähinnä läntisten teollisuusmaiden (E-Amerikka siis karsittu pois) kansat.
NL on todellakin kuollut mutta Venäjä on sen suoranainen perillinen kaikkine rasitteineen.
Lue Erkki Nordbergin arvio ja ennuste venäjän sotilaspoliitiikasta suomen suunnalla.
Kekkosen toiminassa voidaan sanoa että hän toimi todennäköisesti suomen puolesta. Aika ajoin tosin liian yksinvaltaisesti.
Olet totaalisen väärässä. Miten kummassa olet onnistunutkin välttämään kaiken kriittisen ajattelun.
Itse asiassa olet menetetty tapaus joka ei ole vaivautunut lukemaan suomen lähihistoriaa.