Katso hesarin yleisönosasta tänään 31.1.
Kirjoittaja on oivallisesti kaivanut esiin Natolobbarit ja heidän kestämättömät perustelunsa.
Jakobson on näistä "göbbelseistä" härskein: "Yhtäkään Naton jäsenmaata vastaan ei ole hyökätty toisen maailman sodan jälkeen".
Kuten hesarin yleisönosaston kirjoittaja nokkelasti huomioi, ei myöskään yhtäkään liittoutmatonta euroopan maata vastaan ole hyökätty ko. ajanjaksona muun, kuin NATON toimesta. Mutta sitten (kirjoittajan havaintoja, jotka kannattaa uudelleen noteerata):
Maxilta, tuolta natogöbbelsiltä unohtui jotain:
1) 9/11 ja neljä tuhatta "kaatunutta" USA:ssa. Missä olit Max silloin?
2) Irak oli liittoutumaton maa. Se kyllä tosiaan joutui liittoutumattomana maana ilkeän aggression kohteeksi. Jaksatko muistaa Max, kuka oli tuon ilkeän aggression tekijä.
3) ja sokerina pohjalla: CNN tänään:
"New intelligence indicates that British Airways and Air France flights to the United States could be terrorist targets, U.S. officials said Friday. The officials say there are no plans to cancel or delay flights."
Eli "ohjuksilla" on jatkuvasti yksi suunta. Tämä on arkipäivää, tänään, huomenna ja tulevaisuudessa, vai mitä Max !
USA on ajautunut iskujen kohteeksi, ja tarvitsee mitä ilmeisimmin uusia liittolaisia kiihekämmin kuin koskaan. Suomi Nato-liittolaisena toimii ainoastaan USA-apurina ja saattaisi siten olla (kostomielessä) myös kohde, vaikka YKKÖSKOHDE eittämättä on nyt ja jatkossakin USA.
Näin siis sotilasliiton suurin osakas ja "henkilöitymä" on jatkuvan aggressiouhan alainen: oli, on nyt, ja tulee olemaan sitä jatkossakin.
Pahinta asiassa on, että tulilinjan välineinä on siviilit, sotilaiden kyetessä suojautumaan hampaisiin asti aseistautuneina - paitsi tietysti Irakissa, missä sekään ei auta!
Kirjoittaja on oivallisesti kaivanut esiin Natolobbarit ja heidän kestämättömät perustelunsa.
Jakobson on näistä "göbbelseistä" härskein: "Yhtäkään Naton jäsenmaata vastaan ei ole hyökätty toisen maailman sodan jälkeen".
Kuten hesarin yleisönosaston kirjoittaja nokkelasti huomioi, ei myöskään yhtäkään liittoutmatonta euroopan maata vastaan ole hyökätty ko. ajanjaksona muun, kuin NATON toimesta. Mutta sitten (kirjoittajan havaintoja, jotka kannattaa uudelleen noteerata):
Maxilta, tuolta natogöbbelsiltä unohtui jotain:
1) 9/11 ja neljä tuhatta "kaatunutta" USA:ssa. Missä olit Max silloin?
2) Irak oli liittoutumaton maa. Se kyllä tosiaan joutui liittoutumattomana maana ilkeän aggression kohteeksi. Jaksatko muistaa Max, kuka oli tuon ilkeän aggression tekijä.
3) ja sokerina pohjalla: CNN tänään:
"New intelligence indicates that British Airways and Air France flights to the United States could be terrorist targets, U.S. officials said Friday. The officials say there are no plans to cancel or delay flights."
Eli "ohjuksilla" on jatkuvasti yksi suunta. Tämä on arkipäivää, tänään, huomenna ja tulevaisuudessa, vai mitä Max !
USA on ajautunut iskujen kohteeksi, ja tarvitsee mitä ilmeisimmin uusia liittolaisia kiihekämmin kuin koskaan. Suomi Nato-liittolaisena toimii ainoastaan USA-apurina ja saattaisi siten olla (kostomielessä) myös kohde, vaikka YKKÖSKOHDE eittämättä on nyt ja jatkossakin USA.
Näin siis sotilasliiton suurin osakas ja "henkilöitymä" on jatkuvan aggressiouhan alainen: oli, on nyt, ja tulee olemaan sitä jatkossakin.
Pahinta asiassa on, että tulilinjan välineinä on siviilit, sotilaiden kyetessä suojautumaan hampaisiin asti aseistautuneina - paitsi tietysti Irakissa, missä sekään ei auta!
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Irak oli liittoutumaton maa.Se kyllä tosiaan joutui ilkeän aggression kohteeksi."
Suomi on liittoutumaton maa. Se kyllä joutui 1939
ilkeän aggression kohteeksi.
Mitä todisteita vielä kaipaat NATO:n tarpeellisuudesta liittoutumattomien maiden kohdalla? :)))
oli teema. Toki liittoutumia oli sitä ennenkin, mutta silloiset liittoutumat olivat härskisti toistensa kimpussa. Vai mitä!
"Suomi on liittoutumaton maa. Se kyllä joutui 1939
ilkeän aggression kohteeksi"
Tota noin, suomi-neito veljeili siinä määrin ahkeraan sakujen kanssa, että tuohon heittoon en usko. Itsenäisyyden alkuun ajoittui suoranainen sakurynnäkkö maassamme.
Muuten, hiljakkoin vietettiin Leningradin piirityksen 60 v merkkipäivää. Leningradia piiritti Natsi-Saksa ja liittolaisensa Suomi.
Kun suomi nipin napin sodasta selvisi, laajeni maassamme myös demokratiakäsitys. Se olikin yksi sodan suurista opetuksista ja ansioista.
"Tota noin, suomi-neito veljeili siinä määrin ahkeraan sakujen kanssa, että tuohon heittoon en usko"
Suomi ei veljeillyt "sakujen" kanssa. Itseasiassa on osittain Saksan vika että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen talvisodan aikana. Saksahan hyväksyi että Neuvostoliitto miehittäisi Suomen. Lisäksi Saksa pyrki auttamaan Neuvostoliittoa talvisodan alkuvaiheessa estämällä mm. Italialaisten lähettämän aseavun saapumista suomeen.
"Itsenäisyyden alkuun ajoittui suoranainen sakurynnäkkö maassamme"
Joo. Saksalainen divisioona auttoi meitä voittamaan sisällis-sodan ja lähti heti tämän jälkeen takaisin Saksaan. Mennettivät muutama sataa miestä kaatuneina meitä auttaessaan. Kiitos siitä heille.
"Kun suomi nipin napin sodasta selvisi, laajeni maassamme myös demokratiakäsitys. Se olikin yksi sodan suurista opetuksista ja ansioista"
Suomi on ollut demokratia jo ennen sotia. Ainoa uhka Suomen demokratialle oli Neuvostoliitto joka yritti ensin väkivalloin sodassa, ja sodan jälkeen kapinaan yllyttämällä kumoamaan demokratian Suomessa.
on kuitenkin se että venäjä ei ole neuvostoliitto ja USA johtoinen Nato ei ole Natsisaksa.
tänään löytyy pilvin pimein, niin kuin tietokoneohjelmia, mutta valitettavasti vain yksi totuus on olemassa.
1) suomi oli niin natsihenkinen 2-30 -luvun, että oksat pois. Juuri natsihenkisyys johti sotaan. Mielestäni sota poisti nuo natsipaineet, ja oli paikallaan, suomikiihkoilun lopettamiseksi. porvari sai, mitä oli pyytänyt, ja siitä voimme jälkikäteen olla erittäin tyytyväisiä.
2) "meitä auttaessaan. Kiitos siitä heille." Veljeily ei loppunut siihen, kuten sanoin. se painui vain 'pinnan alle'. moneen kertaan todettu. SUOMI OLI FASISTIVALTIO 2-30 -luvulla. PISTE.
3) "Suomi on ollut demokratia jo ennen sotia." Kertaa ihmeessä, hyvä henkilö, historia ennen kuin menet tuolaista väittämään. Onneksi et ole oikeaa nimeäsi sanonut, vai oliko se Jari Vilen?
Kertaa tuo historia kuitenkin. Helpotan sen verran, että miten 'demokratia' LAAJENI sodan jälkeen?
...onko sinun kaltaisiasi reliikkejä todellakin vielä olemassa? Missä oikein olet ollut sen jälkeen kun opiskelit historiaa Sirola opistolla? Tynnyrissä?
Tuolla paljon alempana on 16.1.-04 kirjoittamani referaatti Max Jakobsonin kolumnista otsikolla "Suomi, Nato ja Venäjä".
Jakobson ei totuttuun tyyliinsä suinkaan kirjoita härskisti, päinvastoin.
Täytyy olla poliittisesti yksisilmäinen, että voi lukea asiantuntevan kirjoituksen kutsumalla sitä samalla Nato-lobbarin tekstiksi.
Eikö suomalaisia ole kannustettu käymään asiallista keskustelua NATO-kysymyksestä...?
Jakobson on siinä onnistunut, mutta otsikkotekstin laatija- keskustelun tukahduttamismentaliteetillaan- mielestäni ei.
tuo liittoutumisen kehuskelu.
Kun ei ole kuin 2 vuotta kunnon rytinästä. Vai meneekö valikoivuuden piikkiin.
Ja vastataan nyt sitten Maxin puolesta siihenkin, että Anglot eli 90%-sti Nato (sotilasbudjeteissa mitattuna) kävi Irakin kimppuun.
Oli se huonoa mainosta Natolle, siis tyylipuhdasta IMPPERIALISMIA, kuten täälä on aiemmin todettukin.
Max taitaa edustaa juutalaisena näitä "kiihkovaltiata", jotka Irak-invaasionkin toteutti. Siksi myös valikoivuus. Keskustelun pohjaksi on hyvä tietää kaverin tausta ja "sympatiat".
Jos edellytät "keskustelun pohjaksi kaverin taustat ja sympatiat" selville, niin keskustelun jatkamisesksi olisi toiveesi mukaisesti mukava tietää sinun taustasi ja sympatiasi.
Tyylistäsi päätellen et sinäkään ole täysin vapaa "määrätynlaisista" sympatioista, jotka tulevat tekstistäsi esille.
niin omaksi taustakseni riittää se.
Huijareiden paljastaminen. Tässäkin maassa noita kusettajia riitää niin maan joka lähtöön. Härskeimpiä täytyy yrittää karsia.
Kyllä kai jokainen valistunut suomalainen on ajat ja iät tiennyt, että Max Jakobson on sukujuuriltaan osittain juutalainen, mutta ei se estänyt Kekkostakaan tarjoamasta häntä YK:n pääsihteerin virkaan aikoinaan.
Jos mies on fiksu, ei hänen syntyperällään pitäisi olla mitään merkitystä muille kuin keskustelupalstojen yliherkille antisemitisteille! :)))
Max on ainakin sotaveteraani joka otti osaa sotaan Suomen puolella.
Hyvä mies se on.
"Kuten hesarin yleisönosaston kirjoittaja nokkelasti huomioi, ei myöskään yhtäkään liittoutmatonta euroopan maata vastaan ole hyökätty ko. ajanjaksona muun, kuin NATON toimesta."
Ei, mutta kahteen ei-NATO maahan (Unkari, Tsekkoslovakia) hyökättiin, ja kolmanteen
(Puola) melkein. Kun katselee avoimin
silmin menoa itänaapurissa (vaalit fiksattu,
markkinatalous ei toimi, korruptio,
ihmisoikeusrikkomukset, jne), ei ihme
että yo. maat on jo NATO:ssa. Suomenkin
olisi parasta liittyä NATO:n vielä kun sinne
pääsee, muuten 1939-dejavu saattaa olla
lähempänä kuin uskotaankaan. Luuletko
tosissasi että kun itäinen karhu alkaa
taas ärhentelemään, meillä sitten
enää on mitään asiaa NATO:on?
kukkuraksi karhu hakee nykyään toimilleen Naton hyväksyntää- muut eivät merkkaa mitään.. Mutta jäädään vaan yksin leikkimään, vaikka kaikilla muilla on iso kaveri- jos halutaan olla pöljiä niin ollaan. Kuka estää?
Tuosta 30-luvun lopusta: meidät lahjoitti Neuvostoliitolle juuri natsi-Saksa nehän Ribbentrop-sopimuksellaan jakoivat itäisen Euroopan. Joko susi söi tai sitten karhu...
kuopattiin, karhu jäi. Kaikille muuille M-R sopimuksen
pääkärsijöille (Baltia, Puola, Romania) tämä
on päivänselvää, ja ne jättivätkin heti ensi
mahdollisuudesta jäsenanomuksen NATO:on.
Suomalainen on niin jääräpää ettei millään opi.
Me nukumme prinsessa ruususen unta lintukodossa: kaikki hyvin , ei tarvitse mitään tehdä, nukutaan vaan....
se ei ole fakta että historia toistaisi itseään suomen kohdalla. koska nyt USA ja Venäjä ovat hyviä ystäviä ja Nato käy sotaa terrorismia vastaan, ei suomella ole mitään syytä änkeä mukaan sotaan johon sillä ei periaatteessa ole osaa ja arpaa ellei sitten suomi ylenmääräisesti länsimaisuuden mädättämänä ole terroristien iskulistalla.
mikäli suomeen tehdään terroris-isku, lähettääkö suomi sitten joukkonsa johonkin taistelemaan?
suomella ei ole mitään syytä olla liittymättä natoon, mutta suomella ei ole myöskään mitään syytä liittyä, ellei sitten venäjän länsimaistuminen ja us, euro, venäjä alueen yhdentyminen liittolaisiksi ole vain silmänlumetta mitä tulee sotillaallisen konfliktin mahdollisuuteen näiden kolmen voimatekijän välillä.
Suomeen on hyvin epätodennäköinen. Mitä sillä kukaan saavuttaisi? Tuolla perusteella ei kannata jäädä yksin ilman mitään liittoutumasuojaa. Entä 5-10 vuoden kuluttua jolloin kenties ei ole edes tuota pienenpientä uhkaa-onko Nato-optiota enää, vai ovatko muut jakaneet koko kakun?
"se ei ole fakta että historia toistaisi itseään suomen kohdalla. koska nyt USA ja Venäjä ovat hyviä ystäviä ja Nato käy sotaa terrorismia vastaan, ei suomella ole mitään syytä änkeä mukaan sotaan johon sillä ei periaatteessa ole osaa ja arpaa ellei sitten suomi ylenmääräisesti länsimaisuuden mädättämänä ole terroristien iskulistalla."
Miksei historia toistaisi itseään?
Onko sinulla jotain _tietoa_ miltä Venäjä näyttää 10v kuluttua?
NATO käy sotaa terrorismia vastaan?
Terrosistien iskulistalla lienee siis
myös Islanti, Norja, Tanska, Kanada,
Luxemburg, Portugali jne
"mikäli suomeen tehdään terroris-isku, lähettääkö suomi sitten joukkonsa johonkin taistelemaan?"
Miksi lähettäisi jos ei halua?
"suomella ei ole mitään syytä olla liittymättä natoon, mutta suomella ei ole myöskään mitään syytä liittyä, ellei sitten venäjän länsimaistuminen ja us, euro, venäjä alueen yhdentyminen liittolaisiksi ole vain silmänlumetta mitä tulee sotillaallisen konfliktin mahdollisuuteen näiden kolmen voimatekijän välillä."
Venäjä minnekään länsimaistu. Jollei ole
kerran mitään syitä olla liittymättä, miksei varautua siihen kaikkein pahimpaan ja liittyä?
P.S. Voisitko käyttää isoja kirjaimia
virkkeiden alussa ja välimerkkejä? Helpottaa lukemista.
>Suomeen on hyvin epätodennäköinen. Mitä sillä kukaan saavuttaisi?
Se on epätodennäköinen niin kauan kuin suomi ei halua jonkun maailmankolkan ytimeen vaan pysyy sellaisena kuin mihin se on tarkoitettukkin eli maana joka palvelee suurinta, ei suuria.
>Miksei historia toistaisi itseään?
Koska me luomme historian.
>Onko sinulla jotain _tietoa_ miltä Venäjä näyttää 10v kuluttua?
Ei. Mutta parhaiten suomi edistää venäjä suhdetta kun se edistää venäjän demokratiaa ja sitä että venäjällä ei ole mitään uhkaa, varsinkaan venäjän Keisarilla, Putinilla jolle Pietari on tärkeä, siitä että suomi olisi jokin uhka. Suomen pitää kehittää omaa puolueettomuuttaan ajan mukaan.
Historiasta yleensä opitaan. Ja suomen oppitunti on nyt ja se tarkoittaa sitä että ei anneta edes tekosyytä pitää suomea jonkinlaisena uhkana.(natoa)
Suomi selvisi talvisodasta koska se taisteli itse oman maansa puolesta, ei jonkun suuremman.(natsismi tai kommunismi) Ja loogisesti jos aletaan kerta yhdistämään natsismi natoon ja neuvostoliitto venäjään ja oletetaan että historia jotain opettaa niin se on se että nämä natsit ja kommarit sitten lopulta päätyi taistelemaan toisiaan vastaan ja tiedetäänhän se että suomen liittolainen kaatui. Historia opettaa siis että suomen kannattaa sotia vain itsensä puolesta.
>Terrosistien iskulistalla lienee siis
myös Islanti, Norja, Tanska, Kanada,
Luxemburg, Portugali jne
Kyllä. Jos et tajua että islamilainen terrorismi pitää kaikkia maita vihollisinaan (saudiari-abiaakin?.. kyllä) jotka ovat ja omistavat Yhdysvaltain näkemyksen maailma poliisina toimimisesta(uhka diktaattoreille ja islamille?) tai hyväksyvät sen. Eli he haluavatkin että Eurooppa ja Yhdysvallat olisivat riidoissa jotta islamistinen(al-qaida) terrorismi ja diktatuuri voisi elää ja voida hyvin sen hallitsemissa maissa.
Suomi ei tue USAn maailmanpoliisi politiikkaa joka TULEE viemään demokratiaa ja ihmisoikeuksia eri maihin POLIISIN keinoin. Suomi sen sijaan ajaa humaania linjaansa joka voi taata sen että USA 'sota-terrorismia vastaan' voidaan jälkihoitaa. Ja suomen siis Halosen sanoin: 'Pitää luoda oma globalisaatio politiikka.' [ jonka ei tarvitse olla kommunismia ;) ]
>Miksi lähettäisi jos ei halua?
Haluaako lähteä sille tielle mihin EU turvatakuut ja Nato on johtamassa?
>Venäjä minnekään länsimaistu.
>Jollei ole kerran mitään syitä olla liittymättä, miksei varautua siihen kaikkein pahimpaan ja liittyä?
Onko sitten USA 'länsimaistunut' 11. pvn. terroris-iskujen jälkeen? Venäjällä on munaa tshetseenisissejä ja islamisteja vastaan jota vastaan se etelässä taistelee mutta ei humaania otetta väestöjä kohtaan.
USAlla on humaani ote väestöjä kohtaan(kehitysapu) mutta ei ollut munaa terroristeja kohtaan(ennen 11. pvn. iskuja).
ONKO SUOMELLA PAINETTA NATOON? EI. Se on valinta ilman painetta koska Venäjä ei uhkaa Suomea.
Kysymys oli enemmänkin sisäisestä kapinasta.
Tämän tyyppinen operaatio toteutettiin myös Chilessä. Kuka mahtoi olla PÄÄTEKIJÄ?
" Kysymys oli enemmänkin sisäisestä kapinasta. "
Juu, kun kyseiset valtiot oli ensin
"vapaaehtoisesti" valinneet sopivan
liittouman. Mitä luulet, kumman ko.
liittouman olisivat valinneet vaikka 1950-luvulla
jos olisivat saaneet päättää?
"Tämän tyyppinen operaatio toteutettiin myös Chilessä. Kuka mahtoi olla PÄÄTEKIJÄ?"
Täysin epärelevanttia tämän keskustelun
(Suomi ja NATO) kannalta mutta vastataan silti:
Chilen upseeristo. CIA antoi apua, muttei
ollut päätekijä. Ottaisit selvää.
Sitä paitsi, mikä oli LOPPUTULOS?
Romahtamaisillaan olleesta taloudesta
on kehitetty Etelä-Amerikan parhaiten toimiva, toimii edelleenkin vaikka Peronistinen
(lue sosialistinen) Argentina (päämarkkina-alue)
romahti vierässä lähes täysin. Etelä-Amerikan
korkein hyvinvointi millä mittarilla tahansa. Mene kertomaan Chileläisille kuinka paljon parempi heillä olisi ollut jos Allende olisi saanut vapaasti pystyttää kommaridiktatuurinsa. Varaudu kuitenkin vakavaan nenänvuotoon.
"USA on ajautunut iskujen kohteeksi, ja tarvitsee mitä ilmeisimmin uusia liittolaisia kiihekämmin kuin koskaan. Suomi Nato-liittolaisena toimii ainoastaan USA-apurina ja saattaisi siten olla (kostomielessä) myös kohde, vaikka YKKÖSKOHDE eittämättä on nyt ja jatkossakin USA"
Onhan Ranskakin NATO maa eikä se ole ottanut mitenkään osaa esimerkiksi Irakin sotaan. Monet NATO maat ovat Irakin sotaa vastaan. NATO:lla on oma tehtävänsä eikä USA:n toimet Irakissa ole NATO maiden puolustusta. Kenenkään NATO maan ei tarvitse mennä sotimaan Irakiin koska se ei kuulu puolustus-sopimukseen.
eikä taida hajaannuksesta enää koskaan toipua, niin pahasti on NATO-maiden sisäiset intressit erkaantuneet. Tämä johtuu siitä, että Varsovan liittoa ei enää ole, mutta myös siitä, että KAPITALISMI KEHITTYY. se tuo uusia piirteitä aina näihin liittoihin.
Oliko Turkin hyökkäys Kyprokselle v.1971 NATOn sisäinen konflikti,vai mikä swe oli? Eikö Kypros kuulu Eurooppaan?
liittouman sisäinen kriisi. Siis LIITTOUMAN.
Vallan ja Voiman omaavat ovat aina pitäneet liittoumiaan kasassa, puoli pakolla.
Näin Varsovan liitossa, kuten Natossa. Kyproksen kriisi oli Naton kriisi siinä missä Unkari tai Tsekkoslovakia olivat Varsovan liiton kriisejä.
Kannattaa aina muistaa, että jenkkipropaganda, jota välitettiin radioteitse kuten tehtiin Irakissa lentokoneista käsin, puri itäblokissa jossain määrin. Sen tulosta siis.
Pitäisikö meidän liittyä Natoon ennen vai jälkeen Romanian, Makedonian, Albanian, Ukrainan... vai peräti livahtaa samasta oven avauksesta?
Miettikää nyt hyvänen aika, että olisiko tämä nykyinen viiteryhmä sittenkin Suomelle sopivampi.
impperialisti on itse nyt niin kusessa, että apumaita tarvitaan. Jos ei muuten, niin sitten jonkun lentokoneen suuntaamiseksi välillä muualle kun usaan, vaikka ykisi etelähelsinkiin. Kostoksi.
Pyrkivät hallitsemaan maailmaa. Suomeenkin on syntynyt niiden oma eliitti. Beni ja Max näkyvimpinä.
täysin selvää :Wardi pyrkii hallitsemaan taidetta, Marion iskelmämusiikkia ja Erna Tauro puolikevyttä. Ellu Katz pyrki hallitsemaan estejuoksua ja taas meidän naapurin parin kuukauden ikäinen Noa vaippateollisuutta. Kyllä se jo ymmärtää mitä kristityt siltä odottaa...
juutalaiset kirjoitetaan pienellä kirjaimella, usko jo! Teet aina saman virheen, teksti myös on aina yhtä lapsellisista. Onko ihan pakko tulla aikuisten joukkoon papukaijan "ajatuksin"? Jos olet provo olet tyhmimmästä päästä.
juutalaismyönteisine mielipiteineen on G.oldmanin "ateistinen" kokeilu puolustaa Israelia ateistin näkökulmasta. Seuraapa jaska "ateisti45":n perehtyneisyyden ja mielipiteitten yhteneväisyyttä G.oldmanin kanssa.Ei poikkeuksia tai eriävää mielipidettä. Harvinaista yksimielisyyttä näinkin vaikeassa asiassa kahden täysin eri maailmankatsomuksen omaavalta ihmiseltä. Näin saadaan oman puolen rintama laajemmaksi :)
ottaa kantaa vain siihen onko jumalia olemassa. Ei muuhun. Muu maailmankatsomus, poliittinen mielipide, elämäntapa tms, hajonnat ovat jo täysin samat kuin muulla väestöllä .
Olen täällä tuomsasa esiin omia näkemyksiäni, en tekemässä "rintamaa" kuten rasistit tekevät-heillähän on aina vain yksi mielipide, joka kipitetään natsipalstoilta tarkistamassa- ja siksi luulevat muidenkin olevan samanlaisia.
Jumalien kieltämisen myötä koko arvopohjasi on erilainen kuin valtaväestöllä, joitten kannaotot useissakin asioissa pohjautuvat johonkin uskoon tai sen osittaiseen vaikutukseen.
Vihjailut rasismiin kertovat että osuin oikeaan kohdallasi, siksi pahasti näytti kirpaisevan, että huidot pimeään ja koitat täällä alati niin suosittua rasismilorua. :))
jaaha ja mihin osuit? Mikä olen ja mikä on "koko" arvopohjani? Millä pystyy saamaan arvopohjan jossa ei ole uskonnollisia vaikutteita? Kertoisitko miten ja missä se on mahdollista ? Jos on ateisti onko pakko olla oikeistolainen ja rasisti? Vai onko se päin vastoin? minkälainen ja mikä on ateistin koulutus yleensä, jos kerran näet kaavan.
jatka vaan kirjoittamista tuollakin nikillä :)
Tosin sama asiahan sieltä silti tulee, tietenkin.
Jos yrität väittää, että ateisti45 ja minä olisimme sama henkilö, se ei kyllä pidä paikkaansa, sillä olen sen verran vakaumuksellinen kristitty, etten edes piloillani ottaisi varanikikseni ateistin nimeä.
Kunnioitan silti ateisti45:n mielipiteitä hänen hyvin perusteltujen kirjoitusten ja laajan yleistietouden vuoksi.
Voit kuitenkin uskoa, että olemme eri henkilöt, sillä rohkenen kirjoittaa ajatukseni omalla nikilläni, mutta kuka on "jepjep" ?
Max Jacobson on varmasti kokenein suomalainen diplomaatti. Hänen kirjansa Väkivallan vuodet tulee olemaan poliittisen historian perusteoksia. Luotan paljon enemmän hänen näkemykseensä ja perusteltuihin ajatuksiinsa kuin sinun kommarityyliseen huuhaapropagandaasi.
Mitä jos hankkisit vähän tietoa sekä historiasta että politiikasta ja kasvaisit sitten aikuiseksi?