Henkilökohtaisesti minulla ei ole tässä sen kummempaa agendaa puoleen tai toiseen. Olenpahan vain törmännyt kiehtovaan ilmiöön.
Pellolla on tunnettu ja paljon puhuttu, osittain huonosti peitetty möykky. Kaikki sanovat, että sen alla on mammutti. Kaikki ottavat mammutin olemassaolon itsestään selvyytenä, sen kieltäminen tuntuu lähes naurettavalta. Kaikkihan _tietävät_, että siellä on mammutti...
Jotkut ovat kuitenkin alkaneet esittää eriäviä mielipiteitä, joskus hyvinkin yksilöityjä, joskus suorastaan mielikuvituksellisia. On noussut liike, joka väittää siellä olevan vain paperimassasta tehdyn ja lehmänkarvoilla täydennetyn väärennöksen. Minulle tämä ei ole olennaista. Olennaista on se, että olen tullut katsoneeksi möykkyä tarkemmin, ja epäilevämmällä silmällä. Tosiaan... Löytyy kyllä aika paljon sellaista, joka puhuu mammuttiteoriaa vastaan. Mikä siellä sitten on? En minä vaan tiedä, mutta alan pitää mammuttia entistä epäilyttävämpänä, joskaan en täysin mahdottomana. Siellä voi ehkä olla norsu, joka on naamioitu mammutiksi, siellä voi olla mammutin poikanen, joka on koitettu saada näyttämään täysikasvuiselta mammutilta, paperimassaviritelmäkään ei ole mielestäni täysin mahdoton. Voi olla myös jotain aivan muutakin. Karvoja siinä kyllä on, mutta minkä karvoja?
Henkilökohtaisesti olen lähinnä lapsenomaisen utelias, ja tässä asiassa tunnetilaani kuvaa ehkä parhaiten: "Jumpe!"
Pellolla on tunnettu ja paljon puhuttu, osittain huonosti peitetty möykky. Kaikki sanovat, että sen alla on mammutti. Kaikki ottavat mammutin olemassaolon itsestään selvyytenä, sen kieltäminen tuntuu lähes naurettavalta. Kaikkihan _tietävät_, että siellä on mammutti...
Jotkut ovat kuitenkin alkaneet esittää eriäviä mielipiteitä, joskus hyvinkin yksilöityjä, joskus suorastaan mielikuvituksellisia. On noussut liike, joka väittää siellä olevan vain paperimassasta tehdyn ja lehmänkarvoilla täydennetyn väärennöksen. Minulle tämä ei ole olennaista. Olennaista on se, että olen tullut katsoneeksi möykkyä tarkemmin, ja epäilevämmällä silmällä. Tosiaan... Löytyy kyllä aika paljon sellaista, joka puhuu mammuttiteoriaa vastaan. Mikä siellä sitten on? En minä vaan tiedä, mutta alan pitää mammuttia entistä epäilyttävämpänä, joskaan en täysin mahdottomana. Siellä voi ehkä olla norsu, joka on naamioitu mammutiksi, siellä voi olla mammutin poikanen, joka on koitettu saada näyttämään täysikasvuiselta mammutilta, paperimassaviritelmäkään ei ole mielestäni täysin mahdoton. Voi olla myös jotain aivan muutakin. Karvoja siinä kyllä on, mutta minkä karvoja?
Henkilökohtaisesti olen lähinnä lapsenomaisen utelias, ja tässä asiassa tunnetilaani kuvaa ehkä parhaiten: "Jumpe!"
Vastaukset 19
Vanhimmat
parhaiten tuolla uskovaisten palstalla. He ovat tottuneet auttamaan ton alan hörhöjä, sitä paremmin mitä enemmän sulla on varaa pudottaa kolehtihaaviin.
Hyvää jatkoa sulle ja yritä nukkua välillä.
... salkkarit on sinusta kiinnostavanpaa, niin saat toki kaikin mokomin seurata niitä :)
Suhtautumistasi historiaan kuvaa tosiaan hyvin käyttämäsi sana "lapsenomainen".
Pyrin vastaamaan asiallisesti sinun aiempaan vaatimukseesi minulle. Kirjoitit: "Minä olen toistaiseksi esittänyt mm. kummallisen varsin virallisen tilastotiedon. Vastaa siihen tai esitä, lähteet mainiten, oikaisevat luvut. Voit myös toistaa prof. Nordlingin kokeen." Tämän jälkeen lähdit palstan tyypilliseen anaalitoimintoihin keskittyvään rähinöintiin.
Historia tutkii menneisyyttä. Mikä on totuus asioissa, joita ei enää ole olemassa? Natsien juutalaisvainoista ja keskitysleireistä on tehty lukemattomia tutkimuksia kohta kuudenkymmenen vuoden ajan. Se mitä pidämme historiallisena totuutena syntyy tiedeyhteisössä kaikkien näiden tutkimusten yhteisvaikutuksesta.
Tuossa tutkimusten joukossa on varmasti keskenään ristiriitaisia tuloksia. Näin käy aina historiaa tutkittaessa. Se, että noukit pari yksittäistä tutkimusta, ei todista yhtään mitään. Minä en voi lähteä seuraamaan historiassa miljoonien ihmisten kohtaloita ja katsoa miten heille natsien ja sodan lihamyllyssä kävi. Tämän tajuat aivan hyvin.
Minun on luotettava historian tutkijoiden yhteisön näkemyksiin, tai olla luottamatta ja valita vain yksi tai kaksi tutkimusta ja hylätä kaikki muut. Tai vaikka vain uskoa jonkun nimimerkin vakuutteluihin. Mitään sellaista ei ole tullut esiin, jonka takia hylkäisin historian tutkijoiden yhteisön hyväksymät tulokset juutalaisvainojen laajuudesta.
Ydinkysymys on luottamuksesta. Luotanko Catilinan "lapsenomaiseen" historian tutkimukseen vai luotanko historiantutkijoiden historian tutkimukseen.
Tuon tyyppisiä väestölaskentaan perustuvia menetelmiä on järkevä käyttää, mutta niiden käytössä on oltava tietoinen niissä mahdollisesti olevista sisäänrakentuneista virheistä. Eikä yhtä tilastoa voi käyttää ainoana lähteenään.
Otetaan esimerkki (hieman lähempää aihetta kuin sinun paperimammuttisi): Natsien juutalaisvastaisuus oli Saksassa tiedossa (Kaipa sinä sen edes myönnät?). Oliko silloin juutalaista syntyperää olevan järkevää olla julkisesti juutalainen? Ei tietenkään. Tämä vaikutti jossain määrin juutalaisten määrää alentavasti laskennoissa. Oletetaan, että natsien pyrkimyksenä oli ollut juutalaisten hävittäminen tai ainakin määrän vähentäminen salassa. Silloin Saksan juutalaisten määrää oli järkevä tilastoida jo ennen varsinaisten tuhojen alkamista todellista pienemmäksi, jotta yhtäkkistä romahdusta ei tulisi näkymään tilastoissa. Yhtä suuri ongelma on Puolan tilastointi, joka myös oli varsin antisemitistinen maa, ja jossa ennen sotaa asui miljoonia juutalaisia. Sotaa edeltävät tilastot todennäköisesti esittivät Euroopan juutalaisten määrän todellista pienempänä.
Lisäksi ongelmana on juutalaisuuden määrittely. Uskonnon perusteella vai syntyperän, entä miten kaukaa syntyperää katsotaan. Natsit sulkivat keskitysleireihin ihmisiä nimenomaan syntyperän perusteella. Jos joku kristitty joutui juutalaisvainojen uhriksi, koska hänellä oli juutalainen isoäiti, hän oli silloin selvästi juutalaisvainojen uhri, vaikkei hän ollutkaan sotaa edeltävissä tilastoissa merkitty juutalaisena.
Entä sitten sodan päätyttyä? Oliko raunioituneessa Euroopassa järkevää ilmoittaa olleensa keskitysleirissä vaikkapa kommunismin vai juutalaisuuden takia? Osalla natsien uhreista, joka tapauksessa oli tämä mahdollisuus. Entä sotarikoksiin mahdollisesti syyllistyneet, oliko parempi esiintyä uhrina kuin rikollisena? Miten luulet tällaisten seikkojen, vaikka emmme tiedäkään niiden yleisyyttä, vaikuttavan tilastoihin? Nämä ja useat muut syyt todennäköisesti nostivat tilastoitujen juutalaisten määrää sodan jälkeen.
Tutkittaessa väestötilastoista juutalaisvainojen uhreja on meidän tiedettävä potentiaalisten uhrien määrä ennen vainoja ja saman ryhmän määrä vainojen jälkeen. mainostamissasi tilastoista tätä ei pysty näkemään. Todennäköisesti sotaa edeltävät luvut ovat liian pieniä ja sodan jälkeiset liian suuria.
Tuo sinun mainostamasi tilastollinen analyysi on täynnä tämän kaltaisia sudenkuoppia. Siinä ei ole ensimmäistäkään pyritty välttämään. Tähänkö tosiaan pitäisi uskoa vastoin kaikkea muuta historian kirjoitusta? Tuon kaltainen "tutkimus", jossa ollaan huomaamatta kaikki alkeellisimmatkin virhemahdollisuudet on joko täysin ammattitaidotonta tai tarkoitushakuista. Ihmettelen myös sinun sokeuttasi nähdä, noita päivänselviä virhemahdollisuuksia.
Tosissasiko edellytät vasta-argumentiksi, että minun pitäisi lähteä tutkimaan satunnaista vaikkapa tuhatta juutalaista Euroopasta vuodelta 1939 ja selvittää miten heille kävi vuoteen 1945 mennessä? Vainko tämän tutkimuksen tehneenä saisin osallistua keskusteluun?
Tuo mammuttivertaus oli käsittämättömän ontuva. Natsien juutalaisvastaisuus ei ole mikään huonosti peitetty möykky pellolla vaan tietoa. Myöskään keskitysleirit eivät ole mikään luulo. Juutalaisten kansanmurha ei ole mikään teoria. Et pysty tuolla tavoin asettamaan historiaa kyseenalaiseksi.
Sillä, joka väittää nykyistä historiankirjoitusta virheelliseksi, on velvollisuus esittää väitteensä tueksi huomattavasti tukevampia perusteluja kuin nuo sinun ylen heppoiset "tutkimukset".
Joku hermonsa menettänyt rasisti(?) ei ole keksinyt muutakaan vasta-argumenttia keskustelussa kuin kirjoittaa typerän viestin minun nimimerkilläni.
Minä en tietenkään ole kirjoittanut noin ääliömäistä viestiä.
Sääli, että joku mielipiteiteni vastustaja on lähtenyt tuolle linjalle. Eikö täällä sallita asiallista keskustelua?
Toivottavsti raukka saa tuosta edes jotain tyydytystä.
Onhan noita.
..., jolla on tapana toistuvasti viitata "oikeaan tutkimustietoon, jota on tonneittain", mutta jota et vaan sitten jostain syystä pystynyt edellisessäkään keskustelussa esittämään. Pahoitteluni "Hmmmm:lle". Olet siis valinnut taktiikaksesi yleisen, mutta varsin tehottoman "Pomp and Circumstance" menetelmän, jossa mahtipontisesti vetoat ephemeraaliseen auktoriteettiin, joka "on siellä jossakin", mutta jota ei sitten jostain kumman syystä tunnu koskaan löytyvän.
Vastoin varmaan vilpitöntä luuloasi, holokaustia _ei_ ole laajalti ja komprehensiivisesti tutkittu. Alan parhaimpana ja "virallisena" auktoriteettina pidetty Jean-Claude Pressac ("800 000 kuollutta Auschwitzissa") ei ole edes historioitsija, vaan farmaseutti. Juhlittu ja usein viitattu Wolfgang Benzin "Holokausti", joka minulla on hyllyssäni, on lähinnä Jerry Cottonin kokoa oleva lehdykäinen, jossa väitettyä joukkotuhoa käsitellään n.50 sivun verran. Ruotsissa veronmaksajien rahoilla jokaiseen talouteen lähetetty propagandakirjanen "Ettemme unohtaisi" on täysin vailla yksilöityjä lähdeviitteitä, ja kirjallisuusluettelossa on jouduttu turvautumaan jopa Primo Levin kaunokirjallisiin töihin.
Edes mitään rikospaikkatutkimusta ei ole tehty. Alueet olivat kauan rautaesiripun takana, arkistot olivat Moskovassa, ja vasta viime aikoina niitä on päästy alustavasti tutkimaan.
Käsillä on suuri määrä Nürnbergin oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja todistajanlausuntoja, joista suuri, ellei suurin osa on absurdeja ja luonnonlakien vastaisiakin. Oikeastaan historiantutkimus onkin tässä yhteydessä keskittynyt eradikoimaan noista lausunnoista selvästi absurdit ja mahdottomat lausunnot. Näin ollen totuuden kriteeriksi näyttää jääneen se, että väite ei ollut suoranaisesti luonnonlakien vastainen. Pressac itse pitää suurta osaa silminnäkijätodistuksista "absurdeina, mahdottomina ja selvästi valheellisina".
Mitä väestötieteellisiin argumentteihin tulee, kritiikkisi pitänee suurelta osin paikkansa. On vaan niin, että koko "kuusi miljoonaa" on juuri demografiseen analyysiin perustuva. Samaa aineistoa olen esittänyt. Lukijat vetäkööt johtopäätöksensä, ovatko mainitsemasi tekijät riittäviä selittämään "puuttuvan aukon" ongelman.
Professori Nordlingin koe on nerokas ja yksinkertainen, helposti toistettavissa ja tarkistettavissa. Olen varma, että jos se olisi antanut tulokseksi 90% kuolleen saksalaisten käsissä 15% sijasta, sinä olisit ensimmäisenä ylistämässä tällaisen tutkimuksen voimaa.
En oikein ymmärtänyt viestisi alkua. Olenko keskustellut aiemminkin kanssasi tästä? Mahdollista, mutta en kyllä usko oikein viitanneeni "jatkuvasti" tonneittain olevaan tutkimustietoon. Tuntuu kovin vieraalle ilmaisulle. En jaksa lähteä selaamaan kaikkia typeriä keskusteluja läpi. Jos sinulla on tieto, missä olen näin väittänyt haluaisin sen kyllä nähdä. En Factumin ohella ole käyttänyt mitään muuta nimimerkkiä. Kaikenlaisia feikkaajia tosin näyttää olevan nimimerkkini kimpussa, mutta nuo vaikuttavat lähes kirjoitustaidottomilta nuorilta.
En tiennyt valinneeni mitään erityistä taktiikkaa epäillessäni sinun historian kumousyrityksessäsi käyttämiäsi lähteitä. Se, että edellytän paljon vahvempia todisteita kuin sinulla oli esittää, jotta uskoisin nykyisen historiankirjoituksen kumoavaa versiota, on tervettä kriittisyyttä, ei mitään pikkutaktikointia.
Pyrin asiallisesti esittämään miten heikoilla tässä kysymyksessä on argumentaatio, joka perustuu pelkkään väestölaskentaan. En aio lähteä mihinkään sitaattipelleilyyn. Mitä jossakin kirjoituksessa on joku joskus sanonut, voidaan aina kumota toisella yhtä yhdentekevällä sitaatilla. Tuolla tavoin ei historiallinen totuus koskaan selviä.
Jotta tähänastinen historiankirjoituksen todeksi uskoma asia kumottaisiin olisi esitettävä vahvoja vastakkaisia kritiikin kestäviä todisteita. Muussa tapauksesa kyse on pelkästä propagandan teosta. Täällä rasismi-keskustelualueella ei varmasti historian tutkimukseen vaikuteta. Olisi kuitenkin mielenkiintoista tietää onko sinulla mitään tutkimustietoa, joka kestäisi edes puolihuolimatonta kritiikkiä?
Asenteesi tähän keskusteluun on omituisen tunnepainotteinen. Sekö estää sinua näkemästä sinua miten köykäisin "tutkimuksin" olet esittämässä antiteesiä nykyiselle historiantutkimukselle?
En tunne tarkemmin tuota Nordlingin koetta. Kerro siitä tarkemmin, jotta voin arvioida sen käytettävyyttä.
tai niiden ristiriitaisuus ei todista myöskään sitä, etteikö holokaustia olisi tapahtunut.
Miksi liittoutuneet eivät sitten ole salanneet sitä, että he murhasivat 3 miljoona saksalaista pommituksissa?
Jos sinulla ei ole tietoa asiasta, niin et voi väittää etteikö holokaustia olisi tapahtunut. En ole historoitsija, joten en ole tämän asian asiantuntija. Kuitenkin minä tiedän, että Hitler halusi tuhota juutalaiset, joten motiivi on. On myös totta, että Hitler tappoi juutalaisia, mutta se kuinka paljon hän ehti tappaa juutalaisia on epäselvää. Et ole kiinnostunut sellaisista seikoista, jotka voisivat kumota sinun näkemyksesi. Tuolla aiemmin kyseenalaistin esittämäsi tilastot juutalaisten määrästä, se on todellakin vaikeaa sanoa kuinka paljon juutalaisia on oikeasti ollut Saksassa. Ainoa seikka mikä on epäselvää on todellakin tapettujen määrä, ja mitään selkeitä todisteita et ole esittänyt siitä, että holokaustia ei olisi tapahtunut.
tehtiin jo vuonna 45, eli heti sodan jälkeen, otettiin paikasta näytteitä ja analysoitiin ne.
"Kertokaa siitä lapsillenne" ja "holokausti" eivät varmastikaan tarjoa syvällisempää tietoa koska ne lähinnä keskittyvät raapaisemaan asiaa pinnasta.
Silminnäkijä todistuksiin ei ole oikein järkevää suhtautua sillä oletuksella että ne ovat 100% tarkkoja ja erehtymättömiä. Vaikka todistajanlausunnot tätä olisivatkin, niin selvää on että revisionistien mielestä ne olisivat liian tarkkoja ja samanlaisia jotta niitä voitaisiin pitää luotettavina.
...tästä:
" tehtiin jo vuonna 45, eli heti sodan jälkeen, otettiin paikasta näytteitä ja analysoitiin ne."
Siis tiedän, että syanidijäämiä on löytynyt. Kumma olisi, jos ei olisi löytynyt. Sitähän käytettiin sentään tonnikaupalla.
Minusta teidän kannallenne olisi kaikkein tuhoisinta, jos kaikki silminnäkijöiden lausunnot esitettäisiin valikoimattomina ja sellaisinaan. Niin mielikuvituksellisia ja absurdeja ne olivat.
Näin ollen, jääkö "todellisuuden" kriteeriksi siis se, että mitään luonnonlakia ei suoranaisesti rikota?
Jätit näköjään vastaamatta. Totta puhuakseni kuvittelin sinun pystyvän edes jotain vastaamaan. Tätäkö tuo joku (en muista nimimerkkiä) ennusti revisionimikritiikissään.
Analysoi oma takstiikkasi mieluummin ennenkuin alat esittämään koomisia väitteitäsi muiden taktiikoista.
Ja tee sitä taustatutkimusta ja löydä totuus siitä mitä olen oikeasti sanonut äläkä tukeudu kuulopuheisiin. Väitä sitten vuorenvarmasti mihin minä olen viitannut. Vältyt näyttämästä paniikissa joka suuntaan hutkivalta itsepintaisesti asiaansa uskovalta hörhöltä.
Käytät sivistyssanoja muuten aivan turhaan.
Miksi? Tarkoitushan ei ole esittää sinun lukeneisuuttasi vaan itse asiaa enkä usko että sen asian perillemenoa oleellisesti auttaa se että se on ymmärrettävissä ainoastaan sivistyssanakirjan avulla.
Mitään varsinaista vedenpitävää todistusta siitä ettei holocaustia tapahtunut ei vilpittömästä luulostasi huolimatta ole.
Ja jos todellakin jätät huomioimatta revisionisti"auktoriteettien" motiivit ...tai vaikkapa "rotututkimuksen" motiiveja niin olet helpommin harhaanjohdettavissa kuin haluat esittää.
Pressac on itse uskonut revisionismiin. Ja on poliittisesti hyvin oikeistolainen. Ja ei-virallinen tutkija. Mutta on kerännyt silti paljon aineistoa. Miksi hän on juuri se jonka sepustukset ovat naurettavia ja jolla ei ole "auktoriteettia"?
Samoin keskitysleirien silminnäkijät, oli ne sitten uhreja, saksalaisten kanssa toimivia, pomoja tai liittoutuneiden sotilaita.
Koomisia väitteitä, kidutuksilla saatuja todistuksia, salaliittoa.
KAIKKI mikä on revisionismin "totuuden" vastaista on naurettavaa hölynpölyä.
Joten mitään todistusta holocaustista Ei ole.
Sen sijaan on muutama hassu uusnatsi tuntuu tietävän Totuuden suuresta sionistisalaliitosta. :D.
Muutama kysymys vielä:
Oliko Hitlerin "juutalaisratkaisu" mielestäsi moraalisesti Väärin?
Miten "holocaustvalhe (kukahan moisen ihmeellisyyden mahtoi keksiä...ihmisten hengiltä kaasuttaminen ja polttaminen...ei ainakaan kunnon moraaliset ja uljaat germaanit, eihän. Vaikka itse asiassa se olisi ollut tehokas ja järjestelmällinen keino...)" on mielestäsi hyödyttänyt juutalaisia ja hyödyttää edelleen?
Hyödyttääkö se?
Sanoit ettet usko juutalaiseen salaliittoon. Kuka on mielestäsi sitten "Totuuden" peittelyn taustalla? Vai onko kyseessä mielestäsi vain sattuma?
Muitakin olisi mutta aika on rajallinen.
No juu....asia on loppuunkäsitelty minun puolestani (odotan tosin vastaustasi noihin HELPPOIHIN kysymyksiin).
Onneksi muillakin on sanottavaa asiaan.
... selvinpäin kirjoitettu?
Minähän nimen omaan viittasin juuri Pressacin tunnustettuun auktoriteettiin. Hänen kirjaansa Beate Klarsfeldin säätiö jakoi kirjastoihin ja kouluihin ympäri Eurooppaa kymmenin tuhansin kappalein. Tosin hänenkin mainitsemansa uhrien määrä pieneni painos painokselta ollen lopulta Auschwitzin osalta jotain 700 000 luokkaa. Hän _on_ auktoriteetin asemassa, ja _hän_ on viitannut todistajalausuntoihin "absurdeina, mahdottomina ja selvästi valheellisina"...
Sitä sisälukutaitoa...
Ihmettelen kysymystä.
Etkä viitsinyt edes yrittää vastata naurettavan yksinkertaisiin kysymyksiin.
"Alan parhaimpana ja "virallisena" auktoriteettina pidetty Jean-Claude Pressac ("800 000 kuollutta Auschwitzissa") ei ole edes historioitsija, vaan farmaseutti."
"Pressac on itse uskonut revisionismiin. Ja on poliittisesti hyvin oikeistolainen. Ja ei-virallinen tutkija. Mutta on kerännyt silti paljon aineistoa. Miksi hän on juuri se jonka sepustukset ovat naurettavia ja jolla ei ole "auktoriteettia"?"
Pressacin 800 000 - 650 000 kuollutta Auschwitzissa on siis tutkittua tietoa ja näin ollen Totuus?
Vai eikö se sitten olekaan?
Missä vaiheessa Pressac on sanonut moista?
Vai pitääkö meidän luottaa sinun sanaasi?
Ymmärsitkö?
"Käsillä on suuri määrä Nürnbergin oikeudenkäyntipöytäkirjoja ja todistajanlausuntoja, joista suuri, ellei suurin osa on absurdeja ja luonnonlakien vastaisiakin. "
Voi olla, ne ovet silti ihmisten mielikuvia asioista. Mitä tarkoitat luonnonlakien vastaisuudella?
""absurdeina, mahdottomina ja selvästi valheellisina"... "....
Kerro mihin lausuntoihin Pressac viittasi.
Ja vastaa niihin kysymyksiin joita kysyin edellisessä viestissä.
Itse Lukutaidon oppiminen olisi hyvä osata ennen kuin valistaa toisia sisälukutaidon puutteesta, Cati.
Pressac pitää 25 000 ihmisen kaasuttamista ja polttamista päivässä absurdina ja mahdottomana.
Minäkin pidän lukua mahdottomana.
"Hän _on_ auktoriteetin asemassa, ja _hän_ on viitannut todistajalausuntoihin "absurdeina, mahdottomina ja selvästi valheellisina"...
Jotkut niitä takuulla olivatkin.
Tuskin saksalaiset esittelivät laitoksensa toimintaa kovin avoimesti kertoen pienimmistäkin yksityiskohdasta antaen luvan muistiinpanoihin ja muistovalokuviin. Miten on mahdollista että niitä todistajalausuntoja löytyy silti? Ja että edes osa olisi ei-absurdeja?
Pressac silti väittää että satoja kaasutettiin hengiltä ja poltettiin päivässä. ?
Onko hän höperö?
Catilinan keskusteluun ei kuulu vastata mihinkään kysymykseen. Hän keskustelee julistamalla. Ei teistä kukaan tule saamaan mitään vastauksia. Riittävää keskustelua on hänen julistuksensa totuuksista.
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/
Otsikon alta "History of Forensic Reports" hieman kerrotaan näistä löydöistä, myös revisionistien "omista tutkimuksista". Tietenkin heidän mielestään kommunismin romahtaminen(ja 4 miljoonan kyltin poistuminen) johtui heidän ottamistaan näytteistä leirillä, vaikka itse en tajua miten he siihen tulokseen pääsevät.
Olen kyllä lukenut revisionistin itsensä valikoimaa silminnäkijä todistusta, en itse löytänyt siitä mitään luonnonlakien vastaista. Väitettiin jopa aivan älyttömiä, vaikkei selvästikään tekstissä mistään tämmöisestä puhuttu(kuten kaasukammion ovien aukeamisesta sisäänpäin, mutta viittauksia tälläiseen en tekstistä löytänyt).
Luulenpa siis että nämä luonnonlakien vastaisuudet ja mielikuvituksellisuudet ovat lähinnä revisionistien itsensä luomia mörköjä, tai sitten henkilö on kuvannut asiat omalla todellakin hieman abdurdilla tavallaan(ja tämmöisiähän kuvauksia löytyy keneltä tahansa sodan, väkivallan tai minkä tahansa tapahtuman näkijältä, joten ne eivät sinänsä todista mistään valehtelusta).
Loppujen lopuksi, taidat olla oikeassa lopppukysymyksesi suhteen.
Tarkempi yksityiskohtiin perehtyminen(mm. murhaan käytetyn kaasun omainaisuudet) kuitenkin lopulta erottavat jyvät akanoista.
Huvittavaa on kuitenkin se, että revisionisteilla on jopa täysin vastakkaisia väittämiä näistä luonnonlaeista. Kuten, zyklon b:n suhteen, saatetaan ensin viitata sen "erittäin vaarallisiin ominaisuuksiin" jotka tappaisivat koko leirin väen ja muodostuisi vakavaksi ympäristö ongelmaksi jos se päästettäisiin ilmakehään teloituksen jälkeen. Toisaalta taas, sanotaan ettei niin kehnolla aineella voida tappaa ketään vaikka sitä hengittäisi monta tuntia.
sitä holopolo kaustin ihmislukua ei koskaan tulla saamaan selville mutta se on aika varmaa ettei se ole kyllä niin suuri luku kuin 6 miljoonaa. Auschwitzin leirillä ku sen kaapattiin kiinni ja sen komentaja sen mukana niin hess tunnusti että noin 3 miljoonaa ihmistä oli siellä sodan aikana käryytetty ilmaan. myöhemmin jokin juutalais-ryhmä oli tehnyt tutkimuksen jonka mukaan vain 2 miljoonaa ihamistä oli tapettu kyseisellä leirillä ja sitten ku oli vielä yksi juutalainen tehnyt tutkimuksensa ja hänen uhrimäärät olivat enää 1 miljoona.
kun taas Auschwitzin omilla kotisivuillaan sanotaan että sodan aikana siellä tuhottiin enää 400000 ihmistä, ja nyt myöhemmin (en ole varma) mutta nyt se luku on laskenut 300000 joka on merkitty jopa kyseisen paikan muistolaattaan
ja jos Auschwitz oli "tuottelijain" tuhoamis leiri ja siellä tuhottiin noin 4000000 ihmistä niin tuskin se 6 miljoonaakaan pitää paikkaansa, mutta tätä varmaa lukua tuskin koskaan tullaa saamaan selville
Catilina hiljeni aivan kuten täällä oli ennustettukin. Revisionistit eivät halua keskustella tosiasioista, mielikuvitusmaailma kun on paljon jännempi.
Kohtuutonta kai olisi edes vaatia noiden älyttömyyksien puolustamista?