Kuuluuko helluntaiherätyksen oppiin lasten tukistaminen ja heille huutaminen? Tyttäreni perhe kuuluu helluntaiseurakuntaan ja nyt lapsenlapseni on sanonut pelkäävänsä vanhempiaan, jotka tukistavat ja huutavat. Miten minun tulisi toimia?
Lasten kuritus
Isoäiti
331063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Miten minun tulisi toimia?"
Syö vaikka näkkileipää.
ootko vähän tyhmä ...
Joko paljon tai en ollenkaan. Muita vaihtoehtoja en hyväksy.
fyysistä väkivaltaa eikä henkistäkään väkivaltaa saa käyttää ketään ihmistä kohtaan, ei omaa perheen jäsenien, ei lasten, ei ketään kohtaan!!
SE ON VÄÄRIN!!
Se ohje jota hellutalaisten ja kaiikkien uskovien tulis noudattaa on tämä;
" TEE NIINKUIN JEESUS TEKISI"
Että Jeesus ei varmasti ikinä huutaisi ja piekseisi lapsia. Se sellainen kuritus kasvattaa vain suurta vihaa ja pelkoa ja aikuisiässä tai nuoruudessa paniikki tiloja yms. ja tekee haavoja ihmisen sydämeen ja sieluun.
Ja vitsit miten raukkamaisia aikuiset ovat, lyödä nyt ja huutaa nyt pienelle viatttomalle lapselle joka on TÄYSIN PUOLUSTUS KYVYTÖN AIKUISTEN HIRVIÖIDEN ARMOILLA!!
onhan hyvänen aika sekin väärin jos mies lyö naista ja siitkäkin ajatellaan et kuinka raukkamaista, niin ihan sama juttu kun aikuinen lasta lyö. ja suomenlakikin kieltää sen..
PUUTU ASIAAN HETI PAIKALLA!! SE EI TODELLAKAAN OLE HYVÄKSYTTYÄ EI SITTEN MILLÄÄN TAVALLA, EIKÄ HELLUTALAIS-USKONNOSSAKAAN NIINKUIN EI LUTERILAISUUDESSA TAI LESTADIOLAISUUDESSAKAAN!!
terveisin yks helluntalainen vuodesta 1979
Ei se fyysinen kuritus nyt niin paha asia ole, jos se tehdään rakkaudella.
Kyllä se piiska minut on ihan elinkelpoisksi ihmiseksi kasvattanut. Isäni on helluntailainen ja olen hänelle kiitollinen niistä piiskan viuhauksista.
Mutta jos ilman piiskaa pärjää niin pärjätköön.
jaa että väkivaltaa rakkauden nimissä
Ei se ole väkivaltaa jos kurittaa lastaan. Luuletko että sain siitä minkään laisia henkisiä vammoja.
Tässä on oikein mainio erimerkki sellaisesta sielunmaailman kieroutumasta, että ihminen ei näe mitään ristiriitaa siinä, että väkivalta ja rakkaus yhdistetään toisiinsa. Mustasta tehdään valkoista. Rakkauden nimissä.
...näkee myös selvästi, kuinka tehokkaasti lapsi voidaan alistaa henkisesti uskomaan, että asia todella ON niin, että se väkivalta todella OLI rakkautta. Tällainen henkinen alistuminen, ja väkivallan puolusteleminen, "oikeuttaa" piiskaamaan myös omia lapsia. Näin kierre jatkuu.
Miksi väkivaltaa pitäisi käyttää, kun lapsi on mahdollista saattaa kunnon aikuiseksi myös _ilman_ väkivaltaa?
"Luuletko että sain siitä minkäänlaisia henkisiä vammoja?"
Pahimmat henkiset vammat ovat niitä, joita ihminen itse ei tiedosta. Ne siirtyvät aina muodossa tai toisessa muihin ihmisiin, ja omiin lapsiin.
Väkivallan ja rakkauden yhdistäminen toisiinsa on merkki henkisestä vammasta.
ovat minulle syntyneet koulukiusaamisesta. Sen ansiosta oli harhoja jonkun aikaa sitä että kaikki vihaa mua. No sitten siitäkin kuopasta on päästy.
Oot sitä mieltä, että kaikki, henkinen ja fyysinen väkivalta on VÄÄRIN!
LUE! AUTO HAJOAA USEIN JUURI SILLOIN KUN SILLÄ EI AJETA, VIDEOT SÄRKYY USEIN SILLOIN KU EI OO KOTONA, (NYT ON TURVALUKKO, VIDEOT PYSYY EHJÄNÄ, VAIKKA ON POIS KOTOA)
TV- SIMAHTAA VAIKKA EI OO AUKI, KUN EI OLLA HIMASSA ? JA MUITAKIN HÄMY JUTTUJA ON TAPAHTUNUT .
Nyt eilen korjasin takavalot tuolla pyryssä sormet jäässä, toimivat varmasti, aamulla ei enää toiminutkaan kokonaan, rekisterivalot oli pimiä vienyt yöllä!
Piilo uskon vainoa, keksitään jotain syytä, että tehdään tuommoista, pohjimmiltaan se on sitä, että tunnustan olevani elävässä uskossa.
Ja vielä syvemmäs jos mennään, niin se juontaa erääseen kolariin josta minusta on tehty syntipukki ja syyllistetään, ja syytetään , että olisi ollut "vieraita" naisia, että olsin ollut humalassa, ja mitä kaikkea on päälleni kasattukaan. Kansa syyttää ja naamioi syyte kohteeksi jotain moralisointia jos vaikka pierasee ulkona, niin sekin on jo kuoleman synti.
Näi täällä rakkaassa Suomessa on oikeus "kansan" käsissä, joka pahasti vetää metsään perustuslaista, joka sekin pitäis olla kansan laki . HALLELUJAA !
Älä ihmeessä ryntää huutamaan vanhemmille, koska jos asia johtuu lapsen huomionkipeydestä, ja lapsi on vain lapsellisuuttansa keksinyt sellaista, se ei ole hyvä asia, sekoittaa vain teidän välejänne.
Kysele lapselta eri yhteyksissä asiasta monta kertaa uudestaan.
Kannattaa ottaa huomioon lapsen ikä ja lapsellisuus.
Väkivalta on väärin.
ei sanota mita kuuluu tehda. Ei sanota onko fyysinen kurittaminen oikein vai vaaarin. Lasten kuritus on jokaisen vanhemman, isan ja aidin asia.
"Lasten kuritus on jokaisen vanhemman, isän ja äidin asia"
Eli siis isoäiti pysyköön hiljaa, kun lapsia pahoinpidellään?? Eihän se kuulu muille kuin isälle ja äidille?
asiasta tulee tehda ilmoitus jos lasta (tai keta tahansa muuta) pahoinpidellaan, en sita ole kieltanytkaan! Mutta eikos nyt ollut kyse kurittamisesta eika pahoinpitelysta? Anteeksi jos olen vahan tyhma, mutta minusta ne ovat kaksi eri asiaa...
"Mutta eikös nyt ollut kyse kurittamisesta eikä pahoinpitelystä? Anteeksi jos olen vähän tyhmä, mutta eikös ne ole kaksi eri asiaa..."
Sehän riippuu ihan siitä, mitä kukakin "kurittamisella" tarkoittaa. Lasten pahoinpitelyä on kautta aikojen perusteltu "kurittamisella" johon vanhemmilla on aina ollut "oikeus".
kurittamisella ja pahoinpitelylla on suuri ero. Olen aika varma etta jokainen sen tietaa, mutta sitten jotkut jotka pahoinpitelevat lapsiaan, tahallaan sanovat kurittaneensa heita. (Eivat kai he nyt halua suoraa sanoa, etta "juu, kylla mina pahoinpitelen lapsiani")...
"Kurittamisella ja pahoinpitelyllä on suuri ero. Olen aika varma että jokainen sen tietää"
Huh, no sinulla ei sitten taida olla kauhean realistista kuvaa asiasta...
Mutta kun sinä tiedät missä kurittamisen ja pahoinpitelyn ero menee, niin voit varmasti kertoa sen myös meille muille. Mikä erottaa pahoinpitelyn ja fyysisen kurittamisen toisistaan?
toisistaan syyt ja toimenpiteet.
"Ne erottaa toisistaan syyt ja toimenpiteet"
...miten?
Tarkenna mitä tarkoitat?
on lasten ojentamista ja opettamista. Pahoinpitely voi tapahtua ihan ilman syyta, ja siina ei opeteta lapselle mitaan (tai kuka tahansa jota kohden se pahoinitely kohdistuu). Pahoinpitely on vahingollista ja vaarin. Pahoinpitelyssa kaytetaan nyrkkeja, potkimista jne. Kurittamisessa ei kayteta niin kovia otteita koska tarkoitus ei ole vammauttaa ketaan eika aiheuttaa mustelmia, vaan ojentaa rakkaudella.
Kurittamalla opetetaan etta jos on tehnyt tahallisesti vaarin, tulee seuraus, aivan kuten tassa yhteiskunnassakin. Ei varkaita ja murhaajiakaan vain siliteta paahan ja sanota etta soo soo ei niin saa tehda. Heille annetaan rangaistus (vankeus) etteivat enaa tekisi niin. Joko nyt ponjaat mita tarkoitan?
"Pahoinpitely voi tapahtua ihan ilman syytä ja siinä ei opeteta lapselle mitään"
Pahoinpitely tapahtuu usein ihan samasta syystä kuin tämä "kurittaminenkin" josta sinä puhut. Lapsi tekee jotakin väärin, ja aikuinen antaa lapselle "opetuksen". Toiset antavat tämän opetuksen tukistamalla lasta, toiset potkaisevat lasta päähän. Niissä ei ole muuta eroa, kuin pahoinpitelyn aste. Toinen on lievempi kuin toinen. Toisesta jää suurempi vamma kuin toisesta.
Nykytietämyksellä lapsen voi kasvattaa täysin ilman fyysistä "kurittamista", koska lapsi ei opi siitä yhtään mitään. Korkeintaan sen, että toisella ihmisellä on oikeus kajota hänen ruumiiseensa ilman hänen lupaansa. Lisäksi, koska väkivaltaan, oli se sitten lievempää tai rajumpaa, liitetään rakkauden käsite, lapsi oppii yhdistämään väkivallan ja rakkauden toisiinsa.
Lasta voi ojentaa ja opettaa monella muulla tavalla, perustellen, mallia näyttäen, ja vastuuta omista tekemisistään opettaen.
Joten miksi puolustella fyysistä väkivaltaa?
---
Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että vankilat poistuvat kokonaan käytöstä jossain vaiheessa tulevaisuudessa, koska vangit eivät yksinkertaisesti opi niissä yhtään mitään. Korkeintaan vajoavat syvemmälle alamaailmaan. Muita vaihtoehtoja on jo kokeiltu hyvin tuloksin. Itse olen kyllä sitä mieltä, että aikuisen rikoksentekijän täytyy saada rangaistus, ja kunnollinen sellainen. Aikuisen täytyy osata kantaa vastuu teoistaan, uhrin täytyy saada oikeutta itselleen, ja muuta yhteiskuntaa pitää suojella heiltä. Mutta ei pidä unohtaa, että nämä vankilat ovat täynnä niitä ihmisiä joita on "rangaistu" lapsena hyvin tehokkaasti ;)
samaa, kuin olla hyvä ihminen.
Vielä 50-luvulla papit korostivat saarnoissaan ”Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee” ja ”Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa”. Nämä kristittyjen ”kasvatusmetodit” on saatu kitkettyä pois ei-kristillisten voimien yhteistyöllä. Kristillisyys ei ole siis mikään tae lapsen hyvinvoinnille. Siihen tarvitaan tervettä, luonnollista moraalia, joka kumpuaa syvästä inhimillisyydestä. Sellaista ei uskonnollisissa, taikauskoon pohjautuvissa piireissä ole koskaan ollut.
Stina Sundholm kirjassaan ”Insesti-1989” kuvaa insestiperhettä näin:
Insestintekijällä on usein hyvin ankarat moraalisäännöt sekä itseään, että perhettään kohtaan. Hän voi kuulua mihin tahansa uskontoryhmään. Jotkut uskonnolliset piirit antavat jopa hiljaisen hyväksymisensä sille tosiasialle, että isä käyttää perheen vanhinta lasta hyväkseen (s.33).
Uskovaiset vanhemmat ovat aina riski lasten hyvinvoinnille, niin henkiselle kuin fyysiselle.
"Uskovaiset vanhemmat ovat aina riski lasten hyvinvoinnille, niin henkiselle kuin fyysiselle."
PASKAA.
"Insestintekijällä on usein hyvin ankarat moraalisäännöt sekä itseään, että perhettään kohtaan. Hän voi kuulua mihin tahansa uskontoryhmään"
...että pedofiili voi kuulua myös mihin tahansa muuhunkin ryhmään kuin uskonnolliseen. Pedofiileja on myös ateisteissa, vapaa-ajattelijoissa yms. yms. yms.
Se ei ole pelkästään uskonnollisten ryhmien ongelma.
Haluaisin myös tietää mitkä uskonnolliset ryhmät antavat hiljaisen hyväksyntänsä perheen vanhimman tyttären hyväksikäytölle. Mistä tämä nimenomaan VANHIMMAN hyväksikäyttö tuli esiin? Itse en ole kuullut moisesta.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tapahtuu usein yhteisön hiljaisella hyväksynnällä, toisaalta sitä tapahtuu myös kenenkään tietämättä, kaikessa hiljaisuudessa. Tämäkään ei koske ainoastaan uskonnollisisa piirejä, vaan kaikkia muitakin ihmisryhmiä joissa sitä esiintyy.
Ihmettelen miksi Huolestunut yhtäkkiä veti tämän insestiasian tähän yhteyteen, kun aloittaja ei mistään sellaisesta maininnut. Tietoa asiasta on myös tullut lisää 15 vuoden aikana, jolloin tuo kirja on julkaistu.
Käsittääkseni pedofiilin profiili voi olla millainen tahansa. Hänellä voi olla tiukat moraalisäännöt, tai sitten ei.
"Kristillisyys ei ole siis mikään tae lapsen hyvinvoinnille"
Kristillisyys ei myöskään ole tae sille, että lasta pahoinpidellään tai käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Mitä ihmettä rupeat liittämään insestiä fyysiseen kuritukseen.
Sitten insestiä kyllä esiintyy yhtälailla uskonnottomissakin perheissä.
Tuskinpa minkään lahkon "oppiin" kuuluu jotenkin erikseen lasten fyysinen pahoinpitely, ellei ajattele sitten asiaa laajemmasta perspektiivistä, ihan yleisesti kristinuskon kannalta. Kristinuskossahan lasten fyys. kurittaminen ei ole pelkästään hyväksyttyä, vaan se on _todiste_ siitä, että rakastaa lastaan.
"Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" sanotaan raamatussa.
Siis; joka ei anna lapselleen vitsaa, ei myöskään rakasta tätä.
Itse muistan lapsena kuinka kokouksissa ainakin romaninaiset pitivät lapsensa kurissa vitsalla, jota kuljettivat mukana. Itse olen myös saanut vitsaa.
Mutta tämä ei tarkoita sitä että hellarit harrastaisivat lasten pahoinpitelyä jotenkin keskivertoa enemmän. Suurin osa niistä ei rankaise lapsiaan fyysisesti.
Joten pitäisköhän ekaks esimerkiksi keskustella tyttäresi kanssa? Onko tyttäresi se, joka lastaan tukistaa? Usein fyys. kurittaminen on asia, joka kulkee sukupolvesta toiseen. Millaisia rangaistuksia itse käytit tytärtäsi kasvattaessa?
Jos näet selvää lasten pahoinpitelyä, niin varmasti teet sen, mitä tekisit kenen tahansa kohdalla, uskonnosta riippumatta; otat yhteyttä lastensuojeluun...teet rikosilmoituksen jne...
Helluntailaisella Netmissionin keskustelupalstalla on käsitelty tätä aihetta. Siellä suositeltiin (hyvin monet keskustelijat ylläpito) lasten kasvatuskeinona kohtuullista ruumiillista kuritusta. Tehoaa kuulemma paremmin ja nopeammin kuin neuvominen, ohjaaminen ja keskustelu. Että sillä lailla.
täytyy sanoa, että tämä on erittäin mielenkiitnoien piirre,, että hyväksytään lasten fyysinen pahoinpitely.. mietityttää vain mitä Jeesuskin olisi tästä ollut mieltä..
taitaa olla vähän samaa, kun kerran joku (fundamentalisti) hyökkäsi illalla kaverini kimppuun hakaten ja potkien häntä, kun hänellä sattui olemaan cradle of filth paita päällä :\
yritin etsiä netmissionista mainitsemaasi keskustelua, mutten löytänyt. kerropa, missä se on!
muuten jo tässä vaiheessa on tarpeen huomauttaa, että läheskään kaikki netmissionin vakio-keskustelijat eivät ole helluntailaisia...
ja toisekseen keskustelupiirissä pyörii aika pieni määrä ihmisiä, (liekö kahtakymmentäkään tuo lukumäärä), joten taisit sinäkin hutkia enempiä tutkimatta?
Jos yleensä olet seurannut Netmissionia, niin tietäisit, että sen arkistot on tyhjennetty jo moneen kertaan aina kun systeemit ovat muuttuneet. Onhan kirjoittajienkin pitänyt kirjautua sisään sivustojen uusimisen takia jo ainakin kolmesti. Olen itse lukenut ko. sivustoa vuositolkulla, joten tiedän kyllä, mistä puhun.
Jos tukistuksia, läimäyksiä, risunantoa yms. puolustellaan pienten lasten parhaana kasvatuskeinona helluntaisaarnaajan ylläpitämällä palstalla, niin ei siinä ensimmäiseksi tule lestadiolaiset mieleen kirjoittajina. Tai ei ainakaan minulla tule.
Yleensäkin minua kauhistutti silloisessa keskustelussa ruumiillisen kurituksen saama kannatus. Sen tyyppiset maininnat kuin "ei pieni läimäys pahaa tee", "pikkulapset eivät ymmärrä puhetta mutta piiskaa ymmärtävät" jne. eivät saa kuulua kasvatuskeinoihin. Lapsen pitää saada olla ruumiillisesti koskematon, aina ja joka asiassa.
Oli silloisessa keskustelussa toki vastakkaisiakin mielipiteitä. Saatoin vain toivoa, että juuri näillä oli niitä pieniä lapsia.
Keskustele tarkkaan ja kysy monta kertaa lapselta uudestaan, koska joskus se voi olla sitä, että lapsi yrittää saada sinulta enemmän huomiota, ja käyttäytyy tuollaisella tavalla.
Ei lapsi tarkoita välttämättä asiaa niin kirjaimellisesti, ei sitä voi aina ottaa liian todesta.
Huomionkipeänä lapsi vaan viattomuuttaan luuli keksineensä hyvänkin jutun, että sinä huomioit häntä vieläkin enemmän.