Sovinistinaiset ovat mielestäni erikoinen ilmiö. En oikein ymmärrä sitä. Mutta sovinistinaisiahan on olemassa, ehkä etenkin vanhemmassa sukupolvessa, mutta myös nuoremmassa. Sellasia romantikkonaisia, joista ideaali on se että mies ottaa vastuun sekä itsestään että vaimostaan, vaimo on pelastettava nyyhky, hysteerinen hössö, jonka sankarimies panee ruotuun komentamalla miehekkäästi. Sitten nämä naiset itsekin puhuvat naisista halveksivaan sävyyn. Jotkut naiset eivät tykkää siitä että presidentti on nainen, tai että pappi on nainen. Siis luulevatko nämä naiset oikeasti, että olisivat onnellisia jos heiltä otettaisiin kaikki valta pois, esim. äänioikeus? Jotkut naiset eivät tajua kuinka hyvässä asemassa ovat maassa, jossa feministit ovat järjestäneet heille tasa-arvoisen aseman. Ne houkat luulevat että niissä maissa ovat asiat naistenkin kannalta paremmalla tolalla, missä valta on yksin miehillä. Vaan ei ole! Mitä enemmän valtaa siirretään vain miehille, sitä huonommalla mallilla ovat naisten asiat. Älyäisivät nyt kaikki suomalaiset naiset vaan olla KIITOLLISIA suomalaisen naisasialiikkeen saavutuksista, eivätkä haukkuisi itsekin miessovinistien kanssa samassa kuorossa feministejä, jotka ovat mahdollistaneet nykysuomalaisen naisen kohtuullisen onnellisen aseman.
Sovinistinaiset
tiina
251247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sana sovinismi (chauvinismi) tulee alkuaan ranskalaisesta nimestä Chauvin. Alunperin se on merkinnyt lähinnä kansalliskiihkoisuutta.
Myöhemmin se on laajentunut merkitsemään kaikenlaista kiihkoilua jonkin asian puolesta.
..on niin, että meikäläisessä yhteiskuntahistoriassa sukupuolten tasa-arvoistuminen on ollut luonnollista kehitystä johtuen sodista, maaltamuutosta ja ties mistä. Täällähän ensimmäiseksi ajoivat naisten tasa-arvoa 1800-luvulla valistusasiaa kannattaneet miehet. Onko Suomessa milloinkaan ollut sellaista laajaa yhteiskunnallista vetoa, että naiset pitäisi asettaa takaisin hellan ääreen ?
Ei todellakaan.
Juuri siksi useimmat suomalaisnaiset jättävät itsensä leimaamatta feministeiksi. He näkevät parhaimmaksi vaihtoehdoksi yhteistyön miesten kanssa - kuten tähänkin asti.
Väännetään asia rautalangasta; onko työntekijöiden asema ja yhteiskunnan sosiaaliset palvelut kommunistien aikaansaannosta ? Pitääkö jokaisen hyvinvointivaltiota kannattavan tunnustua sosialistiksi, koska hän haluaa sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja kansalaisten tasa-arvoisuutta ?
Naisten asema on parantunut yleisen yhteiskunnallisen, taloudellisen ja henkisen kehityksen myötä, siinä on kiihkofeminismillä hyvin vähän osuutta.
Tavallinen suomalainen mies perinteisesti kunnioittaa tasa-arvoista ja yhteistyökykyistä naista.
Tiinan "sovinistinaiset" ovat juuri noita heikoksi heittäytyviä romantikkoja: heille mies on jonkinlainen palvonnan kohde, jota samalla ovelasti pidetään pikkusormen ympärillä naisellisin konstein vetoamalla miehen maskuliinisuuteen ja hänen taitoonsa "käsitellä" naistaan.
Kertokaas nyt minullekin, mitä se kuuluisa kiihkofeminismi on ja tarjotkaa muutama suomalainen kiihkoisa nimi listalta. Taitaa elää vain teidän miesten utuisessa ajattelussa.
Ilman tietoista ja järjestäytynyttä naisliikettä ei työväenliikekään olisi ottanut syrjityn naisväen asemaa siinä määrin ohjelmaansa, kuin on tapahtunut, palvelijattarista emäntiin ja rouvasväkeen. Lainsäädännössä on vuosikymmenten aikana saatu läpi vaaditut parannukset, aikaa se on vienyt, mutta työ ei ole ollut turhaa. Tänä aikana perinteisen asenteellinen miesväki on myös ehtinyt sosiaalistua muutoksille, monien parannusten johtohahmoina ovat olleet valistuneet miehet (valtaosalla naisista ei ollut tietoisuutta paremmasta, saati mekanismia toimia). Muutosten läpiviennissä on nimenomaan tarvittu yhteistoimintaa ohi sukupuolirajojen.
Nyt sitten on erilaisten ajattelijoiden hyvä laususkella, että kyllä nämä kaikki hyvät asiat olisivat tulleet ilmankin. Ai jaha, ihanko itsestään? Niiden "kristillisten" junttiasenteiden vallitessako, mitä tälläkin palstalla roihahtelee esiin, kun pikkuisen raapaisee?
"Ilman tietoista ja järjestäytynyttä naisliikettä ei työväenliikekään olisi ottanut syrjityn naisväen asemaa siinä määrin ohjelmaansa, kuin on tapahtunut, palvelijattarista emäntiin ja rouvasväkeen."
noi työväenjutut ja joukkovoima proletariaatin diktatuureineen ei silleen oo oikeen mun juttuni, mutta kerro nyt, että mistä tiedät tämän väitteesi todeksi? Miten voit olla varma, että asia on juuri näin ja ettet sorru feministiseen paskanjauhamiseen? MInä väitän, että hyvinvointi ja kaikki edistys perustuu sananvapauteen, informaatioyhteiskuntaan, tuottavuuteen ja valistukseen eikä työväenluokkaan. Ei meinaan hyvin käynyt Itä-Euroopassa tai Aasiassa, kun työväenluokka sai vallan. Kiinassa puolestaan olot paranevat sitä mukaa, kun länsimaisuus ja kapitalismi saa kommunismilta tilaa.
..ja harrastan historiaa. Tiedän, mistä puhun. Kun kuulet ilmaisun "työväenliike", ajatteletko tosiaan, että "kommunistit"? Sinulla on oppimista. Oletko koskaan lukenut mm. Wrightiläisestä työväenliikkeestä ja sen jälkeisistä poliittisista työväenliikkeistä, pidätkö niiden tavoitteita ja aikaansaannoksia turhina?
En ole ns. vasemmistolainen, mutta olen rehellinen, kunnia niille, joille se kuuluu.
panettelua, valehtelua... kun eräät miehet eivät osaa eivätkä tahdo eivätkä siksi voikaan lausua oikein sellasta käsitettä kuin "tasa-arvoa tavoitteleva naisasialiike" niin ne sanoo sen että "kiihkofeminismi". Tämän päivän feminismiä nyt ehkä voidaan kristisoidakin, mutta että aletaan parjaamaan niitä naisia, jotka ihan perusoikeuksia naisille tavoittelivat ja saivat aikaankin paljon.. se on häpeällistä.
Anteeksi jos olen vääristellyt, panetellut, valehdellut tai parjannut jotakin.
Omasta mielestäni olen keskustellut hyvinkin asiallisesti verrattuna moniin täällä.
Sinä et ehkä olisi ansainnut tuota vuodatustani. Se oli vaan kamelin selän katkaissut orsi. Tuohon ilmiöön törmää kaikkialla ja se on niin ärsyttävä. Tollanen "olkiukkotemppu" eli väitetään vastapuolen olevan/sanovan jotain aivan äärimmäistä, mitä hän ei ole/tee, ja aletaan häntä siitä itsekeksitystä jutusta tuomitsemaan. Mutta anteeksipyyntöni, et sinä niin pahasti puhunut. En varsinaisesti suunnannut kirjoitustani sinuun.
Mehän siis puhumme samaa kieltä. Kun puhutaan työväenliikkeen ja vasemmistolaisuuden aikaansaannoksista, emme kai tee sitä johtopäätöstä, että kaikki hyvä on ollut kommunismin ansiota ?
Sama koskee feminismiä. Silloin kun suurimmat muutokset vyöryivät läpi, ihmiset tuskin tunsivat koko sanaa. Puhumattakaan että sukupuolten välistä tasa-arvoa ajaneet ihmiset olisivat olleet leimallisesti feministejä.
Oman muistikuvani mukaan sanaa ja sen taakse liittyviä merkityksiä alettiin viljellä Suomessa laajemmin vasta 80-luvulla. Siksi tuntuu varsin huvittavalta lukea nuorten yliopistotyttöjen ylimielistä liturgiaa feministien käymästä pitkästä taistelusta. Yhtä hyvin voisitte kerskua hobbittien ajaneen merkittävästi tasa-arvon asiaa.
Missä olen väittänyt, että naisten aseman parantuminen on pelkästään feministien ansiota? Ärsyttää aina, kun keskustelija ei osaa lukea. Kirjoitin aivan selvästi, että feministien vaikutus näkyy monien muiden tahojen toiminnassa, mm. työväenliikkeen, muiden poliittisten liikkeiden, puolueiden ja erilaisten järjestöjen toiminnassa ja aikaansaannoksissa. Varsinaiset naisasiaorganisaatiot eivät ole olleet suuria (tai näkyviä, kuin ajoittain).
Et edes tunne naisliikkeiden historiaa. Suomessa Naisasialiitto Unioni perustettiin 1892, Unioni ei ole ainoa naisjärjestö. Jo ennen Unionia on ollut erilaista naistoimintaa. Ilmaisuja naisasialiike ja feminismi käytetään synonyymeinä.
Suosittelisin asioihin prehtymistä, ennenkuin asettuu spesifeille palstoille kommentoijaksi. Tosin myönnän, että pelkkä akkojen haukkuminen ei edellytä suurta tietämystä, pikemminkin päinvastoin.
Miellyttävää huomata, että saan vielä vanhoilla päivilläni edes yhden naisen lämpeämään. Edes jollakin tavalla.
Keskustelukaari sai alkunsa 'tiinan' kirjoituksesta, jossa hän väitti suomalaisen naisen hyvää asemaa yksinomaan feministien ansioksi. Jos taas sallitaan rinnastus - onko ympäristönsuojelunormit asia, josta pitää nostaa hattua yksinomaan Vihreille ? Capiche ?!
Mutta mennään syvemmälle syihin ja seurauksiin. Ja otetaan taas rinnastus avuksi. 50- ja 60-luvuilla USA:n musta väestö kävi oikeutettua tasa-arvotaistelua oman asemansa puolesta. 70-luvulla päästiin tilanteeseen, jossa mustilla oli lainsäädännöllisesti yhtäläinen asema muiden rinnalla. Osa afro-amerikkalaisista kiitti ja kumarsi, marssi opiskelemaan ja työrintamalle nousten asemassa ja vauraudessa valkoisten tasolle.
Mutta eivät kaikki. Jotkut mustista jämähtivät 'black is beautiful'- fantasioihin. Ei haluttu elää rinta rinnan muiden kanssa. Kun valkoiset olivat päässeet rotuerottelusta, nämä mustat halusivat korostaa uudelleen sitä !
Uskallan väittää useiden feministien syyllistyvän samaan perisyntiin tänä päivänä.
Toinen tyypillinen miesten vastisku: vaihdetaan puheenaihetta tai aletaan viilaamaan pilkkua, ettei tarvitsisi ymmärtää mitä toinen oikeasti tahtoi sanoa. Saat aivan vapaasti vaihtaa sanan "feminismi" tilalle "naisasialiike" tai mitä vaan haluat. Kuten Sohvi sanoi, olen pitänyt naisasiaa ja feminismiä synonyymeina. Saatan olla väärässäkin, ja jos sitä olen, niin miellettäköön sitten se mitä alussa kutsuin feminismiksi vain naisasiaksi. Vaikka muistaakseni en korostetusti puhunut feminismistä vaan mainitsin myös naisasialiikkeen.
Me feministit olemme korostaneet kyllästymiseen asti, että haluamme päästä miesten rinnalle vaikuttamaan, emme pyri eristäytymään. Sovinistien tavoitteena on eristää naiset "meille sopiviin" tehtäviin.
Vertauksesi mustiin kansalaisoikeustaistelijoihin on paitsi tökerö, tekee todennäköisesti vääryyttä myös afro-amerikkalaisille, "mustien panttereiden" aika on ollut ja mennyt. Luuserit ovat luusereita, ihonvärillä ja sukupuolella ei ole yksilöominaisuuksiin paljon merkitystä (jotain tietysti).
"Toinen tyypillinen miesten vastisku: vaihdetaan puheenaihetta tai aletaan viilaamaan pilkkua, ettei tarvitsisi ymmärtää mitä toinen oikeasti tahtoi sanoa."
Tahdotko sanoa, että olet tullut siihen tulokseen, että vain miehet ja nimen omaan miehet ja kaikki miehet käyttävät tällaista "vastaiskua" :)
sitä anteeksipyyntyä, meinaan vaan että minäkin olen katkeran arvostelusi ja hyökkäyksesi ulkopuolella :)
..kun tulee puhe naisasiasta, miehet harrastavat sitä :). Noin muuten kait naisetkin. Ja olkiukkoa käyttävät myös kaikki sukupuoleen katsomatta. Mutta koska jotkut miehet eivät pidä naisasiasta, niin siksi juuri miehille on tyypillistä sortua olkiukkoihin ja puheenaiheen vaihtamiseen silloin kun naisasia tulee puheeksi. Ei näin tosin ole kaikkien miesten kohdalla. Muuta jonkinlaista synnynnäistä lievää sovinismia, naisten kohtaaman sorron kieltämistä tai väheksymistä, naisten alistamisen ignoroimista ja hiljaista hyväksymistä löytyy mielestäni yllättävän monesta miehestä.
mikäs sinut sai noin perumaan puheistasi? Loppujen lopuksi miehet harrastavat sitä vain kun puhuvat naisasiasta, mutta naiset eivät. Joo-o, eikä sittenkään kaikki miehet. Mmm, vaikea sanoa leikkaako se roolijako juuri tässä kohtaa, mutta näin olisi helppo kuvitella :) Naiset eivät vaihda puheenaihetta kun feminismi on aiheena. Jaa-a, minäpä sanon, että moni nainen lopettaa keskustelun siinä vaiheessa, koska eivät koe asiaa mielenkiintoisena.
En mielestäni suoranaisesti perunut puheitani, mutta todnäk. hymiösi saivat puheeni pehmenemään. En nyt tuohon sen kummemmin ota kantaa, pitävätkö yleensä kaikki naiset feminismiä mieluisana puheenaiheena. Sinänsä irrelevantti seikka. Mutta kyllähän ihmisillä on omia erilaisia näkemyksiään, jotka saavat itsekunkin turvautumaan olkiukkoihin ja puheenaiheenvaihtoihin jonkin tietyn aiheen ollessa kyseessä. Ja minun väitteeni oli, että merkittävän suurelle osalle miehistä feminismi on sellainen puheenaihe. Varmaan joillekin naisillekin, mutta minun mielestäni harvemmille. Naiset voivat toisaalta liioitella miesten pahuutta. Tällä en silti halua relativoida kaikkea ja väittää, että itse asiassa mitään naisten sortoa ei koko maailmanhistoriassa ole ollutkaan.
Ihmiskunnan historia on ollut pelkkää sortoa, joten eikö ole hieman harhaanjohtavaa puhua tai korostaa pelkästään naisten sortoa?
...sortoa on hyvä käsitellä vähän tarkemminkin, mikä edellyttää sorron muotojen yksilöimistä. Ei ole väärin puhua mm. mustien, orjien, naisten ja jonkin muun kansanryhmän sorrosta erikseen. Ja feminismipalstalla on luonnollista puhua myös naisiin kohdistuneesta (tai kohdistuvasta) sorrosta. En ymmärrä, miksi naisiin kohdistuvan sorron käsitteleminen on joillekin miehille niin vaikeaa. Lieneekö syynä sitten jonkinlainen kollektiivinen syyllisyys? Eihän ihmisarvoja kunnioittavan miehen tarvitse kokea itseään morkattavan silloin kun naisten sorrosta puhutaan, sen enempää kuin ihmisarvoja kunnioittavan naisenkaan.
eipä sorrettujen listasi pitkäksi kasvanut.Ajatele vaikka, että eipä kylän miehiltä kautta aikojen ole paljoa kyselty kun kruunu on käynyt miehiä rintamille keräämässä.
Joo, ollaan kuultu jo, että sodat on miehien vika ja naisilla ei ole niihin mitään osuutta ja että miehet suorastaan janosivat niihin pääsyä.
tämä on nyt vain sellainen juttu, jota voisi verrata vaikka keskitysleirien uhreihin. Sinne niitä naisia kerättiin surmattaviksi eri vähemmistöryhmistä. Unohdetaan ne miehet, niin pysytään asiassa.
..niin katsoin mielekkääksi kirjoittaa tuosta naisten harjoittamasta feministien pilkkaamisesta tänne. Varmasti löydät miestenkin sorron käsittelylle sopivan palstan.
Ja mainitsinhan "muut sorretut kansanryhmät", johon käsitteeseen sisältyvät kaikki maailman sorretut kansanryhmät. Vai haluatko minun luettelevan erikseen jokaisen sorretun kansanryhmän, mikä maan päältä löytyy?
Vai haastatko vain riitaa?
Miten niin suuri osa naisista voi olla niin paljon tyhmempiä kuin femakot. Miten ihmeessä normaalit naiset voivat olla niin tyhmiä. Sinulla taitaa olla kovempi työ kuin maallikkosaarnaajalla. Pitäisikö sinun harkita pakkokäännytystä. Varmaankin se pitäisi aloittaa kulttuurivallankumouksella tai persoonallisuuden muokkauksella. Aivopesua?
Olet oikeassa, miksi feminismi kelpaa vain muutamalle hassulle prosentille suomalaisista naisista. Esim. Annan ja Me Naisten päätoimittajatkaan eivät Harakanpesässä sanoneet lehtien olevan feministisiä, kirjoittavat vain muuten naisen elämästä ja asemasta. Eivät halunneet sanoa F-sanaa. Tosin tapasin toisen heistä livenä muutama viikko sitten ja täytyy sanoa, että minulle tuli kyllä erilainen käsitys naissovinismista. HÄn viittasi naissovinismiin ja puhui yksinkertaisista ja tyhmistä miehistä, joita naisen pitää muokata ja kouluttaa. HÄn kertoi myös, että heidän toimituksessaan on muutama tavoille koulutettu fiksu mies. Ai helkkari, mitä siitä seuraisikaan, jos mies sanoisi naisesta samalla tavalla?
koska valehtelet. Väität minun sanoneen jotain mitä en sanonut. En vaatinut naisia alkamaan feministiksi, vaan ainoastaan lopettamaan suomalaisen naisasialiikkeen parjaamisen, joka on heille järjestänyt mukavat oltavat. Kiitollisia heidän pitäisi olla eikä haukkua niitä, jotka ovat tehneet heille hyvää.