Loviisaan rakennetaan voimala joka on ekka laatuaan maailmassa,ts. kukaan ei tiedä mitä riskejä siihen liittyy!Se valittiin koska se oli halvin.Halvaksi sen tekee keraaminen säiliö,joka korvaa aiemmin edes jollain lailla testatun kapistuksen!!!Onko suomalainen näin tyhmä??? Suostuu koekaniiniksi tällaiseen rulettiin ja kansalaisille ei tietysti tästä "halvalla hyvää" tarjouksesta mitään tietoa ole tippunut.Ko. laitostyypin ovat kauhuissaan tuoneet keskusteluun mm. lääkärit ydinvoiman vastaisessa organisaatiossaan,heillä kun on se ikävä lakisääteinen velvollisuus mennä saastuneelle alueelle oman terveytensä uhalla mikäli kävisi köpelösti!!!
LOVIISASTA!
LOVIISA
582426
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Jonkinlainen lähde olisi hyvä kertoa uutiselle.
Uusi ydinvoimalakin on koe - ei sellaista ole vielä missään käytössä.
Eiköhän ne lääkäritkin vastusta ydinenergiaa ihan siitä syystä, että näkevät siitä aiheutuvien terveyshaittojen korjaamisen kutakuinkin mahdottomana. Tshernobylin vuoksi lähetettiin jenkeistä moskovaan mahtavan uutisrummutuksen säestämänä huippuosaajia luuytimen vaihtoon, tai jotain sellaista, tshernon uhreille. tulos oli nolla ja rummutus loppu.
Voimassaolevan lainsäädännön mukaan, olen virkani puolesta velvoitettu, sanktioiden uhalla, menemään ydinsaastuneelle alueelle,miäli siellä on välitöntä lääkintä- ja hoitoapua tarvitsevia ihmisiä!Tämä on minulle henkilökohtaisesti pätevä syy arvioida riskejä vakavien ja asiantuntevien lähteiden perusteella!IPPNVV:n (lääkärit ydinvoimaa vastaan) käyttämä ydinvoima-asiantuntija Henrik Pauliz,on laatinut asiantuntija lausunnon ,joka jätettiin ennen joulua mm. Suomen hallituksella!Keraaminen keräilyallas on yksi niistä epävarmuustekijöistä,joita ei ole testattu riittävästi ennen varsinaista käyttöönottoa.Suomi tekee kohtalokkaan virhehankinnan ydinvoimaa lisäämällä yleensäkin ja erityisesti valitsemalla riskit pelkän hintavertailun perusteella!!!
Lääkärin velvollisuus on käsittääkseni parhaan kykynsä mukaan auttaa kaikkia hoitoa tarvitsevia. Tällöin johdonmukaisen lääkärin luulisi kannattavan, eikä vastustavan, sitä energiantuotantotapaa, joka tuotettua energiayksikköä kohti aiheuttaa kaikkein vähiten terveyshaittoja.
"Ko. laitostyypin ovat kauhuissaan tuoneet keskusteluun mm. lääkärit ydinvoiman vastaisessa organisaatiossaan..."
En ole kuullutkaan järjestöstä nimeltä 'Lääkärit ydinvoimaa vastaan', vaikka voihan sellainen tietysti olla olemassa. Tarkoitat varmaankin 'Lääkärit ydinsotaa vastaan'-järjestöä (International Physicians for the Prevention of Nuclear War, IPPNW), joka on saanut Nobelin rauhanpalkinnon 1985. Muitakin tiedealojen ydinsodan vastaisia järjestöjä on olemassa - parhaitenhan ydinsodat estetään sulkemalla kaikki ydinpolttoainetta tuottavat ja käyttävät laitokset.
Suomessa IPPNW:n jäsenjärjestönä toimii 'Lääkärin sosiaalinen vastuu ry', LSV. Sen syntyhistoriasta kertoo LSV itse näin:
"Vuonna 1980 oli perustettu International Physicians for the Prevention of Nuclear War ja pari vuotta myöhemmin Suomeen perustettiin Lääkärit Ydinsotaa Vastaan (LYV)-toimikunta. Samanaikaisesti perustettiin myös LSV, jonka toimintakenttä oli alusta pitäen ydinaseiden vastustusta laajempi. LYV-toimikunnan lakkauduttua vuonna 1995 siirtyivät sen tehtävät LSV:lle ja LSV:stä tuli IPPNW:n jäsenjärjestö."
LSV:n toiminta on laaja-alaisempaa:
"Yhdistyksen tarkoituksena on lisätä lääkärien tietämystä ja vastuuntuntoa ihmisyhteisöjen terveyden ja eloonjäämisen edellytyksistä, erityisesti sotien ehkäisystä, elinympäristön
terveellisyyden säilyttämisestä sekä maailmanlaajuisten eriarvoisuuksien tasoittamisesta, levittää tätä tietämystä ja edistää lääkärien ja lääketieteen toimintaa näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Yhdistys on puoluepoliittisesti sitoutumaton."
(Yhdistyksen sääntöjen 2 §)
http://www.kaapeli.fi/~lsv/
On todella frustroivaa kun täällä eräät toistuvasti toitottavat omaa väärinkäsitystään totuutena, vaikka se olisi yhtä usein jo osoitettu virheelliseksi. Jälleen kerran väärinkäsitysten välttämiseksi muistutan, että ydinsähköntuotannon lakkauttaminen
A) ei edes vaikeuttaisi saati sitten estäisi ydinpommin rakentamista
B) estäisi tehokkaasti aseistariisuntaa ja jo olemassa olevien pommimateriaalien tekemistä vaarattomaksi
Täten seuraava väite on yksinkertaisesti epätosi ja vieläpä tahallisesti totena esitetty koska se on korjattu ennenkin:
"parhaitenhan ydinsodat estetään sulkemalla kaikki ydinpolttoainetta tuottavat ja käyttävät laitokset."
Tietääkseni Lääkärit ydinsotaa vastaan tai Lääkärin sosiaalinen vastuu -järjestöjen agendaan ei kumpaankaan edes kuulu ydinvoiman vastustaminen. Ainakin lääkärin sosiaalinen vastuu kylläkin kampanjoi puhtaamman ilman puolesta, eli ilmeisesti heillä on tärkeysjärjestykset kunnossa, toisin kuin eräillä.
maailmaa hieman laajemmin!Kun otetaan huomioon uraanin kaiveluprosessin ja kuljetusten aiheuttamat kustannukset (myös inhimilliset) sekä ympäristövaikutukset,ei ydinenergia olekkaan niin puhtoista kuin äkkisiltään näyttää!Toisaalta ottaisitko itse tuollaisen riskin,jos voisit valita?Ydinenergiaan liittyvät riskit ovat osittain tuntemattomia ja tunnetuille ei ole ratkaisua!Vaihtoehtoisiin energianlähteisiin liittyviin heikkouksiin ollaan jatkuvasti kehittelemässä parannuksia ja työ etenisi rivakammin jos ideat olisivat poliittisesti miellyttävämpiä!
vertaillaan 1000MWe voimaloita:
Hiilivoimala käyttää siis vuodessa 3 200 000 tonnia kivihiiltä. Saman verran louhitaan.
Ydinvoimala "käyttää" 27 tonnia uraania ja raakauraania sitä varten louhitaan 45 - 70 000 tonnia.
Australiassa kaivostyömiehet saa vuodessa säteilyannoksia, jotka ovat puolet keskimääräisestä suomalaisesta. Tämä johtuu siitä, että Australiassa on taustasäteily pienempää.
Jos tähän vielä otetaan polttoaineen siirrossa syntyvät saasteet, niin tilanne vaan pahenee hiilen osalta. Maailmassa kulutetaan vuosittain 2 500 000 000 tonnia kivihiiltä ja tämä vastaisi kaivoksilta lähtevää 72 000 tonnia uraanioksidia. Kummanhan kuljetus saastuttaa enemmän? Yhden 1000MWe hiilivoimalan polttoaineen tarve 8:sassa päivässä vastaisi koko maailman vuotuista uraanioksidin (kaivoksilta lähtevää) määrää, jos hiilivoimalat vaihdettaisiin ydinvoimaloihin. Tämä on tietenki teoreettista höpinää siinä mielessä, että näin ei tule käymään.
"Kun otetaan huomioon uraanin kaiveluprosessin ja kuljetusten aiheuttamat kustannukset (myös inhimilliset) sekä ympäristövaikutukset,ei ydinenergia olekkaan niin puhtoista kuin äkkisiltään näyttää!"
viittasin nimenomaan koko elinkaaren päästöihin. Uraanin kaivaminen ei olennaisesti eroa muidenkaan mineraalien kaivamisesta. Luonnonuraanihan ei sellaisenaan ole vaarallisen aktiivista. Olennainen ero vaikkapa hiilikaivostoimintaan on se, että ydinpolttoainetta kuluu noin sadastuhannesosa verrattuna tarvittavaan hiileen, joten ne haittavaikutukset ovat uraanin tapauksessa minimaaliset verrattuna hiileen. Myös kaikissa muissa energianlähteissä taivitaan ainakin jonkin verran kaivannaisia (metalleja ym.), joten niillä on täysin sama tilanne.
"Toisaalta ottaisitko itse tuollaisen riskin,jos voisit valita?"
Mikään energiantuotantotapa ei ole vailla riskiä. Ydinvoimalla riski on kaikkein pienin. Tämä ei ole mielipide, vaan perustuu riskianalyyseille, joita tukee se kokemusperäinen tieto että Suomessakin käytettäviä vesihidasteisia voimaloita on käytetty yhteenlaskettuna 10000 reaktorinkäyttövuotta ilman yhtään väestöä vaarantanutta onnettomuutta. Jos sinä saisit valita vaihtoehtoisista riskeistä, valitsisitko kaikkein pienimmän?
"Ydinenergiaan liittyvät riskit ovat osittain tuntemattomia ja tunnetuille ei ole ratkaisua."
Tämä ei toki pidä paikkaansa. Ydinvoiman riskit nimenomaan ovat kaikkein tarkimmin tutkitut ja siten kaikkein parhaiten tunnetut riskit. Missään muussa energiantuotannossa ei täsmällisellä analyysillä arvioida ja varauduta onnettomuuksiin, joiden sattumistodennäköisyys on yhtä mielettömän pieni - siis sellaisiin joita laskennallisesti sattuu harvemmin kuin kerran 100000 vuodessa. Ydinvoiman riskitekijöistä huomattavin on voimakas radioaktiivisuus reaktorissa. Siihen on hyvin yksinkertainen ja luotettava ratkaisu: eristäminen. Tuo eristäminen on tehty useilla perättäisillä suojamuureilla, joista jokainen yksinäänkin riittää suojaamaan aktiivisuudelta.
"Vaihtoehtoisiin energianlähteisiin liittyviin heikkouksiin ollaan jatkuvasti kehittelemässä parannuksia ja työ etenisi rivakammin jos ideat olisivat poliittisesti miellyttävämpiä!"
Kuinka ne voisivat enää olla mielyttävämpiä! Kaikki kuorossa kannattavat vaihtoehtoisia energianklähteitä ja niihin satsataan ympäri maailman miljarditolkulla julkista rahaa. Hyvä, olkoon niin. Mutta kunnes me saamme teollisuusmaiden sähköntarpeen pääosan tyydyttämiseen muita todellisia vaihtoehtoja kuin vesivoiman, ydinvoiman ja fossiiliset polttoaineet, meillä on minusta velvollisuus valita niistä kolmesta paras vaihtoehto. Ns. uudet uusiutuvathan eivät vielä mitenkään pysty tyydyttämään nykyaikaisen teollisuusmaan sähköntarpeesta pääosaa, esim. tuulimyllymaaineen omaava Tanska tuottaa todellisuudessa kaikista pohjoismaista suurimman osan sähköstään fossiilisilla: yli 80%! Toivoisi heidänkin satsaavan jo nykyään ihan tosissaan päästöttömään tekniikkaan Suomen tavoin, eikä levittelevän terveydelle vaarallisia aineita ilmakehään, eikä kiihdyttävän ilmastonmuutosta estoitta. Muuten, tietääkseni se Lääkärin Sosiaalinen Vastuukin kyllä kampanjoi nimenomaan ilmansaasteita vastaan, mutta enpä ole kuullut heidän vastustavan ydinvoimaa. Heillä siis ainakin on tärkeysjärjestykset kunnossa!
Tuo tuli minullekin yllätyksenä. Aika hyvin olen asioista perillä, mutta tuosta en ole kuullutkaan.
Kirjoitatko nyt siitä "viidennestä" voimalaitoksesta, joka tulee Olkiluotoon vai jostain kuvitteellisesta Loviisaan rakennettavasta?
Jos tarkoitat tuota ensimmäistä, niin sitä ei valittu halpuuden, vaan kapasiteetin perusteella. Vastaavia laitoksia on käytössä sekä Ranskassa että Saksassa. Kokoluokaltaan ne ovat vain vähän pienempiä (1450 MW vs. 1600), eikä tuo vähän isompi vaadi mitään erikoisratkaisuja.
Kyllä tuo teksti tosiaan täsmää jos paikkakunnaksi vaihdetaan Olkiluoto.
"
Framatomen viimeisimmät näytöt Ranskassa eivät ole kovin vakuuttavat turvallisuuden tai taloudellisuuden kannalta. EPR-malli perustuu ranskalaiseen N4-malliin, joita Framatome rakensi Ranskaan neljä kappaletta 1990-luvulla. Laitosten rakennusajat venyivät alkuperäisistä aikatauluista 3-6 vuotta, mikä luonnollisesti nostatti kustannuksia tuntuvasti. Keskeisenä syynä viivytyksille olivat ennakoimattomat tekniset ongelmat, joiden vuoksi laitoksia jouduttiin seisottamaan ja tekniikkaa muuttamaan.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3160&lang=F
Ranskalaiset ovat tehneet testityön jo Suomalaisten puolesta. Voisit muuten etsiä jonkun vähän Greenpeacea uskottavamman tahon, jos haluat osoittaa epäilyksiä laitosten luotettavuudesta. He eivät edusta parasta asiantuntemusta ydinvoimatekniikan alalla.
.. puolueeton taho jota sopisi uskoa?
Mikä tässä on väärin:
"
Framatomen viimeisimmät näytöt Ranskassa eivät ole kovin vakuuttavat turvallisuuden tai taloudellisuuden kannalta. EPR-malli perustuu ranskalaiseen N4-malliin, joita Framatome rakensi Ranskaan neljä kappaletta 1990-luvulla. Laitosten rakennusajat venyivät alkuperäisistä aikatauluista 3-6 vuotta, mikä luonnollisesti nostatti kustannuksia tuntuvasti. Keskeisenä syynä viivytyksille olivat ennakoimattomat tekniset ongelmat, joiden vuoksi laitoksia jouduttiin seisottamaan ja tekniikkaa muuttamaan.
"
?
Ote jo aiemmin julkaistusta uutisesta:
STUKin arvio:
"Laitos on tilattu avaimet käteen -periaatteella. Me haluamme selvittää, miten TVO kantaa vastuunsa tällaisessa toimitusmuodossa. Se ei käy ilmi rakentamislupahakemuksesta. Ehkä se löytyy laitostoimittajan kanssa tehdystä sopimuksesta", Tiippana arvelee.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=107996
Minkähänlainen kauppa sitä oikein on menty tekemään ja jopa helsinkiläisten veronmaksajien piikkiin? Asiakirjat oli salaisia!
Ei ainakaan Greenpeace, jonka periaatteena on vastustus vastustamisen vuoksi. Valtioiden viranomaiset (esimerkiksi STUK)ovat varmasti kohtuullisen puolueettomia.
Ei välttämättä väärin, mutta asia vähintäänkin puutteellisesti esitetty. Noita "ennakoimattomia teknisiä ongelmia" ei määritelty mitenkään tarkemmin. Oliko kyseessä henkilökunnan vessan saranan kitinä vai mikä? Vaikutti lähinnä siltä, ettei artikkelin kirjoittaja ymmärtänyt niistä sen enempää.
Kummastipa se Greenpeace on huolissaan ydinvoiman taloudellisuudesta ja rakennusaikojen venymisestä...
"Ei välttämättä väärin, mutta asia vähintäänkin puutteellisesti esitetty."
Osoitatko lähteen, josta saa tarkemman esityksen?
"Valtioiden viranomaiset (esimerkiksi STUK)ovat varmasti kohtuullisen puolueettomia."
Tietääkseni STUKin tehtävä ei ole raportoida muiden maiden ydinvoimasekoiluja ellei kysymyksessä ole tietyn tason ylittävä onnettomuus. Näin ollen: luotettavaa lähdettä kaivataan edelleen. Mitä itse käytät?
(Anteeksi puuttuminen vuoropuheluunne)
Sinähän sitä ydinvoimaa vastustat, joten kaivelepa esiin. Viherpipertäjät ovat kovia esittämään totuutena omia mielipiteitään ja muita puolivillaisia väitteitä epämääräisin vihjailuin varustettuna. Varsinainen "pihvi" jää puuttumaan, eli he eivät koskaan sano mitään täsmällisesti.
Jos Ranskassa on ollut turvallisuuslaiminlyöntejä, niin tieto tapahtumista on varmasti saatavilla paikallisilta viranomaisilta. Kelvottomien tietolähteiden käytölle ei riitä perusteluksi se, että muita ei ollut saatavilla, minkä jokainen tieteellisen tutkimuksen kanssa tekemisissä ollut ymmärtää...
Alan ymmärtää sinua. Sinua ei kiinnostakkaan tietää tästä asiasta tarkemmin:
"
Framatomen viimeisimmät näytöt Ranskassa eivät ole kovin vakuuttavat turvallisuuden tai taloudellisuuden kannalta. EPR-malli perustuu ranskalaiseen N4-malliin, joita Framatome rakensi Ranskaan neljä kappaletta 1990-luvulla. Laitosten rakennusajat venyivät alkuperäisistä aikatauluista 3-6 vuotta, mikä luonnollisesti nostatti kustannuksia tuntuvasti. Keskeisenä syynä viivytyksille olivat ennakoimattomat tekniset ongelmat, joiden vuoksi laitoksia jouduttiin seisottamaan ja tekniikkaa muuttamaan.
"
Tai ainakaan et halua, että siitä kerrottais tarkemmin - muutenhan hankkisit tiedon omista, luotettavista lähteistäsi.
Voit olla vakuuttunu, että minua kiinnostaa tietää tarkemmin. Harmi, että sinulla ei ole osoittaa yhtään lähdettä, josta tietoa voisi etsiä.
Toistaiseksi siis voimme vain katsoa Greenpeacen puhuvan tuossakin asiassa totta. Hyvä, että sellaisiakin lähteitä on olemassa.
Mikä tässä on tieteellistä:
"
Framatomen viimeisimmät näytöt Ranskassa eivät ole kovin vakuuttavat turvallisuuden tai taloudellisuuden kannalta. EPR-malli perustuu ranskalaiseen N4-malliin, joita Framatome rakensi Ranskaan neljä kappaletta 1990-luvulla. Laitosten rakennusajat venyivät alkuperäisistä aikatauluista 3-6 vuotta, mikä luonnollisesti nostatti kustannuksia tuntuvasti. Keskeisenä syynä viivytyksille olivat ennakoimattomat tekniset ongelmat, joiden vuoksi laitoksia jouduttiin seisottamaan ja tekniikkaa muuttamaan.
"
Ja mikä se sinun käyttämäsi tietolähde onkaan? Osaatko Ranskaa? Espanjaa? Saksaa? Ruotsia? Englantia? Belgiaa??
Ehdotus: perusta oma luotettava ydinvoimatiedotustoimisto. Siinä voit yrittää kumota esim. Greenpeacen tietoja. Toivotan onnea.
Mistä muuten keksit nuo Ransakan turvalllisuuslaiminlyönnit:
"Jos Ranskassa on ollut turvallisuuslaiminlyöntejä, niin tieto tapahtumista on varmasti saatavilla paikallisilta viranomaisilta."
Tässä keskustelussa tuollaisista ole ollut puhetta. Ehkäpä sinulla on jotain tietoa - kerro ihmeessä!
Vai... onko niin, ettet ihan aina ymmärrä ihan oikein lukemaasi... ?
Päinvastoin. Olen asiasta sinänsä hyvinkin kiinnostunut. Sinä yrität vihjailla, että laitoksen luotettavuudessa ja turvallisuudessa on puutteita. Toisinsanoen todistustaakka on täysin sinun harteillasi.
Voisin minäkin yhtälailla väittää, että Greenpeace kiusaa vain yrityksiä, jotka eivät ole maksaneet sille suurta summaa suojelurahaa. Netistä ei varmaankaan löydy mitään dokumenttia väitettä tukemaan, mutta tietenkin se on totta, kun uskon itse niin.
Tuollaiset GP:n julistukset, joiden tarkkuus on tasoa "ennakoimattomat tekniset ongelmat" ovat täysin arvottomia todistusaineistona. Itselläni ei ole "parempia lähteitä" vaan odotan niitä löytyvän väitteitä esittävältä taholta. Kaivapa jostain tarkempaa tietoa noista asioista, joihin Greenpeace viittaa, niin katsotaan sitten uudelleen...
"
Sinä yrität vihjailla, että laitoksen luotettavuudessa ja turvallisuudessa on puutteita.
"
Missähän kohtaa? Vainoharhainenkin?
Siis millä perusteella väität että OL3 maksetaan hesalaisten verovaroilla (mikä sinänsä olisi tietysti ihan OK)? Mihinkään salaisiin sopimuksiin on turha vedota, sinähän et niiden sisältöä tunne!
Vai viittaatko kenties Helsingin Energian osallistumiseen laitoksen rakentamiskustannuksiin? HELEN tosiaan osallistuu, osuus on muistaakseni 10%, mutta rahat eivät mene kaupungin verovaroista, vaan HELEN:in kukkarosta. Aivan eri asia siis, vaikka lasku siirretäänkin asiakkaiden maksettavaksi. Ei HELEN sitä silti aivan hyvää hyvyyttään tee, vastineeksi he saavat osuutensa tuotetusta energiasta nettohinnalla. Ei siis tarvitse ostaa markkinahintaan kun on mukana kimpassa alusta asti.
BTW, kahden yrityksen väliset sopimukset ovat salaisia. Poikkeuksetta. Siihenhän liiketoiminta perustuu, osapuolten väliseen luottamukseen. Ulkopuolisten mielipiteillä ei ole niin väliä.
Öö? Mikähän sitten mahtaa olla tarkoitusperäsi kyseisen artikkelin postittamiseen liittyen?
Ei minulla tarvitse olla tietolähdettä sitä varten, että kyselen sinulta muutakin lähdettä kuin GP. Kyllä ydinvoimaloiden rakennusaikojen venymisten ja ennakoimattomattomien teknisten ongelmien pitäisi ylittää uutiskynnys muutenkin kuin GP:n tiedotteissa, jos asiat ovat oikeasti niinkuin GP ne esittää. Heitähän linkkiä kehiin, niin tutustun asiaan tarkemmin.
En ajatellut perustaa ihan heti omaa uutistoimistoa. GP:n väitteet ovat helposti kumottavissa, mutta kumoamisella ei ole merkitystä, kun fanaattiset kannattajat uskovat niihin kumoamisen jälkeenkin...
Kyllä tässä on sekä tietoa että keskustelun aihetta:
"
Framatomen viimeisimmät näytöt Ranskassa eivät ole kovin vakuuttavat turvallisuuden tai taloudellisuuden kannalta. EPR-malli perustuu ranskalaiseen N4-malliin, joita Framatome rakensi Ranskaan neljä kappaletta 1990-luvulla. Laitosten rakennusajat venyivät alkuperäisistä aikatauluista 3-6 vuotta, mikä luonnollisesti nostatti kustannuksia tuntuvasti. Keskeisenä syynä viivytyksille olivat ennakoimattomat tekniset ongelmat, joiden vuoksi laitoksia jouduttiin seisottamaan ja tekniikkaa muuttamaan.
"
Niinkuin keskustelupalstoilla tulisikin olla.
"GP:n väitteet ovat helposti kumottavissa, mutta kumoamisella ei ole merkitystä, kun fanaattiset kannattajat uskovat niihin kumoamisen jälkeenkin..."
Alitit itsesi. Oikeesti tuossa lukee: en pysty kumoamaan niitä.
Helsingin Energian omistaa Helsingin kaupunki. Helsingin kaupungille maksaa veroja Helsingin asukkaat.
En muuten koe itseäni ulkopuoliseksi.
Kopioin aikaisemman lainaukseni tähän:
Maan Ystävien kannanotossa 16.9.2003 asiaa puidaan lyhyesti:
"
Ei sikaa säkissä,
Helsinki irti ydinvoimahankkeesta!
...
TVO:n mukaan laitoksen sähkönkäyttäjät sitoutuvat käyttämään sähkön koko laitoksen eliniän, minkä on suunniteltu olevan 60 vuotta. Avoimilla sähkömarkkinoilla jo muutaman vuoden sähkönhankintasopimus on pitkäaikainen. ”Kannattavaa” ydinvoimasta saadaan siis siksi, että omistajat Fortumia ja Helsinkiä myöten valjastetaan ostamaan sähkö omakustannehintaan jopa laitoksen koko eliniän. Huolimatta muiden energiamuotojen hintojen kehityksestä.
Jos ydinvoimahankkeen taloudellinen kannattavuus on itsestään selvää, miksi kaikki ydinvoima-hankkeen kannatuslaskelmat on nyt julistettu liikesalaisuuden piiriin. Helsingin kaupungin rahoitusjohtajan Tapio Korhosen mukaan kannatuslaskelmia ei tulla jakamaan valtuutetuille. Ne ovat kyllä nähtävissä, mutta tavallinen valtuutettu ei saa käyttää niiden läpikäymiseen asiantuntija-apua. Miksi kaikki tämä salailu? Ja onko tämä demokraattisen päätöksenteon mukaista?
Helsinki suunnittelee noin 10 % varauksen tekemistä voimalan tuotannosta. Alustavista kustannusarvioista laskettuna tämä merkitsisi 170 – 250 miljoonan euron osuutta. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, mitkä lopulliset kustannukset lopulta ovat, sillä jo nyt alustava kustannusarvio on voinut muuttua suurestikin. Viimeisessä Iso-Britannian reaktorihankkeessa valmistajan ilmoittamat kustannukset nousivat 10 % poliittisen luvan antamisen jälkeen. Laitoksen sisäistä korkoa jouduttiin myös nostamaan viidestä kahdeksaan prosenttiin. Korkoprosentin nosto yhdessä kohonneiden rakennuskustannusten kanssa nosti sähkön kustannukset kolme kertaa korkeammalle kuin niiden luvattiin olevan ennen poliittisen luvan antamista.
Jos Helsinki lähtee mukaan hankkeeseen, joka osoittautuu lopulta kannattavuudeltaan virheinvestoinniksi, eivät seurauksista kärsi ainoastaan Helsingin Energia vaan myös helsinkiläiset.
...
"
http://www.maanystavat.fi/tiedotus_artikkeli.php?aid=226&kid=0
(Kuten nyt tiedämme, valtuusto hyväksyi varauksen. Ja että kustannusarvio on nyt noin 3000Me.)
Oikeasti siinä lukee, että vänkkääville vihermolopäille on turha opettaa mitään. Suosittelisin sinullekin, että tutustuisit ihan oikeasti ydinvoimalaitosten tekniikkaan ennenkuin tulet tänne taas lässyttämään.
Myönnän kuitenkin, että GP:n väitteiden joukossa on toki monia asioita, jotka ovat totta, mutta samalla täysin merkityksettömiä. Niillä on vain hyvä pelotella tyhmää kansaa. (uraanin louhinta ei esimerkiksi eroa vaikutuksiltaan merkittävästi muustakaan kaivostoiminnasta)
Tieteellisiä tutkimuksia esimerkiksi ydinjätteiden säilönnän haittavaikutuksista on aivan turha odottaa, koska sellaista he eivät osaa tehdä. "Ilkeät" ydinvoimayhtiöt ovat sellaisia tehneet, mutta jostain syystä GP ei ole osannut arvioida niitä sen tarkemmin ja esittää tieteellisesti perusteltua kritiikkiä.
Mitä siihen väitteiden kumoamiseen yleensä tulee, niin toistelet tällä palstalla väitteitäsi ydinvoiman aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä kuin jotain uskonnollista mantraa, vaikka sinulle on monta kertaa todistettu, että väitteesi ovat täyttä potaskaa. Kannattaako sinulle yrittää todistaa mitään, jos et suostu uskomaan parhaitakaan todisteita?
STUKin alustava turvallisuusarvio 02.07.2001
Laitos; Toimittaja Tyyppi, teho; Luonne
EPR; Nuclear Power International; PWR, 1500 MWe; Evoluutio
(Hakemuksen jättämisen jälkeen Siemens ja Framatome ovat yhdistäneet ydinvoimaliiketoimintonsa uuteen yhteisyritykseen, Framatome ANP, jossa Framatomella on enemmistöomistus. Edellinen yhteisyritys Nuclear Power International on sulautettu tähän uuteen yritykseen.)
(Teho on sähkötehon likiarvo, lopulliseen sähkötehoon vaikuttaa mm. laitospaikan meriveden lämpötila.)
Ydinturvallisuussuunnittelun kannalta keskeiset havainnot periaatetasolla:
"
EPR
Ylipääsemättömiä periaatteellisia turvallisuusteknisiä esteitä tämän laitostyypin hyväksymiselle Suomessa ei ole ilmennyt. Useat suunnitteluyksityiskohdat vaativat kuitenkin lisätyötä, erityisesti reaktorisydämen suunnittelun, reaktorin hätäboorauksen, suojarakennuksen vuoraamisen, reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmien suorituskyvyn ja hätäjäähdytyksen jälleenkierrätysjärjestelyjen, sekä vakavan onnettomuuden hallinnan osalta. Vakavan onnettomuuden hallintaan liittyvä sydänsulan jäähdyttäminen on tässä laitostyypissä suunniteltu monimutkaiseksi ja siksi sen onnistumista on vaikea osoittaa luotettavasti.
"
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/alustava_turvallisuusarvio_0702-3.html#3-EPR
Kerrataan erityistä lisätyötä vaativat suunnitteluyksityiskohdat:
-reaktorisydämen suunnittelu
-reaktorin hätäbooraus
-suojarakennuksen vuoraus
-reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmien suorituskyky
-hätäjäähdytyksen jälleenkierrätysjärjestelyt
-vakavan onnettomuuden hallinta
"
Helsingin kaupunki omistaa ydinvoimalahakemuksen jättäneestä Teollisuuden Voima Oy:stä noin 9,2 prosenttia. Suurin omistusosuus tulee Helsingin kaupungin tytäryhtiöstä Oy Mankala Ab:sta (vesivoimalaitos Kymijoessa), josta kaupunki omistaa 95,8 prosenttia. Pohjolan Voima Oy:stä Helsingin kaupunki omistaa 1,4 % ja Etelä Pohjanmaan Voima Oy:stä 8 % (Etelä-Pohjanmaan voima puolestaan omistaa Pohjolan Voima Oy:stä 4,3 %).
"
http://www.ydinvoima.net/muuta/taustaa_kunnallisaloitteelle.html
(Muokattu 27.2.2003)
Kyllä se on Vastaaja kuule sillä lailla, että jos esität väitteitä niin todistustaakka on sinun. Ei palstan muiden keskustelijoiden tarvitse todistaa kaikkia uskomattomia väitteitäsi vääräksi epäilläkseen niitä perustellusti, sen enempää kuin tarvitsee todistaa vääräksi horoskooppeja tai enkeleitäkään ennen kuin niitä voi perustellusti epäillä. Sinä esität väitteet, sinä ne myös todistat. Oikeus terveeseen kriittiseen epäilyyn säilyy ja itseasiassa vain vahvistuu, mitä useammin jäät vääristä tiedoista kiinni.
Ihailen altruistisia motiivejasi kun pelkästään tietoa jakaaksesi näet tiedonetsinnän vaivan puolestamme. Kuinka jaloa!
Kovinpa vain tunutuvat "tiedot" olevan sekä sävyltään että lähteiltään kumman yksipuolisia.
"Helsingin Energian omistaa Helsingin kaupunki. Helsingin kaupungille maksaa veroja Helsingin asukkaat."
Hyvä, tunnut käsittänneen mikä ero näillä kahdella on. Siispä veronmaksajat eivät maksa ydinvoimalaa, vaan kaupungin omistama yhtiö maksaa.
HE tulouttaa osan voitoistaan omistajilleen ja maksaa vielä verojakin.
Kamalaa kun helsinkiläisten hyvinvointia turvataan ydinvoimalla.
>>Vastaaja:Jos Helsinki lähtee mukaan hankkeeseen, joka osoittautuu lopulta kannattavuudeltaan virheinvestoinniksi, eivät seurauksista kärsi ainoastaan Helsingin Energia vaan myös helsinkiläiset.
"Helsingin Energian omistaa Helsingin kaupunki. Helsingin kaupungille maksaa veroja Helsingin asukkaat."
Asukkaat maksavat veroja Helsingin kaupungille, aivan totta, mutta eivät Helsingin Energialle! Päinvastoin, Helen maksaa veroja ja osinkoa Helsingin kaupungille. Ei luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää että Helsingin Energia ja Helsingin kaupunki ovat kaksi eri asiaa.
Tuosta lainauspätkästä, siinä on (ilmeisen tarkoituksellisesti) jätetty erottelematta Helsingin kaupunki ja Helsingin Energia. Näin ollen NÄYTTÄÄ siltä kuin Helsingin kaupunki olisi hankkeessa mukana vaikka näin ei olekaan. Mistä lie tuokin vääristelevä esitystapa kopioitu?
Lainaus Helsingin kaupunginvaltuuston keskustelupöytäkirjasta:
"
HELSINGIN KAUPUNGINVALTUUSTO
Keskustelupöytäkirja
Nro 18
Kokousaika: 12.11.2003 klo 15.00 - 23.14
Kokouspaikka: Vanha Raatihuone, Aleksanterinkatu 20
...
Esityslistan asia nro 6
SITOVAN ILMOITUKSEN ANTAMINEN TEHO-OSUUKSIEN VARAA-
MISESTA TEOLLISUUDEN VOIMA OY:N TULEVASTA YDINVOIMA-
LAITOSYKSIKÖSTÄ JA SIIHEN LIITTYVÄT JÄRJESTELYT
Valtuutettu Arhinmäki
Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut.
Vasemmistoliiton valtuustoryhmän enemmistö on sitä mieltä, ettei Helsingin tulisi osallistua ydinvoiman lisärakentamishankkeeseen.
Helsinki on pyrkinyt profiloitumaan ympäristöystävällisenä ja kestävään kehitykseen panostavana kaupunkina.
Turvautuminen vanhanaikaiseen ja ympäristön kannalta ongelmalliseen energiamuotoon antaisi täysin väärän signaalin. Kun muualla Länsi-Euroopassa ollaan hiljalleen ajamassa alas nykyisiäkin ydinvoimaloita, olisi Helsinki mukana rakentamassa lisää ydinvoimaa.
Suomen ja Helsingin pitäisi panostaa energiasäästöön ja uusiutuviin kotimaisiin energiamuotoihin. Ydinvoimaan sijoittaminen veisi taloudelliset mahdollisuudet voimavarojen suuntaamiselta kestäviin energiaratkaisuihin.
Ydinvoima ei ole ympäristöystävällinen energiamuoto. Sen tuotantoon ja korkea-aktiivisten jätteiden käsittelyyn sisältyy aina riskejä.
Ydinvoiman kannattajat ovat pyrkineet tekemään melkoisen silmänkääntötempun. Ydinvoimaa on alettu markkinoida meille ympäristösyistä. Tämä tuntuu paradoksaaliselta, sillä ydinvoimalobbareita eivät ympäristöarvot tunnu kiinnostavan, muuta kuin tämän yhden energiaratkaisun osalta. Ketun häntä viipottaa kainalossa kovin näkyvästi.
Myös kaupunginhallituksen esittelytekstissä pyritään luomaan kuvaa, että ydinvoimaratkaisuun pitäisi päätyä, jotta Kioton ilmastosopimuksen tavoitteisiin kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi voidaan toteuttaa.
Ydinvoimalobbarit yrittävätkin nyt väittää, että Kioton ilmastosopimus olisi jonkinlainen Pro-ydinvoima -päätös. Tosiasiassa samat tahot, jotka vastustivat henkeen ja vereen Kioton ilmastosopimusta, pyrkivät nyt perustelemaan samaisella päätöksellä ydinvoiman lisärakentamista.
Kaksinaamaisuus on suorastaan hämmästyttävää. Tosiasiassa ydinvoiman kiihkeimmät kannattajat vastustavat edelleen ilmastosopimusta. Tästä antoi surullisen kuvan mm. yhden Suomen johtavan ydinvoimalobbarin Matti Putkosen toiminta, jolla hän on vielä eduskunnan ydinvoiman lisärakentamiselle myönteisen periaatepäätöksenkin jälkeen toiminut sen puolesta, ettei Venäjä ja Yhdysvallat ratifioisi ilmastosopimusta.
Jokaisen itselleen vähänkin rehellisen ydinvoiman kannattajan on pakko myöntää, että ydinvoiman lisärakentamisessa ei ole kysymys ympäristöteosta. Eikö tästä kerro jo sekin, että kaikki ympäristöjärjestöt vastustavat ydinvoiman lisärakentamista?
Hyvät valtuutetut.
Kun eduskunnassa äänestettiin periaateluvasta viidennen ydinvoimalan rakentamiseksi, vakuuttivat ydinvoimalobbarit, että hankkeeseen ei tarvita veronmaksajien varoja. Tämä, se ettei veronmaksajien rahoja käytetä, oli keskeinen perustelu, jolla epäröivien kansanedustajien päät käännettiin ydinvoiman taakse. Nyt nämä lupaukset on unohdettu, sillä Helsingin mukaan lähtö ydinvoiman lisärakentamiseen merkitsisi helsinkiläisten veromaksajien varojen sitomista vuosiksi eteenpäin. Erityisesti tämä tuntuu kohtuuttomalta tilanteessa, jossa Helsinki leikkaa peruspalveluitaan.
Esittelytekstin mukaan Helsingin rahoitusosuus liikelaitosten kautta ydinvoiman lisärakentamisesta on 80 milj. euroa. Käsittääkseni se on 88 milj. Tämän lisäksi Helsinki ottaisi ilmeisesti kannettavikseen ehdoista ja takaussitoumuksista johtuen noin 240 milj. euron sijoitusriskin TVO:n taseessa olevasta lainasta. Nythän on arvioitu, että 3,2 miljardia maksaa ydinvoimala. Helsingin osuus on 10 %. Tästä tulee 320 milj. euroa. Meidän papereissamme oleva 80 milj., joka on siis 88 milj., on surullista kyllä, suurin piirtein sama summa, joka tarvittaisiin ensi vuoden palveluiden leikkausten peruuttamiseen.
Ovatko valtuutetut todella valmiita samassa kokouksessa leikkaamaan peruspalvelujamme ja toisaalta sijoittamaan samat rahat ydinvoiman lisärakentamiseen? Tämä tuntuu todella kohtuuttomalta.
Viimeisen parin viikon aikana on keskusteltu paljon siitä, kuinka paljon nykyistä enemmän olisi mahdollista tulouttaa Helsingin liikelaitoksista voittoja peruspalveluihin. Erityisesti tämä koskee nimenomaan Helsingin Energiaa.
Kun nyt sanomme ei ydinvoimahankkeelle Helsingin osalta, sanomme kyllä paremmille palveluille.
Ydinvoimahankkeen ulkopuolelle jääminen mahdollistaa uudelleentarkastelun liikelaitosten voittojen tulouttamisen osalta. Näillä voitoilla voimme paikata esimerkiksi lisäbudjetin kautta pätkiviä palvelujamme. Kysymys on valtuutettujen omastatunnosta ja vastuun ottamisesta.
Hyvät valtuutetut.
Ydinvoimaa on Suomessa kaupattu halpana sähköntuotantovaihtoehtona. Monissa länsimaissa ydinvoima nähdään kalliina sähköntuotantomuotona, johon investoiminen erityisesti sähkömarkkinoiden avautumisen jälkeen ei ole houkutellut.
Miksi ydinvoiman rakentaminen olisi sitten Suomessa kannattavampaa kuin muualla?
Keskeinen syy ydinvoiman "halpuuteen" löytyy TVO:n oletuksista, jotka ovat epärealistisen optimistisia. Vaikka jotkin optimistisista oletuksista toteutuisivat, on hyvin epätodennäköistä, että kaikki - tai suurin osa - niistä toteutuisi.
Mielestäni aika oleellisella tavalla ydinvoiman hintalaskelmien epävarmuudesta kertoo se, miten ydinvoiman lisärakentamisen hinta-arvio on noussut jatkuvasti.
Kun eduskunnassa päätettiin periaateluvan myöntämisestä ydinvoiman lisärakentamiselle, hankkeen kustannuksiksi ilmoitettiin maksimissaan 2,5 miljardia euroa. Päätöksestä on nyt kulunut reilu vuosi. Nyt hinta-arvio on noussut jo 3,2 miljardiin euroon. Vuodessa siis ydinvoiman hinta on kasvanut 28 %. Minkä verran se on siinä vaiheessa noussut, kun mahdollisesti lähdetään rakentamaan uutta ydinvoimalaa? Tämä on yksi oleellisista kysymyksistä. Vuodessa 28 %.
Hankkeen taloudellista epävarmuutta lisää myös se, että TVO on päätymässä tilaamaan uuden ydinvoimalan Ranskasta. Kyseessä on prototyyppi, jollaista ei ole aikaisemmin rakennettu missään maailmassa. Prototyyppi tulee tunnetusti maksamaan aina enemmän kuin sitä seuraavat laitokset. Odotettavissa voi olla yllättäviä lastentauteja, jotka ilmenevät pian laitoksen käyttöönotossa tai vasta myöhemmin.
Kuvaavaa ydinvoiman lisärakentamisen taloudelliselle epävarmuudelle on se, että Fortum, joka omistaa 26,6 % - muistaakseni - Teollisuuden Voimasta, ei ole vieläkään tehnyt päätöstä lähteä mukaan rakentamiseen, sillä yhtiö on epäillyt hankkeen kannattavuutta.
Itse asiassa kaikki Helsinginkin päättäjät tuntuvat myöntävän, että vasta vuosien kuluttua tiedetään, onko ydinvoimahanke kannattava. Tästä huolimatta useat ovat valmiita hyppäämään ydinvoimakelkkaan ja sijoittamaan Helsingin veronmaksajien varoja epävarmaan hankkeeseen, joka alkaa taloudellisesti onnistuessaankin tuottamaan tulosta TVO:n oletusten pohjalta vasta kaksikymmentäviisi vuotta voimalaitoksen valmistumisen jälkeen.
Hyvät valtuutetut.
Helsingin ydinvoimahankkeeseen sisältyy myös vakava demokraattinen ongelma.
Kaikki ydinvoimahankkeen kannatuslaskelmat on julkistettu salaisuuden piiriin. Rahoituslaskelmia ei ole jaettu valtuutetuille. Toki olemme voineet käydä niitä katsomassa rahoitusjohtajan huoneessa, kuten itse olen tehnyt. Mutta monella valtuutetulla riittävää liiketaloudellista osaamista niiden läpikäymiseen yksin tuskin on.
Demokratian kannalta on myös ongelmallista, että esimerkiksi minä en voi tässä kertoa sitä, minkälaisia hintaodotuksia on megawattitunneilla, joita arvellaan myytävän ulospäin, jolla tehdään tuloslaskelmat tai kannattavuuslaskelmat. Ne on loppujen lopuksi aika pienellä haitarilla, voiton ja tappion marginaali niissäkin laskelmissa.
Me valtuutetut olemme tietenkin vain luottamusmiehiä ja -naisia. Meidän siis kuuluu luottaa siihen informaatioon, jonka saamme virkamiehiltä. Tuntuu silti kummalliselta, että demokratiassamme on tällaisia sokeita pisteitä, joissa moni joutuu kulkemaan laput silmillä.
Demokratian ja avoimuuden kannalta tuntuu mahdottomalta, että Helsinki sitoutuu taloudellisesti epävarmaan ja kalliiseen hankkeeseen. Kysymys on siitä, minkälaista Helsinkiä, Suomea ja maailmaa rakennamme tuleville sukupolville. Ydinvoiman haitat kantavat nykyiset lapset ja nuoret ja vielä syntymättömät sukupolvet. He ovat ydinvoimaa vastaa. No, syntymättömistä ei tiedä vielä. Haluavatko Helsingin nykyiset päättäjät antaa tällaisen säteilevän tulevaisuuden tuleville sukupolville? Mielestäni emme voi sitä antaa.
Siksi esitän, että kaupunginhallituksen esitys hylätään ja Helsingin kaupunki ilmoittaa, ettei se varaa teho-osuuksia ydinvoiman lisärakentamishankkeesta.
...
"
http://www.hel.fi/helakanslia/Kaupunginvaltuusto/Keskustelupoytakirjat/040290146.htm
Lekurit vastaan ydinvoimaa on hyvä lähde.Heidän motiivinsa perustuvat aitoon huoleen,eivät ole puoluepoliittisia ja alkuperäinen lähteistö on esillä heidän kannanotoissaan!
Tarkistin kertomasi!Kaikki täsmää.
STUK tuon kertoi, en minä.
STUK kertoo laitoksesta myös laajemmin:
"
EPR
Kyseessä on saksalais-ranskalaisen Nuclear Power International:in (NPI) tarjoama 1500 MWe teholle suunniteltu painevesireaktori. (NPI on ollut Siemensin ja Framatomen yhteisyritys, joka on sulautettu Framatome ANP:hen osana näiden toimittajien keskinäisiä uudelleenjärjestelyjä.) EPR pohjautuu saksalaiseen 1300 MWe Konvoi-sarjan ja ranskalaiseen 1450 MWe N4-sarjan laitosten perusteknologiaan ja on perussuunnittelultaan ns. aktiivinen evoluutiolaitos, eli aktiivisin turvallisuusjärjestelmin varustettu, perusteknologiasta lähtien pienin askelin virtaviivaistettu laitostyyppi. Laitostoimittajat ovat suunnittelun kuluessa pitäneet tiiviisti yhteyttä kotimaidensa ydinturvallisuusviranomaisiin. Suojarakennus on tavanomainen ns. iso kuiva kaksoissuojarakennus. Suunniteltu käyttöikä on 60 vuotta.
Reaktorilaitos on oleellisesti samanlainen kuin nykyisissä painevesireaktorilaitoksissa. Polttoaine- ja sydänsuunnittelun osalta noudatetaan samanlaisia käytäntöjä kuin suurikokoisissa käytössä olevissa painevesireaktoreissa nykyään. Reaktiivisuuden hallinta käyttöjakson aikana tehdään primäärijäähdytteeseen liuotetulla boorihapolla, jonka pitoisuus on nykylaitosten tasoa. Keskieurooppalaisista tarpeista lähtevä poistopalama ylittää suomalaiset turvallisuuskriteerit merkittävästi. Sydämen lataussuunnittelu voidaan kuitenkin tehdä myös suomalaiset vaatimukset täyttäväksi.
Pääkiertopiirejä on neljä, kussakin pystysuora höyrystin, pääkiertopumppu ja vesilukko. Pystyhöyrystimille tyypilliset lämmönsiirtoputkien eheydessä esiintyneet ongelmat on pyritty eliminoimaan materiaalivalinnoilla. Pääkiertopumppuvaihtoehtoja on kaksi, saksalainen ja ranskalainen, ja kummankin akselitiiviste on suunniteltu häiriötilanteissa itsetiivistyväksi.
Keskeiset turvajärjestelmät on toteutettu nykylaitoksista tutulla tavalla:
reaktiivisuuden hallinta (tehonsäätö) tehdään säätösauvoilla ja primäärijäähdytteeseen liuotetulla boorihapolla, joten mahdolliset reaktiivisuushäiriöt ovat oleellisesti samanlaisia kuin nykyisillä painevesilaitoksilla; booripitoisuus on pidetty nykylaitosten tasolla. Säätösauvojen passiivisen pudotuksen lisäksi reaktori voidaan sammuttaa 2x50% aktiivisella boorausjärjestelmällä
hätäjäähdytys- ja jälkilämmönpoistojärjestelmät on suunniteltu 4x50% aktiivisiksi sekä primääri- että sekundääripiirin osalta. Sähkönsaanti on varmistettu vastaavasti. Hätäjäähdytyksen mitoitusperusteena on suurimman pääkiertopiiriin liittyvän putken (mutta ei siis pääkiertoputken) katkeaminen; pääkiertoputken katkoa ajatellen hätäjäähdytyskapasiteetti on luokkaa 4x34%. Hätäjäähdytysjärjestelmän mitoituksessa on nojauduttu vuoto ennen murtumaa -periaatteeseen (LBB).
primäärisuojarakennus on esijännitetystä teräsbetonista valmistettava ns. iso kuiva suojarakennus, sen ulkopuolelle on suunniteltu teräsbetoninen sekundäärisuojarakennus. Valmistaja on pyrkinyt poistamaan primäärisuojarakennuksestaan teräsvuorauksen (liner), mutta vuoraamattomien teräsbetonisuojarakennusten tiiveys on ranskalaisen kokemuksen mukaan huono.
YVL-ohjeiston vikakriteerien täyttäminen ei vaikuta ongelmalliselta boorausjärjestelmää ja pääkiertoputkikatkojen osalta tarvittavaa hätäjäähdytystä lukuunottamatta.
Varautuminen vakaviin onnettomuuksiin tulisi perustumaan sydänsulan jäähdyttämiseen erityisellä leviämisalueella suojarakennuksen alaosassa, reaktorikuopan vieressä. Menettely on verrattain mutkikas ja vaikka sydänsulan levittämällä jäähdyttämiseen liittyvät yksittäiset vaiheet ymmärretäänkin kohtuullisesti, on toistaiseksi epäselvää voidaanko sulan liikkeiden ajoitusta hallita tämän menettelyn edellyttämällä tarkkuudella. Primääripiirin paineen alentaminen vakavan onnettomuuden hallitsemiseksi on tarpeen, mutta siihen on peruskonseptissa käytettävissä vain yksi puhallusventtiili. Suomeen tarjotussa versiossa paineenalennusventtiilejä olisi kaksi. Leviämisalueen jäähdytys tapahtuisi 2x50% aktiivisella järjestelmällä, joten vakavan onnettomuuden varalle suunniteltavilta järjestelmiltä edellytettävä yksittäisvikakriteeri ei tältä osin täyty. Vedynhallinta tapahtuisi passiivisesti katalyyttisillä rekombinaattoreilla samaan tapaan kuin vastaavissa nykyisissä painevesilaitoksissa on suunniteltu tehtävän, suojarakennuksen jäähdytys aktiivisesti erillisellä jäähdytysjärjestelmällä.
Ylipääsemättömiä periaatteellisia turvallisuusteknisiä esteitä tämän laitostyypin hyväksymiselle Suomessa ei ole ilmennyt. Useat suunnitteluyksityiskohdat vaativat kuitenkin lisätyötä, erityisesti reaktorisydämen suunnittelun, reaktorin hätäboorauksen, suojarakennuksen vuoraamisen, reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmien suorituskyvyn ja hätäjäähdytyksen jälleenkierrätysjärjestelyjen, sekä vakavan onnettomuuden hallinnan osalta. Vakavan onnettomuuden hallintaan liittyvä sydänsulan jäähdyttäminen on tässä laitostyypissä suunniteltu monimutkaiseksi ja siksi sen onnistumista on vaikea osoittaa luotettavasti.
"
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/alustava_turvallisuusarvio_0702-liite.html#EPR
"Lekurit vastaan ydinvoimaa"
Puolueeton tietolähde? PUOLUEETON? Lues tuo organisaation nimi (tai no et osannut sitä kirjoittaa oikein, mutta muistanet varmaan) muutama kertaa, ja käy sitten lukemassa mitä puolueettomuus tarkoittaa.
Oletan kirjoittajan tarkoittaneen kansainvälistä 'Lääkärit ydinsotaa vastaan'-järjestöä.
Jos näin on, ja vieläkin olet sitä mieltä, että lähde on puolueellinen, niin kertoisitko meille, kenen puolella ollaan silloin, kun ollaan ydinsotaa vastaan?
Hän kuin käytti ydinsodan sijasta termiä "ydinvoimaa".
Voisin päätellä kyseisten lääkärien olevan, hmm, ydinvoimaa vastaan. Melkoinen harppaus, tiedän!
TVO heitti aineiston kehiin. Tuskin uskoi itsekään, että kaikki menee heti läpi. STUKn kapasiteetti on kuitenkin rajallinen, joten nuo puutteet ehditään kyllä hoitaa kuntoon.
Näkemyseroista paljolti on kysymys.
miksi hukkaatte aikaanne pilkun viilaukseen kun teillä on mahdollisuus tarkistaa jätettiinkö ko. lääkäreiden organisaation nimissä joulukuussa 03,Suomen eduskunnalle no. YDINVOIMAA ja uutta YDINVOIMALAA vastustava kannanotto!
Katson asian kun ehdin, mutta olipa järjestön kanta mikä hyvänsä, sen ei tarvitse olla kaikkien sen jäsenten kanta. Järjestön jäseniä yhdistää ydinaseiden vastaisuus.
Eihän sekään, että eduskunta hyväksyi uuden ydinvoimalan rakentamisen, tarvitse merkitä sitä, että kansan enemmistö sen hyväksyisi.
Samasta pöyäkirjasta lainaus:
"
Vastauksena valtuutettu Bryggarelle totean, että salaisissa tuloslaskelmissa verrattiin viimeisen kuuden vuoden sähkön hintoja. Näistä ainoastaan kahtena vuonna tuli se oletettu hinta, joka siis on salainen, mitä oletetaan saavan energiasta, tuli täyteen. Neljänä vuonna oli huomattavasti sen alapuolella. Jos keskiarvoa ja tämän vaihtelua lasketaan, niin ollaan koko ajan sen alapuolella. Keskimääräisenä sadekesänä saadaan nimenomaan pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla mm. vesienergiasta halpaa energiaa. Tämän vuoksi näin pitkällä aikavälillä tämä on erittäin riskialtis sijoitus.
"
Veikkaanpa, että kielen pitämiseksi noin keskellä suuta on täytynyt uhrata aikaa harjoitteluun :)
Vuosihan oli 2003 ja sen loppupuolella. Sopii olettaa, että ko. kuusi vuotta olivat 1987-2002. Siitä kun katselee pörssisähkön 2 parhaan vuoden hinnat... ja keskiarvon... ollaankin jo aika lähellä yhtä osaa suuresta salaisuudesta, jota helsinkiläisille veronmaksajille ei saa kertoa huolimatta siitä että he osallistuvat riskin kantoon.
"Halvaksi sen tekee keraaminen säiliö,joka korvaa aiemmin edes jollain lailla testatun kapistuksen"
Tässä on kyllä jotain perää, en vain nyt muista tarkkaan. Olisiko ollut niin, että polttoainesauvat on yhdessä keraamisessa säiliössä, jolloin niiden vaihto helpottuu.
Mitä tästä tietävät paikalliset asiantuntijamme?
EPR tossa piti lukee.
En löytänyt mitään juttua keraamisesta säiliöstä - ihan hiljattain olen kuitenkin sellaisesta lukenut...
Jospa keskustelun avaaja kertois lähteensä, vois löytyy nopeemmin.
kun peräänkuulutin tietoa uuden voimalan keraamisesta säiliöstä:
"
EPS:n uutuus
Kirjoittanut: Vastaaja, 5.2.2004 klo 07.48
"Halvaksi sen tekee keraaminen säiliö,joka korvaa aiemmin edes jollain lailla testatun kapistuksen"
Tässä on kyllä jotain perää, en vain nyt muista tarkkaan. Olisiko ollut niin, että polttoainesauvat on yhdessä keraamisessa säiliössä, jolloin niiden vaihto helpottuu.
Mitä tästä tietävät paikalliset asiantuntijamme?
"
ja
"
EPR
Kirjoittanut: Vastaaja, 7.2.2004 klo 08.04
EPR tossa piti lukee.
En löytänyt mitään juttua keraamisesta säiliöstä - ihan hiljattain olen kuitenkin sellaisesta lukenut...
Jospa keskustelun avaaja kertois lähteensä, vois löytyy nopeemmin.
"
ei kukaan tiennyt asiasta yhtään mitään. no nyt on sitten vähän tietoakin:
"Niinpä EPR:ssä sydämen sulamisonnettomuuteen on varauduttu erikoisjärjestelyillä. Reaktoripaineastian alapuolella on iso keraaminen astia, johon sulan radioaktiivisen materiaalin on tarkoitus valua. Säteilevä massa aiotaan sen jälkeen jäähdyttää vedellä. Karlsruhen ydintutkimuskeskuksessa suoritetuissa kokeissa tällainen jäähdytys on kuitenkin yllättäen johtanut erittäin voimakkaisiin höyryräjähdyksiin. Nämä räjähdyksen voivat rikkoa suojarakennuksen, jolloin suuri määrä radioaktiivisia aineita pääsisi ympäristöön."
Arvatkaas, kuinka paljon teidän vakuutteluihinne uuden ydinvoimalan turvallisuudesta - ja samantien kaikkien muidenkin ydinvoimaloiden - on uskomista, kun ette tiedä hölkäsen pölähtänyttä asiasta, josta moukallakin on jokin mielikuva!
Voi teitä raukkoja...
Ei tämä palsta ole mikään tietopalvelu. Jos haluat lisätietoa jostain, niin saat kaivaa ihan itse.
Ei meidän vakuutteluja ydinvoiman turvallisuudesta tarvitse uskoa. Jo tapaushistoria kertoo länsimaisten kevytvesireaktorien turvallisuudesta. Niillä on tapahtunut tasan yksi merkittävä (ytimen sulamiseen johtanut onnettomuus). Kyseisessäkin tapauksessa turvajärjestelmät (70-luvun tekniikkaa) estivät merkittävien radioaktiivisten päästöjen pääsyn ympäristöön. Ihmisvahinkoja ei tullut yhtäkään.
ps. Jos sinua ydinvoima risoo todella noin paljon, niin tässä vinkki:
Jokaisesta asunnosta Suomessa löytyy ydinsähkösuodatin. Se aktivoidaan etsimällä sulakerasia ja kääntämällä siinä oleva pääkytkin asentoon 0 tai off.
"Ei tämä palsta ole mikään tietopalvelu. Jos haluat lisätietoa jostain, niin saat kaivaa ihan itse."
Ihan hyvä esimerkki ydinvoima-alan salailusta - tietoa ei anneta edes kysymällä.
En todellakaan ole yllättynyt. Olen useastikin joutunut hankkimaan tietoa ydinvoiman 'asiantuntijoille'. Tällä kertaa minä en sitä suoranaisesti hankkinut, mutta saimme sen tiedon. Hyvä niin.
En ole ydinvoima-alalla, joten en voi kyllä salailla mitään heidän puolestaan.
Olettaisin, että kaltaisellasi villien väitteiden esittäjällä löytyisi puolueettomasta lähteestä saatua tietoa niistä monista riskitekijöistä, joita väität tuohon uuteen laitokseen liittyvän. Ilmeisesti sinulla ei moisia ole, kun joudut lainailemaan yksistään vankasti ydinvoimaa vastustavien hörhöjärjestöjen dokumentteja, jotka on laadittu tarkoituksella epätarkoiksi. Ilmeisesti he eivät itsekään ymmärrä asiaa kunnolla. Asenteellisuudeltaan ne vastaavat puolestaan lähinnä skientologien julkaisuja.
Vastaajalla on kummallinen tapa suhtautua tämän palstan kirjoittajiin. Toisaalta hän kohtelee näitä kuin henkilölkohtaisia sihteereitään, joiden tehtävä Vastaajan mielestä tuntuu olevan toimittaa tälle tietoja tilauksesta. Nämä tiedot Vastaaja voisi sitten lisätä ydinvoiman vastaiseen tietopankkiinsa. Ymmärrettävästi muut palstalle kirjoittavat suhtautuvat hieman nuivasti tällaiseen asenteeseen.
Toinen Vastaajalle eittämättä kiusallinen seikka on se, että tosiasiat ja tutkittu tieto ovat hänen ristiretkelleen yleensä haitallisia: ydinvoima kun tuppaa olemaan niin penteleen turvallista ettei riskiä voi järkevästi mitata, ja päästöt niin vähäpätöisiä ettei niillä havaita minkäänlaista vaikutusta mihinkään paitsi gammaspektrometriin. Ei ole lainkaan poikkeuksellista että tosiasioiden selvittäminen osoittaa Vastaajan olleen kertakaikkiaan väärässä väitteineen. Näinhän kävi esim. plutoniumille "maailman vaarallisimpana alkuaineena", kuten muistamme säikeestä Plutonium - selvitys myrkyllisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001702358
Tälläkin kertaa ihmettelin pitkään, että mikä kumma on tuo "keraaminen säiliö", jota niin suurena vaarana pidetään. Reaktoriastia kun tietysti on erikoisterästä, joka vuosikyymmenien moitteettomalla kokemuksella tiedetään turvalliseksi ratkaisuksi painevesireaktoreissa. "Keraaminen säiliö" on tietysti sydänsieppari, jollainen EPR:ään rakennetaan. Ristiriitaisuudessaan hassu tuo koko kuvitelma, että uusi turvallisuusominaisuus voisi heikentää turvallisuutta. Sydänsiepparihan lisätään entisten turvallisuusominaisuuksien lisäksi, eikä se näin ollen voi ainakaan heikentää turvallisuutta - päinvastoin: se entisestään lisää turvallisuutta muuttaen poikkeuksellisen harvinaistenkin vakavien onnettomuuksien (siis sellaisten joita sattuu luokkaa harvemmin kuin kerran 1000000 vuodessa) turvallista hallintaa helpommaksi.