Amerikkalaisen aikakauslehti Newsweekin teettämän
tuoreen mielipidetiedustelun tuloksia:
Amerikkalaisista 49% uskoo yhä Saddamilla olleen
tärkeä osuus WTC:n ja Pentagonin terroristi-iskuihin,
55% prosenttia uskoo Irakilla olleen kiellettyjä
joukkotuhoaseita ennen Irakiin hyökkäämistä ja 55%
pitää hyökkäystä oikeutettuna.
Enemmistö amerikkalaisista (54%), on kuitenkin nyt sitä
mieltä, että Bushin hallinto tulkitsi tiedustelutietoja
Irakista väärin. Enemmistö (51%) ei usko Bushin
tarkoituksella valehdelleen kansalle kun taas 41%
uskoo.
Mielipidemittauksen otos oli 1259 yli 18-vuotiasta
ja kysely suoritettiin 29. ja 30.1. Virhemarginaali
on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.
Täältä enemmän ja tarkemmin:
http://www.msnbc.msn.com/id/4120028/
Kommenttini:
1)
Niiden osuus, jotka uskovat Saddamin olleen tavalla
tai toisella mukana 9/11 -iskuissa on pienentynyt
viime kesän yli 70 prosentin luvuista. Mutta 49%
on silti korkea luku ottaen huomioon, että Bush
sanoi lokakuussa että Irakin osuudesta
9/11 -tapahtumiin ei ole mitään näyttöä ja kun
Powell kertoi pari viikkoa sitten, ettei USA:lla
ole näyttöä edes siitä, että Saddamin hallinnolla
olisi ennen sotaa ollut yhteyksiä al-Qaidaan.
2)
Kun Yhdysvaltain asetarkastajien johtaja David Kay
viikko sitten erosi tehtävästään ilmoittaen, että
Irakilla tuskin oli joukkotuhoaseita ennen sotaa
ja että luultavasti ne oli hävitetty jo yli 10 vuotta
sitten eikä uusia ehkä kyetty sen jälkeenkään
tuottamaan, käynnistyi Yhdysvalloissa keskustelu,
jonka vaikutukset eivät täydellä voimallaan vielä
ole ehtineet heijastua Newsweekin kyselyssä.
tuoreen mielipidetiedustelun tuloksia:
Amerikkalaisista 49% uskoo yhä Saddamilla olleen
tärkeä osuus WTC:n ja Pentagonin terroristi-iskuihin,
55% prosenttia uskoo Irakilla olleen kiellettyjä
joukkotuhoaseita ennen Irakiin hyökkäämistä ja 55%
pitää hyökkäystä oikeutettuna.
Enemmistö amerikkalaisista (54%), on kuitenkin nyt sitä
mieltä, että Bushin hallinto tulkitsi tiedustelutietoja
Irakista väärin. Enemmistö (51%) ei usko Bushin
tarkoituksella valehdelleen kansalle kun taas 41%
uskoo.
Mielipidemittauksen otos oli 1259 yli 18-vuotiasta
ja kysely suoritettiin 29. ja 30.1. Virhemarginaali
on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.
Täältä enemmän ja tarkemmin:
http://www.msnbc.msn.com/id/4120028/
Kommenttini:
1)
Niiden osuus, jotka uskovat Saddamin olleen tavalla
tai toisella mukana 9/11 -iskuissa on pienentynyt
viime kesän yli 70 prosentin luvuista. Mutta 49%
on silti korkea luku ottaen huomioon, että Bush
sanoi lokakuussa että Irakin osuudesta
9/11 -tapahtumiin ei ole mitään näyttöä ja kun
Powell kertoi pari viikkoa sitten, ettei USA:lla
ole näyttöä edes siitä, että Saddamin hallinnolla
olisi ennen sotaa ollut yhteyksiä al-Qaidaan.
2)
Kun Yhdysvaltain asetarkastajien johtaja David Kay
viikko sitten erosi tehtävästään ilmoittaen, että
Irakilla tuskin oli joukkotuhoaseita ennen sotaa
ja että luultavasti ne oli hävitetty jo yli 10 vuotta
sitten eikä uusia ehkä kyetty sen jälkeenkään
tuottamaan, käynnistyi Yhdysvalloissa keskustelu,
jonka vaikutukset eivät täydellä voimallaan vielä
ole ehtineet heijastua Newsweekin kyselyssä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Yhdysvaltalaisen Carnegie-säätiön katsaus Irakin
sodalle esitettyihin perusteluihin ei
avainkohdissaan säästele sanoja. Siinä todetaan,
että "hallituksen edustajat vääristelivät
järjestelmällisesti Irakin kemiallisten,
biologisten, ydin- ja ohjusaseiden uhkaa".
Pitkän aikavälin vaara oli säätiön mukaan
olemassa, mutta ei välitöntä uhkaa sen enempää
Yhdysvaltojen, Irakin naapurien kuin maailmankaan
turvallisuudelle.
Carnegien päätelmähän ei ole enää yllätys.
Irakilla ei ollut käyttövalmiita eikä nähtävästi
edes käyttökelpoisia kemiallisia tai biolgisia
aseita, ydinaseesta puhumattakaan. Myös toistuvat
väitteet sen yhteistyöstä terroristijärjestö
al-Qaidan kanssa olivat vain George W. Bushin
hallituksen tarkoitushakuista propagandaa.
Tosiasioiden paljastuttua Irakin valloitusta on
ruvettu perustelemaan diktatuurin kaatumisella
ja irakilaisten vapautuksella. Se on suuri
myönteinen saavutus, mutta keskustelun lopettajaksi
se ei alkuunkaan kelpaa."
Näin aloitti Helsingin Sanomat otsikolla
"Bushin hallitus hyökkäsi Irakiin valheellisin
perustein" lauantaina 10.1.2004 julkaistun
pääkirjoituksensa.
Lehti kirjoittaa siinä myös, että "Carnegien
aineistosta voi kuitenkin lukea miten arvelut
muuttuivat tiedoiksi ja kuvitelmat tosiasioiksi
johtajien propagandassa". HS toteaa että
"Sotaan oli päätetty mennä, ja perustelut
valittiin päämäärän mukaan".
HS päättää pääkirjoituksensa näin:
"Yhdysvaltojen moraalinen johtoasema on kärsinyt
pahemman iskun kuin Washingtonissa ymmärretään.
Tulevilla hallituksilla on tavaton työ nostaa
takaisin pystyyn, minkä Bush on esikuntineen
kaatanut."
========
Helsingin Sanomat viittaa pääkirjoituksessaan
arvostetun amerikkalaisen Carnegie Endowment
for International Peace -järjestön tekemään
selvitykseen, johon pääsee käsiksi sivulta:
http://www.carnegieendowment.org/
Tuon pääkirjoituksen julkaisemisen jälkeen ilmestyi
myös toisen arvostetun amerikkalaisen tutkimuslaitoksen
tutkijan tekemä selvitys. Kyseessä on arvostettu
Army War College:n yhteydessä toimiva Strategic Studies
Institute (SSI). Pdf-muodossa olevaan selvityksen
osoite on:
http://carlisle-www.army.mil/ssi/pubs/2003/bounding/bounding.pdf