... on kaikkein vaikein vastata?
Minulla on vastaus valmiina, mutta olisin halukas kuulemaan juuri Sinun mielipiteesi ko. asiaan. Olisin näet hauska kokea se, että kertooko kukaan - tai joku juuri minun ajattelemani asian...
Minulla on vastaus valmiina, mutta olisin halukas kuulemaan juuri Sinun mielipiteesi ko. asiaan. Olisin näet hauska kokea se, että kertooko kukaan - tai joku juuri minun ajattelemani asian...
Vastaukset 65
Vanhimmat
”Kertokaapa - mihin kysymykseen... on kaikkein vaikein vastata”
Miksi maailmankaikkeus syntyi?
Ainakaan tuohon en usko kenenkään tietävän vastausta. Vaan jos uskovat tietävänsä, en vastausta hyväksy.
42, siis neljäkymmentäkaksi. Sillä on jotakin tekemistä asian kanssa.
Mä kerran laskeskelin Jeesuksen sukuluetteloa, itteasiassa Matteuksen evankeliumin alussa ja Jeesus näytti olevan listassa 42. =D
Olemattomuuden oleminen on paradoksaalista, ja olemattomuuden ei-oleminen on olemista.
Koetan vastata kysymykseen kansantajuisesti, koska aforismeista ei ota kukaan selvää.
Vastaus:
Koska pysyvää tilaa ei voi olla, vaan kaikki on koko ajan muutoksen tilassa. Tyhjyyttä ei siis voi olla.
Oletetaan, että alussa olisi tyhjyys hetkellisesti ollut olemassa. Mutta, näinhän ei voi jatkua. No... sen täytyi välittömästi täyttyä. Milläkö? No kaikella mitä maailmankaikkeus sisältää.
Kaikki on siis syntynyt kerralla ja maailmankaikkeus on nyt jo valmis.
Mutta koska sellaistakaan tilaa ei voi olla loputtomiin, on maailmankaikkeus ON ja EI OLE -tilassa.
Maailmankaikkeus siis ON ja EI OLE olemassa ja noiden tilojen silmänräpäyksen omainen vaihtelu on värähtelyä.
Maailmankaikkeus siis värähtelee tietyllä taajuudella.
Kaikki on värähtelyä: valo ja muu energia, äänimaailma, jne.
Eipä sitä tämän helppotajuisemmin voi kuvata.
uskontopalstalla kun olemme, mitä mieltä olet kristinuskon jumalan sopivuudesta moderniin kuvaan maailmankaikkeudesta?
Tässä nyt vain nousee muutamia kysymyksiä ensiksi.
Mihin/kenen moderniin kuvaan maailmankaikkeudesta?
Millainen on kristinuskon jumala? Eli, millaiset ominaisuudet pitäisi sovelluttaa moderniin käsitykseen?
Eihän se ainakaan vanhana valkopartaisena ukkona siihen sovi.
(sori kun heitin vastakysymyksiä, mutta asia on niin laaja)
Tarkoitin sitä varsin vakiintunutta maailmankuvaa, jossa evoluutiota pidetään faktana, ja kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa ainakin hyvinä likiarvoina. Luovimmat kehitelmät esimerkiksi rinnakkaista maailmoista, joissa kaikki mahdolliset vaihtoehdot toteutuvat, voinee jättää pois. Värähtelyjä saa olla, mutta logiikan kaltaiset asiat voisivat mielestäni olla värähtelemättä ainakin toistaiseksi.
Kristinuskon jumala on luonut maailman ja ohjannut lajien kehittymistä. Hän pystyy edelleenkin puuttumaan tapahtumien kulkuun. Hän on kaikkivaltias poisluettuna ihmisen vapaan tahdon aiheuttamat häiriöt. Hän rakastaa ihmisiä. Hän on hyvä, mutta hieman epäselvää on, sopeuttaako hän toimintansa sen mukaan, mikä on hyvää, vai määritteleekö hänen toimintansa sen, mikä on hyvää.
Tämä oli oma käsitykseni kristinuskon jumalasta, enkä ole aivan varma sen yleistettävyydestä.
Kaikki riippuu siitä kuinka sanat käsitetään.
Evoluutio on faktaa, mutta sitä ohjaa maailmankaikkeuden suurin äly. Se ei siis itsestään tuolla metsässä mutatoidu.
Tieteen mukaan aineen pilkkomisessakin ollaan jo päästy siihen vaiheeseen jossa epäillään, että pienintä hiukkasta pystyy ajatus ohjaamaan. Henki ohjaa materiaa.
Näinhän on. Ajatuksemme vaikuttaa materiamaailmaan.
Rinnakkaismaailmoita epäillään olevan olemassa. Tämähän on ollut tiedossa jo kauan henkisen tieteen parissa. Ne ovat faktaa. Samoin eri värähtelytasot.
Kristinuskon kautta samat asiat kerrotaan erilaisin vertauksin.
"Isäni talossa on monta huonetta", eli monia olevaisuuden tasoja.
Jumalan henki liikkui vetten päällä ja loi. Henki/ajatus vaikuttaa materiaan.
Ihmisellä on vapaa tahto, mutta tosin vain mahdollisuus valita reittinsä valmiissa tietokonepelissä. Kaikki vaihtoehtoiset elämät ovat olemassa samanaikaisesti. Nyt.
Jumala rakastaa kaikkia yhtä paljon, sillä me olemme osa hänestä.
Kaikki mitä teemme on oikein, mutta tekomme määrittelee sen "kehitystason" jolla olemme.
Jumala sallii kaiken, mutta "ylenemisemme" avuksi hän on antanut ohjeet ("käskyt"), joiden mukaan elämällä se on mahdollista.
Muullakin tavalla saa toki elää.
Kullähän Raamattu asiaa puhuu, mutta kun ne kääntäjät ovat vääntäneet sen niin vaikeaselkoiseen muotoon.
Tiede (niin alkutaipaleella kuin se onkin) puhuu samoista asioista ja vieläkin vaikeaselkoisemmin.
En tiedä vastasiko kysymykseesi?
Ajatuksesi ovat mielenkiintoisia.
Tosin en tullut siitä sen hurskaammaksi, jos en hullummaksikaan. Ilmeisesti kansantajuni tällä hetkellä värähtelee EI-OLE tilassa.
Mutta tiedä sitä, jos tilojen muuttuessa sanomasi sisältö silmänräpäyksessä avautuu ON-asentoon.
Pysytään taajuudella, maalinkaikkeudessa.
Raamatusta vaihdoimmekin jo joitakin aikoja sitten ajatuksia antoisasti.
Näet käännöskysymykset ongelmana edelleenkin. En aivan samanlaista ongelmaa siinä näe. Vaikka paikoin virheitä esiintyykin, pääosin käännös lienee tehty likimain kohdilleen.
Ongelma mielestäni on siinä, että Raamattu on pääosin kuvakieltä, jota ei enää tajuta.
Kun ihminen silmällään katsoo maisemaa, sen kuva heijastuu verkkokalvolle ylösalaisin, mutta aivot kääntävät sen oikeinpäin, jollaisena ihminen sen sitten tajuaa.
Mielestäni sama tilanne on ihmisen tutkiessa myyttiä. Hän näkee pintatarinassa negatiivin, mutta aivojen kyky muuttaa se positiiviksi on kadonnut.
Pienillä, alle kouluikäisillä lapsilla tiettävästi tuota kykyä vielä on. Taitaa vaan olla katoamassa yhä nuoremmilta, koska vanhoja kunnollisia satuja luetaan ilmeisesti yhä vähemmän.
Elliä vastauksesi tyydytti, mutta itse en saanut selkoa kysymykseen, mikä on käsityksesi kristinuskon jumalasta.
Tuosta on-off tilasta johtuen ihmiset joko uskovat jumalan olemassaoloon, tai eivät.
Molemmat ovat oikeassa ja väärässä.
Vaikeaselkoisiahan nämä jutut ovat, mutta hyvin loogisia.
Niin... taisin taas hiukan huonosti ilmaista tuota käännösongelmaa.
Eihän se tietenkään pääosiltaan kääntäjien "vika" ole, vaan niiden jotka ovat jumalaisen tiedon vastaanottaneet ja ylös kirjanneet.
Olisi voinut hiukan miettiä, millä tavalla tiettyjä asioita kuvailee. No... eihän sitä siihen aikaan ollut nykyaikaista käsitystäkään tietyistä ilmiöistä.
>>Kaikki riippuu siitä kuinka sanat käsitetään. >>Evoluutio on faktaa, mutta sitä ohjaa maailmankaikkeuden suurin äly. Se ei siis itsestään tuolla metsässä mutatoidu.>Tieteen mukaan aineen pilkkomisessakin ollaan jo päästy siihen vaiheeseen jossa epäillään, että pienintä hiukkasta pystyy ajatus ohjaamaan. Henki ohjaa materiaa.
Näinhän on. Ajatuksemme vaikuttaa materiamaailmaan.>Rinnakkaismaailmoita epäillään olevan olemassa. Tämähän on ollut tiedossa jo kauan henkisen tieteen parissa. Ne ovat faktaa. Samoin eri värähtelytasot.>Kristinuskon kautta samat asiat kerrotaan erilaisin vertauksin.
"Isäni talossa on monta huonetta", eli monia olevaisuuden tasoja.
Jumalan henki liikkui vetten päällä ja loi. Henki/ajatus vaikuttaa materiaan.>Ihmisellä on vapaa tahto, mutta tosin vain mahdollisuus valita reittinsä valmiissa tietokonepelissä. Kaikki vaihtoehtoiset elämät ovat olemassa samanaikaisesti. Nyt.>> Jumala rakastaa kaikkia yhtä paljon, sillä me olemme osa hänestä.
Kaikki mitä teemme on oikein, mutta tekomme määrittelee sen "kehitystason" jolla olemme.
Jumala sallii kaiken, mutta "ylenemisemme" avuksi hän on antanut ohjeet ("käskyt"), joiden mukaan elämällä se on mahdollista.
Muullakin tavalla saa toki elää.>Kullähän Raamattu asiaa puhuu, mutta kun ne kääntäjät ovat vääntäneet sen niin vaikeaselkoiseen muotoon.
Tiede (niin alkutaipaleella kuin se onkin) puhuu samoista asioista ja vieläkin vaikeaselkoisemmin.
Tähän en voi muuta kuin heittää oman käsitykseni Jumalasta, enkä siinäkään näe eroavuutta Raamatun Jumalaan.
Jumala on kaikki mitä on.
Tässä tulee kuitenkin erottaa Jumalan fyysinen puoli (keho) ja henkinen puoli (Sielu tai Henki).
Niin on myös meidän olemuksemme: Jumala loi meidät omaksi kuvakseen.
Raamatussahan kerrotaan Jumalan olevan kai lähinnä tuo Henki, joka on luonut fyysisen maaiman. Se pitää paikkansa, sillä Hengen ajatus, joka on energiaa, ikäänkuin tiivistyy materiaksi ja fyysiseksi maailmaksi.
Jumala on siis maailmankaikkeus, mukaanlukien sen henkinen osa.
Meidän fyysinen olemuksemme on maailmankaikkeuden/Jumalan fyysisen osan sisällä.
Samoin meidän henkinen olemuksemme on Jumalan henkisen olemuksen sisällä.
Sielumme on osa Jumalan sielua, eli on yhteydessä siihen. Siksi voimme sisäistä verkkoa pitkin saada yhteyden Jumalaan. Rukouksessahan Jeesuskin "meni itseensä".
Lyhyesti: Jumala on meissä kokemassa maailmankaikkeuden, eli itsensä.
En tiedä sitten missä löytyy ristiriitaa kristilliseen Jumalan kuvaan nähden.
...tämä kuvailemasi jumala persoona?
Kristinuskon Jumalahan on persoona, kaikkivaltias ja sillepäälle sattuessaan luonnonlakien kumoamiseen kykenevä. Eikö ole ristiriitaa?
Evoluutiossa ei älyn ohjaava tieto suinkaan siirry missään fyysisessä happojen informaatioketjussa, vaan tieto kulkee "henkisessä" muodossa.
Et siis vielä pysty sitä mittaamaan.
Tiedemiekkoset ovat tutkimuksissaan jo havainneet, että aineen pienin osanen (mikähän se nykypäivänä heillä onkaan?) näyttää olevan aina siellä, missä tutkija sen ajatteleekin olevan.
Mutta sen lisäksi: se on myös useassa paikassa yhtä aikaa ja eri tasoilla, jolloin ovat päätyneet todennäköisten rinnakkaismaailmoiden olemassa oloon.
Hyvä pojat.
Mikään ei ole sattumaa. Tietokonepelissäkin sinulla on vapaa valinta, mutta silti kaikki mahdollisuudet ovat jo olemassa siinä CD -rompulla. Niin ja siinäkin on eri tasoja.
Tiedehän se vasta uskoa vaatii. Äijät lyövät teesinsä lukkoon totuuksina, vaikkeivät tiedä edes kaikkia asioihin vaikuttavia lainalaisuuksia. Vuoden päästä sitten perutaan niitä "totuuksia".
Järkyttävää huuhaata. Wake uppia vaan ja kiireesti.
Tietysti voi olla ristiriitaa sen kanssa kuinka kristityt käsittävät Jumalansa ja kuinka minä käsitän Ramatun kuvaaman Jumalan.
Eihän se Jumala tietysti mikään valkopartainen heppu pilvenreunalla ole. Eikä mikään ulkopuolinen olento.
Ensin voisi kysyä mikä on persoona. Onhan Jumalalla fyysinen keho, mutta se ei rajoitu mihinkään ja henkinen olemus, jolla silläkään ei rajoja löydy. Kaikki on koko ajan muutosprosessissa henkisestä fyysiseen ja takaisin. Jumalan ydinosa on tietoisuus ja sekin on kaikkialla.
Jumalaa on mahdoton määritellä tai rajata, tai edes nimetä. Jos Jumalalle antaa jonkin nimen se on heti rajaamista. Ei jumalan nimi ole pelkästään Jumala. Jumala ei ole mitään pelkästään. Siksi hän ei ole pelkästään persoonakaan.
Nyt on jo melko kimuranttia tekstiä.
>>>Tieteen mukaan aineen pilkkomisessakin ollaan jo päästy siihen vaiheeseen jossa epäillään, että pienintä hiukkasta pystyy ajatus ohjaamaan. Henki ohjaa materiaa.
En tunne asiaa tarkemmin, mutta eiköhän aineen pienimpien hiukkasten tutkimuksessa ole ollut joitakin koetuloksia, joiden mukaan havaitsijan läsnäolo voi vaikuttaa tulokseen. Varmuudella en mene tätä väittämään, ja selitykset taitavat olla auki.
>>>Inttäminen ei ole asiallista>>vaan tieto kulkee "henkisessä" muodossa. >.Tiedemiekkoset ovat tutkimuksissaan jo havainneet, että aineen pienin osanen (mikähän se nykypäivänä heillä onkaan?) näyttää olevan aina siellä, missä tutkija sen ajatteleekin olevan.>Mutta sen lisäksi: se on myös useassa paikassa yhtä aikaa ja eri tasoilla, jolloin ovat päätyneet todennäköisten rinnakkaismaailmoiden olemassa oloon.
Hyvä pojat. >Mikään ei ole sattumaa. Tietokonepelissäkin sinulla on vapaa valinta, mutta silti kaikki mahdollisuudet ovat jo olemassa siinä CD -rompulla. Niin ja siinäkin on eri tasoja. >>Tiedehän se vasta uskoa vaatii. Äijät lyövät teesinsä lukkoon totuuksina, vaikkeivät tiedä edes kaikkia asioihin vaikuttavia lainalaisuuksia. Vuoden päästä sitten perutaan niitä "totuuksia". >Järkyttävää huuhaata
>>>En tunne asiaa tarkemmin, mutta eiköhän aineen pienimpien hiukkasten tutkimuksessa ole ollut joitakin koetuloksia, joiden mukaan havaitsijan läsnäolo voi vaikuttaa tulokseen.
mihin mielikuvitus loppuu. Voit ajatella esim. että on äärettömyys ja sen pitemmälle et voi kuvitella ja se on sitten se jumala, sen äärettömyydenkin ylittävä olemus.
Mutta voihan sitä kuvitella rajat mielikuvituksellekin, eli se jumala jäi nytkin
edelleen mielen tuotteeksi, kuten eräs luonnehdinta, olevaisen ja olemattomuuden ylittävä olemus, siihen asti mielikuvitus riittää, siitä mitä jumala olisi silloin,
emme voikaan enää kuvitella yhtään mitään,
koska olemme kuvittelukyvyn äärirajalla.
Älähän :pp. hekottele, ei ydinkiihdyttimillä voi tarkkoja havaintoja tehdä edes yksittäisistä elektroneista, kvarkeista, neutriineista ja virtuaalipartikkeleista puhumattakaan. Ei pääse Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta ohi suurillakaan kiihdyttimillä.
Ydinfysiikan eturintama on teoreetikkojen hallussa, suoria havaintoja saadaan nykytekniikalla vain suuremmista 'möykyistä' tai monen partikkelin yhteisvaikutuksista.
on tarkalleen sellainen, kuin sinun mielikuvituksesi on sen luonnut.
Useimmiten sillä on vielä sama "luojansa", eli tässä tapauksessa sinun "moraalikäsitys" väitetyissä teoissa.
Mutta kuten sanoin, Jumalasi on ja ei ole...
>>>Eihän se Jumala tietysti mikään valkopartainen heppu pilvenreunalla ole. Eikä mikään ulkopuolinen olento. >Onhan Jumalalla fyysinen keho, mutta se ei rajoitu mihinkään ja henkinen olemus,>. Jumalan ydinosa on tietoisuus ja sekin on kaikkialla. >Ei jumalan nimi ole pelkästään Jumala. Jumala ei ole mitään pelkästään. Siksi hän ei ole pelkästään persoonakaan.
ydinfysiikassa ja kosmolgiassa sen mielikuvituksen on oikein todella annettukin
lentää. On rinnakkaistodellisuuksia ja jos
jonkinlaisia värähtelytasoja.
hekotuttaa silti väkisin.
>>>ei ydinkiihdyttimillä voi tarkkoja havaintoja tehdä edes yksittäisistä elektroneista, kvarkeista, neutriineista ja
selvittämättä esimerkiksi ontelonivuspaiseen todellinen olemus. Kvanttibiologisfysikaaliset tutkimukset sen pieninimmistä hiukkaspyglomenteista ovat vasta aivan alkuvaiheessa.
Entisessä Neuvostoliitossa oltiin tällä tieteen aluella varsin pikällä. Tällä hetkellä näyttää Ranska olevan asiassa lähellä lopullista ratkaisua.
Asiakokonaisuus kyllä sopii Raamatun profetioihin.
Sinulle :pp. ehdottaisin pysymistä Lutheruksen vähäkatekismuksessa ja sen "Mitä se on" osissa.
>>>ontelonivuspaiseen todellinen olemus
Turussa varastivat ensin tuomiokirkon katolisilta ja sitten kadottivat vielä Pyhän Henrikin luut niin ettei enää ole jäljellä kun pieni solisluun pala.
Joten kiistämättä turkulaisetkin papit ovat jonkinverran pahantekoon osallistuneet. Nyttemmin on tehty parannus. Aikomus on palauttaa koko kirkonromisko sen rakentajille eli katoliselle kirkolle.
Mainettamme parantaa myös ontelonivuspaiseeseen kohdentuneet kuuluisan tutkimuslaitoksemme saavutukset.
Piologisilla lintuihin kohdentuvalla tutkimuksillasi tarkoittanet paikkakunnan Kirkhakkis yhdyskuntaa.
Jotenkin on positiivista havaita palstalla olevan muitakin kirkollisia tiedemiehiä.
.., hiukkaskiihdytin on korrekti suomenkielinen termi, suo anteeksi epätieteellisyyteni. Minä en ole koskaan ollut lähelläkään CERN'iä, enkä usko koskaan tekeväni siellä minkäänlaisia tutkimuksia.
En kuitenkaan usko sinunkaan pääsevan Heisenbergin periaatteen ohi tutkimuksissasi, elektroneista ja sitä pienemmistä hiukkasista voidaan tehdä vain osittaisia ja/tai epäsuoria havaintoja, joita sitten verrataan teoreetikkojen tekemiin ennusteisiin. Tieteellinen 'varmuus' hiukkasen olemassaolosta ja ominaisuuksista voidaan toki saavuttaa ilman suoria havaintojakin.
Pistäppä mukaan linkki kvarkista, fotonista tai gluonista otettuun 'kuvaan', olisi hienoa päästä hiukan lähemmäksi tiedon eturintamaa.
...turha.
...vaivaudut kommentoimaan kun sinulla ei kuitenkaan ole mitään asiaa, paitsi vastaan väittäminen?
Ole hyvä vain, mutta ihmettelen edelleen.
mutta useimmat kaipaisivat päivitystä, koska hiukkastutkimuskin etenee vauhdilla jossa ei peräässä tunnu pysyvän.
Mutta tässä aiankin yksi CERN istä ja hiukan hiukkas historiaa.
Aiakin tuo antimateria osio on jotenkin ajan tasalla?
http://www.htk.fi/hml/koulut/kauriala/CERN/TUTKIELMAT.HTML
kun lainasin sen Turhapurolta.
Mutta omasi olikin sitä "älykkäämpi", kertoisitko lisää "Jumalastasi", millainen hän on mielikuvituksessasi?
Ensimmäiseksi totuuden etsinnässä tulee syrjäyttää Mieli. Mieli keksii kaikenlaisia kivoja selityksiä puoleen ja toiseen.
Totuus löytyy häivyttämällä epäolennainen ja yksinkertaistamalla asioita. Kaikki toimii suuressa samalla tavoin, kuin pienessä mittakaavassa.
Jumala on kolmiyhteinen, niin kuin Turhapuro, Sörsselssön ja Härski-Hartikainen yhdessä.
Mutta oletko sinä appiukko Tuura?
on itseasiass todettu tarkoissa DNA tutkimuksissa sian solisluun palaksi ja epäillään sen olevan siitä "keitoksesta" jonka Henkkan sanotaan jättäneen maksamatta Lallin "täyshoidossa"?
Vaiettu tosiasiahan on, että Lalli tappoi Henkan mustasukkaisuus kohtauksen takia, niinkuin Suomalaismiehet yleensäkkin tekevät, eikä minkään "maksujaen" takia, sillä kyllähän kunnon suomalainen talonpoika aina sen verran vieraanvarainen on, että tarjoaa sentään sopat vieraalleen, mutta ei sentään muijaansa, se kuuluu enempi noille lappalaisiin tapoihin.
Mutta ehkä Henkka luuli olevansa jo Lapissa ja oli kuullut heidän vieraanvaraisuudesta huhuja ja erehtyi siksi "pylsimään" Lallin muijaa?
>>>Piologisilla lintuihin kohdentuvalla tutkimuksillasi tarkoittanet paikkakunnan Kirkhakkis yhdyskuntaa. >Jotenkin on positiivista havaita palstalla olevan muitakin kirkollisia tiedemiehiä.
Ensimmäiseksi totuuden etsinnässä tulee syrjäyttää Mieli. Mieli keksii kaikenlaisia kivoja selityksiä puoleen ja toiseen.
Totuus löytyy häivyttämällä epäolennainen ja yksinkertaistamalla asioita. Kaikki toimii suuressa samalla tavoin, kuin pienessä mittakaavassa.
Jumala on kolmiyhteinen, niin kuin Turhapuro, Sörsselssön ja Härski-Hartikainen yhdessä.
Mutta oletko sinä appiukko Tuura?
sitten selvisi niiden mielipuolisuus, kun mieli on syrjäytetty.
Se selittääkin kaiken tuosta sinun "totuudestasi".
"Jumalasikin" saa jo inhimillisiä piirteitä ja vaikuttaa ihan mukavalta kombinaattiolta, ei siis ihme että niin monet häntä rakastavat, sillä vetihän nuo "Turhapurotkin" hyvin maksavia katselijoita.
Hyvin arvasit, minä olen appiukko.
Tosi hyvät sivut, en ole parempia nähnyt suomeksi enkä ruotsiksikaan. Englanniksi taas pyrkii tulemaan kielivaikeuksia vaikeammissa teksteissä.
Luultavasti olemme pohjimmiltaan melko samaa mieltä myös 'välittäjähiukkasten', neutriinojen yms. valokuvista, vaan kuka tietää, kehitys etenee uskomattoman nopeasti.
Mutta kuten sanoit, tiede edistyy niin nopeasti tällä hetkellä, että lähes jokainen julkaistu kirja vaatii jo markkinoille tullessaan "päivitystä", valitettavasti.
Konstantinopolin, Uuden Rooman arkkipiispa ja ekumeeninen patriarkka Bartolomeos I On tällä hetkellä mailman selvästi arvostetuin kirkonmies.
Käsitykseni mukaan hän ei ole julistanut pannoja kenellekään. Päin vastoin hänen aloitteestaan on purettu paavin kirkon ja ordotoksi kirkon välinen molemminpuolinen panna joiden julistamisen paavi aloitti kun Idän- katolinen kirkko ei suostunut omaksumaan paavinkirkon valtapoliittisista syistä kehittämää kolminaisuus oppia.
Rohkenenpa arvella, että jos joudumme oppeja tutkiessamme minkä tahansa kirkon vainoamaksi voimme aina kääntyä Hänen Pyhyytensä patriarkka Bartolomeoksen puoleen.
Mielihyvin toivotan teidät tervetulleeksi tutustumaan ja tutkimaan ainutlaatuista Kirkhakkis yhdyskuntaamme.
Nimim. Kirkonmiehen tervehdys Turust
kouluissa käytettävä materjaali on helposti kymmenenkin vuotta jäljessa ajastaan.
Kyllä meidä täällä keskustellessamme pitäisi enemmän tukeutua uudenpiin tieteellisiin materjaaleihin.
Tässä muutamia esimerkkejä:
2. Moos. 1:8
Niin uusi kuningas tuli Egyptiin, joka ei Josephista mitään tietänyt.
2. Moos. 12:9
Ei teidän pidä sitä syömän uutena eikä vedellä keitettynä, mutta tulella paistettuna, pään, jalkain ja sisällysten kanssa.
2. Moos. 12:39
Ja he leipoivat siitä uudesta taikinasta, jonka he olivat tuoneet Egyptistä, happamattomia leipiä; sillä ei se ollut hapannut, sentähden että he ajettiin Egyptistä pois, eikä myös saaneet viipyä, ja ei semminkään saaneet heillensä evästä valmistaa.
2. Moos. 22:29
Sinun uutistas ja pisarias ei sinun pidä viivyttelemän. Esikoisen sinun pojistas pitää sinun antaman minulle.
2. Moos. 23:19
Uutista ensimäisestä sinun maas hedelmästä pitää sinun tuoman sinun Herras Jumalas huoneesen. Ei sinun pidä keittämän vohlaa emänsä rieskassa.
2. Moos. 34:22
Viikkojuhlan sinun pitää pitämän, ensimäisestä nisun elon uutisesta: ja korjaamisen juhlan, vuoden lopulla.
2. Moos. 34:26
Ensimäisestä sinun maas kasvon uutisesta pitää sinun tuoman sinun Herras Jumalas huoneesen. Ei sinun pidä keittämän vohlaa hänen emäntänsä rieskassa.
3. Moos. 2:12
Mutta uutisten uhrissa pitää teidän ne uhraaman Herralle; vaan ei ne pidä tuleman alttarille makiaksi hajuksi.
3. Moos. 2:14
Mutta jos sinä tahdot tehdä uutisesta ruokauhrin Herralle, niin sinun pitää kuivaaman viheriäiset tähkäpäät tulella, ja survoman ne pieniksi, ja sitten uhraaman ruokauhrin sinun uutisestas.
tutkit tekstiäni, puhuinkin "paavi pannasta" ja hänen pyhyytensä patriarkka ei ole Paavi?
On myös totta, että hänen pyhyttään arvostetaan Suomenkin ortodoksissa piireissä, kuuluvathan he hänen alaisuuteensa, mutta on myös paljon ortodokseja jotka arvostavat myös Moskovan patriarkkaa, oliko tuo Aleksei? jonka alaisuudessa heitä myös on paljon.
Ja tämä kahden istuimen olemassa olo on myös aiheuttanut jonkin asteen kismaa Ortodoksien keskuudessa ja varsinkin Virossa se tuntuu olevan "kuuma" aihe joka on hajoittanut Viron srk.tia.
Eli, jos ei Konstantinopolin patriarkka auta, niin ehkäpä sitten Moskovan patriarkka?
Turkkuhun tullaan kunhan jäät lähtevät ja pursi saadaan kuntoon ja vesille, mikäs sen parempi kuin Airiston kesäillat, paitsi joskus Naantalin kaunis satamaranta, varsinkin silloin kun Turuttaret ovat siellä?
aina rakastanut "keittokirjoja" oli ne uusia tai vanhoja, aina oppii kuitenkin jotain uutta.
tutkialle Naantalin venesatama on kyllä hieno paikka. Nuorenpana viihdyin siellä erinomaisesti omissa tutkimuksissani.
Viro on muuten valtiona Lutherilainen, lukuunottamatta Kihnun saarta jonka asukkaat ovat ortodoksja. Tietysti Virossa on venäjän ortodokseja, Tallinnassa jopa ortodoksi kirkko. Mielenkiintoinen tukimusalue kirkonmiehille on tuo Virokin.
tallinnassa on kaksikin Ortodoksista kirkkoa ja kuuluvat eri patriarkanistuimen alaisuuteen, siitä tuo riita siellä.
Olen toki tietoinen Viron luterilaisuudestakin.
(vastasin tänne kun tuo ketju loppui alempana)
nyt ei hirvittävästi ole, muistaakseni ainoastaan 15 % virolaisista kuului luterilaiseen kirkkoon. Joku tilastonikkari minulle väitti viime syksynä että määrä olisi hieman nyt EU-jäsenyyden innoittamana noussut, mutta prosentuaalisesti ei mistään hirvittävästä noususta puhuta. Tilanne on samankaltainen kaikissa entisissä itäblokin maissa paitsi Puolassa, jossa ilmeisesti yli 90 % väestöstä kuuluu katoliseen kirkkoon ja uskoaan harjoittaa aktiivisesti kuulemma jopa lähes 60-70 % (en oikein voivatko näin hurjat luvut todella pitää paikkansa).
Ortodoksikirkkoja on tosiaan kaksi, joista toinen (ja jonka jäsenet ovat lähes kaikki virolaisia) kuuluu Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin alaisuuteen ja toinen (jonka jäsenet ovat lähes kaikki venäläisiä) ja joka kuuluu Moskovan patriarkaatin alaisuuteen (ja patriarkka on sattumoisin itse virolainen). Kirkkojen välit ovat äärimmäisen huonot, valtiovalta tukee virolaista ortodoksikirkkoa ja on ilmeisesti jopa vaatinut venäläisiä luovuttamaan kirkkonsa ja omaisuutensa virolaisella kirkolle.
Venäläiset taas pitävät Viron ortodokseja kapinallisina ja syyttävät Konstantinopolia ja Suomea siinä sivussa (arkkipiispa Johannes johti Konstantinopolin pyynnöstä Viron kirkkoa) yllyttämisestä.
Kysymyksesi lienee Rakastatko itseäsi ? (siis todella, niinkuin tulisi rakastaa, ja samoin lähimmäisiä)
No tietenkin siihen kysymykseen, mitä kukaan, konsanaan, ei ole koskaan, ikinä kysynyt.
_?_muuten mikä se on, se kysymys_?_
Heitäppäs nyt se oma valmis vastauksesi.
... juuri sitä kysymystä, johon vastaukseni sopisi...
Odotetaan viellä vähän??? Eikö niin???
Siis että: paljonko kello on?
Ei sinulla voi siihen olla vastausta valmiina, sillä hetkellä jolloin joku vastauksesi lukee, on jo myöhäistä.
Ei! Totta tosiaan... en tarkoittanut noin yksinkertaista kysymystä!
Maailma on kysymyksiä täynänsä - aika harvaan vaan vastauksia - eikö niin?
"Maailma on kysymyksiä täynänsä - aika harvaan vaan vastauksia - eikö niin?"
Oliko tuo nyt siis se kysymyksesi?
Jokaiseen kysymykseen on olemassa vastaus.
Siksi on turha kysyä mitään... eikö niin?
on Jumalan uskonto?
Jos kysyt, että mihin Jumala uskoo, vastaus on: itseensä.
Jos kysyt, että mihin Jumala uskoo, vastaus on: itseensä.
Jumala pamahtanut uskoon?
Ajattelin kysyä K.K lt, onko hänen kysymyksensä suraava "Mikä on Jumalan uskonto" kun olen joskus kuulluut uskovaisilta sellaisen väitteen että jumala on kristitty?(outoa mutta totta)
Jaa että kristitty? Ei se Jumala ole mitään erityisesti, vaan kaikkea yhtäaikaa.
Periaatteessa siis kristittykin, mutta ei pelkästään.
Kukaan ei siis häntä voi omia.
... jotta voisin sujuvasti vastata ajattelemallani tavalla.
Kysymys, jota jajattelin esittäessäni alkuperäisen kysymyksen oli:
- Kuka minä olen?
On helppo sanoa, että minä olen se ja se, sosiaalitunnukseni on se ja se, asun siellä ja siellä ja olen suomalainen - eikö niin?
Mutta kuka minä todella olen?
Jeesus sanoi: - Minä olen tie, totuus ja elämä! Jokainen kulkee omaa elämäntietään kehdosta hautaan. Jokainen voisi sanoa elämästään: Minä olen (elämän)tie - ainakin sen - eikö?
Mutta voiko kukaan sanoa: - Minä olen totuus? Ainakin uskallusta sellainen vaatisi...
Rehellisen ihmisen tunnusmerkkeihin kuuluu olla siinäkin suhteessa rehellinen, että myöntää joskus olleensa vilpillinen - jopa kiero. Elämän kolhut ovat sitten vieneet oikeille raiteille ja jälleen ollaan totuutta etsimässä.
Mutta - lisäänpä vähän:
Kuka Sinä olet - oikein todella? Mitä ajattelet elämästä, totuudesta, Jumalasta ja yleensä olemisesta. Edellä kuvattujen kysymysten pohtimen helpottaa ja jokainen pohtija voi asettaa itselleen alkuperäisen kysymykseni. Miettiminen johtaa mietintöihin ja sitä kautta itsensä tuntemiseen - niin uskon? Ainakin (totuus)elämä on suuri seikkailu, joka jatkuu, jatkuu ja jatkuu...
Hyvää päivän jatkoa...
heti.
Minä olen elämä. Ilman uskontoja. ilman selityksiä. Se riitää ja se on totta. Asian voisi ilmaista monella muullakin tavalla mutta myös näin... hvää päivän jatkoa sinullekin k.k
"Minä olen tie."
Kuljen "kärsimysten" tien, kuten Jeesus, mutta se ei ole vain yksi elämä. Lunastan itse "syntini" kulkemalla tuon tien.
"Minä olen totuus."
Totuuteen pääsee jokainen käsiksi Sielunsa kautta.
Mutta kuka minä olen: olen Jumala.
... ainakin tutustua linkin:
http://www.nakokulma.net/
tietoihin ja ajattelumaailmoihin hieman lähempää?
Keskusteluun voi osallistua kirjautumalla sivustoon. Etuna on se, että trollit eivät ole sellaisena riesana - mitä näillä sivustoilla tuntuu olevan.
Ylläpitäjillä on mahdollisuus em. sivustolla määrätä karantteeni, tai jopa irtisanoa yhteistyö sopimattomien ilmaisujen johdosta. Yleensä riittää, kun normaalit käyttäytymissäänöt ovat iskostuneet keskustelijan olemukseen.
Kannattaa tutustua...