NATO-hullujen taholta väitetään, että EU:sta äänestettäessä olikin kyse lähinnä turvallisuuspolitiikasta, eikä mistään taloudesta. Sitä ei kukaan ääneen tuolloin lausunut, puhuttiin vain taloudesta, mutta samalla ilmeisesti muka ajateltiin vain Venäjää, NATO:a ja turvallisuutta. NATO-intoilijat siis selittävät menneisyyttä nykyisyydellä ja yrittävät perustella, että liittoutumattomuus on vanhentunut ja suomettunut ajatus, ja että Suomi on oikeastaan koko ajan ollut suuntautumassa NATO:on ja länteen.
Sanotaan, että olimme liittoutumattomia vain siksi, että pelkäsimme Neuvostoliittoa, eli NATO:n vastustajat ovat siis suomettunutta pelkurisakkia ja NATO on tulevaisuus. NATO-intoilijat eivät vain ole huomanneet erästä räikeää ristiriitaa, mikä sisältyy kyseisiin väittämiin. Jos Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, niin miksi hakisimme turvaa NATO:sta, joka perustettiin juuri niiden vastapainoksi? NATO-jäsenyys ei siis millään tavalla ole mikään tuore ajatus, päinvastoin juuri NATO-jäsenyys edustaa sitä vanhentunutta ajatusmaailmaa ja NATO:n kannattajat niitä, jotka Venäjää pelkäävät. Ennen ei uskallettu liittoutua Neuvostoliittoa vastaan, mutta nyt ei uskalleta olla liittoutumatta, vaikka Neuvostoliittoa ei enää ole.
Sanotaan, että olimme liittoutumattomia vain siksi, että pelkäsimme Neuvostoliittoa, eli NATO:n vastustajat ovat siis suomettunutta pelkurisakkia ja NATO on tulevaisuus. NATO-intoilijat eivät vain ole huomanneet erästä räikeää ristiriitaa, mikä sisältyy kyseisiin väittämiin. Jos Neuvostoliittoa ja Varsovan liittoa ei enää ole, niin miksi hakisimme turvaa NATO:sta, joka perustettiin juuri niiden vastapainoksi? NATO-jäsenyys ei siis millään tavalla ole mikään tuore ajatus, päinvastoin juuri NATO-jäsenyys edustaa sitä vanhentunutta ajatusmaailmaa ja NATO:n kannattajat niitä, jotka Venäjää pelkäävät. Ennen ei uskallettu liittoutua Neuvostoliittoa vastaan, mutta nyt ei uskalleta olla liittoutumatta, vaikka Neuvostoliittoa ei enää ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
On se kumma kun sen NATON "varjo" puolista ei puhuta, (liittykää NATOON se on kuin suuri sateen varjo joka pitää teidät kuivina kaato sateessa, mitä se auttaa kun päälle sataa kipinöitä.) Eikös se NATO velvoita meitäkin sitten ottamaan osaa kaiken maailman sotiin mihin nyt esim: jenkit ovat menossa, koska eikös jenkit melkein päätä mitä NATOssa tehdään?
seuraa uutisia edes viikko ennen kuin kirjoitat tänne mitään. Ei varmaan parantaisi sinua, mutta voisi edes auttaa jonkin verran.
"Eikös se NATO velvoita meitäkin sitten ottamaan osaa kaiken maailman sotiin"
Jos NATO maata vastaan hyökätään niin kyllä. Jos esim Iran olisi rehvastellut, että WTC terroristit olivat sen lähettämiä, niin kyllä, Iranille oltaisiin menty vetämään turpaan oikein joukolla kaikista NATO maista. Mutta mielellään olisinkin lähtenyt. Mokomaa terroria selvästi ja todistettavasti tukevat valtiot ansaitsevat koko maailman halveksunnan ja vihan.
Afganistan oli aika siinä ja siinä NATOn sopimusten mukaan, mutta se nyt oli sellainen barbaarihallinto, että mielestäni hyvä vain poistaa. Siellä tarvittiin yhteensä melkein 15000 miestä. Kuinkakohan monta niistä olisi ollut Suomalaisia jos olisimme olleet NATOssa? 10 erikoisjoukkojen upseeria? Hui hirvitys!
"mihin nyt esim: jenkit ovat menossa"
Näitkö paljon Ranskalaisia ja Saksalaisia joukkoja Irakissa?
"koska eikös jenkit melkein päätä mitä NATOssa tehdään?"
Ei. Siellä on ihan selvät sopimukset, jotka määräävät mitä tehdään. Varmasti taistelujen tasolla USA johtaa, koska sillä on parhaat edellytykset tehdä niin, mutta poliittisella tasolla USAlla ei ole mitään erikoista valtaa.
Suomi ei NATO:a kaipaa, mutta sinä selvästi kyllä. Ehkä voitaisiin tehdä kompromissi: jokainen, joka haluaa liittyä NATO:on, liittyy sen alaisiin valmiusjoukkoihin heti. Muu Suomi saa jäädä ulkopuolelle. En oikein tykkää, että muut saavat maksaa selkänahastaan eräiden huonon itsetunnon, joka vaatii NATO:a pönkittäjäkseen. Ehkä muukalaislegioona olisi sinulle oikea paikka, se selvästikin toimii kuvaamallasi tavalla (esim. voisi lähettää rangaistusretkikunnan Iraniin), toisin kuin NATO.
Huonon itsetunnon? Sisäänpäin käpertyjät ja "Suomen ei pidä osallistua mihinkään" puhuvat minulle huonosta itsetunnosta? On se kummallista.
En halua Suomea NATOon, koska pelkään Venäjää tms. Haluan Suomeen, koska mielestäni olemme vahva kansa, jonka pitäisi osallistua koko maailmanpolitiikan tekoon sen sijaan, että käpertyisimme reuna-alueen hiljaiseksi valtioksi. Minä uskon Suomeen ja Suomen kulttuuriin niin paljon, että haluan olla mukana valvomassa meidän etujamme ympäri maailmaa, ja samalla viemässä läntistä sivistystä maihin, jotka selvästi sitä kaipaavat.
Mistä päättelit että minä haluaisin valmiusjoukkoihin? En minä ole mikään urasotilas. Urasotilaita on kuitenkin aika paljon, ja valmiusjoukkoihin riittää väkeä. Luulisi että jokainen valmiusjoukkoihin liittyjä on valmis toimimaan ulkomailla jos tarve vaatii (eiköhän valmiusjoukkojen vähän vihjaa siihen suuntaan).
Pistäisi kuitenkin mieluummin rahojani kyseisten joukkojen tukemiseen kuin johonkin Suomen työttömyysturvan pönkittämiseen.
Työttömyysturvaa ei tule pönkittää? "Suomen etuja tulee ajaa maailmalla sotilaallisesti? Tämä selvä. Teit arvomaailmasi niin tiettäväksi, että huokaisen helpotuksesta, että en kuulu komentoremmiisi. Samasta syystä en halua NATO:a komentamaan itseään varsinkin jos se jakaa kanssasi saman arvomaailman.
Mielestäni valtion tulee huolehtia kansalaisten edusta, joten tässä mielessä Suomen (eli EUn) on hoidettava etujansa hieman häikäilemättömämmin kuin se nyt tekee.
Tajuatko että tämä ei tarkoita vain sotilasoperaatioita, vaan myös taloudellista toimintaa. Esimerkiksi Suomen etujen ajamista olisi voimakkaiden rangaistustullien asettaminen halpatuotantomaista tavaran tuomiseen EUn alueelle. Tämä olisi lähes kauppasotaa, mutta suoraan sanoen EUlla ei ole varaa menettää kaikkia tuotantotöitään Kiinaan ja Intiaan. USA on tämän jo tajunnut, mutta Suomi sen kun porskuttaa globalisaation perässä.
Mieluummin otan etujaan tarkasti valvovan ja puolustavan EUn, jonka sisällä töitä riittäisi, kuin poliittisesti harmaan EUn, jolla ei ole mitään kykyä puolustaa etujaan, ja joka menettää kaikki työpaikat halvan tuotannon maihin.
Rangaistustulleja "ulkomaisille" tuotteille on vaikea asettaa, Kiinassa ja Macaossa valmistettujen tavaroiden takana kun usein on oma, "länsimainen" firmamme. Nokian kännykkälaturit tehdään pääosin Kiinassa. Tullit eivät ole ratkaisu kapitalistin ahneuteen, jossa tavara valmistetaan siellä, missä se halvimmalla työvoimalla on mahdollista, ja myydään siellä, missä hinnat ovat korkeimmat. Tiedätkö, missä "länsimaisen" IKEA:n huonekalut valmistetaan. Vastaus ei ole Ruotsi.
Suomen ja EU:n etu ei ole todellakaan sama asia, ainakaan Suomen työllisyyttä ajatellen. EU on jo pitkän aikaa ajanut ajatusta, että EU:n alueella valmistetuissa tuotteissa lukisi ainoastaan "Made in EU". Suosimalla EU-laisia tuotteita edistäisimme ehkä työllisyyttä Portugalissa (ja kohta Latviassa), mutta emme Suomessa.
"Rangaistustulleja "ulkomaisille" tuotteille on vaikea asettaa, Kiinassa ja Macaossa valmistettujen tavaroiden takana kun usein on oma, "länsimainen" firmamme"
Ei sillä firmalla ole mitään sen tuotannon kanssa tekemistä. Tulli on yhä varsin helppo periä. Nokia tekee kännykän 5e Kiinassa, mutta Suomeen tuotaessa siihen räpsähtää 50e tullia. Suomessa tehdään kännykkä 45e:llä. Eiköhän tässä tulisi Nokialle selväksi, että tehdään EUn ulkopuolisille porukoille kännykät Kiinassa ja EUn asukkaiden kännykät vaikka Suomessa.
"Suomen ja EU:n etu ei ole todellakaan sama asia, ainakaan Suomen työllisyyttä ajatellen."
Hyvin usein se on, ja Suomi ei ole tarpeeksi voimakas pelaaja kyetäkseen neuvottelemaan esimerkiksi Kiinan kanssa. Suomi kun yrittäisi puhua tulleista Kiinan tai USAn kanssa, niin kumpikin voisi pakottaa Nokian konkurssiin (tai muuttamaan Suomesta) ilman mitään riskejä. Joka tietenkin pistäisi meidän neuvottelijamme polvilleen. EUn kanssa puhuessa edes Kiina ja USA eivät omaa tällaista voimaa.
"EU on jo pitkän aikaa ajanut ajatusta, että EU:n alueella valmistetuissa tuotteissa lukisi ainoastaan "Made in EU". Suosimalla EU-laisia tuotteita edistäisimme ehkä työllisyyttä Portugalissa (ja kohta Latviassa), mutta emme Suomessa."
Miksiköhän?
Portugal:
purchasing power parity - $19,400 (2002 est.)
Suomi:
purchasing power parity - $25,800 (2002 est.)
Onhan tuossa vielä eroa, mutta en menisi puhumaan halvan tuotannon maasta. Portugali, Irlanti, Kreikka, Itä-Saksa ja Espanja on jo tuotu vauraan Euroopan tasolle, eikä ole mitään syytä olettaa, että emme voisi tehdä samaa näille uuden aallon jäsenille. Kirpaisee hetken, mutta tuodaanpahan lisää jäseniä EUhun luomaan vaurautta.
Kiinaa, Intiaa, Pakistania ja Indonesiaa meillä ei ole varaa raahata 2000-luvulle, joten näiden kanssa ehkä pitäisi harkita täydellisen vapaakaupan järkevyyttä.
Toivottavasti Suomi tajuaa jäädä ulkopuolelle USA/Israel vs. arabimaat "maailmanpolitiikasta". Kyseisessä rymistelyssä meillä ei ole mitään voitettavaa, mutta sitäkin enemmän hävittävää.
NATO ei velvoita ottamaan osaa mainitsemiisi operaatioihin.
Jotenkin kyllästyttää kun tähän samaan harhainformaatioon törmää kaikkialla.
Alappa siis maksaa alkaen vaikkapa
Viipurinläänistä ja Karjalan kannaksesta.
Mikäpä estäisi Helsinkiäkin tulemasta "vanhaksi
venäläiseksi kaupungiksi" kuten Viipuriakin tätänykyä mainostetaan.
Oletko koskaan kuullut herrasta nimeltä Adam Smith? Entä ajatuksesta "comparative advantage"?
Sen mukaan tavarat ja palvelut tulisi tehdä siellä missä ne tehokkaimmin pystytään tuottamaan. Siinä hyötyvät molemmat osapuolet.Tavaroiden tuottamisessa tämä on ymmärretty jo aikoja sitten. Nyt kun kyse on SW palveluista on alkanut iso, populistinen poru.
Väittääkö joku muuten vielä että koneellistaminenkin on haitallista taloudelliselta näkökannalta?
"NATO-hullujen taholta väitetään, että EU:sta äänestettäessä olikin kyse lähinnä turvallisuuspolitiikasta, eikä mistään taloudesta"
EUn fundamentaalisin toiminto on aina ollut turvallisuus. Eurooppa sidotaan taloudellisesti niin voimakkaasti ristiin, että suuressa sodassa kaikki osapuolet häviäisivät ihan varmasti (koska talous menisi niin hirvittävästi pakkaselle sodassa, ja esim Ranska ja Saksa ovat ristiin riippuvaisia toisistaan monessa asiassa). Tässä EU on onnistunut kauniisti. Mitä tiukemmaksi sitä integroidaan, sitä mahdottomampi sota on.
"että Suomi on oikeastaan koko ajan ollut suuntautumassa NATO:on ja länteen."
Yksilönvapaus. Laki sama kaikille. Äänestysoikeus oikeissa vaaleissa (ei tyyliin Kiina). Joo kyllä nämä läntiset arvot tuntuvat ihan hyviltä, joten ainakin minä olen aina ollut sinne päin suuntautumassa. Tuntuuko korruptio, vahvat johtajat, demokratian puute jne huokuttelevammilta? Eikun itään päin nokka.
"NATO:n kannattajat niitä, jotka Venäjää pelkäävät."
100% väärin. En pelkää Venäjää tippaakaan vaan uskon sen jopa jossain vaiheessa liittyvän NATOon. Silti kannatan ehdottomasti Suomen NATO jäsenyyttä. Jotkut eivät vain tajua ajatella hieman isommalla skaalalla kuin pelkkä pikkuinen Suomi.