Vastaja on valinnut itselleen uuden keppihevosen, ydinvastuuvakuutukset.
"Jenkkien ylisuurelta vaikuttava korvausvastuu voi olla jopa realistinen. Hiljattain Exxon määrättiin maksamaan 4500Me korvaukset 15 vuotta siten tapahtuneesta onnettomuudesta. Muistelen lukeneeni, että Exxon olisi jo maksanut korvauksia 300-400Me."
Niin, tämä kertookin fossiilisten polttoaineiden käytön vaaroista. Korvaus taitaa olla Exxon Valdezin tankkeriturmasta. Toivottavasti Jenkitkin nopeasti vaihtaisivat turvallisempiin energianlähteisiin. Samoin toivoisi pohjoismaiden fossiilisten polttoaineiden tuhlaajien toimivan. Esimerkiksi Tanskahan tuottaa yli 80% sähköstään fossiilisin polttoainein: huomattavasti enemmän kuin yksikään muu pohjoismaa.
Suoman lain vaatima 150 miljoonaa erityisnosto-oikeutta on kyllä niin tolkuton summa rahaa, että sillä korvataan käytännössä kaikkien potentiaalisten onnettommuksien vahingot, siis jopa sellaisten joiden laskennallinen sattumistodennäköisyys on luokkaa yksi tapaus sadoissa miljoonissa vuosissa.
Tietysti ydinsähkö pysyy halvimpana tai lähes halvimpana sähkönä edelleen, vaikka vakuutussummaa nostettaisiin, joten taloudellisesti se kyllä kävisi. Vika on vain siinä, että se ei ole erityisen hyödyllistä. Käytännössä sillä varauduttaisiin korvaamaan onnettomuuksia joiden laskennalliset sattumistodennäköisyydet ovat luokkaa yksi tapaus miljardeissa vuosissa. Se on vähän niinkuin Suomen olosuhteissa ottaisi vakuutuksen tsunamin varalle: olennaisesti hukkaan heitettyä rahaa. Tietysti jos ydinvoima sillä, että kaikista teollisuuden aloista suurinta vastuuta edelleen korotettaisiin, saataisiin kaikkien hyväksymäksi niin se voisi kannataakin, mutta meille kaikille lienee selvää, että on aivan sama miten suuri vakuutus ydinvoimalla on, sinulle Vastaaja ja muille sinunkaltaisillesi se on aina liian vähän. Katsos jos rehellisiä ollaan, eivät sinunkaltaisesi vastusta liian pieniä vakuutuksia (itseasisassa silloin vastustettavaa ei olisi koska vakuutukset ovat kaikkea muuta kuin pieniä), vaan mitä tahansa, joka voi toimia kampena ydinvoimaa kaadettaessa.
No voi hyvin olla että pian saadaan yhteiseurooppalainen päätös ydinvakuutuksen suosituskaton nostamisesta, jolloin Suomessa luonnollisesti nostetaan omaa vakuutuskattoamme, joka on aina ollut OECD:n suosituksen mukainen. Valitettavasti toiveesi jää siis toteutumatta: ydinvoima ei kaadu.
"Tuokin pieni ero vakuutusmaksussa on tuki ydinvoimalle."
Sinulta jos kysyy niin se, että ydinvoimalaan johtaa tie on "tukea" ydinvoimalle. Tosiasiahan yksikään muu teollisuuden ala ei joudu maksamaan yhtä muhkeita pakollisia vakuutusmaksuja, joten "rasite" olisi "tukea" huomattavasti rehellisempi sanavalinta.
"Jenkkien ylisuurelta vaikuttava korvausvastuu voi olla jopa realistinen. Hiljattain Exxon määrättiin maksamaan 4500Me korvaukset 15 vuotta siten tapahtuneesta onnettomuudesta. Muistelen lukeneeni, että Exxon olisi jo maksanut korvauksia 300-400Me."
Niin, tämä kertookin fossiilisten polttoaineiden käytön vaaroista. Korvaus taitaa olla Exxon Valdezin tankkeriturmasta. Toivottavasti Jenkitkin nopeasti vaihtaisivat turvallisempiin energianlähteisiin. Samoin toivoisi pohjoismaiden fossiilisten polttoaineiden tuhlaajien toimivan. Esimerkiksi Tanskahan tuottaa yli 80% sähköstään fossiilisin polttoainein: huomattavasti enemmän kuin yksikään muu pohjoismaa.
Suoman lain vaatima 150 miljoonaa erityisnosto-oikeutta on kyllä niin tolkuton summa rahaa, että sillä korvataan käytännössä kaikkien potentiaalisten onnettommuksien vahingot, siis jopa sellaisten joiden laskennallinen sattumistodennäköisyys on luokkaa yksi tapaus sadoissa miljoonissa vuosissa.
Tietysti ydinsähkö pysyy halvimpana tai lähes halvimpana sähkönä edelleen, vaikka vakuutussummaa nostettaisiin, joten taloudellisesti se kyllä kävisi. Vika on vain siinä, että se ei ole erityisen hyödyllistä. Käytännössä sillä varauduttaisiin korvaamaan onnettomuuksia joiden laskennalliset sattumistodennäköisyydet ovat luokkaa yksi tapaus miljardeissa vuosissa. Se on vähän niinkuin Suomen olosuhteissa ottaisi vakuutuksen tsunamin varalle: olennaisesti hukkaan heitettyä rahaa. Tietysti jos ydinvoima sillä, että kaikista teollisuuden aloista suurinta vastuuta edelleen korotettaisiin, saataisiin kaikkien hyväksymäksi niin se voisi kannataakin, mutta meille kaikille lienee selvää, että on aivan sama miten suuri vakuutus ydinvoimalla on, sinulle Vastaaja ja muille sinunkaltaisillesi se on aina liian vähän. Katsos jos rehellisiä ollaan, eivät sinunkaltaisesi vastusta liian pieniä vakuutuksia (itseasisassa silloin vastustettavaa ei olisi koska vakuutukset ovat kaikkea muuta kuin pieniä), vaan mitä tahansa, joka voi toimia kampena ydinvoimaa kaadettaessa.
No voi hyvin olla että pian saadaan yhteiseurooppalainen päätös ydinvakuutuksen suosituskaton nostamisesta, jolloin Suomessa luonnollisesti nostetaan omaa vakuutuskattoamme, joka on aina ollut OECD:n suosituksen mukainen. Valitettavasti toiveesi jää siis toteutumatta: ydinvoima ei kaadu.
"Tuokin pieni ero vakuutusmaksussa on tuki ydinvoimalle."
Sinulta jos kysyy niin se, että ydinvoimalaan johtaa tie on "tukea" ydinvoimalle. Tosiasiahan yksikään muu teollisuuden ala ei joudu maksamaan yhtä muhkeita pakollisia vakuutusmaksuja, joten "rasite" olisi "tukea" huomattavasti rehellisempi sanavalinta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.