Lueskelin tässä trakua, joka on suunnattu mormoneja vastaan. Suora lainaus: "Lehti Journal of Discourses osoittaa, että mormonit ovat opettaneet Jeesuksella olleen monta vaimoa...Lasaruksen kaksi sisarta ja Maria Magdalena" (Journal of Discourses vol.1, s.345 ja vol.2 s.210)
Löysin lehden netistä, mutta kyseisiä sivuja en. (poistettu netistä liian kiusallisena?).
Miten vastaatte? Oliko Jeesuksella mielestänne vaimoja?
Onko näin, että aiempien profeettojen opetuksia poistetaan sitä mukaa, kun ne osoittautuvat liian hankaliksi selittää parhain päin?
Löysin lehden netistä, mutta kyseisiä sivuja en. (poistettu netistä liian kiusallisena?).
Miten vastaatte? Oliko Jeesuksella mielestänne vaimoja?
Onko näin, että aiempien profeettojen opetuksia poistetaan sitä mukaa, kun ne osoittautuvat liian hankaliksi selittää parhain päin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kai nyt normaalilla miehellä on normaalit halut. Etkö ole lukenut täällä miten normaalia moniavioisuuskin on, ja sitä harjoitettaisiin jos laki sen sallisi.
eli miehellä voi ja pitääkin olla monta naista, mutta yhdellä naisella vain yksi mies. Nainen ei siis voi mennä usean miehen kanssa peräkkäin eikä yhtä aikaa.
Moniavioisuus, joo - on keskusteltu moneen kertaan tällä palstalla. Minun mielestäni Jeesus ei ollut normaali mies SIINÄ mielessä.
Alla linkki aihetta käsittelevään sivustoon, jossa myös skannattuina kyseiset artikkelissa käytetyt lähteet.
http://www.irr.org/mit/WDIST/wdist-polygamy.html
Sieltä esim. Journal of Discources vol 4, pp.259 mukaan:
It will be borne in mind that once on a time, there was a marriage in Cana of Galilee; and on a careful reading of that transaction , it will be discovered that no less a person than Jesus Christ was married on that occasion. If he was never married, his intimacy with Mary and Martha, and the other Mary also whom Jesus loved, must have been highly unbecoming and improper to say the best of it.
Selitys/peruste siis on, ettei Jeesuksella voinut olla suhteita naisiin, jos hän ei ollut näiden kanssa naimisissa.
Käsittääkseni MAP-kirkko ei koskaan ole virallisesti väittänyt Jeesuksen olleen naimisissa, vaikka yksittäiset kirkon edustajat ovatkin sanoneet sellaista. Nykyäänkin kirkon jäseniltä saa asiaa koskevaan kysymykseen erilaisia vastauksia, jos kohta enemmistö taitaa kallistua sille kannalle, että Jeesus todellakin oli naimisissa.
Missään Uudessa testamentissa ei kuitenkaan kerrota Jeesuksen olleen naimisissa. Vaikka kertomusta Kaanaan häistä lukisi kuinka huolellisesti tahansa ("a careful reading"), on sen perusteella hankala saada sitä mielikuvaa, että kyse olisi Jeesuksen omasta hääjuhlasta. Tätä yksityiskohtaa ei mainita missään. Joh 2:2 sanoo, että "myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin". Yleensä sulhasta ei kutsuta omiin häihinsä, vaan hän on paikalla itseoikeutetusti. Jakeessa 9 mainitaan nimetön sulhanen, mutta on hyvin hankala käsittää kertomusta niin, että kyseessä olisi veden viiniksi muuttanut Jeesus, joka kertomuksessa aina mainitaan nimeltä.
Vaikka Jeesuksen suhde Marttaan, Mariaan ja toiseen Mariaan olikin läheinen, se ei ollut sillä lailla "intiimi", että kyse olisi ollut sopimattomuuksista. Ainakaan Uusi testamentti ei asiasta näin puhu, ja muuta luotettavaa lähdettähän meillä ei ole. Jos joku epäilee, niin ottakoon Uuden testamenttinsa, katsokoon kaikki kohdat, joissa mainitaan Maria Magdalena, Martta, tämän sisar Maria ja "se toinen Maria" ja katsokoon, kuvaileeko yksikään jae heidän suhdettaan Jeesukseen tavalla, joka edellyttäisi heidän olevan naimisissa.
Jeesuksen avioliittoa vastaan puhuu ennen kaikkea se, että asiasta ei mainita sanaakaan Uudessa testamentissa. Uusi testamentti kertoo meille Jeesuksen äidistä, Mariasta, hänen (otto)isästään Joosefista, hänen veljistään Joosefista, Jaakobista, Juudasta ja Simeonista sekä mainitsee myös hänen sisarensa. Olisi hyvin outoa, mikäli Jeesuksen vaimo(t) olisi vaiettu täysin kuoliaaksi, mikäli hänellä olisi ollut sellainen. Todennäköisempi selitys on, että Jeesuksella ei todellakaan ollut vaimoa.
että Raamatusta olisi jätetty pois jotain juuri tässäkin kohtaa? Joh. 21:25 jakeessa sanotaan: "Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." - Aika tavalla lioiteltua, mutta kuitenkin.
On totta, että Jeesuksen aviolitto ei ole kirkkomme virallinen oppi, mutta tuohon aikaan kuului asiaan, että mies oli naimisissa. Muuten häntä olisi pidetty omituisena eikä hän olisi ollut liioin uskonnollisesti ottaen täydellinen.
Voisitko vastata alkuperäisessä viestissäni esitettyihin väitteisiin, sen sijaan, että spekuloit Raamatun sanamuodoilla? Mielestäni Joh. 21:25 on TODELLA huono yritys! Aika tavalla liioiteltua, sanoit itsekin!
"On totta, että Jeesuksen aviolitto ei ole kirkkomme virallinen oppi" -mutta on siis ollut!!?? Mistä tällainen "muuttuva oppi" oikein on? Jumalasta?
eri asiaan. Etsiessäni tietoja tuosta Jeesuksen mahdollisesta vaimosta törmäsin minua monasti askarruttaneeseen sika juttuun. Kenen sikoja ne olivat joihin Jeesus karkoitti nuo perkeleet. Juutalaisethan eivät ainakaan ravinnokseen käyttäneet sianlihaa. Ohessa asiaa koskeva Luuk. 8 luvun osa.
27 Ja kuin hän maalle meni, kohtasi hänen kaupungista mies, jolla olivat perkeleet jo kauvan aikaa olleet, ja joka ei pukenut vaatteita yllensä, eikä ollut huoneessa, vaan haudoissa.
28 Mutta kuin hän näki Jesuksen, huusi hän ja lankesi hänen eteensä maahan, ja sanoi suurella äänellä: mitä minun on sinun kanssas, Jesus, ylimmäisen Jumalan Poika? Minä rukoilen sinua, älä minua vaivaa.
29 Sillä hän oli käskenyt riettaisen hengen ihmisestä mennä ulos, joka kauvan aikaa oli häntä vaivannut: ja hän oli kahleilla sidottu, ja jalkaraudoissa pidetty, ja rikkoi siteet, ja vietiin perkeleeltä korpeen.
30 Mutta Jesus kysyi häneltä ja sanoi: mikä sinun nimes on? hän sanoi: legio; sillä monta perkelettä oli häneen mennyt sisälle.
31 Ja he rukoilivat häntä, ettei hän käskisi heitä syvyyteen mennä.
32 Niin siellä oli suuri lauma sikoja syömässä vuorella. Ja he rukoilivat häntä, että hän sallis heidän niihin mennä. Ja hän salli heidät.
33 Niin perkeleet läksivät ulos ihmisestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksi itsensä äkisti jyrkältä mereen ja läkähtyi.
34 Mutta kuin paimenet näkivät, mitä tapahtui, pakenivat he, menivät pois ja ilmoittivat sen kaupungissa ja kylissä.
35 Niin he menivät ulos katsomaan sitä, mikä tapahtunut oli, ja tulivat Jesuksen tykö, ja löysivät sen ihmisen, josta perkeleet lähteneet olivat, istuvan vaatetettuna ja taidossansa Jesuksen jalkain juuressa; ja he pelkäsivät.
36 Mutta myös ne, jotka sen nähneet olivat, ilmoittivat heille, kuinka se perkeleeltä riivattu oli terveeksi tullut.
37 Ja kaikki Gadaralaiset lähimaakunnan joukko rukoili häntä menemään pois heidän tyköänsä; sillä heidän päällensä oli tullut suuri pelko. Niin hän meni haahteen ja tuli jälleen takaisin.
38 Mutta mies, josta perkeleet olivat lähteneet ulos, rukoili häntä, että hän sais olla hänen kanssansa. Mutta Jesus laski hänen pois, sanoen:
39 Palaja kotias ja ilmoita, kuinka suuret työt Jumala sinulle teki. Ja hän meni pois ja saarnasi ympäri kaiken kaupungin, kuinka suuret työt Jesus hänelle teki.
40 Ja tapahtui, kuin Jesus palasi, otti kansa hänen vastaan; sillä kaikki odottivat häntä.
41 Ja katso, mies tuli, jonka nimi oli Jairus, ja se oli synagogan päämies, ja lankesi Jesuksen jalkain juureen ja rukoili häntä tulemaan huoneesensa.
Minullakin on omia mielipiteitä. Sanoin tuossa edellä mielipiteenäni sen arvelun, että Jeesuksen avioliitto on voinut jäädä kertomatta Raamatussa. Meillä on kaikilla oikeus mielipiteisiin. Ei liioin kaikki, mitä on kirjoitettu kirkkomme piirissä ole virallista oppia.
...ainakin siinä mielessä, että jokainen lukija voi tästä vetää omat johtopäätöksensä...
Mahdollistahan kaikki on, mutta todennäköisyys on eri asia. Voisithan viime kädessä perustella vaikka mitä väitettä sillä, että se vain on jätetty pois Raamatusta. Esim. Morton Smith niminen tutkija väitti, että Jeesus eli avoimesti homoseksuaalissa suhteessa opetuslastensa kanssa, mutta kuinka ollakaan, "viittaukset tähän on jätetty pois Raamatusta". En minä Smithin väitettäkään vääräksi pysty todistamaan, mutta pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.
Yksi ero homoväitteiden ja avioliittoväitteiden välillä toki on: Edellisten sensuroiminen olisi paljon ymmärrettävämpää, koska alkukirkon asenne avoimesti homoihin oli kauniisti sanoen negatiivinen. Sen sijaan avioliittoa ei alkukirkossa halveksittu eikä pidetty luonnottomana. Miksi se siis olisi sensuroitu?
Mitä jälkimmäiseen väitteeseesi tulee, eikä Jeesusta aikalaistensa silmissä pidetty nimenomaan "omituisena" ja "uskonnollisesti epätäydellisenä"? Varmasti hänen naimattomuutensa vaikutti osittain tähän asiaan.
Muuten kehotan minäkin sinua vastaamaan alkuperäisessä viestissäni esittämiini asioihin, eikä pelkästään spekuloimaan sillä, mikä "Raamatusta ehkä on jätetty pois".
Jos aivan selvää tekstiä Jeesuksen avioliitosta ei ole, niin kuinka siihen voi vastata muuten kuin mielipiteitä esittäen?
Miksihän tämä asia muuten kiinostaa? Onko taustalla ajatus, että kaikki seksuaalisuus on syntiä? Luullaanko, että perisynti oli nimenomaan sukupuolisuuteen liittyvä? Se ei muuten ollut, vaan Adam ja Eeva söivät hedelmää, joka sai aikaan muutoksen heidän aineenvaihdunnassaan ja mielentilassaan. Luullaanko, että jos Jeesus olisi ollut naimisissa, hän ei olisi ollutkaan synnitön?
... negatiivinen?
Myöhemmin ajateltiinkin, että seksuaalisuus ja synti liittyivät toisiinsa ja että Jeesuksen avioliitto olisi tehnyt hänestä jollain lailla "syntisen". Raamatussa ei kuitenkaan ajatella näin. Tämän takia ei liioin ole luultavaa, että varhaiset kristityt olisivat poistaneet viittaukset Jeesuksen avioliittoon, mikäli hän olisi ollut naimisissa.
Jeesuksen avioliittoa vastaan puhuu juuri se, ettei asiaa mainita. Jos evankeliumit kertovat muuten tarkkaan Jeesuksen perheestä, jopa kipeitäkään asioita kaihtamatta, niin miksi ne vaikenisivat kuoliaaksi Jeesuksen avioliiton. Se, ettei Jeesuksen vaimoa ja lapsia mainita Raamatussa, selittyy luonnollisimmin sillä, ettei hänellä ollut kumpiakaan.
Tämä on tietysti vain mielipide, mutta se on paremmin perusteltavissa oleva mielipide kuin se, että Jeesus olisi ollut aviossa.
Eivätkö ne olleetkin katoliset papit? Tosin aluksi katoliset papitkaan eivät olleet naimattomia, mutta sitten vaadittiin seksuaalista pidattyvyyttä ennen alttaripalvelusta ja lopulta tuli ankarien rangastusten kuten pannan ja omaisuuden menetyksen uhalla avioliittokielto.
Jo neljännellä vuosisadalla Konstantinuksen hallitessa syntyi erakkoyhdyskuntia, joiden kannattajat "väittivät, että yhteyttä Jumalaan oli etsittävä kuolettamalla aistit, kääntämällä mieli pois ulkonaisista tavoitteista, kiduttamalla ruumista nälällä ja vaivalla ja antautumalla pyhään toimettomuuteen, joka rajoitti sielun toiminnan toimettomaan hengellisten ja maallisten asioiden mietiskelyyn".
(Mosheim, Ecclesiastical History, 4. vuosisata, osa II, 3:12-13)
Raamattu koottiin vasta näihin samoihin aikoihin, joten on hyvinkin mahdollista, että seksuaalikielteisyys vaikutti siihen, mitä Raamattuun otettiin. Vanhimmat UT:n käsikirjoitukset ovat peräisin 300- ja 400-luvulta joskin vanhimpia papyryskatkelmia on sitäkin vanhempia.
Hyvänen aika. puhumme sentään Jumalan Pojasta. On törkeätä Jumalanpilkkaa edes ajatella että Jeesuksella olisi ollut vaimo, saati vielä uiseita..tai homoseksuaalisia suhteita..huh.. minkälaista pimeyttä päästätte suustanne..
Onko aivan pakko yrittää riistää Jeesuksen Jumaluus ja Kunnia, ja häpäistä Hänet? Mutta ette te siin onnistu!
Hävetä siteäisitte kuitenkin!
Jeesus ei tavoitellut elämän nautintoja ja huvituksia, siilä hän oli olemassa kuollakseen. Hänen koko olemassa olonsa tähtäsi Golgatalle ja Ristille.
Jeesuksella ei ollut kosskaan vaimoa, eikä mitään sukupuolielämää, siksi koska Hän oli Täydellisesti vihkiytynyt toteuttamaan Iänsä tahtoa, joka tarkoitti Hänen kuolemaansa sovitusuhrina. Tämä koski Hänen tehtäväänsä maanpäällä, Vpahtaja, Messisas, Syntiemme sovittaja, Juamalan Karitsa joka ottaa pois maailman synnin.
Hän halusi ,Isänsä tahdon mukaisesti säilyttää itsensä TÄYSIN PUHTAANA Jumalan Karitsana, jona Hänet sitten uhrattiin. Hän oli niin Syvästi ja Voimakkaasti sitoutnut yehtäväänsä, ja omistautunut noudattamaan Isän tahtoa.
Jeesuksella on vain yksi vaimo: Hänen omansa muodostavat yhdessä Yljän morsiamen, eli Kristuksen Morsaiamen.
Kysymys on Hengellisestä, ja vain Hengellisestä Jumalan ja ihmiskunnan välisstä Rakkausliitosta, joka on Jumalan puolelta solmittu kestämään IKUISESTI, sitäkin huolimatta, että Hänen morsiamensa, on niin surullisen usein uskotn Häntä kohtaan.
Korostan vielä että Jumalan ja ihmisen välinen rakkasliitto on ainastaan ja vain Hengellinen, siis ei seksuaalinen. Jos Jeesus olisi kuin tavallinen mies, silloin sinä miespuolinen henkilö joka rakastat Jeesusta, olisit homoseksuaalinen.
Milloin solmittiin Jumalan ja ihmiskunnan välinen rakkausliitto?
-Golgatalla.
Jeesuksen uhrikuolema ol Jumalan "Tahdon", ja nyt kysytään sinulta: Tahdötko?
Tahdotko sinä ottaa vastaan Jeesuksen , tahdotko päästää Hänet sydämeesi?
Tahdotko vapautua syylisyyden ,häpeän ja pelon taakoista?
Tahdotko päästä ILOON, Rauhaan ja Vapauteen?
on ihminen (ehkä useitakin), jonka mielestä seksuaalisuus avioliitossakin on likaista. Siksi hänen mielikuvaansa ei sovi, että Jeesus olisi ollut naimisissa. Hän luulee, ettei Jeesus siinä tapauksessa olisi ollut synnitön.
Onko seksuaalisuus sellaisenaan syntiä sinusta? Tässä voisi olla sinulle tilaisuus vapautua pahasta elämääsi vaikeuttavasta luulosta, kun selvität tuon väärinkäsityksesi. Ehkäpä myös pappisi voisi auttaa sinua, jos kuulut johonkin kirkkoon. En usko, että kukaan vähänkin Raamattua tunteva on samaa mieltä kansasi.
Emme tiedä varmasti oliko Jeesus naimisissa, mutta pidän sitä hyvin todennäköisenä, koska hän kaikessa muussakin oli täydellinen. Kristuksen kirkosta hänen morsiamenaan puhuttaessa on kysymys vertauksesta.
Oliko Jeesuksella ehkä montakin vaimoa, koska teidän mielestänne moniavioisuuskaan ei ole syntiä ja sitä ette harrasta vain siksi, että maallinen laki sen kieltää?
Jeesuksella ei tarvinnut olla kuin yksi vaimo.
Ja missä sanotaan että moniavioisuus on syntiä?
Moniavioisuus ei ole sellainen periaate jota tulee noudataa jatkuvasti.
Se että emme harjoita sitä enää onkin milenekiintoinen juttu.
Se että maallinen laki sen kieltää ei tarkoita sitä että mahdollisesti emme olisi luopuneet siitä joka tapaksessa.
Jos moniavioisuus oli Jeesuksen eläessä sallittu samalla tavalla kuin VT:n aikana, niin vaimoja olisi voinut olla useitakin. Kuitenkin myöhemmin UT:sta selviää, että mm. seurakuntpalvelijan tuli olla yhden vaimon mies. Silloin moniavioisuus ei siis ollut enää sallittua, mutta siitä ilmenee, että sitä esiintyi jäsenten (?) keskuudessa.
Kysymys Jeesuksen avioelämästä tai hänen seksuaalisuudestaan ylipäänsä on arka asia. Monien kohdalla se saattaa herättää juuri edellä kuvatun kaltaisen reaktion: Jumalanpilkkaa! Monilla ihmisillä on - jos ei muuten, niin alitajuisesti - käsitys, jonka mukaan seksuaalisuus on sinällään jotenkin saastaista tai moraalisesti halveksuttavaa, tai parhaimmillaankin moraalisesti ala-arvoista.
Vuosisatojen ajan kristinusko on tehnyt parhaansa pönkittääkseen tätä näkemystä, mutta se ei silti ole Raamatun mukainen. Raamattu esittää seksuaalisuuden ihmisluontoon kuuluvana, Jumalan hyvänä ja kauniina lahjana. Koska Jeesus Raamatun ja kristillisen opetuksen mukaan oli kaikessa todellinen ihminen, hän kaikesta päättäen oli myös seksuaalinen olento.
Kysymys Jeesuksen avioliitosta on ensi sijassa historiallinen asia: oliko historian Jeesus naimissa? Tätä kysymystä on uskallettava tarkastella, vaikka se on monille kovin arka asia. Mielestäni vastaus tähän kysymykseen on kielteinen. Jeesus ei ollut naimisissa, koska asiasta ei Uudessa testamentissa mitään mainita ja koskei meillä ole syytä olettaa, että Uusi testamentti olisi salannut tämän yksityiskohdan Jeesuksen elämästä.
...kuten otsikko sanoo.
Ensinnäkin en löytänyt mitään viitettä Journal of Discourses vol.1, s.345:tä Kristuksen vaimoihin. Voitko pistää tänne tuota viitettä koskevan tekstin? Voinen löytää sitten kohdan paremmin.
Samoin tuo toinen kohta, siinäkään en tuolta sivulta löytänyt mitään Krisuksen vaimoista...
Tapani jo vastasikin itse kysymykseen.
Eikä noita kohtia "liian kiusallisena" ole poistettu. Tai sitten olen väärässä...
Ei aiempien profeettojen opetuksia poisteta sitä mukaa kun ne osottautuvat "liian hankaliksi" selittää.