Kirjoitin tekstin "[email protected] IS DEAD" johon sain jopa kommenttejakin -- muutkin kirjailijat olivat siis samaa mieltä, homma ei vain toimi.
Ylläpito teki sen, mitä kuvittelinkin. Maisa poistatti vyyhdin, koska siinä kritisoitiin taas tuota Suomi Ei-EU:n megalomaanista spämmäystä sekä muutenkin arvosteliin palstan tasoa.
Se koira älähtää, johon kalilla kalahtaa. Pitäkää tunkkinne, ei kiinnsta enää.
Ylläpito teki sen, mitä kuvittelinkin. Maisa poistatti vyyhdin, koska siinä kritisoitiin taas tuota Suomi Ei-EU:n megalomaanista spämmäystä sekä muutenkin arvosteliin palstan tasoa.
Se koira älähtää, johon kalilla kalahtaa. Pitäkää tunkkinne, ei kiinnsta enää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ensinnäkään mitään salaliittoa ei ole ja toiseksi kuka tahansa Maisa ei voi itse poistaa viestiketjuja ja kolmanneksi ole hyvä, ja laita asiasi palstalle uudestaan. Asiallisia viestejä, kuten Suomi: Ei-EU:n artikkelisarjoja, ei poisteta.
Minä voisin kirjoittaa tänne vaikka fysiikankirjan, joka olisi puhdasta asiaa. Se ei muuta sitä, että jos kirjoittaisin joka sivun uuten threadiin, spammisin boardia ja niitä pitäisi poistaa.
Onhan teillä Hesari, Ilta-Sanomat ja televisio, jotka spämmäävät EU-asiaa päivästä toiseen ja vuodesta toiseen. Sitten ovat tietysti valtapuolueet foorumeineen ja satoine tuhansine jäsenineen.
Mutta asiatekstin ja perustelu-argumenttien sijasta tulee monotonisena: "EU on vapauden, vaurauden ja turvallisuuden takuu. Edistää solidaarisuutta, dynaamisuutta ja monimuotoisuutta. EU antaa meille maailmanpolitiikassa roolin, joka vastaa arvojamme ja painoarvoamme."
EU:ta myydään kuin pölynimuria ja ylätasolla hiotaan tuota mantraa jota sitten junaillaan koko viestintäkoneiston voimalla. Kyllä kun sitä tarpeeksi kauan on toistettu, niin järjen vastarinta murtuu, eikä litania tarvitse taakseen tunnuslukuja, omakohtaisia kokemuksia tai muuta käsinkosketeltavaa faktaa.
Kyllä kaikenlainen idealismi voitaisiin karsia EU-keskusteluista pois ja jättää kylmät numerot: EU on Suomelle taloudellisesti tappiollinen kauppa, ja siksi jää. Vieraan vallan alaisuudessa on toistaiseksi tullut pelkkiä huonoja tai mitäänsanomattomia asetuksia ja määräyksiä.
"Kyllä kaikenlainen idealismi voitaisiin karsia EU-keskusteluista pois"
Miksi? Mitä vika idealismissa on? Demokratiakin on idealismia. Samoin esimerkiksi tasa-arvo syntymästä. Nämä ovat ideoita, jotka olivat aika absurdeja ja monesta varmasti typerän tuntuisia, kunnes niistä vain tehtiin totta.
"EU on Suomelle taloudellisesti tappiollinen kauppa, ja siksi jää"
Minulle koko Suomi on taloudellisesti tappiollinen kauppa, ja siksi jää. Et kai yhtäkkiä pehmoile nyt, ja vaadi minulta idealismia? (kuten esimerkiksi muista kansalaisista välittämistä)
"Vieraan vallan alaisuudessa on toistaiseksi tullut pelkkiä huonoja tai mitäänsanomattomia asetuksia ja määräyksiä"
Mutta Suomen tukemia määräyksiä on viety varsin rauhanomaisesti maihin, jotka tosissaan kaipasivat niitä. Romaniassa lasten pakottaminen avioliittoihin (jopa 12 vuotiaita saatettiin naittaa pois) on häviämässä, koska EUn edustajat sanoivat, että EUhun ei ole yhtään mitään asiaa niin kauan kun tällainen touhu jatkuu. Yllättäen Romanian valtio alkoi toimimaan. Tämä on vain yksi lukuisista esimerkeistä siitä, miten EU parantaa ihmisten elämää. Suomi on yksi onnekkaista maista, joiden tilanne oli hyvä jo ennen EUta. Olemme nyt mukana jakamassa hieman tätä vaurautta, koska muiden muuttaminen varaakkaammiksi ja enemmän kaltaisemmiksi on varmasti pitkällä tähtäimellä meidänkin etumme.
Ihan sama logiikka kuin valtion sisälläkin. Hyvinvoinnin suunnaton keskittäminen voi tuntua hyvältä idealta rikkaille, mutta koko kansan rikastumisesta hyötyvät vähänkin pitemmällä tähtäimellä ihan kaikki.
On noudatettava tosiasioita eikä mitään fantasioita. On pyrittävä siihen, että kansantalouden numerot saadaan mahdollisimman vähän tappiollisiksi. Samoin lait ovat tosiasioita.
Ulkona EU:sta ja vahvan euron aiheuttamasta vientitappiosta meillä olisi entistä paremmin varaa tukea myös muita maita.
Kylläpä pitäisi olla nyt filosofi... Osoittaa ja todistaa, mitkä asiat ovat hyviä. Globalisaatio ja EU aiheuttavat eriarvoistumista. Pieni kritiikki olisi paikallaan sen sijaan, että jonkin ismin huumassa syöksytään pää edellä tuntemattomaan tulevaisuuteen tappiollisessa vieraan vallan alaisuudessa.
Onkos valtiofilosofian teoriaperintö tuttua?
Terveellinen itsekkyys antaa viimeisenkin vaatteen. Itsenäinen Suomi olisi Brysselin satelliittia voimakkaampi vaikuttaja maailmalla, ja mikä tärkeintä, oman maamme ihmisoikeudet voitaisiin parhaiten turvata vapaana. Merkillisen yhteensattuman kautta juuri EU:hun liittymisprosessin yhteydessä Ahon hallitus (oikeusministerinä Jäätteenmäki) poistatti rikoslain tekstistä lain turvaamat käsitteet/sanat "kansanvalta" ja "kansalaisoikeudet."
EU:n ulkopuoliseen globalisaatioon ja kansainväliseen yhteisöön kuuluu sekä taloudellisesti, määrällisesti että laadullisesti enemmän ja parempia maita kuin Eurooppaan. Suomen pitäisi liittyä nyt euron ulkopuolella käynnissä olevaan talouskasvuun!
Entäpä muiden Pohjoismaiden sekä Englannin linja EU:ssa? Paljon parempaa kuin Suomen "EU-strategia".
Esko Aho totesi aivan oikein, että tuo strategia on nyt tuuliajolla.
Kant aikoinaan tarjosi "Ikuisen rauhan" edellytykseksi valtioiden liittoa, mutta hän ikään kuin tulevaisuuden nähden torjui liian tiiviin yhteisön.
"On noudatettava tosiasioita eikä mitään fantasioita. On pyrittävä siihen, että kansantalouden numerot saadaan mahdollisimman vähän tappiollisiksi. Samoin lait ovat tosiasioita."
Yhä sama juttu koskee yksilön taloutta. Verojen maksaminen on keskivertoa varakkaammile aina tappiollinen juttu. Sen ainoa hyöty on äärimmäisen subjektiivista, ja todella vaikeaa todistaa (mitä MINÄ saan siitä, että rahojani käytetään jonkun perhanan pummin tukemiseen??). Sama koskee Suomen valtiota ja vähemmän kehittyneitä valtioita EUssa.
"Ulkona EU:sta ja vahvan euron aiheuttamasta vientitappiosta meillä olisi entistä paremmin varaa tukea myös muita maita."
Puhuit juuri tosiasioista verrattuna fantasioihin. Kehitysapu ilman vähintäänkin juridista valtaa on lähes poikkeuksetta ollut totaalisen hyödytöntä, ja sen funtio on ollut lähinnä länsimaisten ihmisten huonon omantunnon paikkailu.
"Globalisaatio ja EU aiheuttavat eriarvoistumista."
Jaa-a. Globalisaatio aiheuttaa sitä valtioiden sisällä, kun taas valtioiden välillä se vähentää sitä. EU tekee samaa, mutta hirvittävästi pienemmällä mittakaavalla (koska köyhien valtioiden suhde rikkaisiin on ehkä 5 rikasta yhtä köyhää kohti, globalisaatiossa se on ehkä 9 köyhää yhtä rikasta kohden). Olen aina ollut melko kriittinen globalisaatiota kohtaan, joten turha sitä nyt tuoda tähän.
"Itsenäinen Suomi olisi Brysselin satelliittia voimakkaampi vaikuttaja maailmalla"
Taas fantasiamaailmassa. Suomi on yksi paska kartalla kun asioista päätetään. Esimerkiksi Ranskakin on vain hieman isompi läjä sitä samaa ainesta. Päätöksiä tehdään Washingtonissa, Pekingissä ja Delhissä. Seuraan saattavat liittyä Riad, Moskova, Tokio ja Brasil. Englanti on hyvä esimerkki siitä, miten osallistumalla voi vaikuttaa paljon enemmän kuin vikisemällä. Englanti ja Ranska ovat paperilla ihan saman kaltaisia maita, mutta toinen nolasi ittensä Irakin suhteen, ja toisella on maailman toiseksi eniten päätösvaltaa tämän maan tulevaisuudessa...
Toisaalta olen ehdottomasti sitä mieltä, että EUn pitäisi olla enemmän itsekäs. Varsinkin suurissa asioissa kuten Kiinan kaupassa, jonka neuvotteluissa EU olisi niin paljon paremmassa asemassa kuin mikään yksittäinen valtio.
"EU:n ulkopuoliseen globalisaatioon ja kansainväliseen yhteisöön kuuluu sekä taloudellisesti, määrällisesti että laadullisesti enemmän ja parempia maita kuin Eurooppaan."
Arvomaailman olisi kiva olla sama. Tai mene sinä vaan liittovaltioon, jossa laissa määrätään että naisia ei saa kouluttaa samalla lailla kuin miehiä. Niin ja ihmisiä saa teloittaa ilman oikeudenkäyntiä, ja mistään ei pidetä vaaleja. Tällaisia menestyviä valtioita Euroopan ulkopuolella on. Ellet sitten halua liittyä USAn osavaltioksi, mikä toki toimisi aika samalla tavalla kuin EU toivottavasti toimii.
"Entäpä muiden Pohjoismaiden sekä Englannin linja EU:ssa? Paljon parempaa kuin Suomen "EU-strategia"."
Mitäköhän Ruotsikin muka saanut? Englannilla on USA, jolloin se ei tarvitse näitä heikkoja Euroopan valtioita. Joko peesaamme USAta, vahvistamme EUta tai tyydymme mitättömyyteen, ja jäämme vähäiseksi joukoksi Euraasian pienellä niemimaalla.
"Kant aikoinaan tarjosi "Ikuisen rauhan" edellytykseksi valtioiden liittoa, mutta hän ikään kuin tulevaisuuden nähden torjui liian tiiviin yhteisön"
Me-te ajattelun takia. Silloin Euroopan ulkopuolinen maailma oli niin epäoleellinen, että me JA te olivat molemmat olemassa Euroopan sisäpuolella. Maailma on kuitenkin edennyt, ja Eurooppa ei todellakaan ole enää maailman napa. Muita löytyy enemmän kuin tarpeeksi Euroopan ulkopuolelta.
Ensin sanoit, että muitamaita pitäisi auttaa ja että EU:n avulla se tehtäisiin.
Ja nyt sitten sanoit, että se on hyödytöntä omantunnon paikkaamista. Jutuissasi on ristiriita.
Jos luet tekstini monta kertaa, huomaat ehkä kriittisiä kohtia, jotka luovat eroja.
"Ensin sanoit, että muitamaita pitäisi auttaa ja että EU:n avulla se tehtäisiin.
Ja nyt sitten sanoit, että se on hyödytöntä omantunnon paikkaamista. Jutuissasi on ristiriita."
Minä kirjoitin:
"Kehitysapu ilman vähintäänkin juridista valtaa on lähes poikkeuksetta ollut totaalisen hyödytöntä"
Voi olla että juridinen oli vähän hieno sana. Se tarkoittaa tässä kontekstissa sitä, että meillä pitäisi olla vähintään kyky säätää lakeja kohdemaassa, ja mielellään myös valvoa lain noudattamista. Somaliassa meillä ei ikinä ole ollut kumpaakaan. Portugalissa meillä on ERITTÄIN hyvä ote molempiin. Sama tulee tapahtumaan Itä-Euroopassa.
Voimme valvoa, että apu käytetään järkevästi hyväksi, ja että lainsäädäntö on sellaista, että sillä voidaan kehittyä. Tällaista valtaa saan EUn kaltaisen liittovaltion ulkopuolella lähinnä miehittämällä kyseisen valtion (esim USA haluaa muuttaa Irakia, ja tämä on oikeasti ainut toimiva keino).
Tietenkin voi olla eri mieltä, mutta näytäs valtio, jossa on kehitysavulla saatu aikaiseksi yhtä paljon kuin EU on saanut aikaiseksi Irlannissa tai Portugalissa.
se onkin EU:lta vaan sitä omantunnon paikkaamista?
Miksi Suomi ei eu:n viestejä ei poisteta, kun ne ovat "muka" asiallisia. Katin kontit!
Minusta on joukossa sellaisia, jotka ei liity palstalle, mm. puuhastelukerhon jatkuvaa ja toistuvaa mainontaa, mikä ei ole Euroopan Unioni -palstan aihe.
Ainakin se toimii, eikä ole vain kosmeettinen ele niin kuin ruokapaketit ja kaksi kaivoa jossain Etiopiassa ovat.
Irlantia 1975 kun vertaa Irlantiin 2000, voi olla ongelmia uskoa olevansa samassa valtiossa, mikäli tuttujeni puheisiin (ja talouden mittareihin) on ollenkaan uskomista.
sellaisesta, vaikutuksista...
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM