Löytyykö Jeesuksesta historiallista tietoa tai mainintaa muista kun uskonnollisista teoksista? Eihän kaiken kumminkaan tarvi muuttua uskonnoksi vaikka Jeesus mainittaisiinkin..:)
Raamatun mukaan häntä kuvittelisi melko näkyväksi hahmoksi sen aikaisessa kaupungissa.
Raamatun mukaan häntä kuvittelisi melko näkyväksi hahmoksi sen aikaisessa kaupungissa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ainoatakaan aikalaiskuvausta eikä omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää.
Siispä Jeesus EI ole historiallinen henkilö!
Jeesuksia on kymmeniä tuhansia olemassa ja he kaikki ovat henkilöitä yksilöinä joten jos nyt
lopettelisit tuon ääliömäisen valehtelun.
Olet näiden palstojen lapsellisin valehtelija!
Tämä on ehkä vanhin Jeesuksesta löytynyt kuva. Huom! Ei partaa!
(Kuva on tehty yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten voipi olla, että Jeesus ei tunnistaisi itseään kuvasta.)
Hieman pitkä linkki, mutta pitäisi toimia:
http://www.thebritishmuseum.ac.uk/compass/ixbin/hixclient.exe?_IXDB_=compass&_IXSR_=ba7&_IXSS_=_IXFPFX_=../compass/graphical/full/&_IXsearchterm=dorset%20mosaic&{UPPER}:v2_free_text_tindex=dorset mosaic&_IXDB_=compass&_IXNOMATCHES_=../compass/graphical/no_matches.html&$ (with v2_searchable_index) sort=.&_IXFIRST_=2&_IXMAXHITS_=1&_IXSPFX_=graphical/full/lg&_IXimg=ps148532.jpg&submit-button=summary
Siispä Aku Ankka on historiallinen henkilö!
Luotettavina pidettäviä, Raamatusta riippumattomia viitauksia historialliseen Jeesukseen on lähinnä kaksi: juutalaisen historioitsijan Josefuksen ( n. 37 - 100 ) ja roomalaisen historioitsijan Tacituksen ( n. 55 - 120 ) Kumpikaan ei ollut kristitty.
Aika ajoin esille nousee kysymys, oliko Jeesus historiallinen henkilö. Asialla ovat yleeensä muut kuin historioitsijat, jotka siis uskovat Jeesuksen historiallisuuteen.
Näitä spekulaatioita on arvosteltu mm. siitä, etteivät ne selitä Uuden testamentin Jeesus-kuvan moni-ilmeisyyttä ja ristiriitaisuutta. Sepitetty hahmo olisi siloisempi ja yhtenäisempi. ( Tiedot Sakari Häkkisen kirjasta "Kenen poika sinä olet?" )
Jos haluat tietää asiasta lisää, voit lukea Matti Kankaanniemen kirjan "Nasaretilaisen haaste" ( 2000 ). Kyseistä kirjaa on nimimerkki Turust referoinut perusteellisesti Uskonto-palstalla 26.1.2004 klo 23.30. Kirjoituksen otsikko on "Tälläkin palstalla kiistellään". Ehkäpä tuo pitkä kirjoitus on vielä tallella netissä.
Mutta, mitä yhteistä on Josefuksella, Tacituksella ja Lutherilla?
Kukaan noista kolmesta ei ollut nähnyt Jeesusta. He eivät olleet edes syntyneet Jeesuksen oletetun elämän aikana!
Jeesuksesta ei ole aikalaisten kuvauksia. Tätä on perusteltu mm. sillä, että hänen varsinainen toimintansa kesti ainoastaan vähän aikaa, hän ei elänyt vanhaksi ja hän oli vain puusepän poika. Historioitsijat kirjoittivat yleeensä enemmänkin hallitsijoista, sotapäälliköistä yms. Jeesuksen arvo ja merkitys tajuttiin laajemmalti vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Voisitko tehdä sen myönnytyksen uskovia kanssakirjoittajiasi kohtaan, että et puhuisi oletetun Jeesuksen oletetusta elämästä vaan Jeesuksen elämästä? Ainakaan yhdessäkään historian tenttikirjassani ei puhuttu oletetusta Jeesuksesta tai hänen oletetusta elämästään, vaan pelkästään Jeesuksesta ja hänen elämästään. Henkilökohtainen mielipiteesi asiasta käy ilmi jo nimimerkistäsi.
Jeesuksen oletetusta elämästä, koska kyseessä on oletettu elämä. Asiastahan ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, joten kyseessä on vain pelkkä oletus.
Vilkaiseppas esim. Helsingin Yliopiston Almanakan kantta kuluvalle vuodelle. Almanakka ei ole uskonnollinen teos...
Muuten, mitä sellaista vikaa Uuden Liiton dokumenteissa on, etteivät ne muka riittäisi todisteiksi Vapahtajastamme historiallisena henkilönä ? Kaiketi tiedät, että uuden Liiton kanonisiin kirjoihin kuuluu yhteensä 27 teosta eli dokumenttia.
Kenestäkään toisesta Yeshuan aikana eläneestä yksittäisestä henkilöstä ei ole tehty likimainkaan niin paljoa historiallista dokumenttiaineistoa kuin Yeshuasta, vaikka Yeshua ei itse kirjoittanut itsestään mitään.
Siunausta Yeshuassa !
PS. Lisäksi löytyy mielenkiintoista luettavaa suomennetusta kirjasta nimeltä "Daavidin huoneen Herra". Kirjoittaja: (muistaakseni) Binham ja julkaisija: Ristin Voitto. (Löytyy vain suurimmista kirjastoista). Kirjassa kerrotaan erään Aleksandriassa asuneen rikkaan juutalaisen liikemiehen tyttären kirjeenvaihdosta isänsä kanssa. Tytär kuvailee - kaiken muun lisäksi - verrattain yksityiskohtaisesti Yeshuan ulkomuotoa ja ylevää käyttäytymistä. Tytär kirjoitti myös silminnäkijän kertomuksen Yeshuan riippumisesta kärsimyspuulla Golgatalla ja kaikesta yliluonnollisesta mitä tapahtui Vapahtajamme kuollessa.
He elivät samaan aikaan kuin Yeshua eli ja vaikutti Israelissa. Tytär kertoi erittäin yksityiskohtaisesti Yeshuasta ja kohtasi tämän ollessaan sukulaistensa luona samaan aikaan Martan, Miryamin ja Lazaruksen luona. Siis saman Lazaruksen, jonka Yeshua herätti kuolleista.
jumalasi puolesta. Muuten, Lasaruksen nimi tarkoittaa muumiota! Tuon tarun ylöskirjoittaja ei tyhmyyttään ymmärtänyt sanan merkitystä.
Aku Ankasta, Teräsmiehestä, Roope Ankasta, Joulupukista j.n.e. löytyy myös paljon tekstiä ja kuvia joten sinun todistelujesi mukaan hekin ovat olleet tai ovat parasta aikaa olemassa!
Peppi Pitkätossusta on myös paljon kirjoitettu ja väität kai kohta Pepin asuvan seinänaapurinasi tai vähintäänkin seuraavassa rapussa.
...sinulle on hyödyllistä lukea ahkeraan Raamattua, jotta lopulta opit ymmärtämään sen todellisen arvon.
Ilmeisesti et ole vielä lukenut kertaakaan Raamattua läpi, koska et ymmärrä sen arvoa lainkaan !
Siunausta Yeshuassa !
...kirjoittelet täällä jälleen perättömyyksiä, sillä eihän (umpi)pakana voi uskonasioita ymmärtääkään ;)
Minun taivaspaikkani on lunastanut Lunastajani, eikä se ole kenenkään muun lunastettavissa.
Mitä tulee mainitsemaasi nimeen Lasarus, on se suomennos kreikannoksesta "Ládsaros". Kyseinen nimi on kuitenkin käännös ja lyhenne sen alkuperäisestä aramealaisesta nimestä "Eleasar", mikä merkitsee:
- J-H-V-H on auttaja
- J-H-V-H on auttanut
Jos kreikannos merkitsee muumiota, niin sopisi sekin hyvin tapahtumien kehyksiin, sillä Lasarus oli ollut käärittynä hyvänhajuisten yrttien kanssa käärinliinoihin muumiointia varten ja oli ollut haudassa jo neljättä päivää silloin kun Yeshua tuli ja herätti hänet kuolleista.
On kuitenkin vaarallista vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä kielestä toiseen käännetyn nimen uudesta merkityksestä, koska kyseinen uusi merkitys saattaa olla muuttunut täysin alkuperäiseen merkitykseen verraten, kuten tässäkin tapauksessa.
Siunausta Yeshuassa !
Jeesuksen ruumiin ympärillä ollut käärinliina?
Torinon käärinliinassa voi nähdä alastoman, parrakkaan ja ilmeisesti ristiinnaulitun miehen kokovartalokuvan.
Ja myös Vatikaani on tunnustanut ajoituksen oikeaksi.
Ei edes Paavali kerro mitään historiallisesta Jeesuksesta sanallakaan, vaikka olisi pitänyt olla aikalaisia ja tulla edes joskus vastaan.
Paavalille Jeesus oli vain jotain abtraktista, jota ei ollut ollut edes olemassakaan kuin vain ihmisten unissa ja näyssä.
Jeesus oli vain henkiolento Paavalille ja muille, eikä mikään lihallinen, historiallinen ihminen.
Eihän Jeesuksesta, mielikuvituksien tuotteesta ollut edes kuvia!
On rohkeaa väittää, ettei Paavali pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä. On vielä (tyhmän-) rohkeampaa väittää ettei Paavali kerro mitään historiallisesta Jeesuksesta.
Paavali kertoo, mitä Jeesus sanoi viimeisellä ehtoollisella (1. Kor. 11:23-25). Samassa yhteydessä on maininta kavalluksesta. Fil. 2:8 tuntee ristinkuoleman. Muissa lukuisissa yhteyksissä Paavali osoittaa tuntevansa Jeesus-traditioita. Yksi mielenkiintoisimmista jutuista on Jaakobin, Jeesuksen veljen maininta useassa eri yhteydessä. Paavali antaa sellaisen kuvan, että hän olisi pitänyt Jeesusta historiallisena henkilönä.
"Jeesus oli vain henkiolento Paavalille ja muille, eikä mikään lihallinen, historiallinen ihminen"
Ohoh. Tässä oli kysymys Paavalista. Yhtäkkiä argumentaatio laajenee koskemaan myös "muita". Tällaisesta miliisi rokottaa auttamattomasti pisteitä. Ei hyvä, Seppo.
"Eihän Jeesuksesta, mielikuvituksien tuotteesta ollut edes kuvia!"
Mistäs sinä tämän tiedät?