Tuli vaan tässä mieleen, että eikös Jeesus ollut juutalainen?
Miksi juutalaiset ovat olleet kautta aikojen vainottuja, kun Jeesuskin oli juutalainen?
Tai no Jeesuskin taisi olla vainottu osaksi senkin takia, mutta miten Jeesuksen tuleminen ei ole muuttanut suhtautumista juutalaisiin koskaan?
Miksi juutalaiset ovat olleet kautta aikojen vainottuja, kun Jeesuskin oli juutalainen?
Tai no Jeesuskin taisi olla vainottu osaksi senkin takia, mutta miten Jeesuksen tuleminen ei ole muuttanut suhtautumista juutalaisiin koskaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
On myyttien mukaan eläminen.
Jeesus ei ollut _varsinaisesti_ juutalainen, hän halveksi juutalaisten omatekoisia käskyjä ja säännöksiä jotka pilasivat alkuperäisen sanoman.
Uskonnolla ei taasen ole mitään tekemistä juutalaisvainojen kanssa. Tärkein syy vainoihin löytyy nimittäin juutalaisten luonteesta, he ovat aina olleet himoihin taipuvaisia, laiskoja keinottelijoita jotka ovat saaneet leipänsä muiden tekemästä työstä.
He osaavat valehdella paremmin kuin kukaan muu ja peittelevät omat tihutyön jälkensä huolellisesti, tällä tavoin he pitivät huolen siitä etteivät heidän todelliset tarkoituksensa tule ilmi(mm. Venäjän kansan orjuuttaminen "sosialismiin" ja "köyhien auttamiseen" vedoten) ja että ihmiset olisivat onnellisen tietämättömiä heidän rasistisista suhtautumisestaan ei-juutalaisiin(mm. valehtelevat ja väärentävät Talmudia koittaen pitää sen oikean sanoman salassa).
Ei ole mikään yhteensattuma että kaikista kärsineistä kansoista, vain juutalaiset saavat kaiken sympatian korvaskuluineen itselleen.
syistä on paradoksaalista kyllä tuo Jeesuksen oma juutalaisuus. Vähän ennen kuin kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto juutalaiset olivat menettäneet maansa ja temppelinsä ja joutuivat täysin puolustuskyvyttöminä elämään sellaisen uskonnon alaisuudessa, joka sekä palvoi yhtä juutalaista jumalan kolmantena persoonana että piti muita kollektiivisesti hänen surmaajinaan.
Se mikä aiemmin oli ollut legitiimiä juutalaisuuden sisäistä väittelyä kuka/ mikä on messias, mikä on /ei ole suullisen lain ulottuvuus ja sitovuus, muuttuivat uuden uskonnon teologisessa tulkinnassa syytöksiksi juutalaisia vastaan . Ei-juutalaisten parissa kiistojen tulkinta omassa kontekstissaan tuli mahdottomaksi. Osaksi koska ei enää ymmärretty mistä oli ollut kyse ,osaksi raadollisemmista
syistä.
Muut vainomotiivit tulivat uskonnollisten jälkeen- viimeisenä rasismi jota tässäkin ketjussa eräs kirjoittaja edustaa. Mutta perusta kaikille on juutalaisten pitkä maattomuus, kieltäytyminen sorrosta huolimatta hylkäämästä omaan uskontoaan ja kulttuuriaan sekä se että heitä edelleen sitkeästi pidettiin ei-normaaleina ihmisinä ,vaan jonkin taivaallisen pelastusnäytelmän konnina. Niinpä meissä lähes kaikissa asuu pieni antisemiitti-kiitos kirkon 2000 vuotisen ahkeran opetuksen....
uskoisin, että 100 vuoden kuluttua kun voidaan jo jotenkin kiihkottomasti arvioida 1900-lukua todetaan juutalaisten oman toiminnan vaikutukset mm. saksassa nouseeseen juutalaisvastaisuuteen, joka natsi-ideologian vallassa ollen valui yli äyräiden.
samoin nykyajan juutalaissysteemin uskomaton valta esim. amerikan manipuloimisessa tulee kyllä analysoitua.
tätä voit väittää antisemitismiksi ja vähätellä. Omasta mielestäni se ei ole sen kieroutuneempaa kuin sinun vihasi kristinuskoa kohtaan
En vihaa kristinuskoa -miksi vihaisin? Ihan passeli parin juutalaisen perustama uskonto- tuli vain väärintulkituksi ei-juutalaisten parissa. Se mikä pitäisi arvioida on sinun vihasi juutalaisia kohtaan, kiihkottomasti....
minulla onkin viha-rakkaus-suhde juutalaisuuteen.
Ihailen sitä kulttuuria ja itseironiaa ja yhteisöllisyyttä, jota esim. kletzmer-musiikki ilmentää.
sitten vihaan israel-nimisen valtion rasisitisia pyrkimyksiä ja juutalaista rahavaltaa.
mutta sinähän tiedät yhden viestin perusteella jo asian paremmin?
viesti joskus riittää...ja millä tapaa Israel on rasistinen? ja millä tapaa juuri juutalaiset edustavat rahavaltaa?
"yksikin viesti joskus riittää..."
-joo olen huomannut, että sinä olet nopea arvioimaan varsinkin jos yhtään esitää kritiikkiä valitusta kansasta.
"ja millä tapaa Israel on rasistinen?"
-varmaan tiedät itsekin, mutta kyllähän arabit on kaikilta osin huonommassa asemassa jo israelissakin puhumattakaan palestiinalaisalueista. Sanotaan nyt vaikka veden rosovoaminen esimerkkinä.
ja sitten se kyykytys tsekkareilla, ei sitä oikein voi muuksi sanoa. kerro sinä lisää esimerkkejä.
"ja millä tapaa juuri juutalaiset edustavat rahavaltaa?"
-sillä tapaa, että heidän rahavaltansa on usein kietoutunutta keskenään ja se on jotenkin tarkoirushakuista ja usein kytkeyksissä sionistisiin päämääriin.
ehkä se tulee siitä juutalaisesta liikemiesmoraalista... ai mitä se on?
joo ei sitä olekaan.
Ovatko kaikki muutkin kansalliset konfliktit rasistisia- myös lähi-idässä ne joissa arabit ovat vahvempia ja vähemmistökansat saavat kärsiä muustakin kuin vesivarojen epäoikeudenmukaisesta jaosta? Vai olisiko näillekin joku muu selitys?
Mitkä ovat ne juutalaisen "rahavallan " erityiset tarkoitushakuiset päämäärät, ne joita muilla ei ole?
Väite että juutalaisilla liikemiehillä ole moraalia ei perustu mihinkään muuhun kuin esittäjän rasismiin. Moraali vaihtelee yksilöittäin -ei kansoittain tai uskonnottain.
eli sinun logiikan mukaan israel saa sortaa kun arabit olisivat voimaan päästessään vielä pahempia?
kysymykseni aiheutti väittelyn.. -loistavaa! ;)
Kiitos kaikille kannanotoista! Ehkä sain lisää informaatiota nyt sivistykseni aukkoon. :)