totuus kristinuskosta

Vapaa-ajattelijat eivät todellakaan edusta kaikkia ateisteja.

Ja muistetaanhan kanssa se, että mainitsemasi ns. "kristilliset menot", ovat oikeasti paljon vanhempaa perua kuin kristityt versiot niistä.

helvetinenkeli kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat eivät todellakaan edusta kaikkia ateisteja.

Ja muistetaanhan kanssa se, että mainitsemasi ns. "kristilliset menot", ovat oikeasti paljon vanhempaa perua kuin kristityt versiot niistä.

On tietysti hyvä, että perinteitä kunnioitetaan myös ateistien piirissä. Mutta pakanallisuus ei mielestäni ole mitenkään ateistista sinällään.

Ja onhan se tietysti totta, etteivät kaikki ateistit kuulu näihin 'vapaa-ajattelijoihin'. Ja minun mielestäni se on pelkästään positiivista. Varsinkin, kun tämä heidän näkemyksensä ateismista on minusta melkoisen puutteellinen. Vai kuuluuko tähän ateistiseen maailmankuvaan, jollain tapaa oleellisesti pääsiäisen vietto? Ote Vapaa-ajattelijoiden sivuilta:

"Pääsiäismunat ja -ruohot liittyvät kevääseen ja kasvullisuuteen. Vapaa-ajattelijat eivät osallistu jumaluuksien kuoleman ja ylösnousemuksen juhlallisuuksiin pääsiäisenä, sen sijaan pääsiäisruohot, munat, untuvikot yms. liittyvät puhtaasti kevään tuloon ja symboloivat luonnon heräämistä talviunesta."

Andronikos kirjoitti:

On tietysti hyvä, että perinteitä kunnioitetaan myös ateistien piirissä. Mutta pakanallisuus ei mielestäni ole mitenkään ateistista sinällään.

Ja onhan se tietysti totta, etteivät kaikki ateistit kuulu näihin 'vapaa-ajattelijoihin'. Ja minun mielestäni se on pelkästään positiivista. Varsinkin, kun tämä heidän näkemyksensä ateismista on minusta melkoisen puutteellinen. Vai kuuluuko tähän ateistiseen maailmankuvaan, jollain tapaa oleellisesti pääsiäisen vietto? Ote Vapaa-ajattelijoiden sivuilta:

"Pääsiäismunat ja -ruohot liittyvät kevääseen ja kasvullisuuteen. Vapaa-ajattelijat eivät osallistu jumaluuksien kuoleman ja ylösnousemuksen juhlallisuuksiin pääsiäisenä, sen sijaan pääsiäisruohot, munat, untuvikot yms. liittyvät puhtaasti kevään tuloon ja symboloivat luonnon heräämistä talviunesta."

Viitsitkö muuten laittaa pakanan määritelmän(omasi) tähän?

Tarttuisin myös tuohon ensimmäiseen lauseeseesi.
Perinteet ovat perinteitä, myös ateisteille.
Onko muilla, kuin ateisteilla, jokin parempi syy viettää perinteisiä juhlia?

Ja tarvineeko taas muistuttaa, että vapaa-ajattelijat eivät todellakaan edusta kaikkia ateisteja.

helvetinenkeli kirjoitti:

Viitsitkö muuten laittaa pakanan määritelmän(omasi) tähän?

Tarttuisin myös tuohon ensimmäiseen lauseeseesi.
Perinteet ovat perinteitä, myös ateisteille.
Onko muilla, kuin ateisteilla, jokin parempi syy viettää perinteisiä juhlia?

Ja tarvineeko taas muistuttaa, että vapaa-ajattelijat eivät todellakaan edusta kaikkia ateisteja.

En ole sen tarkemmin pakanuutta miettinyt, mutta voisin luonnostella oman määritelmäni seuraavasti. Pakana on sellainen henkilö, joka yhden kaikkivaltiaan jumaluuden tunnustamisen sijasta tunnustaa jumaluutenaan jotain muuta. Siis ateistit eivät mielestäni ole pakania, vaan ateisteja. Ateistit eivät tunnusta mitään, joten heitä on hieman vaikea luokitella samaan ryhmään aasoihin uskovien viikinkien kanssa.

Se onko pääsiäisen viettäminen Jumalan ylösnousemuksen tähden yhtään sen järkevämpää kuin pääsiäisen viettäminen ihan vain viettämisen tähden, taitaa olla melkoinen makuasia. Ainakin jos asiasta alkavat väittelemään ihmiset, joilla on eriävät mielipiteet Jumalan arvosta ihmiselle. Siksi en siihen puuhaan lähde mielelläni mukaan.

Vapaa-ajattelijat eivät tosiaankaan varmasti edusta kaikkia ateisteja. Minusta he vaikuttavat jopa kaappikristittyjen arvojen tuputtajilta, noiden syiden takia, jotka aiemmin ketjussa mainitsin. Kirjoitukseni ei ollut tarkoitettu tietenkään kritisoimaan kaikkia ateisteja, vain tuota ketjun aloittajaa, jonka mukaan vapaa-ajattelijain internet-sivut kertovat koko totuuden kristinuskosta.

Andronikos kirjoitti:

En ole sen tarkemmin pakanuutta miettinyt, mutta voisin luonnostella oman määritelmäni seuraavasti. Pakana on sellainen henkilö, joka yhden kaikkivaltiaan jumaluuden tunnustamisen sijasta tunnustaa jumaluutenaan jotain muuta. Siis ateistit eivät mielestäni ole pakania, vaan ateisteja. Ateistit eivät tunnusta mitään, joten heitä on hieman vaikea luokitella samaan ryhmään aasoihin uskovien viikinkien kanssa.

Se onko pääsiäisen viettäminen Jumalan ylösnousemuksen tähden yhtään sen järkevämpää kuin pääsiäisen viettäminen ihan vain viettämisen tähden, taitaa olla melkoinen makuasia. Ainakin jos asiasta alkavat väittelemään ihmiset, joilla on eriävät mielipiteet Jumalan arvosta ihmiselle. Siksi en siihen puuhaan lähde mielelläni mukaan.

Vapaa-ajattelijat eivät tosiaankaan varmasti edusta kaikkia ateisteja. Minusta he vaikuttavat jopa kaappikristittyjen arvojen tuputtajilta, noiden syiden takia, jotka aiemmin ketjussa mainitsin. Kirjoitukseni ei ollut tarkoitettu tietenkään kritisoimaan kaikkia ateisteja, vain tuota ketjun aloittajaa, jonka mukaan vapaa-ajattelijain internet-sivut kertovat koko totuuden kristinuskosta.

Voisitko vielä hieman tarkentaa tuota pakanan määritystäsi? Edellisestä vastauksestasi jäi sellainen käsitys että kaikki, jotka uskovat muihin jumaliin kuin sinä, ovat pakanoita(pl. ateistit).

Pääsiäinen ja joulu ovat olleet juhlia jo ennen kristinuskoa. Kristinuskollinen kirkko on muokannut perinteiset juhlat omiin tarkoituksiinsa sopiviksi.

helvetinenkeli kirjoitti:

Voisitko vielä hieman tarkentaa tuota pakanan määritystäsi? Edellisestä vastauksestasi jäi sellainen käsitys että kaikki, jotka uskovat muihin jumaliin kuin sinä, ovat pakanoita(pl. ateistit).

Pääsiäinen ja joulu ovat olleet juhlia jo ennen kristinuskoa. Kristinuskollinen kirkko on muokannut perinteiset juhlat omiin tarkoituksiinsa sopiviksi.

Käsitit aivan oikein. Kaikki, jotka uskovat eri jumaliin kuin minä, ovat mielestäni pakanoita. Mitä sinä käsität pakanalla?

Andronikos kirjoitti:

Käsitit aivan oikein. Kaikki, jotka uskovat eri jumaliin kuin minä, ovat mielestäni pakanoita. Mitä sinä käsität pakanalla?

Sattuneista syistä vastaus venyi näin pitkään, mutta olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

Pakana on käsittääkseni uskovaisten keksimä nimitys ihmisille, jotka uskovat eri jumaliin kuin he itse tekevät, ja usein myös niille, jotka eivät usko jumalolentoihin ollenkaan.

Jos edellinen lauseeni sisälsi mielestäsi järjen hiventäkään, olet itsekin pakana, jos asiaa katsotaan toisen uskonnon silmin.

Pakana on mielestäni aivan turha ja halventava määritelmä jo sananakin. Kristitythän ovat mukamas sitä suvaitsevaa kansaa, joopajoo:)

Itse olen apatisti, joten uskovaisten nimittelyt eivät minua paljoa haittaa, välillä tosin naurattaa.

"Väitteesi on yhtä kaukana totuudesta, kuin pimeys on valkeudesta."

Perusteluja ”jli”, perusteluja. Oletko koskaan lukenut mitään muuta kuin Raamattua?

Vapaa-ajattelijoiden sivuilta sentään löytyy tietoa ja kriittistä ajattelua. Älyllisesti rehellinen moraali on se kaunein ja paras moraali.

Teidän uskovaisten moraali on sairasta ja rumaa valehtelijoiden moraalia: Raamattua tulkitaan kyseiseen tilanteeseen aina parhaiten soveltuvalla tavalla.

Uskotte vieläkin yliluonnollisiin ilmiöihin samalla tavalla, kuin kohta 2000 vuotta sitten kouluttamattomat ja vähällä tiedolla varustetut.

Etkö ymmärrä, että tällainen joustava, suorastaan elastinen, totuus on valheen veli.

isämeidän kirjoitti:

"Väitteesi on yhtä kaukana totuudesta, kuin pimeys on valkeudesta."

Perusteluja ”jli”, perusteluja. Oletko koskaan lukenut mitään muuta kuin Raamattua?

Vapaa-ajattelijoiden sivuilta sentään löytyy tietoa ja kriittistä ajattelua. Älyllisesti rehellinen moraali on se kaunein ja paras moraali.

Teidän uskovaisten moraali on sairasta ja rumaa valehtelijoiden moraalia: Raamattua tulkitaan kyseiseen tilanteeseen aina parhaiten soveltuvalla tavalla.

Uskotte vieläkin yliluonnollisiin ilmiöihin samalla tavalla, kuin kohta 2000 vuotta sitten kouluttamattomat ja vähällä tiedolla varustetut.

Etkö ymmärrä, että tällainen joustava, suorastaan elastinen, totuus on valheen veli.

Minua hivenen häiritsee tällainen tyyli: "Teidän uskovaisten moraali on sairasta ja julmaa...", "Uskotte vieläkin..." Jos tekstin lukija on uskova, niin hän kokee joutuvansa ilman omaa syytään syytösten kohteeksi ja puolustuskannalle.

Vaikka olisikin eri mieltä esitetyistä väitteistä, niin sitä ei yleensä, kokemukseni mukaan, hyväksytä. Vaikka sanoisi, että Raamattua ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja että yhteiskunnalliset olot olivat 2000 vuotta sitten erilaiset, niin että yhteiskunnallisissa asioissa Raamattua ei ole välttämätöntä pitää ohjenuorana, niin tämäkään ei kuulemma ole oikea ajattelutapa ei-uskovien mielestä. Miten Raamattua sinun mielestäsi pitäisi tulkita?

Joskus tuntuu siltä, kuin ei-uskovat ensin sanoisivat, miten tulee uskoa, ja sitten tuomitsisivat itse mainitsemansa tavan uskoa tyyliin: uskovan tulee ajatella näin, mutta koska hän ajattelee näin, hän on hölmö, sairas moraaliltaan jne.

Nämä mietteeni eivät koske henkilökohtaisesti sinua, sillä en tiedä tarkemmin ajatuksiasi.

You wrote;

Absoluuttista totuutta, ei löydy kuin korkeintaan matematiikan aksioomeista.

Jos joku väittää kertovansa absoluuttisen totuuden, voidaan heti tulkita, ettei hänen todistelunsa ole terveellä pohjalla.

Minäkin olen käyttänyt sanaa ”totuus” sarkastisessa merkityksessä. Huomasin nimittäin ”hengellisiä” julkaisuja lukiessani, että sana ”totuus” esiintyi niissä vähintään kerran jokaisessa kappalejaossa. Kaikki oli aina täysin selvää, ei mitään epäilyksen omaista. Koskaan niissä kirjoissa ei käytetty sanoja; ehkä, saattaa olla, luultavasti, emme tiedä, todennäköisesti jne.

Se pani minut epäilemään, että ne kirjoitukset eivät olekaan totta. Epäilykseni kävi toteen tutkittuani Raamatun ja muiden uskontojen ”pyhiä kirjoja”. Tutustuin myös itämaiden, Egyptin ja Kreikan tarustoihin. Voinkin sinulle kokemuksestani sanoa, että jos tutkit vuoden ajan vain Raamattua aivopeset itsesi pitämään sitä absoluuttisena totuutena.

Totuuden torvi kirjoitti:

You wrote;

Absoluuttista totuutta, ei löydy kuin korkeintaan matematiikan aksioomeista.

Jos joku väittää kertovansa absoluuttisen totuuden, voidaan heti tulkita, ettei hänen todistelunsa ole terveellä pohjalla.

Minäkin olen käyttänyt sanaa ”totuus” sarkastisessa merkityksessä. Huomasin nimittäin ”hengellisiä” julkaisuja lukiessani, että sana ”totuus” esiintyi niissä vähintään kerran jokaisessa kappalejaossa. Kaikki oli aina täysin selvää, ei mitään epäilyksen omaista. Koskaan niissä kirjoissa ei käytetty sanoja; ehkä, saattaa olla, luultavasti, emme tiedä, todennäköisesti jne.

Se pani minut epäilemään, että ne kirjoitukset eivät olekaan totta. Epäilykseni kävi toteen tutkittuani Raamatun ja muiden uskontojen ”pyhiä kirjoja”. Tutustuin myös itämaiden, Egyptin ja Kreikan tarustoihin. Voinkin sinulle kokemuksestani sanoa, että jos tutkit vuoden ajan vain Raamattua aivopeset itsesi pitämään sitä absoluuttisena totuutena.

...sinun täydellisen ymmärtämättömyytesi Pyhiä Raamatun Kirjoituksia kohtaan. Olet lukenut Raamattua ilmeisesti kuin romaania ja siksi se on jäänyt sinulle lukituksi kirjaksi. Siksi olet ajautunut kuin ajopuu kauas totuudesta ja kietoutunut itämaisiin pakanauskontoihin. Voi sinua !

Kuten Raamattu sanoo, ovat Korkeimman sanat todet (2.Sam.7:28), samoin Hänen oikeutensa ja Hänen sanansa ovat KOKONANSA totuus (Ps.119:86,160).

Niitten luotettavuus ei muutu miksikään, vaikka kuinka epäuskoiset ihmiset laillasi väittävät niitä virheellisiksi. Ei yksikään nöyrtymätön ja synnin saastuttama ihmissydän tahdo myöntää, että virheet ovat väärin viritetyssä vastaanottimessa, eikä virheettömässä lähettimessä...

Käänny eksymyksestäsi TOTUUDEN tielle ja ala lukea Raamattua OIKEALLA sydämen asenteella, niin Korkein avaa sinun ymmärryksesi käsittämään sanansa arvon ja löydät avuksesi pelastuksen Yeshuassa oikeaan aikaan !


Siunausta Yeshuassa !