Heinäluoma Lauantaiseurassa
Olipa Heinäluomalla löysää puhetta tämän päivän Lauantaiseurassa.
Tein oikein muistiinpanoja pahimmista vääristä todistuksista:
1) Heinäluoma väitti Schröderin vahvistavan asemiaan luovuttuaan sikäläisten sossujen puheenjohtajuudesta, mutta jatkaa liittokanslerina. - Tosiasiassa hän kärsi valtaisan vaalitappion ja hänen lähtölaskentansa on alkanut.
2) H:n mukaan Suomessa pystyttiin säilyttämään ja uudistamaan hyvinvointivaltiota. Sehän ei pidä paikkaansa. Sosiaalinen ja alueellinen epätasapaino kasvoi Lipposen aikana yhteiskuntaa ja hyvinvointia vakavasti järkyttävällä, huolimatta 8 vuotta kestäneestä kansainvälisestä noususuhdanteesta. Nyt Vanhasen hallitus on ripeästi ryhtynyt paikkaamaan tehtyjä virheitä.
3) Lipposella ei ole enää laajaa jäsenten kannatusta niin kuin H: väitti.
4) H:n mukaan EU on meille tärkeä, on leivästä kysymys. - Unioni ei ole meille yhtään sen tärkeämpi kuin muillekaan maille.
5) H. piti Saksan, Ranskan, Englannin ja ehkäpä Benelux-maiden välistä ydintä hyödyllisen luotsaamaan unioni kuiville lähivuosien vaikeuksista, mutta myöhemmin hän oli aivan samaa mieltä kuin Vanhanen ja Tuomioja, jottei ytimiä tarvita.
Vanhanen korosti moneen kertaan puheessaan eduskunnassa, että hallitus ajaa unionin eheyttä ja siihen ei kuulu ytimet. Tuomioja korosti erikoisesti että ydinintoilijat ovat hajottamassa unionia. Molemmat korostivat eduskunnan hyväksyneen hallituksen linjan tiedonannon yhteydessä sekä yksimielisesti valiokunnissa ja hallituksen yksimielisenä tekemät EU-linjaukset.
6) Kun Keskustan varapuheenjohtaja ohjelmassa esitetyssä haastattelussa puolusti
hallituksen ja Vanhasen linjaa, jota tosin piti pragmaattisempana kuin Lipposen ja erityisesti pienten jäsenten piti tormistautua joulukuisessa HTV:ssä, jossa suuret meinasivat kaapata lisää valtaa itselleen. Hän myös moitti suoraan Heinäluomaa löysistä puheista. Tähän H., että olisi parempi keskittyä asiaan kuin henkilöihin. Kukahan tässä on keskittynyt henkilön, pääministerin, mollaamiseen? Vastaukseni on Lipponen ja H.
7) H:n naiiviutta osoitti, että hän kaiken tämän kuukausia kestäneen röykytyksen jälkeen kehui Vanhasta ja Tuomiojaa hyvästä EU-asioiden hoidosta, vaikka nämä eivät ole tippaakaan ole muuttaneet ajatteluaan eikä toimintaansa.
Olipa Heinäluomalla löysää puhetta tämän päivän Lauantaiseurassa.
Tein oikein muistiinpanoja pahimmista vääristä todistuksista:
1) Heinäluoma väitti Schröderin vahvistavan asemiaan luovuttuaan sikäläisten sossujen puheenjohtajuudesta, mutta jatkaa liittokanslerina. - Tosiasiassa hän kärsi valtaisan vaalitappion ja hänen lähtölaskentansa on alkanut.
2) H:n mukaan Suomessa pystyttiin säilyttämään ja uudistamaan hyvinvointivaltiota. Sehän ei pidä paikkaansa. Sosiaalinen ja alueellinen epätasapaino kasvoi Lipposen aikana yhteiskuntaa ja hyvinvointia vakavasti järkyttävällä, huolimatta 8 vuotta kestäneestä kansainvälisestä noususuhdanteesta. Nyt Vanhasen hallitus on ripeästi ryhtynyt paikkaamaan tehtyjä virheitä.
3) Lipposella ei ole enää laajaa jäsenten kannatusta niin kuin H: väitti.
4) H:n mukaan EU on meille tärkeä, on leivästä kysymys. - Unioni ei ole meille yhtään sen tärkeämpi kuin muillekaan maille.
5) H. piti Saksan, Ranskan, Englannin ja ehkäpä Benelux-maiden välistä ydintä hyödyllisen luotsaamaan unioni kuiville lähivuosien vaikeuksista, mutta myöhemmin hän oli aivan samaa mieltä kuin Vanhanen ja Tuomioja, jottei ytimiä tarvita.
Vanhanen korosti moneen kertaan puheessaan eduskunnassa, että hallitus ajaa unionin eheyttä ja siihen ei kuulu ytimet. Tuomioja korosti erikoisesti että ydinintoilijat ovat hajottamassa unionia. Molemmat korostivat eduskunnan hyväksyneen hallituksen linjan tiedonannon yhteydessä sekä yksimielisesti valiokunnissa ja hallituksen yksimielisenä tekemät EU-linjaukset.
6) Kun Keskustan varapuheenjohtaja ohjelmassa esitetyssä haastattelussa puolusti
hallituksen ja Vanhasen linjaa, jota tosin piti pragmaattisempana kuin Lipposen ja erityisesti pienten jäsenten piti tormistautua joulukuisessa HTV:ssä, jossa suuret meinasivat kaapata lisää valtaa itselleen. Hän myös moitti suoraan Heinäluomaa löysistä puheista. Tähän H., että olisi parempi keskittyä asiaan kuin henkilöihin. Kukahan tässä on keskittynyt henkilön, pääministerin, mollaamiseen? Vastaukseni on Lipponen ja H.
7) H:n naiiviutta osoitti, että hän kaiken tämän kuukausia kestäneen röykytyksen jälkeen kehui Vanhasta ja Tuomiojaa hyvästä EU-asioiden hoidosta, vaikka nämä eivät ole tippaakaan ole muuttaneet ajatteluaan eikä toimintaansa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
1) Heinäluoma väitti Schröderin vahvistavan asemiaan luovuttuaan sikäläisten sossujen puheenjohtajuudesta, mutta jatkaa liittokanslerina. - Tosiasiassa hän kärsi valtaisan vaalitappion ja hänen lähtölaskentansa on alkanut.
- Schröder rythtyi taisteluun, tavoitteena säilyttää liittokanslerius. Aika näyttää vahvistuiko vai heikkenikö hänen asemansa SDP:n puheenjohtajuuden luopumisen myötä. Ei välttämättä kumpaakaan.
2) H:n mukaan Suomessa pystyttiin säilyttämään ja uudistamaan hyvinvointivaltiota. Sehän ei pidä paikkaansa. Sosiaalinen ja alueellinen epätasapaino kasvoi Lipposen aikana yhteiskuntaa ja hyvinvointia vakavasti järkyttävällä, huolimatta 8 vuotta kestäneestä kansainvälisestä noususuhdanteesta. Nyt Vanhasen hallitus on ripeästi ryhtynyt paikkaamaan tehtyjä virheitä.
- Täyttä roskaa. Lipposen 8 vuotta olivat hyvää aikaa alueellisen kehityksen kannalta. Hallitus teki paljon, mutta ei kannettu vesi niin vain kaivossa pysy. On lapsellista sanoa Vanhasen hallituksen korjaavan tehtyjä virheitä, vai onko alueellistamissekoilu muka sitä ?
3) Lipposella ei ole enää laajaa jäsenten kannatusta niin kuin H: väitti.
- Tämä varsinkin on roskaa. Lipponen on hämmästyttävän suosittu puolueessaan.
4) H:n mukaan EU on meille tärkeä, on leivästä kysymys. - Unioni ei ole meille yhtään sen tärkeämpi kuin muillekaan maille
- Kyllä se on. Pienten maiden kannalta EU:n kehitys on merkittävämpi kuin suurten. Varsinkin, jos EU nähdään muutenkin kuin eräs ahdaskatseinen pääministeri, pelkästään taloudellisena järjestönä.
5) H. piti Saksan, Ranskan, Englannin ja ehkäpä Benelux-maiden välistä ydintä hyödyllisen luotsaamaan unioni kuiville lähivuosien vaikeuksista, mutta myöhemmin hän oli aivan samaa mieltä kuin Vanhanen ja Tuomioja, jottei ytimiä tarvita.
- Tuon ristiriidan minäkin huomasin. Arvelisin, että H:n on pakko joka yhteydessä toitottaa kuinka tukee Vanhasta ja Tuomiojaa, vaikka todellisuudessa häntä ketuttaa, kun kyseiset jarruttajat ovat ohjaamassa Suomea metsän keskelle.
6) Kun Keskustan varapuheenjohtaja ohjelmassa esitetyssä haastattelussa puolusti
hallituksen ja Vanhasen linjaa, jota tosin piti pragmaattisempana kuin Lipposen ja erityisesti pienten jäsenten piti tormistautua joulukuisessa HTV:ssä, jossa suuret meinasivat kaapata lisää valtaa itselleen. Hän myös moitti suoraan Heinäluomaa löysistä puheista. Tähän H., että olisi parempi keskittyä asiaan kuin henkilöihin. Kukahan tässä on keskittynyt henkilön, pääministerin, mollaamiseen? Vastaukseni on Lipponen ja H.
- Sinun vastauksesi kutakuinkin kaikkiin maan ongelmiin taitaa olla Lipponen. Kepulaisille taitaa olla kova paikka tottua arvosteluun. Oppositiossa kun sai lähinnä räksyttää ja puhua pehmoisia.
7) H:n naiiviutta osoitti, että hän kaiken tämän kuukausia kestäneen röykytyksen jälkeen kehui Vanhasta ja Tuomiojaa hyvästä EU-asioiden hoidosta, vaikka nämä eivät ole tippaakaan ole muuttaneet ajatteluaan eikä toimintaansa.
- Kuukausia kestänyt rökytys...hevon paskat. Ikävä kyllä juurin minkäänlaista röykytystä ei ole ollut. Vanhanen on muuttunut paljon tultuaan pääministeriksi, Siperia on kummasti opettanut. Sen sijaan Tuomioja ei ole muuttunut, ja siinä onkin koko sopan suurin ongelma.
Kun Schöder joutui luopumaan puolueensa puheenjohtajuudesta minusta merkitsee vallan kaventumista. Saksassa on vähän samanlainen tilanne kuin meilläkin; pääministerin pitää olla myös puolueensa puheenjohtaja.
Lipposen hallitusten "aluepolitiikka" oli parin kasvukeskusalueen vimmainen kehittäminen. Pääkaupunkiseutu etenkin oli hänen suuren huolenpitonsa kohteena. Kaikki haluttiin keskittää tänne. Tuusulan asuntomessuilla pitämässä puheessaan hän selvimmin lausui tämän suuren tavoitteensa keskittämällä tänne kehittää seudusta suuri eurooppalainen metropoli.
Siinä menossa suurin osa maakunnista ja niiden keskuksista näivettyi. Seurauksena oli, että valtion ja alueen kuntien varat pääkaupunkiseudulla hukkuivat infran palvelujen ja asuntojen rakentamiseen tänne. Ja toisaalta maakunnat kurjistuivat liian nopean muuttoliikkeen takia Helsingin seudulle. Siitä seurasi, että yhä enemmän piti valtion varoja ohjata sinne, jotta perustuslain takaamat vähimmäispalvelut voitiin taata maakuntienkin asukkaille.
Tasapainoinen aluekehitys ja erityisesti maakuntakeskusten pitäminen elinvoimaisina tulee yhteikunnalle halvemmaksi ja sillä taataan myös parempi sosiaalinen tasapaino. Uusi hallitus on ripeästi astunut tälle tielle.
Lipposen suosiota puolueessaan epäilen parista syystä:
Jokin aika sitten julkaistiin tieto, että vain varsin pieni osa puolueen piirien puheenjohtajista tuki Lipposen politiikkaa.
Olen myös pannut merkille, että demareiden ministeriryhmä vähät välittää Lipposen pari kertaa viikossa antamista julkisista neuvoista hallitukselle. Jo se, että pitää yrittää julkisesti neuvoa hallitusta osoittaa, että normaali puolueen sisäinen toiminta ei pelaa.
Unini on ensisijaisesti taloudellinen yhteenliittymä. Se takaa vapaan tavaroiden, pääomien ja ihmisten liikkuvuuden alueellaan. Muu on jo toisarvoista tai suorastaan vahingollista. Muutamia esimerkkejä:
Vai mitä etua meille on esimerkiksi jostain tervan käytön kieltämisesta tai vaatimuksia kohtuuttomista Natura-vaatimuksista? Isot keskieurooppalaist maat ovat tuhonneet oman luontonsa ja nyt vaativat meitä säilyttämään sitä. Esimerkiksi Lapista on jo kolmannes Naturassa.
Vaativat myös meitä säilyttämään suuri susikanta, vaikka siitä on suurta haittaa pohjoisen ja itäisen Suomen elinkeinoille.
Naurettavin vaatimus on liito-oravan suojelun vaatiminen. Se estää monia rakennushankkeita. Meillä tiedetään olevan noin 50000 liito-oravaa, joten sukupuutto ei ole lähellä. Ja niitä tulee meille lisää suurelta salolta Suomen rajan ja Tyynen valtameren väliltä.
Tuomioja ja Vanhanen eivät ole jarruttajia evätkä johda meitä metsän keskelle. Mielestäsi se on jarruttamista unioniasioissa, jos ei toimita Lipposen ja H:n ohjeiden mukaan. Minusta nykyisen poliittisen johdon toiminta takaa paremmin unionin tulevaisuuden ja kehittymisen kuin Lipposen haihattelu. Ytimet hajoittavat unionin. Myös Lipposen ajama liitovaltio tuhoa aika nopeasti koko unionin. Olen yksityiskohtaisemmin aikaisemmin todistanut näilläkin palstoilla, että yhtenäisvaltion rakentaminen Eurooppaan ei ole onnistunut lukuisista yrityksistä huolimatta sitten Rooman valtakunnan.
Olen tosiaan tehnyt monia kirjoituksia, jossa todistan, että käytännössä kaikki ongelmamme ovat lähtöisin Lipposesta. Hänen hallitukseen kohdistamansa julkiset neuvonsa ja hyökkäyksensä toisen suuren hallituspuolueen puheenjohtajana ovat olleet tyrmistyttäviä.
Enempää Vanhanen kuin Tuomioja eivät ole piiruakaan muuttaneet EU-toimintaansa Lipposen ja Heinäluoman kuukausia kestäneen julkisen rökityksen aikana.
Härkönen ei tainnut panna merkille heinäluoman vakuuttavaa asiallisuutta joka kysymyksessä, jopa siinä, miten tyynesti hän ohitti kepulaisten räksytyksen, joita esitettiin insertteinä pitkin ohjelmaa.
Keskustassa ei taida olla ketään, joilta onnistuisi yhtä tyyni asiallisuus politiikan teossa, sillä keskusta ei näytä edes hallituksessa osaavan olla koko aikaa räksyttämättä muille puolueille.
Heinäluomalla on sujuva esitys. Mutta se on toisarvoinen, tärkää on mitä asioita ajaa.
Minusta Vanhanen ei ole provosoitunut Lipposen ja Heinäluoman jatkuvasta räksyttämisesti, vaan hän on tyynesti johtanut hallitusta ja toteuttanut politiikkaansa.
>1) Heinäluoma väitti Schröderin vahvistavan >asemiaan luovuttuaan sikäläisten sossujen >puheenjohtajuudesta, mutta jatkaa >liittokanslerina. - Tosiasiassa hän kärsi >valtaisan vaalitappion ja hänen lähtölaskentansa
>on alkanut.
Pääosin samaa mieltä.
>2) H:n mukaan Suomessa pystyttiin säilyttämään >ja uudistamaan hyvinvointivaltiota. Sehän ei >pidä paikkaansa. Sosiaalinen ja alueellinen >epätasapaino kasvoi Lipposen aikana yhteiskuntaa >ja hyvinvointia vakavasti järkyttävällä, >huolimatta 8 vuotta kestäneestä kansainvälisestä >noususuhdanteesta. Nyt Vanhasen hallitus on >ripeästi ryhtynyt paikkaamaan tehtyjä virheitä.
Jos alueellisella tasapainolla tarkoitetaan sitä, että jokaiseen kaukaisimpaankin pirttiin on tarjottava samat palvelut, niin olet oikeassa. Tavoitteena se vaan on aivan kestämätön. Koko maan asuttuna pitäminen on yhtä lailla järjetöntä. Fakta on se, että suuret alueet tulevat autioitumaan, eikä sitä ole mitään mieltä tai syytä yrittää jarruttaa. Lipposen hallituksen kasvukeskusajattelu on ainoa kestävä näinkin harvaan asutussa maassa. Vastuullinen talouspolitiikkahan on kepulle tunnetusti (joskin myös demareille) täysin vierasta.
>3) Lipposella ei ole enää laajaa jäsenten >kannatusta niin kuin H: väitti.
Tuosta minulla ei ole aavistustakaan, kun en ole ko. puolueen jäsen. Porvarina on vain todettava, että Lipponen oli käytännössä paras porvarillinen pääministeri aikoihin.
>4) H:n mukaan EU on meille tärkeä, on leivästä >kysymys. - Unioni ei ole meille yhtään sen >tärkeämpi kuin muillekaan maille.
Olet osittain oikeassa. Koko totuus on se, että EU on erittäin tärkeä kaikille sen jäsenmaille.
>5) H. piti Saksan, Ranskan, Englannin ja ehkäpä >Benelux-maiden välistä ydintä hyödyllisen >luotsaamaan unioni kuiville lähivuosien >vaikeuksista, mutta myöhemmin hän oli aivan >samaa mieltä kuin Vanhanen ja Tuomioja, jottei >ytimiä tarvita.
EU on kriisissä ja se tarvitsee Delorsin kaltaisia kokonaisuuksien ja yhteisen edun tarpellisuuden hahmottavia visiönäärejä ja päättäjiä.
>Vanhanen korosti moneen kertaan puheessaan >eduskunnassa, että hallitus ajaa unionin eheyttä >ja siihen ei kuulu ytimet. Tuomioja korosti >erikoisesti että ydinintoilijat ovat >hajottamassa unionia. Molemmat korostivat >eduskunnan hyväksyneen hallituksen linjan >tiedonannon yhteydessä sekä yksimielisesti >valiokunnissa ja hallituksen yksimielisenä >tekemät EU-linjaukset.
Vanhasen, Tuomiojan ja Halosen toiminta esim. EU-perustuslain käsittelyssä nimenomaan ns. turvallisuustakuuasiassa oli KATASTROFAALISTA tumpelointia. On hyvä jos pyrkii aktivoitumaan, mutta tämä asia ja siinä otettu asenne oli TOTAALISEN väärä. Tosiasiallisesti tämä EEC-vastustajien perinnetroikka syyllistyi turvallisuusvajeen synnyttämiseen, kun vaatimalla vaativat, ettei Suomelle saa antaa edes muodollisia turvatakuita. Suomi kun on tosiasiassa AINOA maa, jolle niistä turvatakuista olisi todellista hyötyä. Hirveä arviointivirhe hallitukselta ja pressalta.
>) Kun Keskustan varapuheenjohtaja ohjelmassa >sitetyssä haastattelussa puolusti
>allituksen ja Vanhasen linjaa, jota tosin piti >ragmaattisempana kuin Lipposen ja erityisesti >pienten jäsenten piti tormistautua joulukuisessa >HTV:ssä, jossa suuret meinasivat kaapata lisää >valtaa itselleen. Hän myös moitti suoraan >Heinäluomaa löysistä puheista. Tähän H., että >olisi parempi keskittyä asiaan kuin henkilöihin. >Kukahan tässä on keskittynyt henkilön, >pääministerin, mollaamiseen? Vastaukseni on >Lipponen ja H.
Vanhasta on syytäkin arvostella amatöörimäisestä, historiattomasta ja täydellistä sivistyksen puutetta osoittavasta EU-politikoinnista.
>7) H:n naiiviutta osoitti, että hän kaiken tämän >kuukausia kestäneen röykytyksen jälkeen kehui >Vanhasta ja Tuomiojaa hyvästä EU-asioiden >hoidosta, vaikka nämä eivät ole tippaakaan ole >muuttaneet ajatteluaan eikä toimintaansa.
On aika erikoista kehua Vanhasta tai Tuomiojaa hyvästä EU-asioiden hoidosta, koska se on täysin totuudenvastaista.
... mutta sinä olet tuohtunut nykyisen ulkopoliittisen johdon toimintaan unionin uuden perustuslain käsitellessä turvatakuita. Minusta he toimivat aivan oikein; meidän lähes tuhat vuotisen historiamme aikana sotilasliitoilla ja turvatakuilla on ollut vain vahingollinen vaikutus. Niinpä meidän on viisainta toimia nykyisenkin hallitusohjelman mukaisesti sostillaalisesti liittoutumattomana ja luottaa omiin hyviin puolustusvoimiimme.
Syytät myös Vanhasta "amatöörimäisestä, historiattomasta ja täydellistä sivistyksen puutetta osoittavasta EU-politikoinnista".
Hän on varmasti amatööri pääministerinä. Mutta sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, mitä asioita ajaa. Hän myös tuntee unioniasiat erikoisen hyvin oltuaan eduskunnan "EU-valiokunnan", suuren valiokunnan puheenjohtajana sekä konventin jäsenenä.
Historiattomuutta ei ole se, ettei lähde Lipposen neuvojen mukaan rakentamaan unionista liittovaltiota ja sotilasliittoa. Hän tuntee historiamme samalla tavalla kuin tuossa ylempänä selitin. Hän myös tuntee historian siltä osin, että yhtenäisvaltion perustaminen Eurooppaan ei ole onnistunut sitten Rooman valtakunnan.
Mielestäsi varmaan sivistystä on vain se, mitä Lipponen ja Heinäluoma ajattelee. Vaanhanen politikoi unionissa siten, että hän ei Lipposen tapaan nuole suurvaltoja, vaan ajaa rehdisti Suomen etua.
>meidän lähes tuhat
>vuotisen historiamme aikana sotilasliitoilla ja >turvatakuilla on ollut vain vahingollinen >vaikutus. Niinpä meidän on viisainta toimia >nykyisenkin hallitusohjelman mukaisesti >sostillaalisesti liittoutumattomana ja luottaa >omiin hyviin puolustusvoimiimme.
Nimenomaan talvi- ja jatkosodan kokemukset osoittavat, miten vaikeaan asemaan Suomi joutui, kun Suomi jäi totaalisen yksi. Ainoa suunta, josta todellista apua oli saatavissa oli natsi-saksa. Nyt Suomi ON JO liittoutunut, vaikka Tuomioja kuinka asiaa vääristelisi.
>Hän on varmasti amatööri pääministerinä. Mutta >sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, mitä >asioita ajaa. Hän myös tuntee unioniasiat >erikoisen hyvin oltuaan eduskunnan "EU->valiokunnan", suuren valiokunnan puheenjohtajana >sekä konventin jäsenenä.
Toki hän tuntee yksityiskohtia, mutta ei näytä lainkaan ymmärtävän KOKONAISUUTTA: sitä miksi EU on tärkeä projekti koko Euroopalle.
>Historiattomuutta ei ole se, ettei lähde >Lipposen neuvojen mukaan rakentamaan unionista >liittovaltiota ja sotilasliittoa. Hän tuntee >historiamme samalla tavalla kuin tuossa ylempänä >selitin. Hän myös tuntee historian siltä osin, >että yhtenäisvaltion perustaminen Eurooppaan ei >ole onnistunut sitten Rooman valtakunnan.
Rooman ja muut valtakunnat ovat aina perustuneet uusien alueiden valloituksiin. On erittäin ontuvaa verrata EU:n kaltaista historiallista (so. ainutlaatuista) hanketta niihin.
>Mielestäsi varmaan sivistystä on vain se, mitä >Lipponen ja Heinäluoma ajattelee. Vaanhanen >politikoi unionissa siten, että hän ei Lipposen >tapaan nuole suurvaltoja, vaan ajaa rehdisti >Suomen etua.
En halua varsinaisesti kehua Lipposta (enkä varsinkaan Heinäluomaa). Sisvistyksellä viittaan kokonaisuuksien ymmärtämiseen - historian valossa. Olen täysin rinnoin tukemassa Suomen etujen ajamista. Kieltäytyminen edes muodollisista turvatakuista ei todellakaan ole Suomen etujen mukaista. Lipposen sijaan voisin sanoa, että jaan Kenraali Hägglundin näkemyksen EU:n turvallisuuspolitiikan kehittämisen suhteen.
Olen ilmaissut itseäni heikosti, jos syntyy vaikutelma, että millään lailla haluaisin nuoleskella suurvaltoja tai EU suuria jäsenmaita. Pikemminkin olen mm. Vanhasen lailla huolissani siitä, että EU:n suurissakin maissa puuttuu tällä hetkellä viisaus EU:n edelleen kehittämisen välttämättömyydestä: ns. yhteinen etu suhteessa näennäisiin kansallisiin etuihin, joiden yksisilmäinen ajaminen oikeasti heikentää kaikkien EU:n jäsenten etuja, myös suurten jäsenmaiden.
> Nimenomaan talvi- ja jatkosodan kokemukset osoittavat, miten vaikeaan asemaan Suomi joutui, kun Suomi jäi totaalisen yksi. Ainoa suunta, josta todellista apua oli saatavissa oli natsi-saksa. Nyt Suomi ON JO liittoutunut, vaikka Tuomioja kuinka asiaa vääristelisi.
Samainen Natsi-Saksa myi meidät -39 N-liiton kanssa tekemässään Euroopan etupiirijakoa koskevassa sopimuksessa N-liitolle. Siksi se ei talvisodan aikana antanut meille edes poliittista tukea. Sitten kun Saksa oli valloittanut Länsi-Euroopan, se kääntyikin häikäilemättömästi valloittamaan sopimuskumppaniaan. Siinä touhussa Suomi oli sille taas tarpeen.
> Toki hän tuntee yksityiskohtia, mutta ei näytä lainkaan ymmärtävän KOKONAISUUTTA: sitä miksi EU on tärkeä projekti koko Euroopalle.
Sinun mielestäsi kokonaisuuden ymmärtäminen on vain sitä, miten Lipponen sen ymmärtää. Siis pitää kehittää liittovaltioksi ja sotilasliitoksi. Vanhanen ymmärtää oikein hyvin kokonaisuuden ja on sitä mieltä, että unioni pitää säilyttää itsenäisten valtioiden välisenä liittona, jonka tärkein tehtävä on olla vapaakauppa-alue.
> Rooman ja muut valtakunnat ovat aina perustuneet uusien alueiden valloituksiin. On erittäin ontuvaa verrata EU:n kaltaista historiallista (so. ainutlaatuista) hanketta niihin.
Aikaisemmissa yrityksissä muodostaa Eurooppaan yhtenäisvaltio on esiintynyt sotilaallistkin valloitusta, mutta myös vapaehtoista liittymistä. EU:n hivuttaminen vähitellen liittovaltioksi on hirvittävä juoni; alunperin oli tarkoitus olla talousyhteisö. Sellaiseen mekin liityimme kansanäänestyksessä.
>Samainen Natsi-Saksa myi meidät -39 N-liiton kanssa tekemässään Euroopan etupiirijakoa koskevassa sopimuksessa N-liitolle. Siksi se ei talvisodan aikana antanut meille edes poliittista tukea. Sitten kun Saksa oli valloittanut Länsi-Euroopan, se kääntyikin häikäilemättömästi valloittamaan sopimuskumppaniaan. Siinä touhussa Suomi oli sille taas tarpeen.
Kyllä. Siis ainoa taho, jolta saimme konkreettista (sotilaallista) tukea jatkosodassa oli natsi-saksa. Juuri tätä tarkoitin: olimme niin yksin, että tukea saatiin vain ailahtelevalta ja moraalisesti vähintäänkin arveluttavalta taholta. Yhtä heikkoon tilanteeseen en toivoisi Suomen enää koskaan joutuvan.
Itäisessä naapurissamme heikko demokratia heikkenee kovaa vauhtia. Sen tulevaisuus ei ole millään muotoa ennakoitavissa. Toiseksi, Suomi on vahvasti liittoutunut EU:n jäsenmaiden kanssa. Kuitenkin yhä erittäin epävakaassa maailmassa EU:n olisi mielestäni kyettävä vastaamaan omasta puolustuksestaan, eli kasvattaa tosiasiallista sotilaallista riippuvuuttaan USAsta.
>Sinun mielestäsi kokonaisuuden ymmärtäminen on vain sitä, miten Lipponen sen ymmärtää. Siis pitää kehittää liittovaltioksi ja sotilasliitoksi.
Kuten sanoin olen samaa mieltä Kenraali Hägglundin kanssa. Pidän tärkeänä sitä, että EU:n riippuvuus USAsta heikkenee ja EU:n oma vastuunottokyky omasta alueestaan vahvistuu. EU:n tärkein tehtävä on vakauden ylläpito alueellaan (ja mieluusti naapurustossa) sekä sen taloudellisen voiman kasvattaminen. Nämä edellyttävät EU:n edelleen kehittämistä. Pieni kansallisvaltio täällä vanhalla mantereella ei pärjää yksin globaalissa maailmantaloudessa.
Salajuoniteoriat jätän kommentoimatta. Uskon vahvasti, että EU:n edelleen kehittäminen on välttämätöntä sen kaikkien jäsenten kannalta. Riippumatta siitä, onko Lipponen tai Vanhanen samaa mieltä kanssani tai pelotteleeko joku sitä liittovaltio-käsitteillä.
>epävakaassa maailmassa EU:n olisi mielestäni kyettävä vastaamaan omasta puolustuksestaan, eli kasvattaa tosiasiallista sotilaallista riippuvuuttaan USAsta.
...siis tarkoitukseni oli kirjoittaa VÄHENTÄÄ tosiasiallista riippuvuuttaan USAsta.
... sopimus oli se, jonka takia me jouduimme toiseen maailmansotaan. Siis Saksa aiheutti neukkujen hyökkäyksen -39. Sitten samainen Saksa houkutteli meidät jatkosotaan, jossa antoi liittolaiselleen luonnollisesti apua. Mutta onko se kiitoksen arvoinen asia?
Emmehän voineet jatkosodassa olla sotilasliitossa länsivaltojen kanssa, jotka olivat sotaliitossa neukkujen kanssa.
Kaikenlaiset sotaliitot ovat tuottaneet meille vain kärsimystä, sellaisetkin, joissa emme ole mukana.
Jos nyt itänaapurin demokrata heikkenee, ei todista sen olevan hyökkäämässä Suomeen. Silloin olisivat maailmankirjat muutenkin pahasti seksisin. Meidän on viisainta olla poissa sotaliitoista ja luottaa omaan asevelvollisarmeijaan. Venäjä on saanut siltä jo hyvän opetuksen.
EU:n kehittäminen on tietenkin tärkeää sen alkuperäisen tehtävän osalta, mutta sitä ei pidä kehittää liittovaltioksi eikä sotaliitoksi. Sen tehtävä on turvata vapaa ihmisten, tavaroiden ja pääomien liikkuvuus alueellaan. Muut asiat pitää jättää kansallisvaltioille.
>Molotov - Ribbentrop ...
>... sopimus oli se, jonka takia me jouduimme toiseen maailmansotaan. Siis Saksa aiheutti neukkujen hyökkäyksen -39.
Enpä ole koskaan kuullut mitään noin posketonta väitettä! En edes taistolaisten suusta.
Tietäähän tämän isopään mitä se örisee.Täys heinähattu.