Luotettavan tietolähteen mukaan presidentti Tarja Halonen on presidentti Koiviston pyynnöstä julistanut salaisiksi asiakirjat, jotka koskevat Koiviston ja tuomarimafian eliitin yhteistä seminaaria 6.5.1992.
Kukaan ei liene vienyt salailupäätöstä tuomioistuimiin?
Perustuslain 6 pykälän 1 momentti: "IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Eikö presidentti Halonenkin olekin IHMINEN, ja VIRANOMAINEN?
Perustuslain 12 pykälä: "VIRANOMAISTEN hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoitettu."
Tiedän ettei eduskunta ole "VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoittanut" kyseisen Koiviston ja tuomarimafian seminaarin asiakirjojen julkisuutta.
Perustuslain 21 pykälän 2 momentti: "Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja HAKEA MUUTOSTA samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja HYVÄN HALLINNON takeet TURVATAAN lailla."
Perustuslaissa on näin säädetty kansalaiselle oikeus HAKEA MUUTOSTA viranomaisen päätökseen, ja tämä oikeus on samassa perustuslain pykälässä luvattu TURVATA LAILLA. Muutoksenhakuoikeus täytyy siis olla olemassa. Jollei presidentti ole liittänyt ko. päätökseensä muutoksenhakuohjetta, niin hän on toiminut virheellisesti.
Kukaan ei liene vienyt salailupäätöstä tuomioistuimiin?
Perustuslain 6 pykälän 1 momentti: "IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Eikö presidentti Halonenkin olekin IHMINEN, ja VIRANOMAINEN?
Perustuslain 12 pykälä: "VIRANOMAISTEN hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoitettu."
Tiedän ettei eduskunta ole "VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoittanut" kyseisen Koiviston ja tuomarimafian seminaarin asiakirjojen julkisuutta.
Perustuslain 21 pykälän 2 momentti: "Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja HAKEA MUUTOSTA samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja HYVÄN HALLINNON takeet TURVATAAN lailla."
Perustuslaissa on näin säädetty kansalaiselle oikeus HAKEA MUUTOSTA viranomaisen päätökseen, ja tämä oikeus on samassa perustuslain pykälässä luvattu TURVATA LAILLA. Muutoksenhakuoikeus täytyy siis olla olemassa. Jollei presidentti ole liittänyt ko. päätökseensä muutoksenhakuohjetta, niin hän on toiminut virheellisesti.
Vastaukset 16
Vanhimmat
....lääkkeesi ottamatta tänä aamuna? Vai mistä moinen kärkkäys ja pipon kiristys? No otahan huomen aamuna:)
Mutta sinun pitäisi ymmärtää, että tällaiset kirjoitukset otetaan täällä paljon vakavammin, jos ne eivät ole tehty nimimerkin suojassa.
Olen ollut muuten hyvin tyytyväinen Tarja Haloseen presidenttinä, mutta kuten sinäkin, me kaikki teemme joskus virheitä.
Ei näiilä Demarien sivuilla mitään järjellistä vastausta saa, siirry sinäkin KEPUN sivuille!
Jos olet ihastunut tai et vielä liian vihastunut kirjoituksiini, niin käy täällä:
http://www.edilex.fi/keskusteluryhma/index.html
Klikkaa siellä Rikos- ja prosessioikeus.
Virkamafian tekemisiin voi tutustua myös:
www.google.fi -->Keskusteluryhmät / Haku: "Lauri Lehtimaja"
Ei presidenttiä voi haastaa oikeuteen. Eipä silti, että olisi mitään syytäkään. Koitahan purkaa mielikuvituksesi tuotetta olevia kaunojasi jollakin muulla tavalla
Jos olet yhtään lakimies, niin tiedät että presidenttiä vastaan ei kansalainen voi nostaa syytettä. Tätähän ilmeisesti tarkoititkin.
Siviilijuttu presidenttiä ja tämän päätöksiä vastaan on täysin eri asia ja mahdollinen kuten ketä tahansa vastaan, jos perustetta on.
Vai voitko esittää lainkohdan, joka tämän estäisi?
Ja muuten: Kaunatunteet voit pitää omana hyvänäsi. Arvostan Halosta presidenttinä. Jokainen vain tekee joskus virheitä.
Presidentti voidaan haastaa vain valtakunnanoikeuteen perustuslain erikseen määrittelemällä tavalla. Presidentti voi herjata, tappaa, ryöstää ja raiskata eikä häntä vastaan silti voida nostaa siviili- tai rikosoikeudellista kannetta.
Presidentti voi herjata, tappaa, ryöstää ja raiskata eikä häntä vastaan silti voida nostaa siviili- tai rikosoikeudellista kannetta.
Joskus poikasena muistelisin nähneen että kana "raiskasi" toisen kanan oli kuin kukko konsanaan,jos näin tekisi vaikka SETA:n naisjäsenen raiskaisi,auttaako asiaa kun ollut puh.johtajana jos syytettäisiin,vai olisiko niin ettei syytettä tulisikaan,muutoinkaan kuin ettei ilmeisesti nostaisikaan,tai tiedäppä näistä
Siis mikä ja miten kuuluva lainkohta muka estäisi siviilikanteen kuten myös siis rikos-/laiminlyöntiperusteisen vahingonkorvauskanteen presidenttiä vastaan käräjäoikeudessa? Täsmennä ole hyvä, että kansa saa tietää.
Mitä korkeampi virka, sitä korkeampi pitäis olla moraali, eettisyys, alttius kritiikille ja oman toiminnan arvioinnille.
Vai mitä mieltä olette presidentti Halonen?
Jos haluatte oikein suosituksi presidentiksi, niin tehkää olkaa hyvä esitys, että lailla vahvistetaan selväksi kansalaisten oikeus valittaa Teidänkin päätöksistä. Ettehän halua olla epätasa-arvoinen ja lain yläpuolella. Suomessa lienee vain Yksi Jumala!
Kotisivulla
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
on rankin todiste.
Osoitteessa
www.promertit.net
vasen reuna: Oikeuspolitiikka-painike
antaa lisää tietoa Koiviston konlaavista ja sen seurauksista.
Lukekaa ja ihmetelkää Tasavallan Presidentti Tarja Halosen kansliapäätöstä 30.7.2002:
"Presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä päätän ja määrään presidentintoimen hoitamisen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi, että asiamies, tutkija Kalevi Kannuksen pyyntöön saada jäljennökset presidentti Mauno Koiviston Linnassa 6.5.1992 järjestämään oikeuspoliittiseen keskustelutilaisuuteen liittyvistä asiakirjoista ei suostuta.
Tästä päätöksestä ei saa hakea muutosta valittamalla"
Voivatko Suomen presidentit todellakin tehdä Suomen yhteiskuntaan syvällisesti vaikuttavia päätöksiä, siis aivan mitä vaan joutumatta vastaamaan?
Halosen päätöstä suojaa diktatuurimainen turva:
"Tähän päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla."
Suojeleeko Halonen päätöksen sanoilla:
" ...presidentintoimen hoitamisen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi...", itseään vaiko Koivistoa.
Koivisto ei ole enää Suomen Tasavallan Presidentti, joten tuo teksti ei enää koske Koivistoa. Koivisto on vain kansalainen, ei presidentintoimen hoitaja!
Anteeksi vaan hyvät SDP:n rivikannattajat, mutta Mauno Koiviston epämääräiset toimet ovat vaikuttaneet Teidänkin elämäänne mm. työttomyytenä ja julkisten palveluiden leikkauksina.
Tässä informaatiossa voi todellakin toimia omalla nimellään, kuten Esko Kärkäs on tehnyt.
Toimimme avoimesti totuutta ja oikeutta peräten.
Emme toimi ammu ketään selkään nimimerkkien ja pensaitten takaa.
Totuusterveisin
Jorma Jaakkola
[email protected]
Jorma Jaakkola kirjoitti:
Valituskielto perustuu todennäköisesti VAIN DEMARIEN HARVAINVALTAAN.
Tuo valituskielto on todellakin perustuslainvastaista.
Sain 19.8. 2002 päivätyn Halosen päätöksen aivan samalla tekstillä kuin Kannuskin:
Mauno Koiviston pyynnöstä päätän ja määrään jne. Vain Kannuksen nimi oli vaihtunut Jorma Jaakkolaksi.
Joten olikohan Halonen erikseen kysynyt Mauno Koivistolta, voidaanko Jorma Jaakkolan pyyntöön suostua?
- Vai oliko Halonen kirjoittanut papereihin allekirjoituksiaan lukematta edes, mitä Mannisen kirjoittama päätös koski?!
Ystäväni Matti Lehtonen pyysi marraskuussa samoja papereita. Masi sain 4.12. 2003 kirjeen, joka oli leimattu 2.12.
Masi on kylillä puhunut, että hän luuli saavansa peruutuspaikkakutsun Linnan itsenäisyyspäivän juhliin, mutta kirjeessä olikin vain Jorma Jaakkolalle osoitettu Halosen päätös.
Kyseessä on siis kopio päätöksestä.
- Näin toimii salassapito- ja valituskieltoautomaatti!
Kiitos SataSeutu-lehdelle uutisesta satanen.comissa ja tutkija Kalevi Kannukselle siitä, että pitää kotisivua promerit.netissä.
Näillä sivuilla kerrotaan vaiettuja totuuksia.
Jorma Jaakkola
[email protected]
Kokemäellä ilmestyvä SataSeutu-lehti uutisoi asiasta syyskuussa 2002.
Löytyy netistä:
"Presidentti Tarja Halonen salaa oikeuspoliittisia asiakirjoja @ 11.9.2002
Oikeusjärjestelmän riippumattomuus huolestuttaa:
Kansa on oppinut pitämään oikeuslaitostamme riippumattomana, mutta nyt herää syvä epäilys, ettei asia olekaan näin. Tasavallan presidentti Tarja Halonen on tämän vuoden elokuussa eläkkeellä olevan presidentin Mauno Koiviston pyynnöstä päättänyt määrätä salaisiksi 6.5.1992 presidentti Koiviston järjestämän oikeuspoliittisen keskustelutilaisuuden asiakirjat. Mitä salattavaa on oikeusoppineiden ja presidentin välisessä keskustelutilaisuudessa? SataSeutu julkaisee presidentti Tarja Halosen päätöksestä kopion.
Mitä salattavaa on nykyisellä presidentillämme?
Hallitaanko maatamme tällaisten salaisten tapaamisten kautta?"
Uutinen löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta:
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=236
Valtamedia ei uskalla puuttua asiaan.
Tasavallan Presidentti Tarja Halonen antoi ko. päätöksen tostaina 30.7. 2002. Seuraavana maanantaina 5.8. oli Naantalin Kultarannassa kutsut, jonne oli kutsuttu Suomen valtamedian päätoimittajat.
Mikään lehti ei ole kertonut, mitä Kultarantaan kuului. Vain se on kerrottu, että eräitä päätoimittajia kuljettanut auto joutui paluumatkalla hirvikolariin.
Jorma Jaakkola
[email protected]
Tietäähän ne stasi sossut mitä ne on.Valehtelijoita ja perseennuolijoita koko vitun revohka.
Jotka eivät kykene menestymään kuin epärehellisellä toiminnalla.Hyvä veli systeemi toimii kun mukana on poliisista ja tuomarista lähtien kaikkia.Kuka tutkisi ne kansantaloudelliset menetykset mitä tälläisestä aiheutetusta epärehellisyydestä aiheutuu?Siis Lipposen kädenpuristus USA:n pressan kanssa maksoi miljoonia Euroja johon kuulemma oli varaa muta miksi sitten ei ole varaa täysin toimivaan terveyden huoltoon?Nekin rahat olivat lääkareitten ja terveydenhoitajien palkoista pois.