On vaikea olla uskomatta enää normaaleihin, hyviin miehiin, kun saa luettavakseen tälläistä skeidaa: http://www.enetation.co.uk/acomments.php?user=Hethe&commentid=107586444908633006&log=1
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että raiskauksesta toipuminen on aina pitkäaikainen prosessi, erityisesti jos raiskausta väheksytään tyyliin, jota edellisen viestiketjun miehet harrastavat. Missä on empatia ja eläytymiskyky toisen ihmisen kokemuksiin? Jos nainen tai mies joutuu raiskauksen uhriksi ja kokee sen kauheutena, mikä kukaan muu ihminen on sanomaan siihen, että mitäs kärsit.
Uskomatonta paskaa taas, mitä panut ja ihmissuhde-henryt suoltavat suustaan ja syyllistävät feministejä ja naisia?! Miksi te kunnon miehet, jotka vielä kykenette enmpatiaan, ette pistä tuollasia äijiä järjestykseen? Vai onko todella niin, että kaikki miehet lopulta ovat potentiaalisia raiskaajia, ja siksi heiltä löytyy loputtomasti ymmärrystä raiskaajille vaan ei uhreille? Siitä löytyisi looginen selitys jatkuville väheksynnöille raiskausten suhteen.
Jos raiskattu kokee kokemansa pahana, ei se edesauta millään lailla hänen toipumistaan, jos hänelle sanotaan, että no eipäs tuo nyt mikään ihmeellinen kokemus ole. Pikemminkin toisin päin, jos raiskaus tuomitaan ja siitä annetaan tuomio, sen jos minkään luulisi auttavan toipumisen alkuun. Miksi nämä tyypit eivät aja raiskaajien saamista tuomiolle paremmin, jos todella ovat niin huolissaan raiskattujen toipumisesta? (Vrt. feministien syyllistäminen siitä, että he pitävät raiskausta maailmanloppuna) Miksi tälläiset miehet haluavat saada raiskauksesta aikaan tavallisen seksikokemuksen? Onko heillä oma lehmä ojassa? Syntyy paremmat markkinat heille, jotta pääsevät oikeudella raiskaamaan tulevaisuudessa kun asenteet muuttuisivat vielä pahemmiksi? Mitä muuta johtopäätöstä voi vetää kuin sen ilmeisimmän, että jos mies puolustelee raiskaajia ja väheksyy raiskausta tekona kuin että hän on itse potentiaalinen raiskaaja?
http://ihmissuhteet.blogspot.com/
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että raiskauksesta toipuminen on aina pitkäaikainen prosessi, erityisesti jos raiskausta väheksytään tyyliin, jota edellisen viestiketjun miehet harrastavat. Missä on empatia ja eläytymiskyky toisen ihmisen kokemuksiin? Jos nainen tai mies joutuu raiskauksen uhriksi ja kokee sen kauheutena, mikä kukaan muu ihminen on sanomaan siihen, että mitäs kärsit.
Uskomatonta paskaa taas, mitä panut ja ihmissuhde-henryt suoltavat suustaan ja syyllistävät feministejä ja naisia?! Miksi te kunnon miehet, jotka vielä kykenette enmpatiaan, ette pistä tuollasia äijiä järjestykseen? Vai onko todella niin, että kaikki miehet lopulta ovat potentiaalisia raiskaajia, ja siksi heiltä löytyy loputtomasti ymmärrystä raiskaajille vaan ei uhreille? Siitä löytyisi looginen selitys jatkuville väheksynnöille raiskausten suhteen.
Jos raiskattu kokee kokemansa pahana, ei se edesauta millään lailla hänen toipumistaan, jos hänelle sanotaan, että no eipäs tuo nyt mikään ihmeellinen kokemus ole. Pikemminkin toisin päin, jos raiskaus tuomitaan ja siitä annetaan tuomio, sen jos minkään luulisi auttavan toipumisen alkuun. Miksi nämä tyypit eivät aja raiskaajien saamista tuomiolle paremmin, jos todella ovat niin huolissaan raiskattujen toipumisesta? (Vrt. feministien syyllistäminen siitä, että he pitävät raiskausta maailmanloppuna) Miksi tälläiset miehet haluavat saada raiskauksesta aikaan tavallisen seksikokemuksen? Onko heillä oma lehmä ojassa? Syntyy paremmat markkinat heille, jotta pääsevät oikeudella raiskaamaan tulevaisuudessa kun asenteet muuttuisivat vielä pahemmiksi? Mitä muuta johtopäätöstä voi vetää kuin sen ilmeisimmän, että jos mies puolustelee raiskaajia ja väheksyy raiskausta tekona kuin että hän on itse potentiaalinen raiskaaja?
http://ihmissuhteet.blogspot.com/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Huh, huh. Olipas vainoharhainen näkökulma tuohon keskusteluun.
Vaikeitakin asioita pitää pystyä pohtimaan loogisesti ja tunteettomasti, muuten lopputuloksena on aina rumaa jälkeä. Ilmeisesti sinä pidät moista pelottavana ja vaarallisena toimintana. Ovatko siis fyysikot potentiaalisia massamurhaajia, kun kylmästi laskevat mitä ydinfuusiossa tapahtuu, eivätkä vain juoksen ympäriinsä huutaen "ydinsota on ihan hirveän kamala asia!"?
Se, että asiaan suhtaudutaan kylmän loogisesti ei ole väheksyntää, se on vaina inut tieteellinen tapa käsitellä asioita.
Kylmän looginen ja tieteellinen, my ass. Nimenomaan tuolla otteella tulee rumaa jälkeä, mitä nuo jätkät harrastaa mielipiteillään.
Nuo eivät ole tieteellistä nähneetkään, kyseessä on vain ja ainoastaan väheksyntä.
Nämä nais/mies-asiat ovat sellaisia, joita on suuri virhe kuvitella ratkaistavan logiikalla.
Logiikalla, my ass! ;P
"Sillä miehellä, joka raiskaa tai joka vetää naisia turpiin, on täysi moraalinen vastuu niistä teoista, joita hän on tehnyt. Sitä moraalista vastuuta ei millään tavalla sulje pois se seikka, että naisella kenties on moraalinen vastuu jostakin muusta asiasta, joka ei ole sama asia."
Missä kohdin tässä on väheksyntää?
meille sieltä myös ne kohdat, joissa oikeasti on sitä väheksyntää ja kaiken kieltämistä. Niitä kun siellä todella piisaa.
asianajaja: " Etsipä meille sieltä myös ne kohdat, joissa oikeasti on sitä väheksyntää ja kaiken kieltämistä. Niitä kun siellä todella piisaa."
Ei siellä ole väheksyntää, vaan lähinnä oikea käsitys. Normaalisti raiskausten seurauksia liioitellaan ja ainoa hyväksytty lähestymistapa aiheeseen on voivottelu ja kauhistelu, mitkä liioittelevat asiaa.
Raiskausten käsittely mahdollisimman objektiivisesti ja loogisesti antaa oikeamman kuvan kuin tunnekuohuhörhöily.
Totta kirjoitat. Osoittaa totaalista arvostelukyvyn puutetta verrata raiskausta auton käyttövarkauteen.
Muutenkin olen ulkona raiskaajien motiiveista.
Huru-Ukolla näet ei ole koskaan ollut vaikeutta pidättäytyä raiskaamasta.
Voes niinku ottoo esmerkkijä allekirjuttanneesta!
Onneksi vastasit, saimme edes yhden inhimillisen miesvastauksen tänne.
..vähättely, mikäli sitä on tapahtunut (en ketjua ole lukenut) voinee selittyä osin myös yhteiskuntamme törkeän lievistä rangaistuksista raiskaustapauksissa. Lehtiä lukiessa jää se vaikutelma, että kunhan käy oikeudessa naamaansa näyttämässä, juttu on raiskaajalle sillä selvä. Sanotaan varmaankin, etä älä nyt viittis enää toista kertaa..
En niele sitä, että kaikki palstalle kirjoittavat miehet hyväksyisivät raiskauksen ja olisivat potentiaalisia raiskaajia. En tunne itse yhtäkään miestä, joka raiskauksen hyväksyisi, päinvastoin. Jos miehet yhteisvastuullistetaan raiskauksiin niin silloinhan voitaisiin väittää myös, että jokainen nainen on potentiaalinen huijari, joka väittää tulleensa raiskatuksi. Koska jotkut naiset tekevät niinkin. Tällainen ote asioihin ei johda mihinkään hyvää.
Tekijän vastuu olkoon yhä voimassa, ei yhteisvastuullinen sukupuoleen sidottu näissä yksittäistapauksissa.
Tietenkin proffan rouvalta riittää ymmärrystä raiskausta väheksyville miehille, kuinkas muuten!!
Hävettääkö sinua olla nainen, koska olet niin useasti lipittämässä miesten persereikiä? Vai oletko vain masokisti? Niin tai näin, minua hävettää, että sinä olet samaa sukupuolta kuin minä. Tunnen suurta morkkista, että tyhmyyksiä jauhava ämmä kehtaa avata suutaan. Nainen seurakunnassa hiljaa! Etkö lue raamattua, likainen ämmä.
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
Läääh rääääh
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
Lääääähläääää....rrrrrrrr
HAUHAUHAUHAUHAUHAU! HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU!
HAUHAUHAUHAUHAUHAU! HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU!
HAUHAUHAUHAUHAUHAU! HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU!
HAUHAUHAUHAUHAUHAU! HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU!
"..vähättely, mikäli sitä on tapahtunut (en ketjua ole lukenut) voinee selittyä osin myös "
Kannattaisikohan ensin lukea koko juttu lävitse ennen kuin menee kirjoittamaan näkemyksiään ja mielipiteitään asiasta? Muuten sinunkin voidaan ajatella tukevan väheksyviä ajatuksia, ja ihan syystä.