Kysyn:
Jos potilas itse ei tajuttomuuden takia voi sanoa, ettei hyväksy verensiirtoa, KUKA päätöksen tekee?
Jos potilas itse ei tajuttomuuden takia voi sanoa, ettei hyväksy verensiirtoa, KUKA päätöksen tekee?
Verensiirrosta
Leski
331346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
jehovantodistajilla on esimerkiksi lompakossa sellanen "ei verta" kortti. tai sitten se on esim laukussa tms..
Mihin tuo oppi muuten pohjautuu, ettei verta saa luovuttaa. Ainakin Raamattu sanoo, että "Mikään ulkoinen ei voi saastuttaa teitä.", joten miksi se voisi saastuttaa, jos ihminen saa verta. Lisäksi esim Raamatussa on kohta, missä Jeesus parantaa sokean. Ensin Jeesus tekee sylestä ja hiekasta tahnan jota hieroo silmään ja ihminen näkee hiukan paremmin. Sen jälkeen parantaa sairaan Jumalan Sanalla. Tahnan tekeminen oli juutalaisuuden aikaan tapa, jolla lääkärit paransivat sairaita. Jeesushan osoittaa esimerkissään arvostavansa lääketiedettä ja sen, että sillä voi saada aikaan tulosta. Ja Sanan voimalla parantaminen todistaa, että vaikka lääketieteen parantuminen ei ole täydellinen (kuten raamatun kertomuksen mukaan ei ole, vaan ihminen näki huonosti) niin Jumalan parantaminen on. Mutta ainakin minä näen, että Raamattu ja Jeesus esimerkillään todistavat lääketieteen käytön oikeaksi sekä Raamatun sana vakuuttaa, ettei mikään ulkoinen saastuta, niin mikä sitten on perusteena sille, ettei verta saa ottaa vastaan tai luovuttaa?
Jehovan todistajat on ihmisuhriuskonto. Mikä Jumala se sellainen on joka haluaa ihmisuhreja (älä vaan anna verta...)? Ihmisuhriuskonnot ovat saatanasta.
raamatussa sanotaan että veri on pyhää ja niin edelleen. lukekaapa vähän tarkemmin sitä raamattua. mutta miksette kysy heiltä itseltään syytä siihen? joissain heidän julkaisuissaan se taidetaan myös selittää tarkasti.
toiseksi verensiirroissa on aina riskejä. ne jotka käyttävät uusia, verettömiä hoitokeinoja, voidaan parantaa aivan yhtä hyvin. vain pieni murto-osa verensiirrosta kieltäytyvistä kuolee siihen. veretön hoito on uutta lääketiedettä. monet lääkäritkin suosivat sitä. ottakaapa selvää näistä uusista teknologioista.
Kysypä "pienen murto-osan" omaisilta tai sellaisilta lähisukulaisilta, jotka eivät ole oppiin hurahtaneet.
[raamatussa sanotaan että veri on pyhää ja niin edelleen.]
Niin? Määrittele pyhän merkitys. Olihan myös pyhä maa. Kyllä sitä maata sai viljellä ja siellä asua ja ottaa sen mitä pyhä maa antoi.
[toiseksi verensiirroissa on aina riskejä.]
Ei verensiirron riskillä ole mitään tekemistä veren pyhyyden tai Raamatun ohjeiden kanssa, joten älä argumentoi riskeillä.
>>raamatussa sanotaan että veri on pyhää ja niin edelleen.
Missä todetaan, että lehmänveri ei ole tuota samaa "pyhää" silloin kun siitä tehdään Hemopurea?
olet tainnut lukea vartiotornin propagandaa?
"lukekaapa vähän tarkemmin sitä raamattua"
..noiden käsityskyky on jämähtänyt tälle tasolle. Ihan turha heille on esittää mitään järkevää luettavaksi!
Mitenkä jonkun TOISEN omatunto ja verestäkieltäytyminen kuuluisi MUILLE????
Pitäisikö ihmisen tinkiä omista tärkeistä periaatteistaan vain sen vuoksi, ettei vahingossakaan pahoittaisi muiden mieltä??
Aika hankalaksi menisi eläminen, jos jokaisen jehovantodistajan pitäisi tanssia muihin uskontoihin kuuluvien omaistensa pillin mukaan...
Jokainen saa tehdä elämällään ihan mitä lystää, siihen ei ole edes "murto-osan" omaisilla ja lähisukulaisilla nokan kopauttamista.
*****
Kas kummaa, kun nämä "muut lähiomaiset" eivät suostu noudattamaan jehovantodistaja-sukulaistensa toiveita.
Mitenkä kävisi, jos Suomen presidentti ja hallitus saisi päähänsä, että "nyt pojat lähretähän valloittamaan Karjala takaisin."
Eikun sotisovat päälle vaan kaikille asevelvollisille ja rintamalle...
Kuis nyt kävisi?? Jehovantodistaja-sukulaiset anelisivat muihin uskontoihin kuuluvia sukulaisia, etteivät nämä menisi tieten tahtoen sellaiseen paikkaan, missä on erittäin suuri mahdollisuus päästä hengestään.
Mitä luulet, tinkisivätkö sukulaiset periaatteistaan vain miellyttääkseen JT-sukulaisiaan?? Jättäisivätkö sukulaiset noudattamatta "ylempiensä" käskyä, eivätkä tekisi mitään sellaista, missä olisi riski kuolla?? Jättäisiväthän he jälkeensä surevia omaisia, jos noudattaisivat periaatteitaan.
*****
Eihän "veri-kysymyksessäkään" ole oikeastaan muusta kyse, kuin että noudattaako sitä periaatetta, jonka on saanut sellaiselta taholta, jota pitää tarpeeksi auktoriteettisena kyseisen käskyn antamaan (tuli se sitten suoraan Jumalalta tai "hallintoelimen" kautta suoraan Jumalalta).
Jos suurin osa väestöstä on valmis antamaan "sielunsa alttiiksi kuolemaan" isänmaansa (eli ihmis-presidentin ja ihmis-hallituksen käskystä) puolesta... eikö ole ihan ymmärrettävää, että joku on valmis ottamaan riskin sen takia, että pitää jotain käskyä JUMALALTA tulleena.
Älä ihmettele ja päivittele, miksi ihmetellään miksi ja miksi te teette niin kuin teette.Ota avosylin vastaan maailman ihmetys ja sen ajatusmaailmasta kumpuavat teot, vaikka et niitä hyväksy, sitähän vaadit maailmalta itseesi nähden rakas.
tuo verensiirtoon liittyvä riski ei oikeastaan kuulunut siihen pyhyys-asiaan, vaan se oli vain minun oma kommentti.
"miksi te teette niin kuin teette"
Kultaseni. Sun jos jonkun pitäisi tietää jo tähän mennessä, että me luterilaiset teemme niinkuin teemme ihan ilman kenenkään ihmettelyä :)
Tosin en ota avosylin vastaan luterilaisesta ajatusmaailmastamme kumpuavia tekoja. Mutta eikai tässä voi, rakkaani, muuta tehdä kuin luottaa siihen, että ihmiset perusluonteeltaan ovat kuitenkin pohjimmiltaan hyviä. Ja täällä kovaan ääneen räksyttävät, muita haukkuvat ihmiset joskus vielä tajuaisivat, miten epäkristillistä käytöstä harjoittavat.
Ainoastaan sitä vaadin maailmalta itseeni nähden rakas.
Kunnes jälleen kohtaamme ja lämpimin hyväilyin toistemme syliin sulkeudumme.
*pusu*
Rakkaasi, aina ja vain sinun, Zaaritar :)
Saat minut punastumaan rakkaani, eihän jatketa enää pidemmälle, luulevat vielä nuo alamaiset, että ovat senssipalstoille eksyneet. T: Kaipauksella hyvästellen Sinun Ruhtinaasi.
Kirjoitat aina pitkästi kun et osaa vastata ja esität tarpeettomia vastakysymyksiä. Niiden aika on vasta VASTAUSTESI jälkeen.
>Jokainen saa tehdä elämällään ihan mitä lystää, siihen ei ole edes "murto-osan" omaisilla ja lähisukulaisilla nokan kopauttamista.
Huomaa että minä EN KIRJOITTANUT tällä kertaa kenenkään omasta elämästä, vaan puolustuskyvyttömien lasten elämästä. Kirjoitin myös lasten sukulaisista, siis niistä, jotka vastustavat lasten murhaamista uskonnon nimissä.
Hyvä on armaani. Surulla ja kyynelissä hyvästelen sinut... rakkaani.
*syvä huokaus*
[ Kultaseni. Sun jos jonkun pitäisi tietää jo tähän mennessä, että me luterilaiset teemme niinkuin teemme ihan ilman kenenkään ihmettelyä :)
Tosin en ota avosylin vastaan luterilaisesta ajatusmaailmastamme kumpuavia tekoja.]
Kerro meille tietämättömille, luterailesta ajatusmaailmasta. Kerro myös miten päivittäisessä elämässä luterialaisten ja protestanttien ajatusmaailma eroaa.
Minä en usko, että ajatusmaailmaa muokkaa uskonto, ellei kyseessä ole ääriuskonto.
Ensiksi annetaan hoito ja sitten kysellään saako kertoa potilaalle, että mitä toimenpiteitä on tehty.
Olen ymmärtänyt että alaikäinen huostaanotetaan sellaisessa tilanteessa että vanhemmat uskoonsa hurahtaneina haluaisivat uhrata lapsensa veriuhrina onnettomuuden tai sairauden sattuessa.
On naurettavaa, että tietämättömät väittelevät asiasta, josta eivät tiedä mitään. Ottakaa selvää tarkemmin Jt:n virallisilta sivuilta. Suurin osa verensiirroista on vain hoidollisia. Yleensä rajuissakin verenhukisssa riittää esim. doping-aine Hemohess nostamaan veritilavuuden täysin riittäväksi ja suurissakin leikkauksissa verta pystytään kierrättämään. Tässä ei ole todellakaan kese teurastuksesta. Vasta siinä vaiheessa kun ihminen on todella vakavasti loukkaantunut ja voidaan jo keskustella siitä, että olisiko verensiirto edes pelastanut potilaan hengen, voidaan puhua, että verensiirto olisi "todella tarpeellinen."
Hienoa, että sanot osan verensiirroista olevan tarpeellisia. Fanaattisimmat jehovantodistajat väittävät, että verensiirroista on vain haittaa ja että verensiirron ottamatta jättäminen on terveellisempää kuin sen ottaminen.
Muistatko Herätkään kannen, jossa ylistettiin verikiellon vuoksi kuolleita lapsia?
Sisar hento valkoiselle...
Ei lainkaan naurettavaa. Raju kohdun ulkopuolinen raskaus, siitä johtuva äkillinen raju sisäinen verenvuoto, saattaa potilaan siihen kuntoon, että muutamassa minuutissa on verta menetetty esim. kolme litraa ja ylikin. Vaikka silloin olisi jo sairaalan ovien sisäpuolella ja juoksujalkaa hätäleikkaukseen kiidätettävänä...niin on todellakin kyse siitä, kuoleeko siihen vai ei.
Loppujen lopuksi, jos sikseen tulee...niin ihminen on juuri niin heikko ja haavottuvainen ja voi kuolla pienistäkin arkisista asioista - kuten esim. raskauteen, kun kaikki ei olekaan kohdalla. Eikä siinä tilanteessa, kun paineet laskevat melkein nollaan ja tippapulloja on jo viisi kädessä kiinni, niin enää muutamassa minuutissa pengota taskuja tai tietsikan potilasmerkintöjä...vaan silloin lääkärit pelastavat ihmishenkiä parhaan taitonsa mukaan. Luojan kiitos siitä heille !!!
Henkilö voi varautua mahdolliseen onnettomuustilanteeseen (jossa ei itse jostain syystä pystyisi vastaamaan tiedusteluihin haluamastaan hoitomuodoosta) antamalla etukäteen ohjeet lääketieteellisestä hoidosta tai rajata jonkin hoitomuodon pois.
Tämä tahdonilmaus tehdään kirjallisesti. Nyt tietokoneaikana voi tahdoilmauksensa kertoa paikkakuntansa terveyskeskukseen, jossa se kirjataan ylös sähköisiin potilastietoihin ja on näin ollen saatavissa myös muilla tiedostoihin käsiksi pääsevillä tahoilla.
Jos haluaa pedata varman päälle, voi mukanaan pitää jonkinlaista kirjallista tahdonilmausta (jonka pitää täyttää tietyt muotovaatimukset, mm. oma ja todistajien allekirjoitukset sekä allekirjoituspäivämäärä, ollakseen virallisesti pätevä asiakirja), jotta esim. ambulanssi-matkallakin olisi tiedossa suositus/rajoitus hoitomuodoista.
Näin sellaisessa tapauksessa, kun on kyse oikeustoimikelpoisesta henkilöstä, joka ei ole holhouksen alaisena.
*****
Alaikäisen lapsen tai holhouksen alaisena olevan henkilön kohdalla päätöksen tekee holhooja (yleensä alaikäisen potilaan tai holhouksen alaisena olevan henkilön oma aikaisemmin ilmoittama toive otetaan huomioon hoitomuotoa valittaessa).
*****
Jos (ei-holhouksen-alaisen) potilaan oma tahdonilamus hoitomuodon valitsemiseksi ei ole tiedossa/saatavilla, tai jos holhouksen alaisena olevan potilaan holhooja ei ole tavoitettavissa (ei saada kiinni tai on liian kiire alkaa kyselemään), tekee potilaan vastaanottava lääkäri päätöksen hoitotavasta.
Siihen aikaan kun jehovantodistajille tuo verikielto annettiin ei ollut tietokoneita eikä kännyköitä - hyvä jos kirjoittaa ja lukea osasivat - nämä onnettomat rivitodistajat. Mutta eipä ollut verensiirtojakaan, vaikka nyt kuulemma sen kieltäminen perustuu raamattuun??!!
Kun esim. jotkut äärihihhulit (lestadiolaiset) eivät ehkäise koska raamatussa kielletään ja taas toiset (jehovantodistajat) ehkäisevät koska he tulkitsevat jotain toista raamatun kohtaa niin miksi tässä verensiirtotapauksessakin ei tulkita jotain toista kohtaa (vaikka elämän ylläpitoa tms.). Tuollainen tahallinen "antaa kuolla" täytyy olla täysin raamatun vastainen.
Ja sä mainostat olevasi ev.lut tällä palstalla?
Pelottavaa...
...koska heitä (jt) pidetään johtajiensa taholta tyhminä. Siis sillä tavalla että heidät saadaan uskomaan mitä tahansa ja tekemään mitä tahansa. He ajattelevat että samalla tavalla mekin uskomme mitä tahansa.
Zaaritar on enemmänkin jt-järjestön johtoporukka-ainesta jotka eivät usko itse eivätkä edes noudata niitä ohjeita mitä rivijäsenet orjallisesti noudattavat. Hänen ongelmansa on sukupuoli eli nainen ei pääse sellaiseen asemaan järjestössä.
Mikäs nyt noin pelottaa????
Enhän mä ottanut tässä tapauksessa millään tavalla kantaa minkään USKONNON käytäntöön...
Selvitin vain, mikä on SUOMEN LAIN mukainen käytäntö!!
Jos Suomen laki sua pelottaa, on sitten ehkä syytäkin pelätä myös ev.luterilaisia. Onhan tämän maan lait säädetty suurimmaksi osaksi valtionuskontomme pohjalle.
Mutta älä hättäile... voithan aina muuttaa vaikkapa... Vatikaaniin. Siellä sun ei tartte enää pelätä NIIN paljon meitä ev.luterilaisia ja lainsäädäntöämme :)
>Alaikäisen lapsen tai holhouksen alaisena olevan henkilön kohdalla päätöksen tekee holhooja (yleensä alaikäisen potilaan tai holhouksen alaisena olevan henkilön oma aikaisemmin ilmoittama toive otetaan huomioon hoitomuotoa valittaessa).
Jos noin on, sehän oikeuttaa lastenmurhiin esim. verikieltoasiassa. Pitäisikö sellaisissa tapauksissa, jossa vanhemmat ovat jehovantodistajia (tai muuten holhouksen tarpeessa) soveltaa pakkohoitoperiaatetta?
Pitäisikö kaikki aborttia harkitsevat naiset pistää holhouksen alaisiksi, etteivät pääsisi tappamaan lastaan????
Hehän menevät sairaalaan MURHAAMAAN lapsensa.
Tietääkseni yksikään jehovantodistaja ei ole vienyt lastaan sairaalaan tapettavaksi vaan parannettavaksi.
Taas tyypilliseen tapaan vaihdoit aihetta. Toki abortistakin voidaan keskustella, mutta avaa sille oma keskustelu. Älä väistä kysymystä kääntämällä huomio muualle!
Sitä paitsi abortista olen kanssasi ainakin lähes samaa mieltä joten voin verrata verensiirtokiellosta aiheutuvia lastenmurhia vähintään yhtä karmeiksi kuin abortista johtuvia, jos sinä nyt välttämättä vertailla haluat.
...aika kumma, ettet aborteista nosta yhtään hälyä, murhataanhan lapsia tällä tavalla MILJOONIA.
Lieneekö hiljaisuuteesi syynä, että abortteihin eivät syyllisty jehovantodistajat vaan sinun oman uskontosi/uskosi jäsenet?????
Minä en ole uskovainen, joten se siitä. Mistä tiedät, ettenkö olisi toiminut abortinvastaisesti, ihmis- ja eläinoikeusliikkeissä ym. vastaavissa?
Noista asioista voidaan keskustella miten paljon tahansa muualla, ei jehnujen palstalla, koska se ei ole vain heitä koskettava asia.
Etkö tajua, että tässä keskustellaan nyt Jehnujen älyttömistä lastenmurhista verensiirtokieltojen vuoksi. Miksi et halua niistä keskustella?
Olen nyt sitten varmaan kamala syntinen jumalan silmissä kun kävin taas luovuttamassa verta..