Olen tällä palstalla nähnyt monen ateistin kehuskelevan kuinka loogisia he ovat.
Nyt esitän tälläisen kysymyksen:
Kuinka alkuräjähdys voi syntyä tyhjästä?
Vastauksia ns. loogisilta ateisteilta.
Nyt esitän tälläisen kysymyksen:
Kuinka alkuräjähdys voi syntyä tyhjästä?
Vastauksia ns. loogisilta ateisteilta.
Vastaukset 69
Vanhimmat
jospa joku uskis kertois miten jumala syntyy tyhjästä.
pääasia että elää yhteydessä Hänen kanssaan ja Hänen Pyhän Hengensä johdatuksessa. Aikaan kaikki selviää Hänen kanssaan.
nimeltä Raamattu oli muistaakseni sellainen väite ettei Jumalalla ole alkua eikä loppua.
Se siis tarkoittaa että Jumala olisi syklisessä maailmassa elävä. Síis ei tarvita alkua eikä loppua. Mutta se on ihmisen päälle liian outo asia käsittää, koska elämme pisteestä A pisteeseen B kaikkedessa.
>>>väite ettei Jumalalla ole alkua eikä loppua.>> Se siis tarkoittaa että Jumala olisi syklisessä maailmassa elävä. Síis ei tarvita alkua eikä loppua. Mutta se on ihmisen päälle liian outo asia käsittää, koska elämme pisteestä A pisteeseen B kaikkedessa
ateisti sellaista väittää?
Alkuräjähdys voi syntyä tyhjästä samanlaatuisen paikallisen häiriön seurauksena kuin jumalakin.
Todennäköisyys alkuräjähdykseen on suunnattoman paljon suurempi kuin jumalan syntymiseen.
vai oliko vaan heitto.
Heikkoa on matemaattisen todennäköisyyden laskeminen.
Toimintakelpoinen jumala vain on niin suunnattoman paljon monimutkaisempi ilmiö yksinkertaiseen vaikkakin varsin voimakkaaseen räjähdykseen verrattuna, että jos jompikumpi sattumalta syntyy niin kyllä se on kaiken järjen mukaan räjähdys.
Paikallinen häiriö. Missä?
Paikallinen häiriö. Missä?
Oikea vastaus olisi 'Ei missään eikä koskaan', mutta silloin sinä luulisit että en vastannut ollenkaan.
Sanotaan siis että siinä ulottuvuudessa/olotilassa jossa alkuräjähdys käynnistyi tai, erittäin paljon pienemmällä todennäköisyydellä, jumala sai alkunsa.
Me ateistit puolustamme käsitystämme seuraavasti. " Kaikkihan tietävät, ettei jumlaolentoja ole. Jos niitä olisi, olisimme nähneet niitä, mutta kun niitä ei ole, ei niitä voida nähdä. Ja jos nähtäisiinkin, eivät ne olisi jumalolentoja koska sellaisia ei ole.
Alkuräjähdys ei syntynyt tyhjästä vaan alkuräjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa.
(huomaa ero)
Kiitos.
Sama on jo sanottu sulle muissa vastauksissa. Jos
et usko muita niin miksi minua?
Lähinnä tahtoisin sinun perustelvan väitteesi. Ja minusta on tietysti kiehtovaa lukea juttuja jotka koskevat alkuräjähdystä. Tiede on kiehtovaa.
Sinä siis pyydät loogista vastausta, epäilen sinun ymmärryskykyä ymmärtää loogisesti, tai loogista vastausta, mutta yritetään.
Alkuräjähdys ei tapahtunut tyhjästä, toisin kuin sinun uskomuksesi, että maailmankaikkeus luotiin tyhjästä?
Alkuräjähdyksessä räjähti singularipiste, mikä se sitten on?
No singularipiste on aineen massan tiivistyämä, esm, ns, mustat aukot ovat singulaaripisteitä.
Galagsien yhteydessä puhutaan jopa miljoonien tai miljaardien aurinkon massan kokoisista mustista aukoista.
Tälläinen siis räjähti, ns. "alkuräjähdyksessä", mistä se tuli, sitähän ei kukaan tiedä, jostain se tuli ja räjähti, mutta tyhjää se ei ollut, vaan siihen oli pakkautunut kaikki aine, kaikki avaruus, kaikki aika ja räjähdys ei tapahtunut missään erityisessä avaruuden kohdassa, miten olisikaan koska se oli siihen pakkautunut ja ei ollut suurta tyhjää pimeyttä, jonka keskellä äkillinen valonvälähdys olisi ilmoittanut maailmankaikkeuden synnystä, ei siis ollut paikkaa, vaan se syntyi kerralla kaikkialla ja kaikki oli samassa paikassa, mutta tämän ymmärtäminen vaatii sitä loogista ajattelua, joten sen ymmärtäminen on sinulle mahdoton tehtävä, ilmeisesti?
Mutta älä siitä huolimatta jankuta, että se alkuräjähdys syntyi tyhjästä.
"Tälläinen siis räjähti, ns. "alkuräjähdyksessä", mistä se tuli, sitähän ei kukaan tiedä, jostain se tuli ja räjähti,"
Tuo juuri on koko homman pointti ja kiinnekohta.
Mistä alkuräjähdys tuli? Tyhjästäkö?
>>..mistä se tuli, sitähän ei kukaan tiedä, jostain se tuli ja räjähti, >>
Onko meidän aivan pakko tyytyä tuohon, kai täällä spekuloida voi ilman todisteitakin.
Mistä tuli koko universumin massan/energian sisältävä singulaaris ?
Jos materia ja antimateria 'eliminoivat' toisensa, voiko olla olemassa myös energiaa ja antienergiaa ?
Voisiko olla olemassa rinnakkainen universumi josta löytyy yhtä paljon anti.. kuin täällä on materiaalia ja energiaa yhteensä, yhteenlaskettuna /- 0 ?
Nykyiset universumit kokevat lämpökuoleman (ehkä noin 10E150 vuoden kuluessa), uusia pareja syntyy 'silloin tällöin'. Nopeampaan tulokseen päästään jos massa riittää pysäyttämään laajanemisen, silloin uusi pari voisi syntyä entisten tuhoutuessa.
ymmärtänyt lukemaasi, kun sanoin, sitä ei kukaan tiedä, ei sen taravitse merkitä sitä, että se tuli tyhjästä?
teorioitahan voidaan aina kehitellä, vääriä tai oikeita, mutta tässä tapauksessa se viellä tuskin on kovin merkityksellinen, paitsi ehkä uskovaisten kannalta, koska johonkinhan he "jumalansa" tarvitsevat, kun ei sitä tarvita alkuräjähdykseen, niin ehkä sitten singulariteetin "luomiseen"?
Mutta mitähän tapahtuisi jos tuollainen suunnaton "musta aukko" sattuisi nyt ensin imaisemaan meidän galagsin ja räjähtämään noin teoriassa, ja siitä syntyisi jälleen uusi maailnmankaikkeus ja joskus sattumalta jos elämä olisi kehittynyt älykkääksi, kyselisvätkö hekin mistä se tuli, vai uskoisivatko hekin ja kyselisivät, loiko sen "Jumala", "kyllä Jumalan sen on tarvinnut luoda, ei mikään synny tyhjästä"?
Jos siis ei tiedä, onko ainoa vaihtoehto silloi "Jumala"?
ei tietenkään viellä ole, mikä, mistä ja miksi alkuräjähdys tapahtui?
>>>Onko meidän aivan pakko tyytyä tuohon, kai täällä spekuloida voi ilman todisteitakin.>>Mistä tuli koko universumin massan/energian sisältävä singulaaris ?>>Jos materia ja antimateria 'eliminoivat' toisensa, voiko olla olemassa myös energiaa ja antienergiaa ? >voiko olla olemassa myös energiaa ja antienergiaa ? >Voisiko olla olemassa rinnakkainen universumi josta löytyy yhtä paljon anti.. kuin täällä on materiaalia ja energiaa yhteensä, yhteenlaskettuna /- 0 ? >Nykyiset universumit kokevat lämpökuoleman (ehkä noin 10E150 vuoden kuluessa), uusia pareja syntyy 'silloin tällöin'. Nopeampaan tulokseen päästään jos massa riittää pysäyttämään laajanemisen, silloin uusi pari voisi syntyä entisten tuhoutuessa.
Tuo mistä kaikki tuli voidaan jatkaa ikuisesti, kuitenkin on oltava alku tai sitten sitä ole (syklinen aika käsitys.
Ehkei ole sittenkään mitään täysin varmaa.
>>Ehkei ole sittenkään mitään täysin varmaa.>>
Onnittelen, edistyt hienosti. Jo tunnustamalla että on kysymyksiä joihin kukaan ei tällähetkellä pysty varmaa vastausta antamaan, olet päässyt ainakin osittain irti uskontojen ajattelulle asettamista rajoituksista.
Tiedon rajat laajenevat hitaasti mutta varmasti. On mielenkiintoista seurata kuinka kauas tutkijat ennättävät meidän elinaikanamme.
ehkei jumalasi sittenkään "luonnut" maaailmankaikeutta ja elämää?
Se on vain yksi vaihtoehto tässä logiikattomassa paskassa jossa jostain syystä satun olemaan.(pitäisi kai ryhtyä nihilistiksi). Uskon kuitenkin että loi. Se ei ole varamaa, mutta ei ole oikeastaan mikään muukaan.
Selväksi tuli ei se sinustakaan tyhjästä syntynyt.
Homma vaan on niin että tämä vastuksesi luo vain
uuden kysymyksen? Mistä tuo singulaaripiste sitten tuli. Jos vastaus on musta aukko materian on pakko tulla jostain muualta mutta miten se sinne muualle tuli. Jossainhan sen alun tulisi olla. Jos ei ole alkua ihmisen logiikka on roskaa jolla ei saada aikaan kuin turhaa paskan jauhamista. Tai sitten on hylättävä alku ja loppu ajattelu.
Sitten minulla on hypoteesi miten Jumala voi luoda tyhjästä. Raamatussa sanotaan että kaikki on voimassa Jumalan sanan voimasta. Periaattessa me olemme siis ikään kuin Jumalan mielikuvituksessa. En tosin tiedä mitään tämä on vain hypoteesi.
Kaikki täällä sen käsittävät, miten jumala voi luoda tyhjästä, ei ole konstikaan kaikkivaltiaalle.
Sitä vaan eivät läheskään kaikki ateistit ymmärrä kuka on luonut jumalan ja mitä tarkoitusta varten ?
tajua sitä. Uskon kuittenkin siihen että Jumala ei tarvitse luomista.
>>Uskon kuittenkin siihen että Jumala ei tarvitse luomista.>>
Tuolla tosin ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa.
Eikö olekin parempi että te uskikset ette vaadi tieteeltä 100% todisteista asioista jotka eivät kaikilta yksityiskohdiltaan täysin selviä ole eivätkä koskaan tule selviäämäänkään.
Uskon asiat ovat kuitenkin uskonasioita, ei niitä pitäisi nostaa samalle pöydälle tieteen saavutusten kanssa.
Eihän me uskikset mitään 100% varmaa odotakaan tieteeltä. Lähinnä sellainen joka tuollaista olettaa ei tunne tiedettä. Tiede on ihmisen yritys ymmärtää maailmaa järjen avulla.
Titeen avulla on savutettu kaikkea jännää ja pidän tieteestä. Tieteen ei tarvitse olla ristiriidassa uskon kanssa.
"Tieteen ei tarvitse olla ristiriidassa uskon kanssa."
Yleensä usko(nto) on ristiriidassa tieteen kanssa, esim. kreationismi ja ID.
OK, oletin avauksesi perusteella, että olit varmaa tietoutta vailla. Jos näin ei ole niin lykätään Big Bangin yksityiskohtien ja taustojen looginen selittäminen tuleville sukupolville.
Nykyiset teoriat ovat spekulatiivisiä, en ymmärrä niiden edellyttämää matematiikkaa, ja kun en ymmärrä itse en voi sitä sinullekkaan selittää.
omasta puolestasi, logiikkaan kun kasos tarvitaan kykyä ajatella loogisesti.
>>>Homma vaan on niin että tämä vastuksesi luo vain
uuden kysymyksen? Mistä tuo singulaaripiste sitten tuli?>Sitten minulla on hypoteesi miten Jumala voi luoda tyhjästä. Raamatussa sanotaan että kaikki on voimassa Jumalan sanan voimasta. Periaattessa me olemme siis ikään kuin Jumalan mielikuvituksessa. En tosin tiedä mitään tämä on vain hypoteesi.
Ajattelin loogisesti ja tajusin että kaikki on mahdollista. Eikä se ole loogista. Sinä et vain ole ehkä ajaellut asiaa.
juuri tarkoitin..
>>>Ajattelin loogisesti ja tajusin että kaikki on mahdollista>Eikä se ole loogista.
"Kuinka alkuräjähdys voi syntyä tyhjästä?"
Ei se syntynytkään. Maailmankaikkeus on ajallisesti aina ollut olemassa, koska avaruus ja aika ovat toisistaan riippuvaisia, eli yhtä ei ole ennen toista.
Noinhan sen sanotaan menevän.
Vaan sanoppas Jason, saatko aivosi hyväksymään ajatuksen 'ajan alkamisesta' ?
Sitäpaitsi, minä en itse asiassa käsitä sitäkään mistä kaikki materia ja energia ilmaantuivat ensimmäisen sekunnin murto-osan aikana ?
Kosmisesta munastako ? Mistäs ne sinne olivat joutuneet ?
...ainoastaan arveluja, mutta kuten eräässä dokumentissa esitettiin: ennen alkuräjähdystä universumi oli samanlainen kuin nyt. Lienette kuulleet universumin laajenemisilmiöstä? Eli aine liikkuu edelleen alkuräjähdysken voimasta hitaasti ulospäin alkuräjähdyksen kohdasta. Tämä ilmiö hidastuu aikanaan, kunnes saavutetaan piste jossa aine alkaa liikkumaan takaisinpäin alkuräjähdyksen kohtaan. Kunnes tulee uusi alkuräjähdys.
Pohjimmiltaan äärimmäisen yksinkertaista ja perinpohjin tieteellisesti mahdollista.
Tämän hetkisen tiedon mukaan avaruus jatkaa laajenemistaan ikuisesti ja jäähtyy pikku hiljaa
kunnes kaikki tähdet sammuu.
..taas eräs toinen teoria. Näitähän riittää, siitä ei ole epäilystäkään.
Olen kuullut tällaisen vertauksen: Jos videokasetti on maailmankaikkeus ja se kelataan alkuun (eli maailmankaikkeuden alkuun). Jos kelaa alusta 5 sekuntia taaksepäin ja painaa playta, niin kasetti alkaa alusta.
Todennäköisemmin kaikki tämä materia ei ole tullut mistään, koska se ei ole koskaan puuttunut mistään. Itse en pysty kuvittelemaan mitään ennen aikaa ja avaruutta. En väitä, etteikö semmoinen tila olisi mahdollinen, mutta itse en vain semmoista ymmärrä.
Olet oikeassa tuon ajan suhteen.
Sanoin hiukan väärin tuon tyhjän kanssa.
Mutta to sinun ajatuksesi sisältää ongelman. Kuinka aika ja materia( ja energia) syntyivät?
"Kuinka aika ja materia( ja energia) syntyivät?"
Ne eivät syntyneet. Aikajanan jokaisessa kohdassa/osassa on ollut materia, energia ja aika.
Eli ne ovat sama asia. Mutta miten tämä sai alkunsa?
...koska ei ole olemassa ajankohtaa, jolloin ne eivät olisi olleet olemassa, eli ne ovat aina olleet olemassa.
maailman kaikkeudesta vastaa minun käsiystäni Jumalasta. Se vain jotenkin ihmeellisesti on.
Arvasin, että aiot jossakin kohtaa tuoda tuon esille. Mutta on monia eroja: maailmankaikkeus ei ole persoonallinen, se ei ole tiotoisesti luonut kirjallisuutta eikä se myöskään tunne mitään, kuten kateutta, vihaa, rakkautta jne jne jne, kuten raamattu-uskonnon jumaluus.
Uskovaisen ja loogisen ateistin ero on siinä, että ateisti ei kaipaa mitään lopullista absoluuttista totuutta, vaan tyytyy tietoon, joka sillä hetkellä on saatavissa. Nykytieteen menetelmin ei voida selvittää, mitä oli ennen alkuräjähdystä, vai oliko mitään. Joitain spekulaatioita on tiedeyhteisössäkin esitetty aina braanien törmäyksistä vauvamaailmankaikkeuksiin, mutta nämä ovat vielä pitkälti metafysiikkaa.
Ennen "alkuräjähdystä" on voinut olla vaikka mitä, mutta tiede ei ota kantaa asioihin joita se ei havaitse. Uskovaisten harhaluulo monesti on, että tiede olisi luonteeltaan absoluuttinen totuus. He kuvittelevat, että sitä mitä tiede ei tunnusta, sen se kieltää. Tämän kun uskovaiset joskus ymmärtäisivät, niin voisivat ehkä jopa esittää tervetullutta kritiikkiä tieteestä.
"Uskovaisen ja loogisen ateistin ero on siinä, että ateisti ei kaipaa mitään lopullista absoluuttista totuutta, vaan tyytyy tietoon, joka sillä hetkellä on saatavissa."
Mitähän tämä tieto on: Vain oletuksia havainnoista.
"Uskovaisten harhaluulo monesti on, että tiede olisi luonteeltaan absoluuttinen totuus."
Monen muunkin asiasta tietämättömän harhaluulo on myösin tämä, ei vain uskovaisten. Eihän tiede ole loppujen lopusi kokeita ja niiden tulkitsemista. Ihmisen elämän katsomus on usein aika määräävä tekijä mieten hän tulokset tulkitsee. Nykyisin valtatiede on pysähdyksissä vähän samaan tapaan kuin Galilein aikana. Kaikenlaiset uudet seltys mallit jätetään liian usein huomioimatta.
Tyydytäöän vaan toteamaan: sen täytyi mennä näin vaikkei todisteita olisi. Sitten kaikki havainnot (ja teoriat) jotka sotivat tätä vallitsevaa käsitystä vastaan, lakaistaan pöydän alle valeina tai naureskellaan väittäjän älylle.
voi ihmisellä olla paljon enemmän väärää kuvaa tieteen tekemisestä kuin sinulla on...
>>>Monen muunkin asiasta tietämättömän harhaluulo on myösin tämä, ei vain uskovaisten. Eihän tiede ole loppujen lopusi kokeita ja niiden tulkitsemista. Ihmisen elämän katsomus on usein aika määräävä tekijä mieten hän tulokset tulkitsee. Nykyisin valtatiede on pysähdyksissä vähän samaan tapaan kuin Galilein aikana. Kaikenlaiset uudet seltys mallit jätetään liian usein huomioimatta.
Tyydytäöän vaan toteamaan: sen täytyi mennä näin vaikkei todisteita olisi. Sitten kaikki havainnot (ja teoriat) jotka sotivat tätä vallitsevaa käsitystä vastaan, lakaistaan pöydän alle valeina tai naureskellaan väittäjän älylle.
Minä vaan tässä ruikutan, koska monia tieteen tekijöitä ei oteta vakavasti koska heidän käsityksensä maailmasta ei sovi valta käsitykseen.
Tiedehän on hauskaa, sillä siinä on lukematon määrä vaihtoehtoja selitys malliksi havainnoille.
Ja sitten lopuksi legendaariseen jalkahommaan.
Se on vaan tosi asia ettet pääse päätäsi pidemmälle, koska kaikki informaatio on aivojesi käsittelemää. Sinulla ei ole todellakaan tietoa siitä onko se informaatio todella aistielimistäsi vai jostain muualta. Jos se ei oloe aisti elimistäsi silloin ei aistimasi maailma todellinen.
Olen tässä kehiotellyt ns. pixeliteoriaa.
Siinä ideana on että kaikki havaitsemamme on vain säteilyä. Siis varsinaista materiaa ei ole. Kaikki osuu erään laiselle kalvolle hieman tietokoneen näytön tapaan. Eli siis kaikki mitä on, on vain eräänlainen optinen harha.
Siinä sinulle pähkinää ja teoriaa. Olen varma ettet pysty noilla jutuillasi kumoamaan sitä.
Yksi palikka uskovaisten itsepetosrakennelmissa on juuri tieteen ymmärtäminen väärin. Uskovainen määrittelee tieteen niin, että siitä ei tule varteenotettavaa kilpailijaa omille uskomuksille. Kirjoituksesi oli tästä hyvä esimerkki.
Toisin kuin väität,valtatiede kehittyy kiihtyvällä tahdilla - varsinkin kosmologia. Itseasiassa vasta viime vuosikymmenellä kosmologia kehittyi metafyysisistä arvailuista täsmätieteeksi - muun teknisen kehityksen avustuksella.
vain varteen otettavaksi vaihto ehdoksi. Ei kuitenkaan se välttämättä ole se oikea.
Ei tietenkään välttämättä oikea. Ei sellaista ole kukaan väittänytkään. Kun ihmisten sinänsä subjektiiviset havainnot yhdistetään tieteellisellä metodilla, saadaan tulos jossa inhimilliset virheet on minimoitu. Se on "objektiivisin" menetelmä mihin kykenemme.
Tiede myös korjaa itseään ja virheellinen teoria ei tiedeyhteisön paineessa loputtomiin kestä. Yleisin "virhe" teorioissa on aiheeton yleistys: Teoria toimiikin vain jossakin erikoistapauksessa.
Kuka tahansa voi keksiä teorian, jota ei voi todistaa vääräksi. Siksi teoria on todistettava oikeaksi, jotta sillä olisi mitään merkitystä. Ristiriidattomuus ei sinänsä ole todiste, se on vain välttämätön ehto.
Tiede yhteisö on joukko keskenään riiteleviä koulukuntia. Heillä on teoriota jotka tuntuvat toimivan. Heillä on myös eri lähtökohtia tulkita kaikkea(ennen kaikkea elämän katsomus). Mutta onhan vapaa ajattelu sallittu ja voi kehittää mitä oudomman kuuloisia hypoteeseja ja testata niitä.
Itse sana "tiede" on valtavan laaja merkitys. Lähinnä itse käsittäisin sen yrityksenä tutkia ja ymmärtää maailmaa. Sitten siihen kuuluu myös että ei haukuta heti jotkain valehtelijaksi, vaan tutustutaanhänen väitteisiinsä.
***Kuka tahansa voi keksiä teorian, jota ei voi todistaa vääräksi. Siksi teoria on todistettava oikeaksi, jotta sillä olisi mitään merkitystä. Ristiriidattomuus ei sinänsä ole todiste, se on vain välttämätön ehto. ***
Aivan oikein. Todistaminen on vain aika vaikeaa.
Vaihda tekstiisi sana 'uskonto' sanan 'tiede' paikalle.
Ei täysin oikein sittenkään mutta paljon lähempänä totuutta :o)!!
Nämä keskenään riitelevät koulukunnat ovat kuitenkin samaa mieltä lähes kaikesta. Heillä ei ole täysin toisistaan poikkeavat näkemykset kuten uskonnollisilla koulukunnilla. Erimielisyydet ovat yleensä hyvin kapea-alaisia koko tieteeseen nähden. Tämä riitely on juuri sitä elintärkeää tiedeyhteisön itsekritiikkiä, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan.
Elämänkatsomus ei vaikuta tieteeseen MILLÄÄN TAVALLA. Jos vaikuttaa, niin kyse ei ole tieteestä vaan jostakin muusta esim. kreationismi.
Jos joku väittää, että päässäsi on sahajauhoja ja röntgenkuva valehtelee, veikkaisin että haukkuisit häntä heti valehtelijaksi etkä tutustuisi hänen väitteisiinsä. Jos tiedeyhteisö tutustuisi kaikkien höyrypäiden teorioihin, ei muuhun aikaa jäisikään. Kehitys pysähtyisi. Tämän hetkinen kompromissi on mielestäni ihan hyvä. Toisin kuin väität, ei kenenkään teorioita suoralta kädeltä hylätä. Eri asioita ovat nämä päässäsionsahajauhoa -teoriat, joita riittää.
Jos ihminen on taipuvainen uskovaisuuteen, niin kyllä hän sen oikean jumalan löytäisi, jos sellainen on ja haluaa tulla löydetyksi. Oletukseni perusteella uskovaisten monet koulukunnat puhuvat tiukasti jumalan olemassaoloa vastaan. Tiede ei sensijaan mitenkään "halua" tulla löydetyksi, joten tieteessä näitä koulukuntia pitäisi olla huomattavasti enemmän. Toisin kuitenkin on.
tyhmyytesikin on ihan kelvollinen.
>>>koska monia tieteen tekijöitä ei oteta vakavasti koska heidän käsityksensä maailmasta ei sovi valta käsitykseen.> Tiedehän on hauskaa, sillä siinä on lukematon määrä vaihtoehtoja selitys malliksi havainnoille.>Ja sitten lopuksi legendaariseen jalkahommaan.
Se on vaan tosi asia ettet pääse päätäsi pidemmälle, koska kaikki informaatio on aivojesi käsittelemää. Sinulla ei ole todellakaan tietoa siitä onko se informaatio todella aistielimistäsi vai jostain muualta. Jos se ei oloe aisti elimistäsi silloin ei aistimasi maailma todellinen.>Olen tässä kehiotellyt ns. pixeliteoriaa.
Siinä ideana on että kaikki havaitsemamme on vain säteilyä. Siis varsinaista materiaa ei ole. Kaikki osuu erään laiselle kalvolle hieman tietokoneen näytön tapaan. Eli siis kaikki mitä on, on vain eräänlainen optinen harha.
tieteen tekemisen kriittisyys ja Jumaluskonne täydellinen kriitiikittömyys onkin teissä hihhuleissa hauskin piirre.
Mutta sitähän se hihhulointi juuri on, pidettään myyteistään kiinni ja ainoa keino on taistella silloin tietoa vastaan, joka osoittaisi myytit pelkiksi uskomuksiksi.
Tulee mieleen erään "kuuluisan" ritarin taistelu tuulimyllyjä vastaan.
Houkka, eli hullu näkee omalla tavallaan.
Eihän alkuräjähdys ole syntynyt tyhjästä, vaan maailmankaikkeuden laajenemisen ja supistumisen seurauksena.
Jostain mielenkiintoisesta syystä maailmankaikkeus on olemassa ja tuppaa laajenemaan. Sittemmin, kun laajenemisen huippu on saavutettu, niin kaikkeus alkaa supistumaan ja lopulta supistuu minimiinsä, jonka seurauksena jälleen räjähtää ja laajenee.
On kiehtova ajatus. Se vaan muodostaa ongelman mistä tämä kierre sai alkunsa.
Syklinen aika käsitys antaisi vastauksen tähän, mutta kelpaako se materialistisille ateisteille?
Syklisessä aika käsityksessä hän ei ole alkua eikä loppua. Siis ei ole periatteessa olemassa varsinaisesti ajan etenemistä vaan kaikki vaan on. Tämä menee yli ihmisen ymmärryksen koska hän elää pisteestä A pisteeseen B ajan käsitteesä.
"Kuinka alkuräjähdys voi syntyä tyhjästä?"
Vastaus löytyy ateistin käsikirjasta sivulta 348 ja se kuuluu näin "...koska ateismi tahtoi niin.". Yksinkertaista, mutta silti niin loogista ja järkeenkäypää.
Ihminen ajattelee, että kaikella on alkunsa
ja alkusyynsä, mutta ei ole kuitenkaan
mitenkään loogisesti mahdotonta, että koko
maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
Täytyy vain muuttaa ajattelutottumusta.
Voi olla, että Big Bang on tosi asia ja materia
jne. on syntynyt tässä prosessissa. Mutta
jotain on kuitenkin ollut olemassa. Ja miksei
olisi ollut olemassa. Ihminen vain on tottunut
ihmettelemään olemassaoloa sen sijaan, että
pitäisi sitä täysin itsestäänselvänä asiana
itsessään.
Ei tyhjästä voi mitään syntyä, paitti jos uskoo vimmatusti, heh heh heh! Sen verran looginen olen. Eihän alkuräjähdyskään tyhjästä syntynyt. Maailman luominenkin vaati maata ja vettä sekä Herran hekeä!
sehän on sinullekin pelkkä uskonnolliseen
kielenkäyttöön liittyvä sana, jolla ei ole
mitään konkreettista sisältöä.
Sisältö siihen tulee mielikuvista, esim
Herra= korkea-arvoinen mies, kun poistetaan tästä
miehestä fyysinen ruumis ja ravinnon tarve sekä
ajatellaan, että tämä herra ei ole syntynyt
eikä kuole saadaan henki, joka on herrasta so.
mieshenkilöstä johdettu mielikuva, jolla ei ole
enää fyysisiä ominaisuuksia. Tällä omituisella
oliolla on uskonnollisessa kielenkäytössä
sitten annettu lisäominaisuuksia kuten kaikkitietävä ja maailman luoja.
Siitä on tullut puoliksi käsitettävä ja puoliksi
käsittämätön olio. Varsinainen olemus onkin
sitten juuri se olemus, mitä ihmisen on mahdoton
käsittää, mutta oikeasti ei sen takia, että
se olisi käsityskyvyn yläpuolella vaan siksi,
että sillä ei ole mitään ominaisuuksia, jotka
palautuisivat ihmisen maailmaan. Mitä tahansa
tällaisesta oliosta sanotaan on yhtä totta tai
valetta, koska kellään ei voi olla minkäänlaista
käsitystä, mistä puhutaan.
Alkuräjähdys on itseasiassa kristityn tiedemiehen keksimä kosmologinen teoria, jota katolinen kirkko on alusta asti ollut tukemassa.
Oli joitain ateistiaktivistejä(Hoyle) jotka yrittivät kehittää pysyvän tilan teoriaa, että mitään alkuräjähdystä ei olisi ollut. Teoria sai aluksi kannatusta, mutta nykyään alkuräjähdys on vakiintunut selitysmalli tieteellisessä kosmologiassa.
>>Alkuräjähdys on itseasiassa kristityn tiedemiehen keksimä kosmologinen teoria, jota katolinen kirkko on alusta asti ollut tukemassa.>>
Että ateistiaktivistit vastaan kristitty tiedemies ja katolinen kirkko ? Koskahan ensimmäinen ateisti julistetaan pannaan Darwinin elämäntyön pilkkaamisesta ?
Mitähän tyhmyyksiä tässä vielä saakaan kuulla kannattavansa ? Vähin erin ja pakon edessä julistavat uskonnot tieteellisiä teorioita omikseen. Samalla uusoppineet myäs kertovat kansalle saarnastuoleistaan, kuka näitä viisaita oppeja oikeastaan on vastustanut.
Sun täytyy kysyä joltain tähtitieteilijältä tai mieluummin astrofyysikolta.
Ateismi ottaa kantaa vain siihen ettei se hyväksy teismin esittämää väitettä jumalaolentojen olemassaolosta.
Kyllähän ateisteilla logiikka pelaa, tiettyyn rajaan asti.
He kun eivät uskalla mennä sen rajan taa, josta paljastuu Totuus.