Ilmeisesti nyt menetän minulle luvatun ohrapirtelön, mutta kirjoitan kuitenkin.
Syystä tai toisesta minusta tuntuu, että itse kunkin elämää helpottaisi, jos eliöt nähtäisiin hyvin suunniteltuina von Neumann -koneina. Tämä säästäisi ehkä paperia, kun ei aina tarvitsisi kertoa syntytarinaa toiminolle, vaan sen voisi myös esittää vain sellaisena kuin se havaitaan.
Jako tulisi sitten niihin syntytarinoihin. Evoluutikot keksisivät miten suunnitelmat syntyvät itsekseen ja jotkut uskoisivat, että ne on ulkopuolisen älyn tekosia.
Mielestäni on jotenkin epä-älyllistä, jos esim. fotosynteettinen koneisto on vielä (jonkin aikaa) yli-inhimillisen korkeaa teknologiaa ja sitten sen sanotaan syntyneen älyttömällä prosessilla, jota ei voi toisintaa. Ylen 1:n tänään oli muuten klo 10.30 eksobiologi, dosentti Esa T? puhumassa fotosynteesistä yms.
Hänkin toi esille, että ihmisteknologia voinee matkia joskus fotosynteesiä, mutta arveli kasvien tekevän sen parhaiten. Dosentti piti mm. vedyn tuottamista fotosynteesiteknologialla mahdollisena joskus. (Löytyyköhän nauhaa ylen nettisivuilta tuohon ohjelmaan, jos ketä kiinnostaisi?)
Mutta toki biologeilla on oikeus tarinoihinsa tieteen itsenäisyyden nimissä.
Jos tämä ei aiheuttanut pirtelön menetystä, niin milloinkahan saanen nauttia sen?
Syystä tai toisesta minusta tuntuu, että itse kunkin elämää helpottaisi, jos eliöt nähtäisiin hyvin suunniteltuina von Neumann -koneina. Tämä säästäisi ehkä paperia, kun ei aina tarvitsisi kertoa syntytarinaa toiminolle, vaan sen voisi myös esittää vain sellaisena kuin se havaitaan.
Jako tulisi sitten niihin syntytarinoihin. Evoluutikot keksisivät miten suunnitelmat syntyvät itsekseen ja jotkut uskoisivat, että ne on ulkopuolisen älyn tekosia.
Mielestäni on jotenkin epä-älyllistä, jos esim. fotosynteettinen koneisto on vielä (jonkin aikaa) yli-inhimillisen korkeaa teknologiaa ja sitten sen sanotaan syntyneen älyttömällä prosessilla, jota ei voi toisintaa. Ylen 1:n tänään oli muuten klo 10.30 eksobiologi, dosentti Esa T? puhumassa fotosynteesistä yms.
Hänkin toi esille, että ihmisteknologia voinee matkia joskus fotosynteesiä, mutta arveli kasvien tekevän sen parhaiten. Dosentti piti mm. vedyn tuottamista fotosynteesiteknologialla mahdollisena joskus. (Löytyyköhän nauhaa ylen nettisivuilta tuohon ohjelmaan, jos ketä kiinnostaisi?)
Mutta toki biologeilla on oikeus tarinoihinsa tieteen itsenäisyyden nimissä.
Jos tämä ei aiheuttanut pirtelön menetystä, niin milloinkahan saanen nauttia sen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
99.9% ihmiskunnasta
ei osaa tehdä puuspriitä, etanolia ja muurhaishappoa ja vielä eksoottisempia molekyylejä edes kemistitkään ja silti niitä löytyy avaruudesta ilmeisen "älyttömän" prosessin tuloksena.
Puhumattakaan satojen miljoonien volttien sähkögeneraattoreista.
Onko älyllistä sitten pitää niitä enkelitehtaiden tuotteina?
Niin, kunnon kreationismin mukaan ei tietenkään voidakaan erottaa suunniteltua suunnittelemattomasta, kun (miltei) kaikki on suunniteltua.
Tuo von Neumann -kone kuitenkin rajaa tässä aika hyvin. Sehän muodostuu rakenteesta ja tallennusvälineellä olevasta piirustuksesta, joka kopioidaan uuteen rakenteeseen lisääntymis/kopioitumisprosessissa. Eli itsekseenkään kopioituvasta kiteestä ei voine löytää tuota piirustusosioita, niinkuin ei niistä avaruuden molekyyleistäkään. Kaikissa von Neumann -koneissa tuo osio on.
Objektin suuruus sinänsä estää ihmistä ainakin toteuttamasta objektia, esim. aurinkoa tai kuuta. Rakennussuunnitelma voitaneen kuitenkin noistakin rakentaa. Eli tuota suuruusestettä ei eliöissä ole.
Jatkokysymys hieman taas asian vierestä. (Ensin hieman pirtelöö) Oletetaanpa vaikkapa jumalia. Olisivatkohan "jumalatkin" (ns. ulkopuolinen äly) hieman samantyyppisiä vonnoimannikoneita, kuin me ja noi vielä alkeellisemmat olemme?
Oletetaan vaikkapa että olisivat.
Koska, jos "jumalat" eivät sellaisia olisikaan, niin tulee mulle ainakin tulee aivan hirvee hikka. (Tämä toki vain jos oletan, jumalia).
-----------pirtelöö--------
Kerratkaa ajattelevat mullen vielä tää jutska. (mitä tähän epä-älyllisyyteen tulee.)))
Siis miten se on kellenkään aivolliselle selitettävissä tai edes miteskään mahdollista, että monimutkaisin kuviteltavissa oleva olio olisi olemassa noin vain ensimmäisenä ? Ennen näitä ja meitä aivan tavallisen monimutkaisia vonnoimanneja, tai ennen edes yhtikäs mitään ?
Rajoittunut tikanpuuhermostoni ei tätä "isot ensin - pienet perässä" näkökulmaa voi käsittää eikä ymmärrärtää. Mooseksen aikaista scifiä olkoon sellainen näkemys, muinoisten kosmosnauttien koeputkesta, tai silkkoa aivovonneumannien erittämää meemieritettä.
--------------pirtelöö------------iso kulaus---
Itse ajattelisin asiaa vaikkapa sellaiselta näkökulmalta, että universumi, vaikka se olisikin ainoa, (unohdetaan tässä multiversumit) niin toki sellainen kummetus on liene voinut "bigbangboida" äärettömän monta kertaa äärettömän monella tavalla.
Tämä ajatus luo mielestäni kuin itsestään, kohtuulliset mahikset näille elämän ihmeille, ilman mitään (vähintäin yhtä utopistista), "ulkopuolisten älypäiden näpräystä".
Eli, näin ollen kun nyt taas kerran on olemassa universumi, jonka informaatiosisältö on tällä kertaa aivan erittäin suurenmoinen, niin mikseipä tälläinen mylly voisi myös luoda elämää, ihan vain itsekseen. Ja eikä se toki ehkä helppoa siltikään olisi...
Universumi siis tekisi sellaista ja tälläistä elonkummaa, ihan taatusti vain jostain järjettömästä alkunumeroiden mielipualijohteesta, ehkä lähes äärettömän monen (elämän kannalta) epäonnistuneen olemisensa jälkeen.
Koko maailmankaikeus ON tässä kuin valmiiksi lannoittunut kukkapenkki, ja me tämmöösiä aivoneumanneja siinä. Taitaa koko maailmankaikkeus itse olla se suurin kukka, koska eihän pakettia voi hajottaa joihinkin "mihinkään vaikuttamattomiin osiin", rikkomatta välittömästi määrällisesti älyttömien syiden (sattumienkin)vuuhteä, jotka meidät laittoivat pirtelöitä naattimaan kivipallolle.
ei hemmetti-----------lisää pirtelöö------------
Toki ankaraa "pure orange juice" tietoa (mitäs se on) me kaipaamme, met äitin pikku aivoneumannit. Sillä tiedolla voi sitten vaikka elvistellä täällä ajassa ja avaruudessa, lumihangessa länsisiperiassa, ohrapirtelöitä turhautumiseensa samalla -no mikä ettei- siemaillen. )))
Malja tiedolle ! Ja uskomuksille seuraava. Kolmas otetaan jumalisille supernoimanneille. Neljännen jälkeen lähtee viimeinen bussi, mihin lieneekään.
Ehkä tuolle lisääntymisominaisuudelle on rajallisesti käyttöä, jos on jumala? Siis jumala ei välttämättä ole von Neumann -kone.
Erityisesti kaikkivaltias ja kaikkialla läsnäoleva jumala ei välttämättä ole von Neumann -kone.
Ehkä rajoitat jumaliesi olemassaolon tähän meidän universumiimme, siitä riippuviksi. Sitähän kutsutaan myös luomakunnaksi, joten eikö tuo jo anna perspektiiviä Luojan suhteeseen universumin kanssa.
Äärettömän monta kertaa bigbannointi johtaa tasapainotilaan, jos nykyiset luonnonlait ovat samat koko ajan. Tasapainotilassa ei synny eikä esiinny elämää.
Ota nyt huomioon, että jotkut astro/ekso/kosmobiologit/tutkijat ovat antaneet ymmärtää, että jos maapallolta tai avaruudesta löytyisi von Neumann -kone, niin se osoittaisi maan ulkoisen älyn olemassaolon. Eli en ole ihan hihasta vetänyt tuota juttua.
..................
>Ehkä tuolle lisääntymisominaisuudelle on >rajallisesti käyttöä, jos on jumala? Siis jumala >ei välttämättä ole von Neumann -kone.
>Erityisesti kaikkivaltias ja kaikkialla >läsnäoleva jumala ei välttämättä ole von Neumann >-kone.
Miksipä ei olisi, jumala on tiedon todellisuudessa pelkkä työhypoteesi, ja sellainen voi hypona olla ihan mitä tahansa, ainakin sitä mitä tahansa mitä ihmisen mielikuvitus ikinä arvaakin keksiä.
>Ehkä rajoitat jumaliesi olemassaolon tähän meidän >universumiimme, siitä riippuviksi. Sitähän >kutsutaan myös luomakunnaksi, joten eikö tuo jo >anna perspektiiviä Luojan suhteeseen universumin >kanssa.
Kukapa kutsuu tätä kaikkea luomakunnaksi? Se liene vain sana, ilman "tuomarin leimaa". On toki. Sanaleikeistä on hanlalaa hakea syvempää perpektiiviä kemialliseen olemattomuuteemme.
>Äärettömän monta kertaa bigbannointi johtaa >tasapainotilaan, jos nykyiset luonnonlait ovat >samat koko ajan. Tasapainotilassa ei synny eikä >esiinny elämää.
Kuka sanoikaan että universumin luonnonlait olisivat samat, sen universumin ties monennenko "bibbangboinnin" jälkeen. Miten voisivatkaan olla, sellainen on gauhee lottokone ja mylly.
>Ota nyt huomioon, että jotkut >astro/ekso/kosmobiologit/tutkijat ovat antaneet >ymmärtää, että jos maapallolta tai avaruudesta >löytyisi von Neumann -kone, niin se osoittaisi >maan ulkoisen älyn olemassaolon. Eli en ole ihan >hihasta vetänyt tuota juttua.
Mitäpä niistä, tiäremiäskii on vaan ihmine. Olen taatusti hyvin innoissani monen muun kanssa maan ulkopuolisen tajunnan mahdollisuudesta. En niinkään kohtaamisesta, heh. )))Toistaiseksi ja oletettavasti forever sellainen epäkeskonen pysyy pelkkänä spekulaationa. On niitä joskus ollut, jossain, kuten Telluksella on.
Myös yksi syy maan ulkoisen tietoisuuden havaitsemattomuuteen olkoot se, että suurin osa maapalleron kaltaisista hedelmistä, ne ovat syntyneet ja tuhoutuneet jo huamattavsti ennen meidän piskuista tapausta x.
Pirtelölle juu, ja samalla vaikkapa kehittämään ääreistriplabigbangmonistuskonehypoteesia.
"Syystä tai toisesta minusta tuntuu, että itse kunkin elämää helpottaisi, jos eliöt nähtäisiin hyvin suunniteltuina von Neumann -koneina."
Tarkoittaako "hyvin" että parempiakin voisi olla? Vai tarkoittaako se että kone ylipäätään toimii ja lisääntyy? Voisiko sitten maapallon eliöt ollakaan huonosti suunniteltuja "von Neumann koneita".
Tulee mieleen lastenlaulu fiksusta vekottimesta. Ei selvinnyt mitä varten vekotin oli tehty, mutta varmasti hyvin suunniteltu kummiski..
Jotenkin vähimmäisvaatimus hyvälle suunnittelulle on se, että se on toimiva. Mekaanisia von Neumann -koneita on ihmiset yritelleet kasailla. Liekö huonoa suunnittelua, kun eivät ole toimineet.
Hiukka parempi suunnittelu on sitten sellaista, että se kone toimii vaikka siihen tulisi vikojakin, eli itsekorjaavuusominaisuus on jo plussaa.
Hyvästä parempaakin voi olla.