Aiemmassa keskustelussa viitattiin tutkimustuloksiin, jossa suomalaisia epäiltiin mongoleiksi. Näin asia ei ole. Mongolit ovat rotu, joka loi Kiinan korkeakulttuurin. He ovat siis korkeakulttuuria luomaan kykenevä rotu.
Suomalaiset taas olivat Euroopan viimeinen kansa (muutamaa paimentolaisheimoa lukuunottamatta), joka saatiin, vasta joitain satoja vuosia sitten, korkeakulttuurin piiriin. Itsehän me emme koskaan olleet pystyneet luomaan korkeakuttuuria.
Hyvin hitaasti suomalaiset saatiin oppimaan muualla syntynyt kulttuuri. Jopa slaavit ja germaanit, joiden oppiminen kulttuuriin oli ollut hämmästyttävän hidasta, olivat satoja vuosia suomalaisia aiemmin siirtyneet korkeakulttuurin piiriin.
Korkeakulttuurin luomiseen kykeneviä rotuja mongolien lisäksi ovat intialaiset ja intiaanit sekä lähi-idän kansat. Muita korkeakulttuurin luomiseen kykeneviä kansoja tai rotuja ei olla nähty. Välimeren pohjoisrannalle syntyneet kreikkalainen, etruskien ja roomalainen kulttuuri katsoivat itsekin olevansa velkaa kulttuurinsa lähi-idästä.
Kreikkalaislla ja italialaisilla oli kuitenkin germaaneihin ja slaaveihin verrattuna, suomalais-ugrilaisista puhumattakaan, huomattavasti parempi kyky vastaanottaa korkeampaa kulttuuria. Maantieteelläkin on tietysti merkityksensä, mutta se ei yksin selitä germaanien, slaavien tai suomalais-ugrilaisten satojen vuosien rinnakkaiseloa ilman kykyä vastaanottaa korkeampaa kulttuuria.
Maantieteen merkitys tulee hyvin näkyväksi esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jossa muutaman sukupolven aikana, päästyään yhteyteen korkeamman kulttuurin kanssa, on otettu harppauksia enemmän kuin germaanit tuhannessa vuodessa tai suomalaiset puolessatoista tuhannessa vuodessa.
Eri kansoilla ja roduilla on paitsi erilainen kyky luoda kulttuuria myös erilainen kyky vastaanottaa sitä. Mongoleilla on kyky luoda kulttuuria, mutta suomalaisilla ei, ikävä kyllä, edes kunnolla vastaanottaa sitä.
Suomalaisten vertaaminen mongoleihin on loukkaus - mongoleja kohtaan.
Suomalaiset taas olivat Euroopan viimeinen kansa (muutamaa paimentolaisheimoa lukuunottamatta), joka saatiin, vasta joitain satoja vuosia sitten, korkeakulttuurin piiriin. Itsehän me emme koskaan olleet pystyneet luomaan korkeakuttuuria.
Hyvin hitaasti suomalaiset saatiin oppimaan muualla syntynyt kulttuuri. Jopa slaavit ja germaanit, joiden oppiminen kulttuuriin oli ollut hämmästyttävän hidasta, olivat satoja vuosia suomalaisia aiemmin siirtyneet korkeakulttuurin piiriin.
Korkeakulttuurin luomiseen kykeneviä rotuja mongolien lisäksi ovat intialaiset ja intiaanit sekä lähi-idän kansat. Muita korkeakulttuurin luomiseen kykeneviä kansoja tai rotuja ei olla nähty. Välimeren pohjoisrannalle syntyneet kreikkalainen, etruskien ja roomalainen kulttuuri katsoivat itsekin olevansa velkaa kulttuurinsa lähi-idästä.
Kreikkalaislla ja italialaisilla oli kuitenkin germaaneihin ja slaaveihin verrattuna, suomalais-ugrilaisista puhumattakaan, huomattavasti parempi kyky vastaanottaa korkeampaa kulttuuria. Maantieteelläkin on tietysti merkityksensä, mutta se ei yksin selitä germaanien, slaavien tai suomalais-ugrilaisten satojen vuosien rinnakkaiseloa ilman kykyä vastaanottaa korkeampaa kulttuuria.
Maantieteen merkitys tulee hyvin näkyväksi esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, jossa muutaman sukupolven aikana, päästyään yhteyteen korkeamman kulttuurin kanssa, on otettu harppauksia enemmän kuin germaanit tuhannessa vuodessa tai suomalaiset puolessatoista tuhannessa vuodessa.
Eri kansoilla ja roduilla on paitsi erilainen kyky luoda kulttuuria myös erilainen kyky vastaanottaa sitä. Mongoleilla on kyky luoda kulttuuria, mutta suomalaisilla ei, ikävä kyllä, edes kunnolla vastaanottaa sitä.
Suomalaisten vertaaminen mongoleihin on loukkaus - mongoleja kohtaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ja lännessä paras mongolikielen professori ja tutkimusryhmä on Helsingin Yliopistossa. Suomalainen opii mongolia nopeasti ja mongolialainen opii suomea nopeasti.
Ja lännessä paras mongolikielen professori ja tutkimusryhmä on Helsingin Yliopistossa. Suomalainen opii mongolia nopeasti ja mongolialainen opii suomea nopeasti.
http://nrsm.nsc.ru:8101/sibir/abor/nents/nentsq.htm
Tuo on totta, tietenkin olemme sukulaisia.
Suomalaiset ja mongolit ovat kaksi täysin eri kansaa. Mitän yhteistä ei heillä ole.
niin usko edes Hitleriä! hänen mukaansa suomalaiset ovat mongoleita.
Hitleriä pelkkänä germaanina tuskin voi pitää minään auktoriteettina tällaisissa asioissa.
lienesi palstan rasistienkin vain paras kunnioittaa niitä lähi-idästä tulevia "mehettejä", he kun kuitenkin ovat sitä todellista herrakansaa.
Saddam oltaisiin voitu tuoda kansoineen tänne Eurooppaan, olisi saanut hallita irakilaisen vähemmistön voimin tätä alhaista, barbaarista ja mihinkään kykenemätöntä rotua niin kuin se on oikeutettu.
Sivistys on peräisin näiltä yli-ihmisiltä, eurooppalainen hävetköön ja lakatkoon kerskailemasta tai muutoin Saddamin päivät ovat tuleva ja kaasuttava jokaisen marjalaisen, siis arjalaisen.
Tutkittiin hypoteesia, mistä suomalaiset ja suomen kieli on kotoisin. Kiinnitti huomiota että suomen sukuis kieliä on pitkin mongolian aroa ja venäjällä. jutus spekuloitiin että miten kieli voi levitä niin sirpaleiseksi jos kansat muuttavat idästä länteen.
Lopputulos oli mielenkiintoinen.
Kansat eivät ole muuttaneet vaan aikojen alussa oli kansat idässä pääasiassa suomalaisia ja venäläiset mongolit sun muut ovatkin tulleet etelästä ja syrjäyttäneet härmäläiset. Ikävä kyllä suomalaisten maailmanvalta päättyi siihen.
Yritettiin hän sitä revanssia 40-luvulla tunnetuin seurauksin
Mielenkiintoinen ja hauska näkemys kyvystä kulttuuriin.