Hei, nyt ei puhuta siitä maailman ensimmäisestä viettelijättärestä vaan Eeva Kuuskoskesta, joka löi alaistaan (IS sivu 2). Ai-ai, miten maailma olisikaan parempi jos naiset sitä johtaisivat? Tässä se nähdään feministin todellinen luonne käytännön tasolla. Suu vaahdossa kirjoitetaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja sitten ite hakataan naisia :)
Sorry, ei tää ehkä ole ihan reilua poimia näistä Iltiksen otsikoista naisten töppäilyjä, mutta osui jotenkin niin ajankohtaisesti tähän feministien hurskasteluun, jota täälläkin ollaan saatu viime päivinä lukea.
Kyllä, tämä osoitti ihan kongreettisesti väitteeni, että agressiot ovat osa naista siinä missä miestäkin ja että vahvempi lyö heikompaa. Joo, miehet lyövät myös naisia, mutta ei kukaan sitä olekaan kieltänyt. Päinvastoin. Tämä nyt sattui vain tulemaan naisvaikuttajien huipulta ja henkilöltä, joka "taistelee" (valikoidusti?) väkivaltaa vastaan. On mielenkiintoista seurata miten tämä sulatellaan piireissä :)
Sorry, ei tää ehkä ole ihan reilua poimia näistä Iltiksen otsikoista naisten töppäilyjä, mutta osui jotenkin niin ajankohtaisesti tähän feministien hurskasteluun, jota täälläkin ollaan saatu viime päivinä lukea.
Kyllä, tämä osoitti ihan kongreettisesti väitteeni, että agressiot ovat osa naista siinä missä miestäkin ja että vahvempi lyö heikompaa. Joo, miehet lyövät myös naisia, mutta ei kukaan sitä olekaan kieltänyt. Päinvastoin. Tämä nyt sattui vain tulemaan naisvaikuttajien huipulta ja henkilöltä, joka "taistelee" (valikoidusti?) väkivaltaa vastaan. On mielenkiintoista seurata miten tämä sulatellaan piireissä :)
Vastaukset 47
Vanhimmat
..Viiskoski-Kukatmaa ollut jossain lastensuojelujärjestössä nokkamiehenä?
tässä CV Iltiksestä:
Lastentautien erikoislääkäri, 56 v.
- Kansanedustaja 1979-95
- sosiaali- ja terveysministeri
- Mannerheimin Lastensuojeluliiton Ohjelmajohtaja ja pääsihteeri
- Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan pj. 1981-1987
- Suomen Punasen Risitin varapj 1988-1991
- Kansanliikkeen presidenttiehdokas 1994
- Kelan hallituksen jäsen v. 2003 =>
Siis varsinainen sosiaalitantta. Erityisesti pisti silmään toi tasa-arvoasiain neuvottelukunnan pj. :)
"Yksikin lyönti on liikaa!"
Toivottavasti ei kynsinyt, repinyt tukasta tai purrut. Asiaan tietysti kuuluu, että hän kieltää kaiken kunnes on pakko tunnustaa (vrt. Anneli), kuten tietysti kunnon Kepu-naisen kuuluukin. ;)
..se varmasti feministiäkin raivostuttamaan, kun ei mene tampioille sanomalla perille. Silloinhan sitä sanotaan miestenkin ottavan nyrkit avuksi. Tasa-arvon vuoksi sama oikeus naisillekin! :)
..naisiin kohdistuva väkivalta.Hyi,hyi.
Joo, se on kiellettyä niin kauan kun naiset eivät siihen turvaudu. Se muuttuu tasa-arvoksi kun naisetkin alkavat mätkimään :)
"..se varmasti feministiäkin raivostuttamaan, kun ei mene tampioille sanomalla perille."
Mistäs se proffan koira tietää, että Kuuskoski-Vikatmaa on feministi? Oletkos käynyt kysymässä sitä häneltä? Vai onko niin, että huonosti käyttäytyvä nainen on ilman muuta feministi, koska sinä määrittelet feminismin kaiken pahan aluksi ja juureksi uskovaisuudestasi johtuen?
"Joo, se on kiellettyä niin kauan kun naiset eivät siihen turvaudu. Se muuttuu tasa-arvoksi kun naisetkin alkavat mätkimään"
Siinä näkee minkälaista on Proffan perheen tasa-arvo! :)
Ohi meni! Jack vain jatkoi erittäin onnistuneesti ironiaani eteenpäin. :)
Kyseessä ei siis ollut eikä ole proffan perhe-elämä. Meillä on lyömätön linja. Mutta minähän en olekaan feministi.
Sehän kertoo vain siitä, että argumentit tuntuvat loppuvan. Olen lukenut useita haastattelujaan mm. vuosien varrella ja toisaalta cv:nsä antaa VIITTEITÄ samaan suuntaan. Mutta tietystihän ne haastattelutkin ovat väärennettyjä.. :) (Tämä oli ironiaa, sanon sen sinulle MiZ varulta, et tunnu oikein loistavan tuolla huumorin kukkasten tuntemisella)
Ei, huonosti käyttäytyvä nainen ei ole ilman muuta feministi, mutta on sanottava, että USEAT feministit vaikuttavat huonosti käyttäytyviltä. Oletko sinä feministi, MiZ?
Väärin meni siinäkin, että uskoivaisuudestani johtuen määrittelisin feminismin kaiken pahan aluksi ja juureksi. Eiköhän se liene muualla. Feminismi vain vaikuttaa hyvin yksipuoliselta, kapea-alaiselta, vähän jälkeen jääneeltä etujenvalvontaorganisaatiolta, jolla on paljon huonosti käyttäytyviä kannattajia.. ja muutamia kohtia esim. naisliiton julistuksessa, joita en suostuisi allekirjoittamaan. En missään tapauksessa halua leimautua sellaiseen kuppikuntaan.
Miten uskovaisuuteni on huonompi maailmankatsomus kuin omasi (feminismi?)?
Näääh, en usko kyseessä olevan ironian. Tuntien uskovaisten teeskentelyn ja kaksinaismoralismin uskon, että tulit paljastaneeksi totuuden vahingossa. Sinähän kun et ole feministi, vaan uskovainen, voit tuhota lapsesikin henkisesti uskon varjolla.
"Ei, huonosti käyttäytyvä nainen ei ole ilman muuta feministi, mutta on sanottava, että USEAT feministit vaikuttavat huonosti käyttäytyviltä. Oletko sinä feministi, MiZ?"
-En ole feministi, olen vain muuten huonosti käyttäytyvä.
"Feminismi vain vaikuttaa hyvin yksipuoliselta, kapea-alaiselta, vähän jälkeen jääneeltä etujenvalvontaorganisaatiolta, jolla on paljon huonosti käyttäytyviä kannattajia.. "
-Minä muotoilisin lauseesi näin päin "kristityt vain vaikuttavat hyvin yksipuolisilta, kapea-alaisilta, vähän jälkeen jääneeltä etujenvalvontaorganisaatiolta, jolla on paljon huonosti käyttäytyviä kannattajia.." "
-Nyt se kuulostaa totuudenmukaisemmalta. Täytyy sanoa että nyt olen samaa mieltä kanssasi.
"En missään tapauksessa halua leimautua sellaiseen kuppikuntaan."
-En minäkään halua.
..kuin MiZ tuntuu yhä löytyvän yhteiskunnastamme. No, sinä olet kuvasi minusta(kin) muodostanut ja piste. Sinulle tuntuu olevan aivan sama mitä todellisuus on, kunhan vain saat uskotelluksi itsellesi ennakkoluulojesi ja -asenteidesi pitävän kutinsa. Näkemys se on tuokin..
Jossakin ketjussa oli muuten puhe juuri määrittelyistä, esim. feminismin määrittelystä ei-feministien toimesta, joka nähtiin niin vääränä. Mutta ilmeisesti kun pyhä feministi määrittelee uskovaisuuden, se on aivan oikein, onhan kyseessä kaikkitietävä ja erehtymätön FEMINISTI! OI jes! Tämä on taas ironiaa. En allekirjoita määritelmääsi, sanottakoon selvyyden vuoksi.
Monenko uskovaisen perusteella olet mielipiteesi muuten muokannut? Kiinnostaa äärettömästi otosjoukkosi koko? =D
..syyttä suotta. Seuraava viestinsä varmisti ettei kyseessä ole feministi vaan muuten vain huonosti käyttäytyvä. (oma määritelmänsä) Korjattakoon tämä. *pyyhkii pois kommentin muistinsa feministilistalta :)*
... ja muut sivistyslehdet kannattaa lukea aina vähän arvioiden. Muistan taannoin myös otsikon jossa Joulupukki pahoinpiteli Kreikkalaisen ministerin lasta... ja miten se asia loppujen lopuksi olikaan.
"Tässä se nähdään feministin todellinen luonne käytännön tasolla." Onko Eeva Kuuskoski feministi?
"Joo, miehet lyövät myös naisia, mutta ei kukaan sitä olekaan kieltänyt" Onko joku sitten kieltänyt että nainen ei saattaisi ikinä lyödä toista naista tai miestä? Kiellätkö sinä että miehet turvautuvat väkivaltaan kuitenkin useammin?
Onko feministi? Katso rauhassa se CV läpi. Kenenkä äänillä luulet hänen muuten päässeen noin pitkälle.
tämä oli hyvä muistutus vain teille, jotka yksipuolisesti paasaatte miehen pahuudesta ja kollektiivisesta syyllisyydestä ja samaan aikaan korostatte naisen ylemmyyttä ja hyvyyttä. Noh, ei teitä nyt täällä ja muuallakaan silti niin kovin paljoa ole.
tottakai miehet mätkivät enemmän koska se on heidän tapansa hoitaa ne asiat. Naisilla on omat konstinsa, mutta ei se väkivalta heillekään vierasta aina ole.
Onko tasa-arvoasiain neuvottelukunta feministinen elin?
Agressiivisuuden yleisin syy on testosteritason nopea nousu, miesten korkeampi testosterinitaso ei sinänsä siis aiheuta agressiivisuutta, voitaisiin jopa sanoa, että naisten pienempi testosteritason on
on vähemmän toleroitunut muutoksille ja siksi myös herkempi aggression syntymiseen.
Ihmeellistä muuten on että testosteronia pidetään aggressivissuuden aiheuttajana, siilä todellisuudessa testosteroni on hormoni joka aiheuttaa seksuaalista halukkuutta,ja on seksuaalisten halujen aiheuttaja, sekä miehillä, että naisilla.
Yksi väkivaltainen nainenkin löytyi? NAISET SIIS OVAT VÄKIVALTAISIA!!! Ainakin yhtä väkivaltaisia kuin miehet!!! Mikä oli todistettava. Joo kuule Jack, sun ei kannata alkaa tekemään mitään kovin tieteellisiä tutkimuksia.
"Yksi väkivaltainen nainenkin löytyi?"
Jopas sorruit itsekin naurettavaan sanailuun. Hyvin harvoin naisten väkivaltaisuudesta puhutaan, mutta ei se tee sitä olemattomaksi. On erittäin hyvä, jos asia nyt nousee keskusteluun, toivottavasti vain paremmallakin tyylillä kuin iltalehtitasolla. Tuosta Kuuskoski -jupakasta (josta en mitään tiedä) voisi siis olla yksi hyötykin kaivettavissa esiin. Se, että lakattaisiin selittämästä väkivaltaisuutta testosteronilla. Se kun on suunnilleen yhtä rakentavaa kuin feminismin selittäminen PMS-oireilla. On ehdottoman tärkeää päästä eroon siitä käsityksestä, että väkivalta kuuluu mieheyteen.
Väkivalta on kulttuurillinen ilmiö ja naiset ovat sille myös alttiita. Mielestäni tämä on ainoa mahdollinen asenne, jonka avulla koko väkivaltaan voidaan järkevällä tavalla puuttua. Meidän kulttuurimme ei suosi naisten väkivaltaisuutta, mutta esimerkiksi tsetseeninaisten tekemät itsemurhaiskut osoittavat, että kyseessä ei ole erityisen biologinen ominaisuus.
Muistaakseni olen oman näkemykseni väkivallan syistä tänne niin usein kirjoittanut, että en katso tarpeelliseksi enempää aiheesta jankata.
..mikään LOISTAMINEN sen kummemmin kiinnosta. Jack nyt vain pyrki yhden tapauksen pohjalta oikeuttamaan yleistyksen "naiset ovat ainakin yhtä väkivaltaisia kuin miehet". Vähän enemmän näyttöä tuollaisen väitteen tueksi kaivattaisiin. Etenkin kun päinvastaisesta on jo niin paljon pätevää näyttöä.
Höpö höpö, luin Jackin avauksen vielä uudestaan, eikä hän siellä ainakaan väittänyt, että naiset olisivat yhtä väkivaltaisia kuin miehet. Yhdessä vastauksessaan hän vielä totesi, että miehet mätkivät enemmän kuin naiset.
On huvittavaa, että sinä otit tuossa kantaa tieteellisyyden puolesta. Väite "naiset ovat yhtä väkivaltaisia kuin miehet" on itse asiassa aivan yhtä perusteltu kuin se, että "miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset", jos ajatellaan miestä ja naista sinänsä. Tähän suuntaanhan Jack vihjaisikin. ("että agressiot ovat osa naista siinä missä miestäkin") Mielestäni on kohtuullista olettaa, että naisilla ja miehillä on samankaltainen alttius väkivaltaan, mutta jossain määrin eri tilanteissa. Meidän kulttuurimme suosii miehen väkivaltaista käytöstä, mutta ei se tee miehestä väkivaltaisempaa sukupuolta sinänsä. Ajattelen mielelläni asiaa evoluutiopsykologiakikkailujen kautta. Mieti, miten miehen tyypilliset väkivaltatilanteet eroavat naisten vastaavista.
Tämä ei tietysti muuta miksikään sitä, että väkivalta on Suomessa miesten parissa yleisempää kuin naisten. Se asenne, jonka mukaan miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset, ei kuitenkaan ole perusteltu eikä etenkään rakentava. Sanoisin, että kulttuurimme tekee miehistä väkivaltaisia, tai ainakin tästä oletuksesta on mahdollista saada aikaan kehitystä.
Ei sen faktan tunnustaminen, että miehet ovat naisia väkivaltaisempia, ole mielestäni mikään "asenne", vaan pelkkä fakta. Ei se vaikuta yleiseen asenteeseeni miehiä kohtaan. Eivät kaikki miehet ole väkivaltaisia. Väkivalta on miehen ominaisuus biologisista syistä. Urokset ovat aina puolustaneet pesäänsä/kotiaan. Siksi se on miehenpuolilla herkemmässä.
" Ei sen faktan tunnustaminen, että miehet ovat naisia väkivaltaisempia, ole mielestäni mikään "asenne", vaan pelkkä fakta."
Kylläpäs on asenne. Meillä on toki runsaasti havaintomateriaalia miesten väkivaltaisuudesta, mutta ei juurikaan havaintoja, jotka olisivat riippumattomia jokseenkin samantyylisestä kulttuurista. Siitä, että suomalaiset miehet käyttäytyvät väkivaltaisesti, voidaan päätellä vain se, että suomalaisessa kulttuurissa miehillä on taipumusta väkivaltaisuuteen.
Lisäksi kerroin sinulle juuri esimerkin kulttuurista, joka suosii naisten väkivaltaista käytöstä, joten on selvästi mahdollista rakentaa kulttuuri, jossa miekkaan tarttuvatkin naiset.
Ongelma on nyt siinä, että väittäessäsi miesten olevan naisia väkivaltaisempia tulet samalla siunanneeksi sen käsityksen, että väkivaltaisuus johtuu osittain sukupuolesta. Tämä on lähinnä antautumista väkivallan edessä, ja johtaa helposti ajatteluun, jossa väkivalta puoliksi oikeutetaan sukupuolen perusteella. Jotkut miehet tuntuvatkin näin ajattelevan. Siksi asenne on kestämätön.
"Urokset ovat aina puolustaneet pesäänsä/kotiaan. Siksi se on miehenpuolilla herkemmässä."
Itse asiassa tämä ei ole mikään sääntö. Urokset puolustavat haaremiaan kyllä mielellään, se on totta. Toisaalta on runsaasti esimerkkejä naarasleijonailmiöstä. Pyysin sinua miettimään, millaisissa tilanteissa miehet naiset ovat väkivaltaisia. Eikö olekin niin, että naiset joutuvat nykyään harvoin puolustamaan lapsiaan? Eli naisille tyypillisin väkivaltatilanne ei toteudu kulttuurissamme kovin yleisesti. Miehet taas "joutuvat" usein osoittamaan vahvuuttaan ja kyvykkyyttään saadakseen naisten suosiota. Johtopäätös? Miesten väkivalta selittyy osin kulttuurillamme, sillä täällä miehet kilvoittelevat naisten suosiosta. Kun yhdistetään asiaan vielä se, että miehen suurin sankaruus on väkivaltaista sankaruutta (sotaveteraanit) ja suurimman suosion naisilta saavat väkivaltaiset yksilöt (erityisesti elokuvissa, mutta myös tosielämässä), on melko helppo nähdä, että kulttuurimme suosii nimenomaan miehen väkivaltaisuutta.
..en nyt niin tarkasti ole syitä miesten väkivaltaisuuteen miettinyt. Täysin en kyllä niele sitä että kaikki johtuisi vain kulttuurista, vaikka varmaan paljon on siitäkin kiinni. Mutta miehet rakastuvat yleensä naisiin ja naiset miehiin. Kulttuuri ei tätä määrää. Tai no, tästäkin ollaan varmaan montaa mieltä. Mutta jotkin taipumukset ovat sukupuolille tyypillisiä, vaikka eivät sukupuolelle välttämättömiä olisikaan.
"Täysin en kyllä niele sitä että kaikki johtuisi vain kulttuurista, vaikka varmaan paljon on siitäkin kiinni."
No mutta. On kuitenkin ainakin teoriassa mahdollista rakentaa kulttuuri, jossa miehet eivät ole väkivaltaisia. Väkivaltaisuus on siis mahdollista poistaa miesten käytöksestä muuttamalla asenteitamme. Tähän on pakko uskoa, muuten voi ihan yhtä hyvin laittaa hanskat naulaan. Pakkorako.
"Mutta jotkin taipumukset ovat sukupuolille tyypillisiä, vaikka eivät sukupuolelle välttämättömiä olisikaan."
Tyypillisiä kyllä, mutta taipumus riippuu kuitenkin olosuhteista.
"Mutta miehet rakastuvat yleensä naisiin ja naiset miehiin. Kulttuuri ei tätä määrää."
Miten uskallatkin feminismipalstalla esittää näin kerettiläisiä mielipiteitä? Nyt tulee joku Peppi ja suuttuu.
Ovatko tsetseeninaisten itsemurhaiskut sinun mielestäsi näyttö naisten yhtä yleisestä biologisesta aggressiivisuudesta kuin miehillä? Tai palestiinalaisnaisten itsemurhaiskut?
Täydellisen ajattelematonta rinnastaa äärimmäisreaktioita tavalliseen arkielämään, jossa väkivaltaa ei tarvita mihinkään eikä pidetä suotavana edes kulttuurin kannalta. Kun arjessa miehet käyttävät nyrkkejään tai aseita enemmän kuin naiset, ei sitä pelkkä kulttuuri selitä. Se selittää ehkä sen, miksi Suomessa miehet ovat väkivaltaisempia kuin muissa länsimaissa (osa tästäkin voi johtua eroista tilastointiperusteissa), mutta ei poista miesaggression todennäköistä biologista perustaa. Onhan sitä tutkittu meillä ja muualla.
Tietenkin naiset ovat myös aggressiivisia, mutta reaktioissa on eroa. Viittaan yleistettävissä oleviin tuloksiin, nämä eivät tietysti mitätöi sitä, että löytyy tappajanaisiakin, mitäpä maan päältä ei löytyisi.
Miesjohtoiset äärijärjestöt käyttävät fanaattisissa operaatioissaan naisia pääosin siitä syystä, että naisten on miehiä helpompi soluttautua iskun kohteisiin. Fanaattisuus on asian ydin, ei sukupuoli, valmius uhrata itsensä ja muut kuolemaan ainoan oikean ja pyhän tavoitteen vuoksi. Fanaattisuuteen kasvatetut ovat kuin ohjuksia, ohjataan ulkoa päin.
Jos väkivaltaa aidosti halutaan vähentää suomalaisen yhteiskunnan arjessa, pitää sukupuoli, tyypilliset syyt ja reagointitavat ottaa huomioon yksilömuuttujien ohella vanhojen käyttäytymismallien poisoppimisessa ja uusien omaksumisessa.
" Ovatko tsetseeninaisten itsemurhaiskut sinun mielestäsi näyttö naisten yhtä yleisestä biologisesta aggressiivisuudesta kuin miehillä?"
Eivät. Mutta ne todistavat, että sopivissa olosuhteissa nainen on altis väkivaltaiseen käytökseen. Eli toisin sanoen kulttuurilla voidaan ohjata käyttäytymistä. Mielestäni koko kysymys siitä, kumpi sukupuoli on biologisesti aggressiivisempi, on täysin mieletön. Kulttuurista riippumatonta ihmistä ei ole olemassakaan. Perusoletuksena on silti kohtuullista pitää sitä, että kummallakin sukupuolella on alttiutta väkivaltaan.
"...jossa väkivaltaa ei tarvita mihinkään eikä pidetä suotavana edes kulttuurin kannalta."
Juuri tästä olen eri mieltä. LÄhes kaikki poikien roolimallit ovat väkivaltaisia, ja väkivallalle löytyy aina jokin mystinen oikeutus. Tuskin miehelle on biologisessa mielessä mikään sen luonnollisempaa kuin pyrkimys löytää kumppani ja pitää hänet itsellään. Kun väkivalta yleisesti hyväksytään "korkeampien päämäärien" saavuttamiseksi, on ymmärrettävää, että mies sitä väkivaltaa tähän tarkoitukseen käyttää. Biologia altistaa, mutta sille emme voi mitään. Kulttuuri on todellinen syy.
"Tietenkin naiset ovat myös aggressiivisia, mutta reaktioissa on eroa."
Kuten jo tuossa totesin, miehet joutuvat usein tilanteisiin, joissa väkivalta on heille luonnollisin ratkaisu. Naiset eivät tällaisiin tilanteisiin juuri joudu, johtuen pitkälti heidän roolimalleistaankin.
"Jos väkivaltaa aidosti halutaan vähentää suomalaisen yhteiskunnan arjessa, pitää sukupuoli, tyypilliset syyt ja reagointitavat ottaa huomioon yksilömuuttujien ohella vanhojen käyttäytymismallien poisoppimisessa ja uusien omaksumisessa."
Hienoa jargonia, mutta ei mielestäni sano yhtään mitään. Minun mielestäni on lopetettava väkivallan ihannointi ja poistettava sen oikeutus. Tämä tarkoittaa esimerkiksi uutta suhtautumista sotaveteraaneihin. Toisaalta on kannustettava asenteita, jotka eivät ohjaa miestä kilpailemaan naisten suosiosta. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi ydinperhemallin ihannoinnin lopettamista.
On koulukuntakysymys, kumman katsoo vaikuttavan eniten, biologian/perimän vai ympäristön/kulttuurin. Mielestäni ympäristö ohjaa eniten, mutta ei biologian vaikutusta voi eliminoida. Miehissä ja naisissa ON biologisia eroja, joskin niiden ilmentymiä käyttäytymisessä varmastikin liioitellaan tarkoitushakuisesti tai ennakkoluuloisesti. Eroavuudet koskevat myös aggressioita (laadulliset ja määrälliset volyymit, ilmenemismuodot).
Ihanteiden, tabujen, palkintojen ja sanktioiden avulla voidaan voimakkaan tunneperäistäkin käyttäytymistä ohjailla. Puree useimpiin, paitsi ehkä kovin häiriintyneisiin. Asenne- ja kulttuurimuutosten tie on hidas, kyllä parempaan pääsyä olisi nopeutettava. Tälläkin palstalla saa huolestuttavan usein lukea väkivaltaa ymmärtäviä, suorastaan hyväksyviä, kirjoituksia, vähättelyä (yleensä miesten näppäimiltä, hämmästyksekseni on tullut yksi vähättelevä nainenkin; huomaatko, miten harvinaista ko. on naisen taholta?).
Jargonia vai? Oletko sitä mieltä, että väkivaltaan taipuvaista naista ja miestä voi huoletta lähestyä samalla tavalla?
"On koulukuntakysymys, kumman katsoo vaikuttavan eniten, biologian/perimän vai ympäristön/kulttuurin."
Minä en näistä koulukunnista tiedä, kun olen pääasiassa itseoppinut itsekeksittyine mieipiteineni. Kyse ei kuitenkaan mielestäni ole koulukunnista, vaan arvovalinnasta, sillä kyseessä on osittain itseääntoteuttava ennuste. Jos väkivaltaisuuden katsotaan olevan biologista, fatalistit kirmailevat riemusta kiljahdellen satuttamaan toisiaan.
"Oletko sitä mieltä, että väkivaltaan taipuvaista naista ja miestä voi huoletta lähestyä samalla tavalla?"
Olen sitä mieltä, että väkivaltaa ehkäistään tehokkaimmin yleisemmällä tasolla, ajamalla suoraan ja rehellisesti huomattavia muutoksia ajattelutapoihimme. Ymmärrän toki akuutinkin ja henkilökohtaisenkin huollon tarpeen, mutta en oikeastaan ajatellut sitä. Yksinkertaisimmillaan miestä ja naista lähestytään samalla tavalla, tekemällä selväksi väkivallan kaikkinainen oikeudettomuus.
Mistä ihmeen aineksista sinä olet tuon saanut kasaan? Imppaatko jotakin? Hätistä ne pikku-ukot pois sieltä katonreunasta ja herää.
Gradut on tehty jo aikapäiviä sitten ja tilastolliset metodit ovat arkipäivääni. MInulle jopa maksetaan siitä. Onko sinulla se mainitsemasi masennuskausi menossa?
Tottakai miehet ovat väkivaltaisempia, kysy vaikka torilta.
"Eivät kaikki miehet ole väkivaltaisia"
Ai jaa, että joitakin poikkeuksiakin löytyy? MInä sanoisin, että jotkut miehet ovat väkivaltaisia. Jos olet eri mieltä, elämme kovin erilaisissa maailmoissa.
"Miesjohtoiset äärijärjestöt käyttävät fanaattisissa operaatioissaan naisia ... "
Miesjohtoiset, heh-heh, saitpa sen feministinäkökulman mukaan. Taas nainen on uhri, jota mies riistää. Oisko toi ollut harkittua vai tulikohan se alitajunnasta. Puhut kuin MTK:n edustaja. Olisivatko järjestöt erilaisia, jos fanaattiset naiset niitä johtaisivat. tuleeko muuten mieleesi yhtään naisten johtamaa terroristijärjestöä? Onko sellaisia mielestäsi ollut?
Naisia ei muuten käytetä terrori-iskuissa pääasiassa, mutta heistä vain puhutaan nyt, koska naisohjuksiin ei ole totuttu. Olihan se hieman järkkyä nähdä 22 vuotias äiti, joka videolla asepuku päällä kivääri sylissä hyvästeli alle viisi vuotiasta lastaan ennen lähtöään iskuun.
Ehkä mies terroristejä on helpompi värvätä, koska heitä odottavat ne paratiisin neitsyeet siellä keitaan vieressä.
Miesterroristeja on enemmän, olemme samaa mieltä :D. Ja helpompi värvätä (ehkäpä neitsyeistäkin johtuen).
Ei, eivät terroristijärjestöt olisi erilaisia, jos niitä johtaisivat fanaattiset naiset. Mutta eivät johda, ei muslimimaissa, ei Pohjois-Irlannissa eikä Baskimaassa eikä Indonesiassa eikä... Miehillä on lisäksi naisia enemmän mahdollisuuksia toteuttaa monia asioita, varsinkin väkivaltaisia ratkaisuita. "Tilaisuus tekee varkaan" pätee naisiin siinä kuin miehiin.
Terrori, välivalta, kataluus, kaikki "paha", on pahaa, on tekijä mies tai nainen.
Ota tosiasiat tosiasioina, älä ota ittees. Ei me feministitkään täällä olla yhtenä rintamana mollaamassa miehiä, vaan tiettyjä epäkohtia. Ja mitä mieskulttuuriin tulee, eikö siinä näyttäisikin olevan muutoksen varaa joissakin kohdin, noin yleensä? Minä olen valmis koska tahansa keskustelemaan tyypillisen naiskulttuurin (millaistahan se?) muutostarpeista. Ei me mitään hiivatin madonnia olla.
Yleinen ja kokoaikainen, asioihin kohdentamaton tai eksoottisiin marginaali-ilmiöihin perustuva feministiviha on tyhjää jorinaa. Hauskaa se varmaan on.
"Ei, eivät terroristijärjestöt olisi erilaisia, jos niitä johtaisivat fanaattiset naiset. Mutta eivät johda"
Halusin vain tsekata, että oliko Ulrike Meinhoff terroristijohtaja sinulle, eipä tainnut olla?
"Terrori, välivalta, kataluus, kaikki "paha", on pahaa, on tekijä mies tai nainen"
Mitäs tämä tämmöinen nyt oikein yhtäkkiä on? Hä, paha on paha sukupuolesta riippumatta. Pitää oikein hieraista. En kai minä kirjoittanut sitä itse.
"Yleinen ja kokoaikainen, asioihin kohdentamaton tai eksoottisiin marginaali-ilmiöihin perustuva feministiviha on tyhjää jorinaa. Hauskaa se varmaan on. "
Olen ennenkin huomattanut sinulle tuosta viha-sanan käytöstä. Olet melko huolimaton sen suhteen. Jos vastustaa miehiin kohdistuvaa agressiota niin se tulkitaan vihaksi. Jep, se on erittäin hauskaa :) Parasta, mitä voi saada vaatteet päällä.
1. Ulrike on marginaalitapaus. Montako muuta naisterroristijohtajaa tiedät? Et monta, koska niitä ei ole monta. Sen sijaan terroristeja ja niiden järjestöjä on PALJON, miesjohtoisia. Minähän varoitin eksoottisten esimerkkien yleistämisestä, harrastat sitä jatkuvasti silloin, kun se sinulle sopii. Naiskirjoittajien vastaavat yksittäiskeisit huomaat välittömästi ja sulta lähtee ammus heti. Edes vankkaa tilastonäyttöä et hyväksy näytöksi, jos se ei sovi pasmoihisi. Epärehellistä.
2. Paha on pahaa. Et ole viitsinyt lukea juttujani, jos tämä on uutta. Sulla on ollut femakkovihalasit päässä ja valmis oma asenne: ei noilla akoilla voi olla mitään järkevää, jos on, se on vahinko. Hieraise todella niitä silmiäsi.
3. Valitsin tarkoituksella käsitteen viha, mielestäni vihaat fanaattisesti feministejä. tallot nautinnolla, kuvittelet meidät rumiksi, sairaiksi jne, olet yllättävän kiihkeä loukkaavissa teksteissäsi. Tällaisen käsityksen olen saanut.
...että kaikki miehet eivät ole väkivaltaisia, ja sinä sanot, että jotkut miehet ovat väkivaltaisia, niin on tulkintakysymys olemmeko samaa vai eri mieltä.
"Kyllä, tämä osoitti ihan kongreettisesti väitteeni, että agressiot ovat osa naista siinä missä miestäkin ja että vahvempi lyö heikompaa."
Jos aggressiot ovat mielestäsi osa naista siinä missä osa miestäkin, niin silloinhan samaistat miehen ja naisen aggressiivisuuden. Mikä päättelyssäni meni vikaan? Ja mitä sitten tahdoit sanoa, ellet tuota mitä esitin? Sillä ei nyt juuri ole relevanssia tämän aiheen kannalta, millaisia tutkimuksia työksesi väsäät.
Miksi olet kiinnostunut tietämään, onko minulla masennuskausi? Ei sillä ole vaikutusta sinun argumentaatioosi. Pienet vihreät miehet ovat kyllä ennemmin sinun kuin minun seuralaisia.
Minusta kyse on siitä että onko se yleistä vai ei. Kokeillaanko seuraa: kaikki ihmiset eivät ole väkivaltaisia tai jotkut ihmiset ovat väkivaltaisia.
"Miehet taas "joutuvat" usein osoittamaan vahvuuttaan ja kyvykkyyttään saadakseen naisten suosiota.---suurimman suosion naisilta saavat väkivaltaiset yksilöt (erityisesti elokuvissa, mutta myös tosielämässä)"
Voi ihme. Minkä ikäinen olet?? Miehet kyllä tappelevat keskenään, mutta lähinnä se herättää sääliä/vihastusta/välittömän keskeyttämisen naisten puolelta.
Vahvuuttaan ja kyvykkyyttään voi osoittaa monella muullakin tapaa, ne jotka osoittavat sitä väkivaltaisuudella, eivät mitenkään automaattisesti ole alfa-uroksia...
Minä olen lähes keski-ikäinen, eli suunnilleen neljännesvuosisadan elänyt. Se tuskin kuuluu mitenkään asiaan?
Ehkäpä tuossa muotoilu oli turhan kärjistävä, vaikka kyllä sinäkin omituisen valikoivasti lainasit tuota kirjoitustani. Siitä nyt kuitenkin ollaan samaa mieltä, viihdeteollisuudessa sankari on lähes poikkeuksetta väkivaltainen tai väkivaltaorientoitunut?
Etkä sinä voi nyt miksikään muuttaa sitä tosiseikkaa, että väkivaltarikollisia enemmän ihailijapostia naisilta saavat vain rocktähdet ja muut huippujulkimot. Tähän naisilla on tietysti se perusvastaus, että nämä naiset ovat häiriintyneitä, mutta en ikinä tule uskomaan, että olisi muka vain kahdenlaisia naisia, eikä välimuotoja ollenkaan. Todennäköisesti useimmat naiset ovat sinun ja näiden kaukorakastujien välimaastosta.
Eräs kaverini kertoo joutuneensa tappeluun tasan kerran elämässään. Se oli tapaus, jossa tuttavanainen miehen kanssa riitaannuttuaan väitti kaveriani poikaystäväkseen, "joka hakkaa teidät kaikki". Esimerkki on tietysti yksittäinen, mutta kuvaa kuitenkin hyvin sitä asennetta, joka keskivertonaisella on. Mieheltä suorastaan vaaditaan ongelmien ratkaisua väkivaltaisella tavalla. Voit vaikka tehdä asiasta kyselyn jossain, melkein missä tahansa muualla kuin feministipalstalla monet naiset myöntävät, että mies joka ei aggressiivisesti puolusta heitä, on epäviehättävä. Olen minä tämän itsekin huomannut, ei se siitä muuksi muutu, vaikka en tappelemaan asti ole lähtenytkään. Pelkällä uhittelulla saa ihailevan katseen, itseä vain hävettää sellainen mahtailu.
En siis väitä, että naiset ihannoisivat turhanpäiväistä nyrkkiottelua. On kuitenkin jokseenkin itsestäänselvää, että mies, jossa aggressiivista puolta ei ole, ei juuri kehuja kerää. Turha kuvitella, että naiset olisivat irtautuneet biologiastaan juuri miehiä tehokkaammin.
Miten sinä sitten puolustaisit 'ei-aggressiivisesti' nais- tai miesystävääsi? Vai puolustaisitko ollenkaan? Minusta sinä olet nyt samaistanut väkivallan ja itsensä puolustamisen.
Miksi muuten kaverisi ryhtyi tappeluun, jos ei edes ollut kyseisen naisen poikaystävä?
"On kuitenkin jokseenkin itsestäänselvää, että mies, jossa aggressiivista puolta ei ole, ei juuri kehuja kerää." Niin no, jos murhaaja hyökkää minun kimpuuni ja miesystäväni vain seisoisi 'tumput suorina' vieressä, niin eihän semmoinen kehuja kerää ei..
" Miten sinä sitten puolustaisit 'ei-aggressiivisesti' nais- tai miesystävääsi?"
En mitenkään. Häipyisin paikalta. Toki katsoisin, että muutkin pääsisivät karkuun. Juuri tällaista käytöstä monet naiset kertovat paheksuvansa, se kuulemma tavallaan tekee miehestä epämiehen, nössön.
"Paljon käytit palstatilaa, mutta mikä se asia oli? Se, että naiset hakkaa ilman syytä? ettekö te ole jo väsymykseen asti jaksanut tuosta asiasta jauhaa? Mitä uutta sinulla oli tähän asiaan? Mikä ihme sinuakin kirvoittaa tästä kirjoittamaan, hakataanko sinua kotona? Onko tarkoituksesi yleistää se koskemaan kaikkia naisia? tämä lähentelee jo henkistä väkivaltaa."
No, yhden termin muutin, myönnetään:)
Asialinjalta toteaisin, ettei Mannerheimin lastensuojeluliitto mikään tasa-arvon linnake ole. Vastustavat mm. lesboparien oikeutta perheen sisäiseen adoptioon. Ei siinä ainakaan näiden lasten etua ajeta. Aikansa eläneitä roolimalleja kylläkin.
"Vastustavat mm. lesboparien oikeutta perheen sisäiseen adoptioon. Ei siinä ainakaan näiden lasten etua ajeta. Aikansa eläneitä roolimalleja kylläkin"
Mitä tämä sisäinen adoptio oikein tarkoittaa? No, ei tämä ainakaan meidän heterojen korvaan kuulosta miltään vääryydeltä. En minä näe tätä mitenkään tasa-arvokysymyksenä.
Kyseessä on mediassa yleisesti käytetty termi ja tarkoittaa tilannetta, jossa pariskunnan toisella osapuolella on jo lapsi ja pariskunta haluaa, että heidät yhdessä tunnustetaan huoltajiksi. Toinen puoliso ei voi kuin erillisen prosessin kautta adoptoida puolisonsa lapsen.
Ajatellaanpa tilanne, jossa lapsen biologinen isä ei ole tiedossa ( yhdenillan "tuttu" / keinohedelmöitys) tai kuollut. Naispari on asunut yhdessä vaikkapa 10 vuotta ja hoitanut yhdessä toisen biologista lasta. Nyt sitten biologinen äiti kuolee ja seuraa tilanne, jossa jäljelle jäänyt tosiasiallinen huoltaja on lain edessä lapseensa nähden ventovieras ja lapsi on täysin orpo.
MLL on viime syksynä vastustanut samaa sukupuolta olevien perheen sisäistä adoptiota (kannanotto löytyy heidän sivuiltaan). Syrjintää tässä on se, että lapselta riistetään oikeus kahteen vanhempaan vain sen vuoksi, että heidän sukupuolinen suuntautumisensa on väärä.
"No, ei tämä ainakaan meidän heterojen korvaan kuulosta miltään vääryydeltä." Jälleen kerran: sinä et pysty päättelemään sen kummemmin minun kuin kenenkään muunkaan sukupuolta tai sukupuolista suuntautumista esitettyjen argumenttien ja mielipiteiden perusteella.
AINA, KUN TEET NÄIN JA YRITÄT SEN PERUSTEELLA ARGUMENTOIDA, SYYLLISTYT KARKEAAN VIRHEPÄÄTELMÄÄN. Kerrottakoon taas kerran, että pieleen meni. Häpeän puolestasi (itse et ilmeisesti siihen kykene) :):):)
"Häpeän puolestasi (itse et ilmeisesti siihen kykene"
Y-hyy, niisk niisk! Sanoitpa pahasti!