mielenkiintoista oli. Lisäsin osoitteen myös Suosikkeihin, että voin vilkaista toistekin.
Kyse ei kuitenkaan ole uskosta parantumisesta, mikä tarkoittaisi sitä, että uskominen on sairaus, vaan uskosta luopumisesta, jos halutaan puhua neutraalisti. ( En päässytkään pilkuistani eroon, vaan piti taas selittää. Se anteeksi suotakoon. )
Omalta kohdaltani olen ajatellut asian niin, että jos joskus menetän uskoni, niin sitten menetän, ja se asia on hyväksyttävä. Toistaiseksi siitä ei kuitenkaan ole ollut pelkoa. Joku uskoo koko ikänsä, joku toinen menettää uskonsa, joku kolmas tulee uskoon. Sellaista se on.
0Äänestä
.pp.
ole kysymys kuin riittävän monipuolisen tiedon omaksuneen ihmisen loogisesta ajattelusta ja ratkaisuista sen seurauksena.
0Äänestä
epäilijä
Oli ihan asia tekstiä. Olen itsekkin aikoinani vetänyt samoja johtopäätöksiä uskosta.
Kauan sitten kävin rippileirin ja olin erittäin innostunut kokemuksesta ja ilmoittauduin isoseksi seuraaville rippileiriläisille. Tähän tehtävään kuuluneiden kokoontumisten aikana mulle heräsi epäilys siitä onko kirkon jumala sama jumala jota itse silloin etsin.
Näistä epäilyistä aloitin n. viisi vuotta kestäneen itse tutkiskelun. Luin kirjallisuutta uskon puolesta ja uskoa vastaa. Luin kaunokirjallisuuta ja luin scifiä. Yritin hakea tietoa mahdollisimman laajalta alueelta jotta voisin tehdä päätökseni hyvin perustellusti.
Uskoni jumalaan hiipui juuri samoista moraalisista syistä kuin tällä papilla. Miksi jumala sallii kaiken sen tuskan mitä maailmassa on? Mulle ei selitykseksi riittänyt että jumalan tiet ovat tutkimattomat.
Tai että jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään. Jos ihminen ponnistelee oman asiansa takia ja onnistuu niin jumala tulee paikalle ja kerää kunnian, jos ihminen epäonnistuu niin hän ei ole uskonut jumalaan tarpeeksi.
Näitä voisi luetella lisääkin mutta ymmärrätte varmasti pointin.
Katselinpa yhtä ohjelmaa jossa oman uskonsa kanssa kamppaileva pappi kysyi ateisti ystävältään miten tämä voi elää ilman jumalaa sydämessään? Miten hän kestää sen tyhjyyden sielussaan?
Sohvalla kysyin itseltäni: Mikä jumala? Mikä tyhjyys? Missä sielusssa?
0Äänestä
Tapani
Jorma Hietamäen keskeisiä perusteita uskosta luopumiseen näyttää olevan se, ettei luterilaisen opin mukaisella Jumalalla voi olla todettuja ominaisuuksia ilman hermojärjestelmää.
Onpa syytäkin korjata käsitystä Jumalasta. Meillä mormoneilla on sellainen jumalakästys, joka sopii Hietamäenkin ajatuksiin. Kristus nousi ylös kuolleista fyysisen ruumiinsa ja siis myös hermojärjestelmänsä säilyttäeneenä ja sellainen on myös hänen Isänsä.
Evoluutio sopii hyvin jumalakäsitykseemme kunhan se ymmärretään oikein. Kaikki luotiin ensin taivaassa hengellisesti ja vasta sitten fyysisesti maan päälle, mikä tapahtui evoluution lakien mukaan.
0Äänestä
kysymys
Ja monet muut uskonnonedustajat? Vaimoja monia ja panna nakutetaan ketä nyt sattuu huvittamaan? Miksei mormooninainen saa ottaa useampaa miestä puolisoksi? Miehet palvelisivat naista yötä päivää ja tyydyttäisi hänen himonsa, kaksin tai vaikka isommalla porukalla. Johan olisi mormooninaisella hyvät oltavat. =)
0Äänestä
Tapani
kysymys kirjoitti:
Ja monet muut uskonnonedustajat? Vaimoja monia ja panna nakutetaan ketä nyt sattuu huvittamaan? Miksei mormooninainen saa ottaa useampaa miestä puolisoksi? Miehet palvelisivat naista yötä päivää ja tyydyttäisi hänen himonsa, kaksin tai vaikka isommalla porukalla. Johan olisi mormooninaisella hyvät oltavat. =)
Tuskin löydät montakaa muuta ryhmää, jolla on niin korkeat moraalivaatimukset kuin mormoneilla. Uskottomuudesta voi seurata kirkosta erottaminen. Takaisin voi tulla, jos todetaan, että parannus on todella tapahtunut ja rikkomuksesta on riittävän pitkä aika. Jos rikkoo sen jälkeen toisen kerran, niin ei oteta enää kirkon jseneksi. Tämä on kirkon käytäntö, mutta se ei merkitse, että Jumala tuomitsee lopulta samalla tavalla. Tuomio on hänen.
0Äänestä
:pp.
>>>Jorma Hietamäen keskeisiä perusteita uskosta luopumiseen näyttää olevan se, ettei luterilaisen opin mukaisella Jumalalla voi olla todettuja ominaisuuksia ilman hermojärjestelmää.
0Äänestä
kysymys
Tapani kirjoitti:
Tuskin löydät montakaa muuta ryhmää, jolla on niin korkeat moraalivaatimukset kuin mormoneilla. Uskottomuudesta voi seurata kirkosta erottaminen. Takaisin voi tulla, jos todetaan, että parannus on todella tapahtunut ja rikkomuksesta on riittävän pitkä aika. Jos rikkoo sen jälkeen toisen kerran, niin ei oteta enää kirkon jseneksi. Tämä on kirkon käytäntö, mutta se ei merkitse, että Jumala tuomitsee lopulta samalla tavalla. Tuomio on hänen.
Ai senkö takia mormoonimiehellä on monta vaimoa ettei tarvitse vieraissa hyppiä kun on varaa mistä valita? Ihmeellinen on teidän uskonto.
0Äänestä
kysymys
kysymys kirjoitti:
Ai senkö takia mormoonimiehellä on monta vaimoa ettei tarvitse vieraissa hyppiä kun on varaa mistä valita? Ihmeellinen on teidän uskonto.
Mikähän se seurakunta on ketään tuomitsemaan? Eikö se uskovaisilla ole tilitysvelvollisuus herran kanssa vai mihin nyt kukin uskoo eikä tietty jengi päätä mihin kukakin kuuluu?
0Äänestä
a-tapani
:pp. kirjoitti:
>>>Jorma Hietamäen keskeisiä perusteita uskosta luopumiseen näyttää olevan se, ettei luterilaisen opin mukaisella Jumalalla voi olla todettuja ominaisuuksia ilman hermojärjestelmää.
on vaikea kuvitella persoonaa ilman hermostoa, ja se on totta. Se sotii kaikkea sitä vastaan mitä olemme tottuneet pitämään tosiasioina. Tapanilla on varmasti myös mielipide siitä, miksi ihmiset jumalan ollessa kyseessä kuitenkin uskovat, että on olemassa persoona, jolla ei ole hermojärjestelmää.
0Äänestä
Tapani
kysymys kirjoitti:
Ai senkö takia mormoonimiehellä on monta vaimoa ettei tarvitse vieraissa hyppiä kun on varaa mistä valita? Ihmeellinen on teidän uskonto.
Moniavioisuus oli VT:n aikana täysin Herran hyväksymää, kun avioliitot solmittiin "profeetan käden alla" eli Herran antamalla valtuudella. Siveetömydestä ei koskaan ole ollut kysymys.
Kun Joseph Smith ihmetteli, kuinka Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, niin hän sai ilmoituksen, jossa asia selvitettiin. Ilmoituksesta seurasi, että annettiin käsky tuon periaatteen noudattamiseen. Maan laki salli uskonnon vapauden. Moniavioliitto oli täysin uskonnollisella pohjalla. Sittemmin lakia tulkittiin toisin. Herra antoi uuden ilmoituksen, ettei hän vaatinut toimimista lakia vastaan. Moniavioisuus lakkautettiin v. 1890.
0Äänestä
Tapani
a-tapani kirjoitti:
on vaikea kuvitella persoonaa ilman hermostoa, ja se on totta. Se sotii kaikkea sitä vastaan mitä olemme tottuneet pitämään tosiasioina. Tapanilla on varmasti myös mielipide siitä, miksi ihmiset jumalan ollessa kyseessä kuitenkin uskovat, että on olemassa persoona, jolla ei ole hermojärjestelmää.
Olen lukenut tuon papin erottamista koskevan uutisen Helsingin sanomista. Tuossa uutisessa tuo entinen pappi vetosi juuri tuohon hermojärjestelmän välttämätömyyteen, mikä soti pahasti kolminaisuusoppia vastaan.
0Äänestä
:pp.
a-tapani kirjoitti:
on vaikea kuvitella persoonaa ilman hermostoa, ja se on totta. Se sotii kaikkea sitä vastaan mitä olemme tottuneet pitämään tosiasioina. Tapanilla on varmasti myös mielipide siitä, miksi ihmiset jumalan ollessa kyseessä kuitenkin uskovat, että on olemassa persoona, jolla ei ole hermojärjestelmää.
mielikuvituksen omaava, näköjään pystyy kuvittelemaan jopa "Jumalan/ jumalat, persoonallisen tai ilman persoonaa, hermoilla tai ilman? Ei näköjään ole tuottanut vaikeuksia.
0Äänestä
.pp.
Tapani kirjoitti:
Olen lukenut tuon papin erottamista koskevan uutisen Helsingin sanomista. Tuossa uutisessa tuo entinen pappi vetosi juuri tuohon hermojärjestelmän välttämätömyyteen, mikä soti pahasti kolminaisuusoppia vastaan.
sitten haastattelu uudelleen, jospa todellinen syy valkenisi? Miksi muuten vetooat uutiseen, koska koko haastattelu on käytettävissä?
0Äänestä
.pp.
Tapani kirjoitti:
Moniavioisuus oli VT:n aikana täysin Herran hyväksymää, kun avioliitot solmittiin "profeetan käden alla" eli Herran antamalla valtuudella. Siveetömydestä ei koskaan ole ollut kysymys.
Kun Joseph Smith ihmetteli, kuinka Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, niin hän sai ilmoituksen, jossa asia selvitettiin. Ilmoituksesta seurasi, että annettiin käsky tuon periaatteen noudattamiseen. Maan laki salli uskonnon vapauden. Moniavioliitto oli täysin uskonnollisella pohjalla. Sittemmin lakia tulkittiin toisin. Herra antoi uuden ilmoituksen, ettei hän vaatinut toimimista lakia vastaan. Moniavioisuus lakkautettiin v. 1890.
että löytyy aina joku "Joseph Smith" ketkä saavat noita "ilmoituksia" ja aina on joukko hurahtaneita jotka uskovat nuo "ilmoituset", mitenkään kyseenalaistamatta niitä. Miksiköhä "ilmoitusta" anneta koko laumalle kerralla? Ei ole mormooneissa yhtään naista, joka olisi saannut "ilmoituksen", että voi ottaa useamman miehen? Entä jos tälläinen "uskon sisar" ilmaantuisi, menisikö ilmoitus "läpi"? Taidettaisiin syyttää "Saatanan" ilmoitukseksi?
No parasta tässäkin on tietysti tuo...>>>Herra antoi uuden ilmoituksen, ettei hän vaatinut toimimista lakia vastaan. Moniavioisuus lakkautettiin v. 1890.
0Äänestä
Tapani
.pp. kirjoitti:
sitten haastattelu uudelleen, jospa todellinen syy valkenisi? Miksi muuten vetooat uutiseen, koska koko haastattelu on käytettävissä?
haastattelussa tuo hermojärjestelmän merkitys ei tullut niin pelkistetysti esille. Lehtiuutisessa se oli. Et tainnut huomata, että viitasin toiseen lähteeseen.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
mielikuvituksen omaava, näköjään pystyy kuvittelemaan jopa "Jumalan/ jumalat, persoonallisen tai ilman persoonaa, hermoilla tai ilman? Ei näköjään ole tuottanut vaikeuksia.
koska on annettu ilmoituksia. Olen vahvasti sitä mieltä, että Jumalasta vai saada tietoa vain ilmoitusten kautta. Kaikki muu on mielikuvitusta kuten nuo sinun omat mielipiteesikin.
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
haastattelussa tuo hermojärjestelmän merkitys ei tullut niin pelkistetysti esille. Lehtiuutisessa se oli. Et tainnut huomata, että viitasin toiseen lähteeseen.
mutta et silti oikein tunnu tiedostavan tuota haastattelua ja sen "pointtia"? Ottaako todella noin koville myöntää, että päätös on kokonaisvaltaisen tiedonlisääntymisen seurausta, eikä jostakin hermojärjestelmän merkityksestä?
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
koska on annettu ilmoituksia. Olen vahvasti sitä mieltä, että Jumalasta vai saada tietoa vain ilmoitusten kautta. Kaikki muu on mielikuvitusta kuten nuo sinun omat mielipiteesikin.
siis "ilmoitukset" ovat ns, ilmoituksen saajien kertomuksia, mistä siis todennat, ovatko heidän ilmoitukset, heidän uniaan, mielikuvitusta, tarkoituksen hakuisia valheita, harhoja jne? Tuottaako "ilmoituksenantajalle" ongelmia antaa sellainen ilmoitus kaikille, jossa ei yhdellekkään ihmiselle jää tulkinnan varaa ilmoituksen antajasta ja sen sisällöstä? Vai onko vain tyydyttävä ja uskottava jokaisen "ilmoituksen" saanneen tai sellaista väittävän ilmoitukseen? Minusta se on ainakin uskomatonta hölmöyttä, mutta kai ne uskovat ketkä noita "ilmoituksia" tarvitsevat elämälleen.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
mutta et silti oikein tunnu tiedostavan tuota haastattelua ja sen "pointtia"? Ottaako todella noin koville myöntää, että päätös on kokonaisvaltaisen tiedonlisääntymisen seurausta, eikä jostakin hermojärjestelmän merkityksestä?
Kun ensin kyseenalaistaa yhden kohdan, niin jatkaa siitä eteenpäin. Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.
Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
siis "ilmoitukset" ovat ns, ilmoituksen saajien kertomuksia, mistä siis todennat, ovatko heidän ilmoitukset, heidän uniaan, mielikuvitusta, tarkoituksen hakuisia valheita, harhoja jne? Tuottaako "ilmoituksenantajalle" ongelmia antaa sellainen ilmoitus kaikille, jossa ei yhdellekkään ihmiselle jää tulkinnan varaa ilmoituksen antajasta ja sen sisällöstä? Vai onko vain tyydyttävä ja uskottava jokaisen "ilmoituksen" saanneen tai sellaista väittävän ilmoitukseen? Minusta se on ainakin uskomatonta hölmöyttä, mutta kai ne uskovat ketkä noita "ilmoituksia" tarvitsevat elämälleen.
uskoa ilmoituksiin. Olen jo monesti maininnut Mormonin kirjan ja silminnäkijät, jotka näkivät levyt, joista käännös tehtiin. Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Kun ensin kyseenalaistaa yhden kohdan, niin jatkaa siitä eteenpäin. Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.
Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
ottaa koville. kyse tuskin on yhden kohdan kyseenalaistamisesta, silloin kuin päätöksiä tehdään kokonaisvaltaisen tiedon pohjalta.
>>>Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.>Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
uskoa ilmoituksiin. Olen jo monesti maininnut Mormonin kirjan ja silminnäkijät, jotka näkivät levyt, joista käännös tehtiin. Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
että ei mitään ole niin helppo höynäyttää kuin uskovaista, hänhän uskoo jo valmiiksi kaiken mitä hänelle keksitään kertomaan = todistamaan uskostaan? Ja sen jälkeen ne levyt laitettiinkin sinne temppelinne alle, eikö niin ja sieltähän niitä ei sitten enää kukaan nääkkään.
>>>Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. >Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
ottaa koville. kyse tuskin on yhden kohdan kyseenalaistamisesta, silloin kuin päätöksiä tehdään kokonaisvaltaisen tiedon pohjalta.
>>>Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.>Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta: ei pidä heittää pois lasta pesuveden mukana? Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.
Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta. Virallisella tasolla kirkko ei osallistu väittelyihin.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
että ei mitään ole niin helppo höynäyttää kuin uskovaista, hänhän uskoo jo valmiiksi kaiken mitä hänelle keksitään kertomaan = todistamaan uskostaan? Ja sen jälkeen ne levyt laitettiinkin sinne temppelinne alle, eikö niin ja sieltähän niitä ei sitten enää kukaan nääkkään.
>>>Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. >Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Ilmoitusten kautta olemme saaneet samat taivaan valtakunnan avaimet. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat ne ylösnousseina olentoina.
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta: ei pidä heittää pois lasta pesuveden mukana? Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.
Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta. Virallisella tasolla kirkko ei osallistu väittelyihin.
>>>Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta>>Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.> Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta.
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Ilmoitusten kautta olemme saaneet samat taivaan valtakunnan avaimet. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat ne ylösnousseina olentoina.
tuo..>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
>>>Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta>>Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.> Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta.
Miten keskustelua voi syntyä, jos ei esitetä erilaisia näkemysiä? Vai tarkoitatko, että vain sinä saisit esittää mitä tahansa ilman, että sitä kommentoidaan? Sellainen olisi tosi tylsää.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
tuo..>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Mutta tulkoon toisen kerran:
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Sinun tulisi tietenkin saada tuo kirja ensin. Voit tilata sen ilmaiseksi www.mormonit.fi sivuilta kohdasta "Yhteystietoja".
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Miten keskustelua voi syntyä, jos ei esitetä erilaisia näkemysiä? Vai tarkoitatko, että vain sinä saisit esittää mitä tahansa ilman, että sitä kommentoidaan? Sellainen olisi tosi tylsää.
olisi syytä pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin?
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Mutta tulkoon toisen kerran:
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Sinun tulisi tietenkin saada tuo kirja ensin. Voit tilata sen ilmaiseksi www.mormonit.fi sivuilta kohdasta "Yhteystietoja".
kun uskoo kirjoittajaan ja sisältöön on se totta, ja kun vilpittömästi kyselee uskoen niin, varmasti mieli sanoo, totta on? Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää ihmisen mielen toimintaa?
Ja sillähän se on todistettu, ainakin itselleen. Mutta hämäräksi jäi viellä miten tuo nyt todistaa sen olevan "Jumalalta" ja kuka tuossa "tahtoo kehottaa kysymään"?
0Äänestä
Turust
:pp. kirjoitti:
olisi syytä pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin?
meijä Äit pruukas sanno, et neuvo sää issätäs seippä nokka paskal.
0Äänestä
:pp.
Turust kirjoitti:
meijä Äit pruukas sanno, et neuvo sää issätäs seippä nokka paskal.
meidän mutsi ei papmlannut Åpon slangii ees snadistikkaan ja faija ei olis bonjannut tota alkuunkaan, vaikka sillä oli spulit blääkät ja sbuli kotsa, rotsi tosin oli vähän snadi, kun se veti välil flindast suoraan ja maga pääs kasvaa.
0Äänestä
Tapani
:pp. kirjoitti:
kun uskoo kirjoittajaan ja sisältöön on se totta, ja kun vilpittömästi kyselee uskoen niin, varmasti mieli sanoo, totta on? Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää ihmisen mielen toimintaa?
Ja sillähän se on todistettu, ainakin itselleen. Mutta hämäräksi jäi viellä miten tuo nyt todistaa sen olevan "Jumalalta" ja kuka tuossa "tahtoo kehottaa kysymään"?
eli hankkii Mormonin kirjan, lukee sen (usein ei tarvitse lukea edes kaikkea) ja sitten vakain mielin kysyy edeltäkäsin päättämättä, minkä vastauksen saa, niin totuus valkenee.
Kirjan sisältö puhuu puolestaan. Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
0Äänestä
.pp.
Tapani kirjoitti:
eli hankkii Mormonin kirjan, lukee sen (usein ei tarvitse lukea edes kaikkea) ja sitten vakain mielin kysyy edeltäkäsin päättämättä, minkä vastauksen saa, niin totuus valkenee.
Kirjan sisältö puhuu puolestaan. Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
siitä kun Smith:in kerrotaan rukoilleen 14 v mihin kirkkoon hänen pitäisi liittyä? Ja kas kumma, "Jumala ja Jeesus" tuli ja ilmestyi hänelle ja tarina alkoi? Myöhemmin sitten vaimokin auttoi kirjan kirjoittamisessa, vai miten se meni? Ja loppu olikin tätä...
>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. "Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."> Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
0Äänestä
Kehä kolmonen
:pp. kirjoitti:
meidän mutsi ei papmlannut Åpon slangii ees snadistikkaan ja faija ei olis bonjannut tota alkuunkaan, vaikka sillä oli spulit blääkät ja sbuli kotsa, rotsi tosin oli vähän snadi, kun se veti välil flindast suoraan ja maga pääs kasvaa.
olet niitä Kyläsaaren kaatopaikan kavereita.
0Äänestä
:pp.
Kehä kolmonen kirjoitti:
olet niitä Kyläsaaren kaatopaikan kavereita.
ymmärrettävää, ettei siellä susirajalla tiedetä, ettei kyläsaaressa ole kaatopaikkaa ja jätteenpolttolaitoskin suljettiin jo 1983. Tule joskus tutustumaan Stadiin sieltä susirajalta, niin huomaat, on ihan kiva paikka.
Ps. Älä kuitenkaan laita sitä vanhaa rippipukuasi päälle kun tulet, et näytäisi ihan naurettavalta.
0Äänestä
Turust
Tapani kirjoitti:
Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Ilmoitusten kautta olemme saaneet samat taivaan valtakunnan avaimet. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat ne ylösnousseina olentoina.
Rooman paavin avaimet jolle ne alunperin on annettu? Kuinka paljon noita avaimia on jo monistettu? Eikö paavi olekkaan Jeesuksen vikaari? Vai eikö JS tiennyt avaimien jo olevan paavilla?
Auttaako tämä yhtään ;-D ?
0Äänestä
Tapani
.pp. kirjoitti:
siitä kun Smith:in kerrotaan rukoilleen 14 v mihin kirkkoon hänen pitäisi liittyä? Ja kas kumma, "Jumala ja Jeesus" tuli ja ilmestyi hänelle ja tarina alkoi? Myöhemmin sitten vaimokin auttoi kirjan kirjoittamisessa, vai miten se meni? Ja loppu olikin tätä...
>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. "Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."> Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
muuten kuin hengellisesti. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
Hengellinen tutkiminen eroaa tieteellisestä. Miljoonat hengelliset tutkineet ovat saanet saman varmuuden kuin minä
0Äänestä
;pp.
Tapani kirjoitti:
muuten kuin hengellisesti. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
Hengellinen tutkiminen eroaa tieteellisestä. Miljoonat hengelliset tutkineet ovat saanet saman varmuuden kuin minä
tieteellinen tieto on tietoa,hengellinen varmuus on uskoa ja usko sinänsä ei tee viellä mistään todellista. Uskolla rikastuneista löytyy kyllä esimerkkejäkin.
0Äänestä
Tapani
Turust kirjoitti:
Rooman paavin avaimet jolle ne alunperin on annettu? Kuinka paljon noita avaimia on jo monistettu? Eikö paavi olekkaan Jeesuksen vikaari? Vai eikö JS tiennyt avaimien jo olevan paavilla?
Auttaako tämä yhtään ;-D ?
samalla, kun apostolien johdosta luovuttiin. Ne palautettiin taivaallisten sanansaattajien välityksellä.
0Äänestä
Turust
Tapani kirjoitti:
samalla, kun apostolien johdosta luovuttiin. Ne palautettiin taivaallisten sanansaattajien välityksellä.
tai katolinen kirkko joka väittää Pietarin avaimien olevan paavin hallussa?
0Äänestä
Tapani
;pp. kirjoitti:
tieteellinen tieto on tietoa,hengellinen varmuus on uskoa ja usko sinänsä ei tee viellä mistään todellista. Uskolla rikastuneista löytyy kyllä esimerkkejäkin.
Kirkossamme ei kukaan rikastu kirkon kustannuksella. Tällaisia esimerkkejä ei löydy.
Usko ei ole täydellistä tietoa. Mutta jos se ei perustu totuuteen, niin se ei ole uskoa vaan luuloa. Uskonnollisen uskon käsite ja jokapäväisen usko -sanan merkitys eroavat merkittävästi. Jokapäiväisessäkin kielenkäytössä saatetaan todeta, että jos uskotuksi sanottu osoittautui paikkansa pitämättömäksi, niin myönnetään, että se olikin vain luuloa.
0Äänestä
Tapani
Turust kirjoitti:
tai katolinen kirkko joka väittää Pietarin avaimien olevan paavin hallussa?
Katoliset luulevat, että heillä on nuo avaimet. Enpä usko, että he valehtelevat. Heillä on omat perustelunsa. Olen lukenut kirjan "Paavi". Sen on kirjoittanut Suomessa toiminut piispa Verhyren. (kirjoitinkohan oikein?)
0Äänestä
Turust
Tapani kirjoitti:
Katoliset luulevat, että heillä on nuo avaimet. Enpä usko, että he valehtelevat. Heillä on omat perustelunsa. Olen lukenut kirjan "Paavi". Sen on kirjoittanut Suomessa toiminut piispa Verhyren. (kirjoitinkohan oikein?)
kokeillut sinua ja muitakin mormoneja kahdeksannen käskyn noudattamisessa.
Ilokseni olen havainnut etteivät mormonit milloinkaan syylisty toisten uskontojen mollaamisen. Minunkin on varmaan syytä lopettaa moinen provosointi.
Kiitos viisaasta vastauksestasi. :-)
0Äänestä
:pp.
Tapani kirjoitti:
Kirkossamme ei kukaan rikastu kirkon kustannuksella. Tällaisia esimerkkejä ei löydy.
Usko ei ole täydellistä tietoa. Mutta jos se ei perustu totuuteen, niin se ei ole uskoa vaan luuloa. Uskonnollisen uskon käsite ja jokapäväisen usko -sanan merkitys eroavat merkittävästi. Jokapäiväisessäkin kielenkäytössä saatetaan todeta, että jos uskotuksi sanottu osoittautui paikkansa pitämättömäksi, niin myönnetään, että se olikin vain luuloa.
sitten luulla, että usko perustuu totuuteen, miksi se siitä muuttuu?
0Äänestä
.pp.
Tapani kirjoitti:
Katoliset luulevat, että heillä on nuo avaimet. Enpä usko, että he valehtelevat. Heillä on omat perustelunsa. Olen lukenut kirjan "Paavi". Sen on kirjoittanut Suomessa toiminut piispa Verhyren. (kirjoitinkohan oikein?)
uskossa monet asiat perustuvat luuloon, toiset vain pitävät omaa luuloaan enemmän oikeana kuin toiset. Eikä kukaan tietysti valehte, koska usko ja luulo ei ole valehtelua, paitsi sitten ne, jotka opin on alulle panneet, kuten esm, "jumalien" tuomioista sen teki Egyptiläiset papit aikoinaan, hyödyntääkseen niihin uskovien pelkoa.
0Äänestä
Tapani
Tapani kirjoitti:
Kirkossamme ei kukaan rikastu kirkon kustannuksella. Tällaisia esimerkkejä ei löydy.
Usko ei ole täydellistä tietoa. Mutta jos se ei perustu totuuteen, niin se ei ole uskoa vaan luuloa. Uskonnollisen uskon käsite ja jokapäväisen usko -sanan merkitys eroavat merkittävästi. Jokapäiväisessäkin kielenkäytössä saatetaan todeta, että jos uskotuksi sanottu osoittautui paikkansa pitämättömäksi, niin myönnetään, että se olikin vain luuloa.
Käsitteillä on tietty sisältö ja nillä viitataan johonkin ilmiöön tai seikkaan todellisuudessa. Uskolla ja luulolla on eri sisältö. Luulo on virheuskomus, mutta usko tosiuskomus. Niinpä uskoksi sanottu voi osoittautua luuloksi, mutta luulo ei uskoksi sisältönäsä puolesta. Jos luulo osoittautuu todeksi niin se olikin alkujaan uskoa sisältönsä puolesta.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
mielenkiintoista oli. Lisäsin osoitteen myös Suosikkeihin, että voin vilkaista toistekin.
Kyse ei kuitenkaan ole uskosta parantumisesta, mikä tarkoittaisi sitä, että uskominen on sairaus, vaan uskosta luopumisesta, jos halutaan puhua neutraalisti. ( En päässytkään pilkuistani eroon, vaan piti taas selittää. Se anteeksi suotakoon. )
Omalta kohdaltani olen ajatellut asian niin, että jos joskus menetän uskoni, niin sitten menetän, ja se asia on hyväksyttävä. Toistaiseksi siitä ei kuitenkaan ole ollut pelkoa. Joku uskoo koko ikänsä, joku toinen menettää uskonsa, joku kolmas tulee uskoon. Sellaista se on.
ole kysymys kuin riittävän monipuolisen tiedon omaksuneen ihmisen loogisesta ajattelusta ja ratkaisuista sen seurauksena.
Oli ihan asia tekstiä. Olen itsekkin aikoinani
vetänyt samoja johtopäätöksiä uskosta.
Kauan sitten kävin rippileirin ja olin erittäin innostunut kokemuksesta ja ilmoittauduin isoseksi seuraaville rippileiriläisille.
Tähän tehtävään kuuluneiden kokoontumisten aikana
mulle heräsi epäilys siitä onko kirkon jumala sama jumala jota itse silloin etsin.
Näistä epäilyistä aloitin n. viisi vuotta kestäneen itse tutkiskelun. Luin kirjallisuutta uskon puolesta ja uskoa vastaa. Luin kaunokirjallisuuta ja luin scifiä. Yritin hakea tietoa mahdollisimman laajalta alueelta jotta voisin tehdä päätökseni hyvin perustellusti.
Uskoni jumalaan hiipui juuri samoista moraalisista
syistä kuin tällä papilla. Miksi jumala sallii kaiken sen tuskan mitä maailmassa on?
Mulle ei selitykseksi riittänyt että jumalan tiet ovat tutkimattomat.
Tai että jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään. Jos ihminen ponnistelee oman asiansa takia ja onnistuu niin jumala tulee paikalle ja kerää kunnian, jos ihminen epäonnistuu niin hän ei ole uskonut jumalaan tarpeeksi.
Näitä voisi luetella lisääkin mutta ymmärrätte varmasti pointin.
Katselinpa yhtä ohjelmaa jossa oman uskonsa kanssa kamppaileva pappi kysyi ateisti ystävältään miten tämä voi elää ilman jumalaa sydämessään? Miten hän kestää sen tyhjyyden sielussaan?
Sohvalla kysyin itseltäni: Mikä jumala? Mikä tyhjyys? Missä sielusssa?
Jorma Hietamäen keskeisiä perusteita uskosta luopumiseen näyttää olevan se, ettei luterilaisen opin mukaisella Jumalalla voi olla todettuja ominaisuuksia ilman hermojärjestelmää.
Onpa syytäkin korjata käsitystä Jumalasta. Meillä mormoneilla on sellainen jumalakästys, joka sopii Hietamäenkin ajatuksiin. Kristus nousi ylös kuolleista fyysisen ruumiinsa ja siis myös hermojärjestelmänsä säilyttäeneenä ja sellainen on myös hänen Isänsä.
Evoluutio sopii hyvin jumalakäsitykseemme kunhan se ymmärretään oikein. Kaikki luotiin ensin taivaassa hengellisesti ja vasta sitten fyysisesti maan päälle, mikä tapahtui evoluution lakien mukaan.
Ja monet muut uskonnonedustajat? Vaimoja monia ja panna nakutetaan ketä nyt sattuu huvittamaan? Miksei mormooninainen saa ottaa useampaa miestä puolisoksi? Miehet palvelisivat naista yötä päivää ja tyydyttäisi hänen himonsa, kaksin tai vaikka isommalla porukalla. Johan olisi mormooninaisella hyvät oltavat. =)
Tuskin löydät montakaa muuta ryhmää, jolla on niin korkeat moraalivaatimukset kuin mormoneilla. Uskottomuudesta voi seurata kirkosta erottaminen. Takaisin voi tulla, jos todetaan, että parannus on todella tapahtunut ja rikkomuksesta on riittävän pitkä aika. Jos rikkoo sen jälkeen toisen kerran, niin ei oteta enää kirkon jseneksi. Tämä on kirkon käytäntö, mutta se ei merkitse, että Jumala tuomitsee lopulta samalla tavalla. Tuomio on hänen.
>>>Jorma Hietamäen keskeisiä perusteita uskosta luopumiseen näyttää olevan se, ettei luterilaisen opin mukaisella Jumalalla voi olla todettuja ominaisuuksia ilman hermojärjestelmää.
Ai senkö takia mormoonimiehellä on monta vaimoa ettei tarvitse vieraissa hyppiä kun on varaa mistä valita? Ihmeellinen on teidän uskonto.
Mikähän se seurakunta on ketään tuomitsemaan? Eikö se uskovaisilla ole tilitysvelvollisuus herran kanssa vai mihin nyt kukin uskoo eikä tietty jengi päätä mihin kukakin kuuluu?
on vaikea kuvitella persoonaa ilman hermostoa,
ja se on totta. Se sotii kaikkea sitä vastaan
mitä olemme tottuneet pitämään tosiasioina.
Tapanilla on varmasti myös mielipide siitä, miksi ihmiset jumalan ollessa kyseessä kuitenkin
uskovat, että on olemassa persoona, jolla ei ole
hermojärjestelmää.
Moniavioisuus oli VT:n aikana täysin Herran hyväksymää, kun avioliitot solmittiin "profeetan käden alla" eli Herran antamalla valtuudella. Siveetömydestä ei koskaan ole ollut kysymys.
Kun Joseph Smith ihmetteli, kuinka Herra hyväksyi nuo miehet vanhurskaiksi, niin hän sai ilmoituksen, jossa asia selvitettiin. Ilmoituksesta seurasi, että annettiin käsky tuon periaatteen noudattamiseen. Maan laki salli uskonnon vapauden. Moniavioliitto oli täysin uskonnollisella pohjalla. Sittemmin lakia tulkittiin toisin. Herra antoi uuden ilmoituksen, ettei hän vaatinut toimimista lakia vastaan. Moniavioisuus lakkautettiin v. 1890.
Olen lukenut tuon papin erottamista koskevan uutisen Helsingin sanomista. Tuossa uutisessa tuo entinen pappi vetosi juuri tuohon hermojärjestelmän välttämätömyyteen, mikä soti pahasti kolminaisuusoppia vastaan.
mielikuvituksen omaava, näköjään pystyy kuvittelemaan jopa "Jumalan/ jumalat, persoonallisen tai ilman persoonaa, hermoilla tai ilman?
Ei näköjään ole tuottanut vaikeuksia.
sitten haastattelu uudelleen, jospa todellinen syy valkenisi?
Miksi muuten vetooat uutiseen, koska koko haastattelu on käytettävissä?
että löytyy aina joku "Joseph Smith" ketkä saavat noita "ilmoituksia" ja aina on joukko hurahtaneita jotka uskovat nuo "ilmoituset", mitenkään kyseenalaistamatta niitä.
Miksiköhä "ilmoitusta" anneta koko laumalle kerralla?
Ei ole mormooneissa yhtään naista, joka olisi saannut "ilmoituksen", että voi ottaa useamman miehen?
Entä jos tälläinen "uskon sisar" ilmaantuisi, menisikö ilmoitus "läpi"?
Taidettaisiin syyttää "Saatanan" ilmoitukseksi?
No parasta tässäkin on tietysti tuo...>>>Herra antoi uuden ilmoituksen, ettei hän vaatinut toimimista lakia vastaan. Moniavioisuus lakkautettiin v. 1890.
haastattelussa tuo hermojärjestelmän merkitys ei tullut niin pelkistetysti esille. Lehtiuutisessa se oli. Et tainnut huomata, että viitasin toiseen lähteeseen.
koska on annettu ilmoituksia. Olen vahvasti sitä mieltä, että Jumalasta vai saada tietoa vain ilmoitusten kautta. Kaikki muu on mielikuvitusta kuten nuo sinun omat mielipiteesikin.
mutta et silti oikein tunnu tiedostavan tuota haastattelua ja sen "pointtia"?
Ottaako todella noin koville myöntää, että päätös on kokonaisvaltaisen tiedonlisääntymisen seurausta, eikä jostakin hermojärjestelmän merkityksestä?
siis "ilmoitukset" ovat ns, ilmoituksen saajien kertomuksia, mistä siis todennat, ovatko heidän ilmoitukset, heidän uniaan, mielikuvitusta, tarkoituksen hakuisia valheita, harhoja jne?
Tuottaako "ilmoituksenantajalle" ongelmia antaa sellainen ilmoitus kaikille, jossa ei yhdellekkään ihmiselle jää tulkinnan varaa ilmoituksen antajasta ja sen sisällöstä?
Vai onko vain tyydyttävä ja uskottava jokaisen "ilmoituksen" saanneen tai sellaista väittävän ilmoitukseen?
Minusta se on ainakin uskomatonta hölmöyttä, mutta kai ne uskovat ketkä noita "ilmoituksia" tarvitsevat elämälleen.
Kun ensin kyseenalaistaa yhden kohdan, niin jatkaa siitä eteenpäin. Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.
Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
uskoa ilmoituksiin. Olen jo monesti maininnut Mormonin kirjan ja silminnäkijät, jotka näkivät levyt, joista käännös tehtiin. Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
ottaa koville.
kyse tuskin on yhden kohdan kyseenalaistamisesta, silloin kuin päätöksiä tehdään kokonaisvaltaisen tiedon pohjalta.
>>>Kriittisyys on hyväksi, mutta ei tule heittää lasta pesuveden mukana pois.>Minulla olisi vastauksia useisiin tuon entisen papin mielessä ristiriitoja herättäneisiin kysymyksiin ja ihmettelyihin, mutta ei kaikkiin. Jotain jää aina uskon varaan.
että ei mitään ole niin helppo höynäyttää kuin uskovaista, hänhän uskoo jo valmiiksi kaiken mitä hänelle keksitään kertomaan = todistamaan uskostaan?
Ja sen jälkeen ne levyt laitettiinkin sinne temppelinne alle, eikö niin ja sieltähän niitä ei sitten enää kukaan nääkkään.
>>>Lisäksi Mormonin kirjan sisältö todistaa sellaisenaan sen olevan jumalallista alkuperää. >Kirkon järjestys ja opin selkeys ja täysi samankaltaisuus alkukirkon oppien ja järjestyksen kanssa ovat nekin todisteita. Sellaista ei vain ihminen olisi saanut aikaan.
Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta: ei pidä heittää pois lasta pesuveden mukana? Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.
Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta. Virallisella tasolla kirkko ei osallistu väittelyihin.
Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Ilmoitusten kautta olemme saaneet samat taivaan valtakunnan avaimet. Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat ne ylösnousseina olentoina.
>>>Eikö sinulle ole tuttu tuo sanonta>>Tai etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa? Ei ole kysymys lapsen uskosta vaan pääasian unohtamisesta, kun ollaan kriittisiä.> Vastaukseni perustuvat siihen, mitä näistä asioista on ilmoitettu. Kun tulkitsen, niin koetan esittää sen niin, että huomataan olevan kysymys tulkinnasta.
tuo..>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo. Tuo todistus saadaan ennen liittymistä jäseneksi.
Miten keskustelua voi syntyä, jos ei esitetä erilaisia näkemysiä? Vai tarkoitatko, että vain sinä saisit esittää mitä tahansa ilman, että sitä kommentoidaan? Sellainen olisi tosi tylsää.
Mutta tulkoon toisen kerran:
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."
Sinun tulisi tietenkin saada tuo kirja ensin. Voit tilata sen ilmaiseksi www.mormonit.fi sivuilta kohdasta "Yhteystietoja".
olisi syytä pysyä asiassa ja vastata kysymyksiin?
kun uskoo kirjoittajaan ja sisältöön on se totta, ja kun vilpittömästi kyselee uskoen niin, varmasti mieli sanoo, totta on?
Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää ihmisen mielen toimintaa?
Ja sillähän se on todistettu, ainakin itselleen.
Mutta hämäräksi jäi viellä miten tuo nyt todistaa sen olevan "Jumalalta" ja kuka tuossa "tahtoo kehottaa kysymään"?
meijä Äit pruukas sanno, et neuvo sää issätäs seippä nokka paskal.
meidän mutsi ei papmlannut Åpon slangii ees snadistikkaan ja faija ei olis bonjannut tota alkuunkaan, vaikka sillä oli spulit blääkät ja sbuli kotsa, rotsi tosin oli vähän snadi, kun se veti välil flindast suoraan ja maga pääs kasvaa.
eli hankkii Mormonin kirjan, lukee sen (usein ei tarvitse lukea edes kaikkea) ja sitten vakain mielin kysyy edeltäkäsin päättämättä, minkä vastauksen saa, niin totuus valkenee.
Kirjan sisältö puhuu puolestaan. Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
siitä kun Smith:in kerrotaan rukoilleen 14 v mihin kirkkoon hänen pitäisi liittyä?
Ja kas kumma, "Jumala ja Jeesus" tuli ja ilmestyi hänelle ja tarina alkoi?
Myöhemmin sitten vaimokin auttoi kirjan kirjoittamisessa, vai miten se meni?
Ja loppu olikin tätä...
>>>Jokainen joka tutkii saa todistuksen Morminin kirjasta, kun tekee niin kuin Moroni 10:4 sanoo.
"Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukeen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla."> Kun siihen liittää tuon kirjan saamisen vaiheet ja ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset, niin rehelliselle tutkijalla ei jää epäilystä siitä, että Mormonin kirja on jumalallista alkuperää.
olet niitä Kyläsaaren kaatopaikan kavereita.
ymmärrettävää, ettei siellä susirajalla tiedetä, ettei kyläsaaressa ole kaatopaikkaa ja jätteenpolttolaitoskin suljettiin jo 1983.
Tule joskus tutustumaan Stadiin sieltä susirajalta, niin huomaat, on ihan kiva paikka.
Ps.
Älä kuitenkaan laita sitä vanhaa rippipukuasi päälle kun tulet, et näytäisi ihan naurettavalta.
Rooman paavin avaimet jolle ne alunperin on annettu? Kuinka paljon noita avaimia on jo monistettu? Eikö paavi olekkaan Jeesuksen vikaari? Vai eikö JS tiennyt avaimien jo olevan paavilla?
Auttaako tämä yhtään ;-D ?
muuten kuin hengellisesti. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
Hengellinen tutkiminen eroaa tieteellisestä. Miljoonat hengelliset tutkineet ovat saanet saman varmuuden kuin minä
tieteellinen tieto on tietoa,hengellinen varmuus on uskoa ja usko sinänsä ei tee viellä mistään todellista.
Uskolla rikastuneista löytyy kyllä esimerkkejäkin.
samalla, kun apostolien johdosta luovuttiin. Ne palautettiin taivaallisten sanansaattajien välityksellä.
tai katolinen kirkko joka väittää Pietarin avaimien olevan paavin hallussa?
Kirkossamme ei kukaan rikastu kirkon kustannuksella. Tällaisia esimerkkejä ei löydy.
Usko ei ole täydellistä tietoa. Mutta jos se ei perustu totuuteen, niin se ei ole uskoa vaan luuloa. Uskonnollisen uskon käsite ja jokapäväisen usko -sanan merkitys eroavat merkittävästi. Jokapäiväisessäkin kielenkäytössä saatetaan todeta, että jos uskotuksi sanottu osoittautui paikkansa pitämättömäksi, niin myönnetään, että se olikin vain luuloa.
Katoliset luulevat, että heillä on nuo avaimet. Enpä usko, että he valehtelevat. Heillä on omat perustelunsa. Olen lukenut kirjan "Paavi". Sen on kirjoittanut Suomessa toiminut piispa Verhyren. (kirjoitinkohan oikein?)
kokeillut sinua ja muitakin mormoneja kahdeksannen käskyn noudattamisessa.
Ilokseni olen havainnut etteivät mormonit milloinkaan syylisty toisten uskontojen mollaamisen. Minunkin on varmaan syytä lopettaa moinen provosointi.
Kiitos viisaasta vastauksestasi. :-)
sitten luulla, että usko perustuu totuuteen, miksi se siitä muuttuu?
uskossa monet asiat perustuvat luuloon, toiset vain pitävät omaa luuloaan enemmän oikeana kuin toiset.
Eikä kukaan tietysti valehte, koska usko ja luulo ei ole valehtelua, paitsi sitten ne, jotka opin on alulle panneet, kuten esm, "jumalien" tuomioista sen teki Egyptiläiset papit aikoinaan, hyödyntääkseen niihin uskovien pelkoa.
Käsitteillä on tietty sisältö ja nillä viitataan johonkin ilmiöön tai seikkaan todellisuudessa. Uskolla ja luulolla on eri sisältö. Luulo on virheuskomus, mutta usko tosiuskomus. Niinpä uskoksi sanottu voi osoittautua luuloksi, mutta luulo ei uskoksi sisältönäsä puolesta. Jos luulo osoittautuu todeksi niin se olikin alkujaan uskoa sisältönsä puolesta.