Oli ironista lukea, kuinka iltalehdessä(9.2)Mies miettii kuolleena syntyneen lapsensa taivaaseenpääsyä.
Tuollaisia asioitako kirkko-uskovaiset pohtivat?
Onko taivaaseen (jos sellainen on) pääsy todellakin kiinni siitä, kun lausutaan isät ja pojat ja ruiskitaan vettä?
Tollaset asiatko ne niitä uskovaisille tärkeitä ovat?
Anna mun kaikki kestää!
Jos ihminen on hyvä, niin eikö se pääse oletettuun taivaaseen ilman pappisliturgioitakin?
Onko erikielisille eri taivaita, ja jos lausuu vaikka väärin pyhän hengen, onko taivasosuus silloin menetetty?
Mun mielestä uskonto on mätä ja lapsellinen, jos siinä pidetään tuollaisia asioita oleellisina.
Sinänsä hullua, että henkisesti alhaisen ja köyhän kulttuurin raakalaismaista ja kirjallisesti keskinkertaista rasistista tuotetta vielä pidetään jonkunlaisena elämän oppaana.
Humanistisemmalla oppaalla olis suurin osa sodistakin vältetty. Myös tämänkin päivän uskonsodat, ja onko niitä sotia muita paljoo ollutkaan.
Raamattu on riidankylväjä ja eriarvoistaja!
Tuollaisia asioitako kirkko-uskovaiset pohtivat?
Onko taivaaseen (jos sellainen on) pääsy todellakin kiinni siitä, kun lausutaan isät ja pojat ja ruiskitaan vettä?
Tollaset asiatko ne niitä uskovaisille tärkeitä ovat?
Anna mun kaikki kestää!
Jos ihminen on hyvä, niin eikö se pääse oletettuun taivaaseen ilman pappisliturgioitakin?
Onko erikielisille eri taivaita, ja jos lausuu vaikka väärin pyhän hengen, onko taivasosuus silloin menetetty?
Mun mielestä uskonto on mätä ja lapsellinen, jos siinä pidetään tuollaisia asioita oleellisina.
Sinänsä hullua, että henkisesti alhaisen ja köyhän kulttuurin raakalaismaista ja kirjallisesti keskinkertaista rasistista tuotetta vielä pidetään jonkunlaisena elämän oppaana.
Humanistisemmalla oppaalla olis suurin osa sodistakin vältetty. Myös tämänkin päivän uskonsodat, ja onko niitä sotia muita paljoo ollutkaan.
Raamattu on riidankylväjä ja eriarvoistaja!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jumala on jokaisen meidät luonut ja siten JOKAIKINEN lapsi syntyy tähän maailmaan Jumalan lapsena ja on siten täysin taivaskelpoinen. Siten ei tarvi murehtia, jos ns. hätäkastetta ei olla voitu/ehditty antaa esim. siinä tapauksessa, että lapsi syntyy kuolleena tms. Jeesus opetti ensin usko sitten kaste.
Toki kristinuskon ihmisiä piinaa ns. perisynti, mutta ei se ole sellaista, että se tekisi viattomasta syntymättömästä tai vastasyntyneestä lapsesta syypään kadotukseen! Ei toki, perisynti on sitä, että kun ihminen varttuu, hänen "lihansa" ikäänkuin "väenvängällä" altistaa synnin tekoon. En tiedä ymmärtääkö tästä selityksestäni mitään?? Mutta sitä vain haluan sanoa (en ole IS:n juttuun tutustunut), että kyllä pieni lapsi taivaaseen pääsee kastamattakin.
Perisynti-ajattelu on juuri sitä pirullista moskaa, josta toivoisin ihmiskunnan pääsevän irti.
Kyllä se tietysti jonkinlaisena karma-ajatteluna menisi, mutta karma onkin yksilöllistä, ja sellaisena helpommin ymmärrettävissä.
Tällekin perheelle, jonka lapsi oli kuollut,lisättiin vain tuskaa, koska heille tuputettiin epämääräistä heitä ja sivullisia syyllistävää ja alistavaa raamattu-pötyä.
Kysehän oli kuitenkin todellisuudessa siitä, että heiltä kuoli lapsi, ja se on jo itsessään aivan tarpeeksi surullista ilman uskonnollisia lisäefelktejä.
niin ilmeisesti kannatat evoluutiota ( niin kuin minäkin ). Silloin pitäisi olla helppo ymmärtää ja hyväksyä se, millainen aggressiivinen laji ihmisestä on tullut, koska se olisi muuten varmaan kuollut sukupuuttoon olemassaolontaistelussa.
Kukaan ei muuten voi päästä oletettuun taivaaseen, koska silloin sitä ei välttämättä ole. Vai voiko joku esimerkiksi mennä oletettuun kahvilaan juomaaan oletettua kahvia?
En varsinaisesti vastusta uskontoja, vaan sitä, että jos hurahtaa uskoon, niin unohtaa kriittisen ajattelun. Uskon evoluutioteoriaan, ja siihen maailmanjärjestyksen selittämisen tarpeeseen, mikä on johtanut uskonnollisten teosten syntyyn.
Tehtävänämme onkin paremminkin suodattaa näistä vanhoista puutteellisista selityksistä se, mistä meille vielä saattaa olla hyötyä, ja jättää loppu omaan arvoonsa.
Kysyvä ei tieltä eksy, minä taas olen kristinuskossa ja uskon että ihminen on erillinen, luotu olento. Loput on kerrottu Raamatussa.
Sellainen kohta on Raamatussa: Tyhmäkin vaikuttaa viisaalta jos on hiljaa. Se on sellainen joka tuli tässä mieleen. Toinen on: Mitä suu puhuu, sitä on sydän täynnä. Lisäksi: Joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa.
Ja: Jumala antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekkin,
Vielä: Ihminen jatkakoon omalla tavallaan, sika rypeköön yhä kurassaan, syntinen jatkakoon haluamallaan tiellä ja uskovainen edetköön uskonsa tiellä.
Vielä: Jos vihollisellasi on nälkä, anna hänelle syötävää, jos hänellä on jano, niin anna hänelle juotavaa, ja auta jos hän tarvitsee jotakin apua, koska näin keräät tulisia hiiliä hänen päänsä päälle.
Vielä: Jos syntinen saa palkkansa jo maan päällä. niin mitenkäs sitten oikeamielinen ja vanhurskas?
En tiedä miksi, mutta nämä nyt tuli mieleen, ole hyvä ja mieti niitä.
Tässäpä se onkin: tahdotaan kuitenkin pahaa: tulisia hiiliä vihollisen päälle, mutta kuitenkin esitetään jotain auttajaa...
Puuttuu vielä se, että antaisit miekkasi vihollisellesi, ja siinä kuolinkorinoissasi voisit sitten iloita, että minkä helvetintulen oletkaan vihollisellesi valmistanutkaan, kun vihollisesi raiskaa jo vaimoasi ja kiduttaa lastasi!.
Tämä juuri on sitä
jonkun pään päälle on näköjään tuntematon kielikuva. Annapas kun selitän.
Kerätä tulisia hiiliä jonkun pään päälle tarkoittaa sitä, että saatetaan joku rikkomuksen tehnyt, kiittämätön tai vihamielinen henkilö katumaan tekoaan tekemällä hänelle hyvää tai osoittamalla häntä kohtaan ystävyyttä.
Jos siis vihollisellasi on nälkä ja annat hänelle syötävää, niin keräät tulisia hiiliä hänen päänsä päälle eli omalla ystävällisellä käyttäytymiselläsi yrität vaikuttaa siihen, että hänkin muuttuisi ystävällisemmäksi.
Voi, itku! Eikö enää kuvaannollista kieltä osata ollenkaan vaan kaikki otetaan kirjaimellisesti? Luulisin, että netistäkin voisi löytää selityksisiä kuvakielen sanonnoille, jos ei sopivia kirjoja omista.
Äläpäs nyt sotke asioita.
Eipä ole siitä kiini, etten ymmärrä kuvaannollista kieltä , vaan siitä, etten usko että harhakuvitelmissa elämisestä on kenellekkään hyötyä.
Kyseinen juttu ei sovellu missään tapauksessa yleispäteväksi elämänohjeeksi, niinkuin sitä yritetään raamatussa esittää.
Tietysti se sopii johonkin paikkaan(esim. hihhuli vs. hihhuli), mutta kyllä valitettavasti useimmat meistä oppii yleensä vain, kun saa maistaa omaa lääkettään.
Olen todennut käytännössä, että omalle itsetunnollekin on yleensä parempi, kun selvitetään heti, mistä kana milloinkin kusee, kuin että jäisi odottamaan inhimilliseltä kannalta katsottuna epäloogisen tekonsa seurauksia.
Maailma ei ole tänäkään päivänä mikään itsestään oikeaan ohjaava paikka, ja kaikki näkee, että hyvä harvoin tapahtuu pelkästään fiilistelemällä.
Ei kuvaannollinen kieli esittämääsi asiaa autuaammaksi tee.
Tekstissäsi puhutaan moraalisen pahoinvoinnin aiheuttamisesta, mikä myös on syyllisyyden herättämistä. Olen todennut, että henkinen väkivalta on monesti paljon vahingollisempaa, kuin fyysinen.
Tätä konstia juuri uskovaiset usein käyttävätkin.
Syyllistäminen ja eriarvoistaminen näyttää raamatullisen sanoman perillemenon kannalta erittäin oleelliselta.
Puhutkin kenties siis kierommista(paremmista) konsteista noin niinkuin vertauskuvallisesti?
eikä henkilökohtaisista mielipiteistä. Selitin vain, mitä tarkoittaa suomen kielessä tulisten hiilien kerääminen pään päälle, mistä edellinen kirjoittaja oli puhunut. Minä en kyseistä aihetta valinnut.
Jos joku valehtelee, varastaa, tappaa jne., niin maalliset lait rankaisevat niistä, vaikka itse olisikin sitä mieltä, että toiselle ei saa aiheuttaa moraalista pahoinvointia edes aiheesta puhumalla. Jos haluat elää viidakon lakien mukaan, niin elä sitten viidakossa.
Sanoin, että kyseinen "poskenkääntely " ohje ei ole yleispätevä.
Ja että on hyvä asia, että on myös maallinen rankaisumenettely;siitä olemme henkilökohtaisestikin vastuussa.
Jokaisen tulee kehittyä käyttämään omaa harkintakykyä, eikä nojailla liikoja homeisiin kirjoihin.
Väkivaltaa tulee välttää viimeiseen asti, mutta sen käyttö on joskus välttämätöntä, että voisi estää suuremman vahingon, välttämätöntä, vaikka kuinka vastenmielistä olisikin!!!!!!!!!!!!!!!!
Varsinaisia uskon sotia en kyllä tällähtkellä tiedä olevan käynnissä.
Israelin ja palestiinan tilanne on luoneeltaan poliittinen. Palestiinalaiset haluavat oman maan ja israel ei tätä tahdo.
Dubja (George W. Bush) siunaa kummat öljynryöstö sodat Jumalan (mitähän jumalaa hn palvoo) nimeen, vaikka tällä ei ole varsinaisesti ole tekemistä uskonnon kanssa.
Otapa huomioon, että juutalaiset, islamilaiset, kristityt, kapitalistit ja kommunistit ym. ovat kaikki valmiita puolustamaan omia etujaan uskontonsa nimissä,ja etsivät teoilleen selityksiä omista opuksistaan. Kapitalistillahan ei näitä ns."hyvyyteen" perustuvia teoksia niinkään ole, vaan tekojen syynä on yli humanismin käyvä ahneus ja oman edun tavoittelu.
Lähi-idässä kyse on lähinnä uskonnon synnyttämästä rasismista.
Äärimuslimit, joka myös hakee uskonnosta voimaa on paljolti CIA:n tuen, sorron sekä kurjuuden aiheuttamaa.
Juutalaiset taas edustavat raamatun synnyttämää herrakansa-ajattelua.
Koraani on paljolti poliittinen versio raamatusta.
Politiikka- sanan määreet eivät sulje pois uskontoa. Poliittisiin näkemyksiin sisältyy aina tunnelatauksia ja suuri annos uskoa omien käsitteiden oikeudellisuudesta. Politiikka sanana tarkoittaa lähinnä ihmisten välistä keskustelua eri asioista.
Kaikilla ei ole uskoa, kuten huomaan.
Usko on hullutusta sellaisesta ihmisestä jolla itsellään ei ole uskoa. Asioiden tutkiminen ilman herjaa taikka muuta sellaista voisi olla vähäsen viisaampaa ensin, kysely sen jälkeen on ihan okei.
Kaikki me uskomme johonkin.
On typerää(perin raamatullista ja koraanillista)
pitää rajaa uskovaisten ja ei-uskovaisten välillä, ja tuomita ihmisiä tuolta pohjalta.
Se taas on vahinko, jos ei suvaitse enää toisinajattelua, ja "lyö ajatuksensa lukkoon", eikä enää suvaitse muita ajatussuuntia.
Ei kun usko on Jumalan lahja, ja kyllähän sellaisessa tilanteessa tulee ajatelleeksi.
Onneksi kuitenkin Jumala ei tuomitse pikkuisia minnekkään helvettiin, koska Hän on oikeudenmukainen ja tuomitsee ihmiset tekojensa perusteella. Onneksi katuva saa pyytää anteeksi pahat tekonsa, vaikka ne olisivat millaisia tahansa, ja vaikka niitä olisi kuinka paljon.
Se, että uskoo, ja tunnustaa syntinsä, riittää tällä tiellä. Kaikkihan on jo sovitettu siellä ristillä. Kunhan ei tee niitä tekojoa enää.
Usko on lahja Jumalalta, ei sitä ole kaikilla ihmisillä.
Raamattu on niin viisas kirja, ettei sitä ole helppo ihmisen tulkita, ja jos etsimällä etsii siitä vikoja, eikä löydä mitään järkevää perustelua omilla väitteilleen, tottakai siitä silloin tulee riita, jos väkisellä vänkää omia typeriä väitteitään jollekkin joka on toista mieltä.
Ei tarvitse olla mikään puhetaituri, koska ihminen rukoilee sydämmellään, joten kyllä se Jumala kuulee vaikka ei osaisi edes puhua ihmisille ymmärrettävästi.
Raamattu on minun oppaani, jonka viisauksia opettelen yleensä niin paljon kuin se milloinkin on mahdollista.
Raamatusta olen ymmärtänyt, että yksikään ihminen ei ole hyvä, ja juuri sen takia Jeesus maksoi syntisten ihmisten teoista niin suuren hinnan siellä ristillä.
Ei yksikään ihminen ole huonokaan!
Syyllistäminen joillakin vanhoillisilla raamatunteksteillä ei sovi tähän maailman todellisuuteen.
Voit tulla uskossasi autuaaksi, mutta salli se mahdollisuus muillekin ja hyväksy, että tapoja voi olla niin monia, kuin on ihmisiäkin. Kaikki uskonnot pyrkivät samaan,eikä pelkillä liturgioilla minnekään mennä.
Jeesuksen terroriteot temppelissä oli itselleen tilattu ristiinnaulitseminen. Mun mielestä se oli kestämättömän roolin aiheuttama burnout-ilmiö, vaikka sen kuinka parhainpäin selittelis.
Eipä tuota Raamatun paikkaa tarvitse selitellä mitenkään parhainpäin. Kyllä kyseinen Raamatun kohta puhuu ihan omasta puolestaan. Itse asiassa tässähän puolustetaan ihmisiä joita käytetään hyväksi uskonnollisuuden varjolla aika kovin ottein.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 2&rnd=1076528414576
14 Niin hän tapasi pyhäkössä ne, jotka myivät härkiä ja lampaita ja kyyhkysiä, ja rahanvaihtajat istumassa.
15 Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.
16 Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."
17 Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on kirjoitettu: "Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut".
18 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Minkä merkin sinä näytät meille, koska näitä teet?"
19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21 Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.
22 Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut.
23 Mutta kun hän oli Jerusalemissa pääsiäisenä, juhlan aikana, uskoivat monet hänen nimeensä, nähdessään hänen tunnustekonsa, jotka hän teki.
24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on.
Laitan viellä linkin kyseisen Vanhan Testamentin paikkaan.
Psalmi 69
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 69&rnd=1076528624543
Kyllähän sen noinkin voi fiilistellä, mutta kaikki sen tietää, mitkä seuraukset sillä teolla oli, ja senkin voi lukea raamatusta.
Juudaksen osuus asiassa oli tuohon tekoon nähden kuriositeetti ja epälooginen kertomus sinänsä, koska se ei muuttanut tapahtumien kulkua.
Minulle jeesuksen riehuminen kuittasi hänen pasifistisen sanomansa, ja aiheutti ristiinnaulitsemisen ja juudaksella ei ollut asiassa kuin hiivan osa(kävi nopeammin).
Sulla on asiat kohdallaan kun kyseenalaistat asiat etkä hyväksy kaikkea mitä sulle kerrotaan nurisematta.
Monet "uskovaiset" vetoavat siihen että usko on uskon asia eikä sitä siksi voi järjellä selittää.
Eipä niin. Se on uskon asia, mutta uskon voimalla saa ihminen tehtyä hirvittävän paljon asioita.
Jos joku tulee onnelliseksi siksi että uskoo kirjaimellisesti raamatun oppeja niin ei kun siitä vaan, mutta totta se, että antaisi muille oikeuden ajatella kuten jokainen ajattelee.
Minä olen itse ollut aikoinani tiukkapipo, kunnes mulle avautu sellainen asia, että Jumala rakastaa kaikkia ei vaan johonkin uskontokuntaan tai uskoon kuuluvia. Ja Jumala on meidän jokaisen oma kuvamme me luomme Jumalamme itse.
Raamatussa on hirvittävän paljon hienoja moraalisääntöjä joita kannattaa noudattaa "pärjatäkseen" elämässä. Jotkin vedellä lotrailut sun muut asiat ei ole lainkaan keskeisiä vaan keskeisin asia siellä on rakkaus itseään ja lähimmäistään ja koko luomakuntaa kohtaan.
Olen huomannut että siitä hitonmoisesta "apua joudunko helvettiin" kierteestä olen päässyt sen jälkeen kun olen antanut luvan itselleni hieman ajatella ja toteuttaa sitä rakkauden sanomaa, mitä sisin sanoo.
Niinpä paljon on rakkauden lähettiläitä maailmassa jotka ovat alkuun saarnanneet Jeesuksen nimeen ja nyt tekevät humanitaarista työtä, kuten tuo Kuustosen Mikko. Ja olen aivan varma, että jos taivas on olemassa on mikko siellä ensimmäisten joukossa vaikkei enää huutelekkaan että "tee parannus sinä syntinen kurja".
Hedelmistään ne puut tunnetaan, sanotaan jossain.
aiheutti sen ristiin naulitsemisen. Mutta tossa kohtaa kyseenalainen papisto pelkäsi kansaa.
Ja Juudas tuhosi vain itsensä. Ja Roomalaiset hajottivat myöhemmin koko kyseisen temppelin.
Asiat tapahtui niinkuin kirjoitettu oli.
Pitäskö olla hiljaa kun uskontoa käytetään väärin?
Jotta ei jouduttais "ristiín naulituiks".
En lähtis ruoskaa ottaamaan. Pöydän saattaisin vetää kumoon, jos se jotain auttais.
Mutta itse ajattelen Jumalan Pojalla oli oikeus tyhjentää Jumalan huone rahastajista, jotka käyttivät toisten pyrkimistä Jumalan yhteyteen hyväkseen.
Vertaa tätä kohtaa Rooman kirkon anekauppaan.
Olen täysin samaa mieltä, mutta en myöskään pidä Jeesusta niin tyhmänä, että hän ei olisi tajunnut, mitä tuollaisesta teosta seuraa, vai kuinka?
Muu kansa pelkäs, Jeesus ei, ja se kyllä huomattiin hallitsijoiden taholla.
Tasa-arvoa, vapautta ja ennenkaikkea rakkautta Sinulle sekä kaikille muille uskoville ja uskomattomille.
Raamatun mukaan hän tuli juuri sitä varten.
Hän tiesi kuka oli hänet kavaltava ja hän tiesi mikä häntä oli kohtaava.
Joh 6
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
66 Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68 Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;
69 ja me uskomme ja ymmärrämme, että sinä olet Jumalan Pyhä."
70 Jeesus vastasi heille: "Enkö minä ole valinnut teitä, te kaksitoista? Ja yksi teistä on perkele."
71 Mutta sen hän sanoi Juudaasta, Simon Iskariotin pojasta; sillä tämä oli hänet kavaltava ja oli yksi niistä kahdestatoista.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 6:64&rnd=1076620476393