Yhdysvalloissa naispoliisi oli laittanut autonsa takapenkille käsiraudoissa pikkurikollisen, joka alkoi potkia ikkunoita. Naispoliisi luuli käyttävänsä Taser-tainnutusvälinettä, mutta ampuikin pistoolilla miestä kuolettavasti rintaan.
Puolustuksen mukaan kuolema ei ollut poliisin vika. Sen mukaan kuka tahansa järkevä poliisi voisi vahingossa ampua pistoolilla tainnutusaseen sijasta.
Puolustuksen mukaan kuolema ei ollut poliisin vika. Sen mukaan kuka tahansa järkevä poliisi voisi vahingossa ampua pistoolilla tainnutusaseen sijasta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eh?
Whats the POINT in YOUR story you FUCKING IMBECILLE?
Get it?
Please, go eat shit, fuck-a-duck or at least scurry your lame ass away from here, you dickhead puss-drilling cretin.
Ei olisi pitänyt potkia ikkunoita!!! Varoitukseksi muille! Poliisi on täysin syytön.
kovien käyttöä mm. turkistarhojen puolustuksessa sekä itsenäisyyspäivän vastaanotolle saapuvien kulkutien aukipitämisessä.
Vai kovien käyttämistä eläinrääkkäystarhojen puolustamisessa?
Ehkäpä kannattaisi perustaa niiden tarhojen yhteyteen toiset tarhat, jossa kasvatettaisiin kaneja ja muita halvempia eläimiä, joita halukkaat saisivat maksua vastaan käydä rääkkäämässä. Taloudellinen toimeliaisuus kasvaisi, kun eläimiä tulisi kiusatuksi paitsi piittaamattomien varakkaiden naisten turhamaisuuden tyydyttämiseksi myös sadististen pervertikkojen huviksi. Olisi enemmän puolustettavaakin ja siten enemmän käyttöä koville panoksille.
Aabraham, fiksu ja mukava Aabraham, joku on kähminyt nikkisi.
Oletan, että tämä Aabraham ei käytä mitään eläinkunnan tuotteita hyödykseen. Muutoin puhuu suuta suuremmalla.
Fiksulle ja mukavalle Aabrahamille kasvaa sarvet päähän, kavio vasempaan jalkaan ja kynsipäinen häntä persauksiin hänen ajatellessaan turkistarhoja.
Suomessa on periaatteessa edistyksellinen eläinsuojelulaki. Siinä lukee mm seuraavaa:
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on suojella eläimiä parhaalla mahdollisella tavalla kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta.
Lain tarkoituksena on myös edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua.
3 §
Yleiset periaatteet
Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
8 §
Eläinjalostus ja geenitekniikka
Eläinjalostuksessa on otettava huomioon eläinsuojelulliset näkökohdat sekä eläinten terveys.
Sellainen eläinjalostus tai jalostusmenetelmien käyttäminen, josta voi aiheutua eläimelle kärsimystä taikka merkittävää haittaa eläimen terveydelle tai hyvinvoinnille, on kielletty.
13 §
Luonnonvaraisten eläinten ottaminen elätettäväksi
Luonnonvaraisten nisäkkäiden ja lintujen ottaminen elätettäväksi on kielletty, ellei kysymyksessä ole eläimen pyydystäminen eläintarhassa pidettäväksi, eläimen tarhaaminen lihan, munien tai niiden tuottamiseen tarkoitettujen siitoseläinten tuottamiseksi taikka riistanhoidollisessa tarkoituksessa, eläimelle tilapäisesti annettava sairaanhoito tai muu hyväksyttävä tilapäinen tarve taikka tieteellinen tutkimustyö.
Eläinsuojelurikkomuksista sitäpaitsi on määrätty rangaistus, joka voi yltää jopa kahteen vuoteen vankeutta.
Ja niin edelleen.
Ja sitten meillä kuitenkin sallitaan luonnonvaraisten eläinten kuten kettujen ja minkkien pitäminen pienissä häkeissä vailla mahdollisuutta liikkua ja käyttäytyä luonnonmukaisella tavalla sekä niiden jalostaminen luonnottomiksi möykyiksi, joilla ei ole juurikaan tekemistä alkuperäisen villin eläimen kanssa.
Jos joku pitäisi koiraansa tai kissaansa samanlaisessa häkissä pihallaan, häntä rangaistaisiin ja hänelle annettaisiin eläintenpitokielto. Kuitenkin esimerkiksi ketut ovat koiraeläimiä, vilkkaita ja paljon liikkuvia. Minkit vaeltelevat luonnossa jatkuvasti ympäriinsä ja niin pois päin.
En puutu tässä muihin suuressa mittakaavassa esiintyviin eläinten kiusaamiseen kuten tehosikaloihin, tehokanaloihin, koe-eläinten olosuhteisiin ja niin edelleen. Niiden puolustukseksi voidaan sentään antaa ihmisten tarve saada eläinperäistä ravintoa - mehän olemme sekaruokaisia kuten eräät muutkin eläimet (sika, karhu jne.) - ja halu löytää parannuskeinoja erilaisiin sairauksiin. Samalla tullaan tuottaneeksi nahkaa kenkiin, takkeihin, salkkuihin ja sen sellaisiin.
Mutta satoja tuhansia eläimiä koko niiden surkean elämän ajan rääkkäävän turkiseläintarhauksen perusteluna on nykyään yksinkertaisesti a) ostajakunnan turhamaisuus ja halu erottua massasta ja siihen perustuva b) taloudellisen hyödyn tavoittelu. Niin kauan kuin tällainen toiminta sallitaan, koko eläinsuojelulaki on melkoista tekopyhyyttä.
Kantani on, että ihminen hyväksyy eläimen hyväksikäytön tai ei hyväksy. Ihminen joka käyttää nahkakenkiä ja syö pihviä ei ole oikeutettu vastustamaan turkiksia. Usein sellaisissa (usein, en nyt väitä...) kyseessä vain on puhdas luokkaviha, "rikkaiden naisten turhamaisuutta..."
Kuulun pariin eläinsuojeluyhdistykseen. Silti lähden liikkeelle ajatuksesta "possu on olemassa koska se maistuu hyvälle". Possulla varmasti on eriävä mielipiteensä. (Ei koske australialaisia possuja nimeltä Babe.) Minulle eläinsuojeluajatus tarkoittaa sitä, että eläimellä on oltava hyvät olot eläessään ja erittäin hyvät olot kuollessaan. Nykyisin käsittääkseni isännät ovat tajunneet asian, jolleivat humanitaarisista syistä niin taloudellisista, onnellinen possu on herkullisempi, stressipossu pahaa.
Pienenä yksinkertaisena ihmisenä voin vaikuttaa vain allekirjoittamalla addresseja (kovemmat rangaistukset eläinrääkkäjille), ostamalla vapaan kanan munia ja suosimalla joitain jalostusfirmoja (nimien mainitseminen kielletty tällä palstalla) jotka ovat ottaneet politiikakseen seurata tuotteitensa alkuperää alusta asti sopien eettisistä tavoista tuottajan kanssa. Sitten kipitän minkkiturkin helmat liehuen kodittomien eläinten kokoukseen ja hups, taas olen lupautunut hakemaan yhden kissan talteen jostain hornankuusesta. Onneksi on hyvä kartta.
Sillä välin hörhöt pipot silmillä hyökkäävät turkistarhalle, rikkovat paikat, aiheuttavat kärsimystä pienille viattomille minkeille, aiheuttavat suurta tuhoa Suomen luonnolle ja taloudellista tappiota, huolta ja sen tapaisia asioita kunnialliselle yrittäjälle. Yksi yrittäjä teki sen mitä jokaisen tulisi tehdä ja joutui selliin. Suomalaista oikeudenkäyttöä. Saiko hän loppujen lopuksi tuomiota, oletko seurannut juttua?
on eri asia kuin systemaattinen eläintenrääkkäys. Turkistarhaus on yksinkertaisesti systemaattista, kyynistä eläintenrääkkäystä. Kirjoitin edellisessä viestissäni oloista, joihin turkiseläimet on tarhoissa pantu ja jotka ovat niin epäeläimellisiä kuin voi olla.
Tästä myös seuraa se, että ihminen, joka käyttää nahkakenkiä ja syö pihvejä, on silti oikeutettu vastustamaan turkistarhausta.
Ne hörhöt, jotka hyökkäävät turkistarhoille ja aiheuttavat viattomille minkeille ja ketuille kärsimystä, aiheuttavat sitä murto-osan siitä, mitä jatkuvasti päivästä toiseen ja vuodesta toiseen turkiseläimiä rääkkäävät tarhat aiheuttavat kyseisille eläimille.
Mitä tulee Suomen luontoon, sille on aiheutettu korvaamatonta vahinkoa nimenomaan tuomalla tänne minkkejä, jotka sitten karattuaan ovat syrjäyttäneet suuressa määrin saukot ym. kotoperäiset näätäeläimemme. Nykyiset minkit ja eritoten ketut on jo suurelta osin jalostettu sellaisiksi, että niiden elämä on jo niiden rakenteen vuoksi kärsimystä.
Itse tunnen tiettyä sympatiaa kettutyttöjä kohtaan.
Kumpikin osapuoli sai rangaistuksen. Toinen osapuoli vahingonteosta, toinen osapuoli ihmishengen vaarantamisesta. Suomen laki katsoo ihmishengen vaarantamisen vakavammaksi rikokseksi kuin omaisuudelle tapahtuvan vahingonteon.
Tarhaaja olisi mielestäni saanut saada rangaistuksen myös eläinrääkkäyksestä ja taatusti olisi saanutkin, jos olisi pitänyt lemmikkikoiraansa tai -kissaansa samoissa oloissa kuin kettujaan.