Uskontoa - kuten Mormonismia - voi tosiaan ymmärtää "Henkeä" kuuntelemalla ja tutkimalla Jumalan sanaa, kuten Tapani Jeesus -keskusteluryhmässä totesi. Jokaisella uskonnolla on aina yksi peruspiirre: ne pyrkivät kohti Jumalaa. Mormonitkin yrittävät tavoittaa Jumalan, löytää Jumalan ja miellyttää Jumalaa.
Elävä kristillinen usko on kuitenkin paljon enemmän kuin pelkkä uskonto. Jumalan Sanan ääressä ei pidä istua vain "tutkien", puhumattakaan että pelkkä tekstin lukeminen riittäisi. Elävän kristillisyyden ohje on: ei vain tutkien ja lukien vaan "meditoiden". Kun annamme Sanan imeytyä kokonaan ja kaikessa voimassaan ja vaikutuksessaan koko persoonaamme, Sana alkaa elää meissä Pyhän Hengen avulla, ja eteemme avautuvat täysin uudet mahdollisuudet ja Jumalan meille viitoittamat tiet. Avautuu kokonaan uusi näkökulma ja näemme itsemme uusin silmin. Herran silmin.
Tämä todellisuus karistaa viimeisetkin ennakkoluulot ja epäilykset. Ei ole olemassa mitään muuta tietä.
En ole löytänyt Jumalaa, vaan Jumala on löytänyt minut!
Elävä kristillinen usko on kuitenkin paljon enemmän kuin pelkkä uskonto. Jumalan Sanan ääressä ei pidä istua vain "tutkien", puhumattakaan että pelkkä tekstin lukeminen riittäisi. Elävän kristillisyyden ohje on: ei vain tutkien ja lukien vaan "meditoiden". Kun annamme Sanan imeytyä kokonaan ja kaikessa voimassaan ja vaikutuksessaan koko persoonaamme, Sana alkaa elää meissä Pyhän Hengen avulla, ja eteemme avautuvat täysin uudet mahdollisuudet ja Jumalan meille viitoittamat tiet. Avautuu kokonaan uusi näkökulma ja näemme itsemme uusin silmin. Herran silmin.
Tämä todellisuus karistaa viimeisetkin ennakkoluulot ja epäilykset. Ei ole olemassa mitään muuta tietä.
En ole löytänyt Jumalaa, vaan Jumala on löytänyt minut!
Vastaukset 67
Vanhimmat
kolminaisuusoppi. Mistä me sen löydämme:-)
Tervehdys sinulle positiivisessa hengessä!
Entäs moniavioisuus uudella ajalla?
Jumalan antamista ilmoituksista uudella ajalla. Kuka voisi estää häntä antamasta ilmoituksia silloin, kun hän haluaa? Onko Jumala muka kuollut? Jumalan periaatteet ovat iankaikkisia ja koskevat hänen määrääminsä ehdoin sekä mennyttä että nykyaikaa.
Minulle (ehkä muillekin) hän antoi ilmoituksen kolminaisuusopista, joten äläpäs hypi silmille ja väitä sitä vääräksi. Vai uskallatko väittää Jumalan antamaa ilmoitusta vääräksi????
Miten sait ilmoituksen ja mitä siinä tarkalleen sanottiin.
Siitä on jo yli kymmenen vuotta enkä muista tarkkaa päivämäärää. Sisältö oli lyhykäisyydessään suunnilleen: "Me Isä, Poika ja Pyhä Henki olemme yhtä ja muodostamme Pyhän Kolminaisuuden".
Kerro ihmeessä, milloin sinä sait ilmoituksen moniavioisuudesta ja mikä oli ilmoituksen sisältö. Vai et kai ole haksahtanut pitämään jonkun huijarin tai psykopaatin väitteitä aitona ilmoituksena?
Mitäs outoa tuossa ilmoituksessa oli mormonismiin nähden?
Milloin Jumala on antanut käskyn harjoitaa irstailua ja huoruutta? Sinähän nyt ihan hulluja puhut-
Jos sellainen käsky on annettu, sen on antanut joku saastainen henki..
"Turust" kirjoitti: Entäs kolminaisuusoppi. Mistä me sen löydämme:-)
Sitäkö tarkoitit, että kolminaisuusopissa ei ole mitään outoa vaiko moniavioisuusilmoituksessa?
kirjoitit saaneesi ilmoituksen:
"Me Isä, Poika ja Pyhä Henki olemme yhtä ja muodostamme Pyhän Kolminaisuuden".
Totta kai!
MUTTA me uskomme että he ovat yhtä tarkoituksessa niinkuin Kristus Uudessa Testamentissa sanoi, mutta kuitenkin he ovat 3 eri henkilöä... ;-)
Noinhan minulle opetettiin rippikoulussa. Yksi ja sama, mutta kuitenkin kolme. Näkemänne ero luterilaisuuteen lienee saivartelua.
Koska uskomme että Taivaallisella Isällä (Elohim) ja Jeesuksella Kristuksellla Jumalan Ainosyntyisellä Pojalla (Jehova) on omat erilliset ruumiit. Pyhällä Hengellä ei ole ruumista.
Ev.lut (ja suurin osa muuta kristikuntaa) opetaa että nuo kolme ovat yksi ja sama ja tilanteen mukaan Jumala jakautuu 3 eri hahmoksi (vrt. Kristuksen kaste).
Puutuin tuossa edellisessä viestissäni siihen että tuo henkilön saama ilmoitus oili kyllä sellainen että mormonikin voi siihen uskoa... kunnes puhutaan asiasta tarkemmin
kuullut skismasta tai filioque kysymyksestä. Kolminaisuus oppi ei perustu Raamattuun, vaan on paavin kirkon lisäys uskontunnustukseen. Lisäys aikanaan jakoi katolisen kirkon kahteen osaan. Tuosta lisäyksestä ei ole edelleenkään päästy yksimelisyyteen. Skisma alkoi vuonna 325 ns. Nikean kirkolliskokouksessa.
Itse kävin rippikoulua kaikkiaan kolmena vuotena siellä ei kylläkään opeteta uskontoa ja vielä vähemmän uskontojen historiaa. Valitettavasti.
Tarkoittanet fyysistä ruumista. Missä on sanottu, että Jumalalla on?
sen lisäksi Kristus nousi ylös kuollesta ja sai kuolemattoman täydellisen ruumiin (fyysesisen) ja jopa esitteli sitä apostoleilleen...
Ja koska Kristuksesta tuli täydellinen kuten Isästäkin, niin siitä seuraa yksiselitteisesti että Taivaallisella Isällä on myös täydellinen fyysinen ruumis... Jonka siis Kristuskin sai...
Elikkä Raamattu selvästi opettaa että Taivallisella Isällä on kuolematon fyysinen ruumis. Ja luomiskertomiksesta tiedämme että Hän näyttää ihan normaalilta ihmiseltä ulokomuodoltaan (Jumala loi ihmisen kuvakseen...)
Molemmat ovat hyvin, hyvin ontuvia selityksiä.
>Ja koska Kristuksesta tuli täydellinen kuten Isästäkin, niin siitä seuraa yksiselitteisesti että Taivaallisella Isällä on myös täydellinen fyysinen ruumis... Jonka siis Kristuskin sai...
Yksiselitteisesti? Oh-hoh
>Elikkä Raamattu selvästi opettaa että Taivallisella Isällä on kuolematon fyysinen ruumis.
Missä kohtaa sanotaan? Annatko raamatunkohdan.
>Ja luomiskertomiksesta tiedämme että Hän näyttää ihan normaalilta ihmiseltä ulokomuodoltaan (Jumala loi ihmisen
kuvakseen...)
Siis vainko fyysiseksi kuvaksi? Näkee että mormonismi (kuten jehovalaisuuskin) on keksitty Amerikassa. Materialismin ylikorostusta.
Miksi tuo ei ole yksiselitteistä... Eikö Kristuksesta tullut ylösnoustuaan sitten täydellistä?
Se että Taivaallisellä Isällä on samanlainen korotettu kuolematon fyysinen ruumis on selvää juuri siitä että Kristuskin sai sellaisen.
Ei pelkästään fyysesti vaan myöskin henkisesti.... Ei tässä ole mitään materialismin ylikorostusta, lähinnä on kyse siitä että ihmiskunta ei kykene ymmärtämään sitä että Jumalalla voi hyvinkin olla fyysinen ruumis, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä että Hän olisi jotekin rajoittunut sen takia, tai että Jumalaa voisi vagingoittaa ym... Se ruumishan on täydellinen , miksi Kristus olisi saanut ylösnoustessaan ruumiin (fyysisen)?
Kuinka pitkä Jumala on? Entä ihonväri? No ei tietenkään musta mormonien käsityksen mukaan... Missä Jumala fyysisine ruumiineen on? Minkä väriset silmät? Onko pitkä tukka? Onko hänellä normaali aineenvaihdunta?
>Se että Taivaallisellä Isällä on samanlainen korotettu kuolematon fyysinen ruumis on selvää juuri siitä että Kristuskin sai sellaisen.
Kehäpäätelmä?
No tuohon ei ole vastausta.. Joseph Smith ilmeisesti unoti pyytää Jumalan mittoja kun Hänet tapasi ...
EI ole normaalia aineenvaihduntaa... Henki pitää yllä ikuista kuolematonta ruumista... se että Hänellä tuo ruumis on ei mitenkään rajoita Jumalan toimia tai sitä että Hän on kaikkivoipa...
Kehäpäätelmä? Ei!
Vaan looginen johtopäätös siitä että Kristus tuli täydelliseksi ylösnoustessaan. Ja kun Kristus sai kuolemattoman ruumiin niin silloin koska Taivallinen Isä oli jo täydellinen niin Taivallisella Isäällä oli jo tuo täydellinen ruumis? ... Vai eikö taivaalline Isä ollutkaan täydellinen ennen Kristuksen ylösnousemusta.
Tuossa tuo logiikka, paremmin en osaa sitä selittää.
>Ja kun Kristus sai kuolemattoman ruumiin niin silloin koska Taivallinen Isä oli jo täydellinen niin Taivallisella Isäällä oli jo tuo täydellinen ruumis?
On kaksi vaihtoehtoa, on tai ei. Kerro nyt se raamatunkohta, jossa sanotaan, että on, ei pelkkiä päätelmiä.
Kyllähän mitat, ulkonäkö ja olinpaikka ovat aiven keskeisiä kysymyksiä fyysisestä ruumiista. ettekö te mormonit tiedä?
Edelleen jäi epäselväksi tuo kolminaisuusoppi. Sekö on ero, että evlutit eivät puhu Jumalan fyysisestä ruumiista? Mutta eihän sillä ole välttämättä tekemistä kolminaisuusopin kanssa. Jos hyväksytte, että kaikki kolme ovat myöskin yhtä, mikä on se ero?
Vaikka jo sanoin että tuon paremmin en osaa asiaa esittää, mutta yritetään nyt...
Kirjoitit:
>Ja kun Kristus sai kuolemattoman ruumiin niin silloin koska Taivallinen Isä oli jo täydellinen niin Taivallisella Isäällä oli jo tuo täydellinen ruumis?
On kaksi vaihtoehtoa, on tai ei. Kerro nyt se raamatunkohta, jossa sanotaan, että on, ei pelkkiä päätelmiä.
Kuten sanoin johtopäätös jota en voi sinulle Raamatusta näyttää (vai uskoisitko jos sanon että Mooses puhui Herran kanssa kasvoista kasvoihin ...?).
Kyllähän mitat, ulkonäkö ja olinpaikka ovat aiven keskeisiä kysymyksiä fyysisestä ruumiista. ettekö te mormonit tiedä?
Hetkinen... eihän me nyt niin materialistisia olla... oleko sinä nyt yhtäkkiä materialistinen? On täysin samantekevää mitkä Jumalan ruumiin mitta tai ulkonäkö ovat... Jumalan kirkkaus on se joka on merkityksellinen.. Ja Jumalan ruumis on siellä missäö Jumalakin fýysisesti... ei nyt sekoiteta Jumalan kaikkialla olevaa Henkeä ja ruumista keskenään.
Edelleen jäi epäselväksi tuo kolminaisuusoppi. Sekö on ero, että evlutit eivät puhu Jumalan fyysisestä ruumiista? Mutta eihän sillä ole välttämättä tekemistä kolminaisuusopin kanssa. Jos hyväksytte, että kaikki kolme ovat myöskin yhtä, mikä on se ero?
Vastaa
Älähän poika komentele! Voi sitä kauniimminkin pyytää.. evlut opin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi ja sama tarkoituksessa että olentona... Me uskomme että He ovat samat tarkoituksessa MUTTA EIVÄT henkilöinä!
Ai fyysinen ruumis ei olekaan materialistinen. Eetteriruumista, astraaliruumista, henkiruumista ym. kukaan ei pidä materialistisena, mutta fyysistä yleensä pidetään. Te siis ette pidä.
Kolminaisuudessa ei siis ole mitään olennaista eroa. On vain niin hauska räksyttää muiden olevan väärässä? Olentoina ja tarkoituksessa. Miksipäs ei sen voi noinkin sanoa.
>Ai fyysinen ruumis ei olekaan materialistinen.
Häh? Sinähän aluksi haukuit meitä matrialistisiksi...
Eetteriruumista, astraaliruumista, henkiruumista ym. kukaan ei pidä materialistisena, mutta fyysistä yleensä pidetään. Te siis ette pidä.
Kaikki on joko energiaa tai materiaalia.... Uskotko siis että Jumalalla on siis mielestäsi jokin mainitsemasi ruumis?
Kolminaisuudessa ei siis ole mitään olennaista eroa. On vain niin hauska räksyttää muiden olevan väärässä? Olentoina ja tarkoituksessa. Miksipäs ei sen voi noinkin sanoa.
Kyllä tuossa olennainen ero on? MUTTA alkuperisen viestin kirjoittajan "ilmoitukseen" siis ei ollut ...
Niin, kysymyshän ei ole siitä mihin minä uskon, koska en ole siinä mielessä uskovainen, että olisin laatinut itselleni tai kopsannut jostakin jonkin oppijärjestelmän. Mutta olen tarkkailija.
>Kaikki on joko energiaa tai materiaalia....
Jos tarkkoja ollaan, myös materia on energiaa (E = mc2)... Se ei estä monia eri energian muotoja.
Kyllä minä silti edelleen lasken FYYSISEN RUUMIIN tuohon materia-nimiseen energian muotoon... Se on se kuoremme, joka maatuu.
Jos on totta, että Jeesuksen fyysinen ruumis todellakin nousi ylös ja että Jumalallakin on fyysinen ruumis (ei siis muita teidän mielestänne?), vastaan tulee tietysti monia mielenkiintoisia kysymyksiä.
Siis mikä olikaan se olennainen ero kolminaisuudessa teidän ja luterilaisten kesken?
>Niin, kysymyshän ei ole siitä mihin minä uskon, koska en ole siinä mielessä uskovainen, että olisin laatinut itselleni tai kopsannut jostakin jonkin oppijärjestelmän. Mutta olen tarkkailija.
Hyvä tietää.
>Kaikki on joko energiaa tai materiaalia....
Jos tarkkoja ollaan, myös materia on energiaa (E = mc2)... Se ei estä monia eri energian muotoja.
Tuohon minäkin uskon.
>Kyllä minä silti edelleen lasken FYYSISEN RUUMIIN tuohon materia-nimiseen energian muotoon... Se on se kuoremme, joka maatuu.
Elikkä meilä on termieroavaisuus. Katso selitystä alla.
>Jos on totta, että Jeesuksen fyysinen ruumis todellakin nousi ylös ja että Jumalallakin on fyysinen ruumis (ei siis muita teidän mielestänne?), vastaan tulee tietysti monia mielenkiintoisia kysymyksiä.
Koska Kristuksella ja Taivallisella Isällä on TÄYDELLINEN KUOLEMATON fyysinen ruumis niin noita kysymyksiä varmaankin on mutta he eivät kuitenkaan ole fyysisesti rajoittuneita (esim. kulkeminen yli valonnopeuden ym. mahdollisuudet). Elikkä vaikka me sanomme että Taivaallisella Isällä ja Kristuksella on fyysinen ruumis, niin tarkoitamme sitä että se ei kuitenkaan ole samanlainen fyysinen ruumis kuten minull atai sinulla, vaan täydellinen ja kuolematon... Elikä voi olla että puhutaan astraaliruumiista tms...
Siis mikä olikaan se olennainen ero kolminaisuudessa teidän ja luterilaisten kesken?
se että Isä Jumala, Pyhä Henki ja Kristus ev.lut mukaan ovat yksi ja sama henkilö, mutta meidän mukaammme 3 eri henkilöä...
Ykseys ja moninaisuus eivät ole toistensa poissulkevia. Luterilaisethan nimenomaan korostavat myös kolmea erillistä. He puhuvat pyhästä KOLMINAISUUDESTA, eivät pyhästä ykseydestä. Se, että Jumala, Kristus ja Pyhä Henki ovat yhtä, ei mielestäni poikkea olennaisesti siitä mitä edellä sanoit mormonien käsitykseksi.
Tietysti tästä asiasta toivoisin jonkun luterilaisen teologin tai muun "pätevän" henkilön keskustelevan. Nimimerkkini on sikäli harhaanjohtava, että en ole sen uskon pauloissa, jonka rippikoulun kävin.
Käyppä kysymässä asiasta "kristinoppi" ryhmästä...
Olennaista on totuudellisuus. Usko ei todellakaan ole vain totenapitämistä. Uskonnolliseen uskoon kuuluu olennaisesti tekeminen, sillä "usko ilman tekoja on kuollut". Ilman tekoja usko on toisin sanoen olematonta tai se on kuin tieto, jota ei mitenkään käytetä eikä siksi mitään hyödytä.
Luterilainen perinteinen uskonto korostaa uskoa. Tämä on varmaan peräisin juutalaisuuden ajoilta, jolloin oli syytäkin korostaa uskon merkitystä vastakohtaja Mooseksen lain noudattamiselle. Kuitenkin Raamatussa on useita kohtia, jotka korostavat tekojen merkitystä. Sanotaanhan, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Uskon mukaan tuomitsemisesta ei puhuta tietääkseni missään, mutta totuutta tulee noudattaa ja rakastaa. Tämä edellyttää oikeaa uskoa. "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
tehdäkseen eron katoliliseen anekauppaan ym. Lutherus painotti uskon Jeesukseen olevan tärkein ilman uskoa hyvätkään teot eivät yksin riitä, iankaikkiseen elämään.
Juutalaisuuden ja Mooseksen lain kumoutuminen näkyy UT:ssa vahvana. Ehkäpä Luther väheksyi juuri anekaupan vuoksi tekojen merkitystä ja haki tukea Raamatusta ymmärtämättä, että oli kysymys vain Mooseksen lain vaatimien tekojen tarpeettomuudesta.
Uskonnolliseen uskoon kuuluu todella olennaisesti tekeminen. MAP-kirkko on tästä malliesimerkki. Se on järjestelmä, missä painotetaan tekoja, missä laki on armoon nähden etusijalla. Päämäärään pyritään toiminnan muodoilla, kaavamaisuudella, uskonnollisilla rituaaleilla eli muotomenoilla, legalismilla eli lain kirjaimen noudattamisen korostamisella, säädöksillä yms. Sen sijaan, että mormonit vastaisivat jatkuvasti Jumalan rakkauteen, he kurkottelevat saadakseen sitä, ja näin menetellen pitävät kätevästi Jumalan loitolla.
Monet koettavat muuttaa elävää kristillistä uskoakin takaisin uskonnoksi, jossa uskonnollinen yrittäminen on parempaa kuin vastaaminen siihen, mitä Jumala on tehnyt puolestamme. Evankeliumissa Jumala pyrkii sanomaan meille: Minä rakastan sinua. Taakka on pois harteiltasi. Sinun syntisi on sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa, Jumalan viha on poissa. Haluatko elää ehdonalaisessa vapaudessa vai oletko mieluummin täysin armahdettu?
Luuletko, että kukaan voi pelastua vain uskomalla tekemättä mitään? Aito usko johtaa tekoihin, joista ensimmäisiä on parannus, mitä seuraa halu liittyä Kristuksen kirkon jäseneksi. Upotuskaste on syntien anteeksisaamisen liiton solmiseksi Herran säätämä toimitus. Ilman sitä ei ole syntien anteeksisaamista, sillä mitään liittoa ei muuten synny. Se on evankeliumin laki. Kristus täytti vain Mooseksen lain ja antoi tilalle evankeliumin lain. Kristus ei liioin kumonnut kymmenen käskyn lakia.
Oletko jo unohtanut, mitä kirjoitin aikaisemmin Jeesus -keskustelussa? Kristillinen elävä usko on vapautta Kristuksessa. Vapaus ei tarkoita sitä, etteikö aito kristitty noudattaisi Jumalan kymmentä käskyä. Päinvastoin, hän iloitsee Jumalan läsnäolosta ja nauttii siitä, että saa palvella Herraa ja lähimmäisiään niin kuin on kirjoitettu. Mutta me palvelemmekin Jumalaa uudella tavalla, Hengen lain mukaan, emme lain kirjaimen orjina.
MAP-kirkon vanhin ROBERT D. HALES kahdentoista apostolin koorumista on selkeästi kuvannut, kuinka saa todistuksen Jeesuksen Kristuksen palautetusta evankeliumista:
"Todistuksen saaminen ja kääntyminen alkavat siitä, kun tutkimme ja rukoilemme, sitten elämme evankeliumin mukaan kärsivällisesti ja hellittämättä sekä kutsumme ja odotamme Hengen vaikutusta. Joseph Smithin elämä ja palautuksen tapahtumien malli ovat erinomaisia esimerkkejä tästä prosessista. Kun kuuntelette tänään puhettani palautuksen tapahtumista, kiinnittäkää huomiota niihin askeliin, jotka johtavat todistukseen: haluamme tietää totuuden, pohdimme sydämessämme, sitten tunnemme Pyhän Hengen ohjauksen ja kuuliaisesti seuraamme sitä."
Mormonin uskon perustana on tämä todistus Jeesuksen Kristuksen palautetusta evankeliumista. Usko totuuteen. Tämä usko kyllä johtaa tekoihin, joista ensimmäinen on parannus, seuraavana kaste jne. Parannuksen motiivi on kuitenkin täysin toinen kuin elävässä kristillisyydessä, jossa uskon perusta on Jumalan rakkaudessa ja armossa sekä Jeesuksen sovitustyössä ristillä. Mormoni seuraa Kristuksen suuria opetuksia ts. evankeliumin lakia ja pyrkii tulemaan Hänen kaltaisekseen kaikessa. Tästä seuraa kuitenkin ongelma.
Siellä missä Jumalan laki ja teot asetetaan armoon nähden etusijalle, toistetaan israelilaisten virheet. Käytännössä mormonit elävät ehdonalaisessa vapaudessa, jossa määräävänä tekijänä on Kristuksen täydellisyys. Ei siis ole ihme, jos epäonnistujia katsotaan hieman karsaasti. Toisaalta vaatimusten lista on huikea. Konferenssien puheissa vilahtelee mm. seuraavia ajatuksia:
"Jos epäonnistumme kotona, epäonnistumme elämässämme. Ei kukaan, joka on epäonnistunut kotonaan, ole todellisuudessa menestyvä."
"Tämä suuri hyvään johtava voima on uskottu meille: me emme saa heikentää sitä epäonnistumalla tehtävissämme. Meidän on puettava yllemme vanhurskauden sota-asu. Meillä on velvollisuus olla joka suhteessa kelvollisia, jotta voimme kutsua avuksemme pappeuden suuret voimat. Meidän on oltava täysin rehellisiä kaikissa toimissamme. Meidän on oltava moraalisesti puhtaita. Meidän on autettava köyhiä ja puutteenalaisia. Meillä, Jumalan suurella sotajoukolla, on velvollisuus vaalia totuuden ja vanhurskauden asiaa kaikkialla maailmassa."
Kuten Tapani monasti muistaa muistuttaa: "parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme". Kaikessa tässä on vain yksi pulma: mormoni saa Jumalan armon vasta, kun on ensin selvinnyt uskonnollisesta yrittämisestä ja täydellisyyden polkumyllystä.
Elävässä kristillisyydessä Jumalan rakkaus ja armo ihmisiä kohtaan on eittämättä suurin uskon alkusyy. Silloin olet henkilökohtaisessa, omakohtaisessa suhteessa yhtä Kristuksen kanssa. Kristityksi tuleminen merkitsee sitä, että sinä et vain ala seurata Kristusta, vaan että sinä myös samaistut hänen kanssaan, että sinusta tulee osa Häntä, ja niin kuin Kristus voitti synnin voiman kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan, niin Kristus myös antoi väkevän iskun meidän synnilliselle olemuksellemme, mikä on osana jokaisessa meissä.
Kunhan vielä ymmärrät, että meidänkin tekomme lähtevät uskosta. Ilman tekoja uskomme olisikin kuollutta. Kyllä käskyjen pitäminen vaatii omia ponnisteluitamme. Ei usko automaattisesti johda tekoihin. Kysymykseen tulee tällöin kuuliaisuus, joka sekin on välttämätöntä.
Etkö huomannut, mitä kirjoitin? "Mormonin uskon perustana on tämä todistus Jeesuksen Kristuksen palautetusta evankeliumista. Usko totuuteen. Tämä usko kyllä johtaa tekoihin..." Ymmärrän kyllä, että mormonien usko johtaa tekoihin.
Se, joka ei tunne Jumalan vanhurskautta Jeesuksessa, pystyttää kuitenkin omaa vanhurskauttaan juuri mormonien tapaan. Se on yritystä tulla paremmaksi. Se on yritystä ansaita rakkautta omilla suorituksilla. Se on yritystä kelvata Jumalalle noudattamalla lakia ja vaatimalla sitä muilta. Taustalla on ajatus ehdollisesta rakkaudesta: Jumala hyväksyy yhteyteensä suoritusten perusteella. Tämä on toisaalta myös erittäin ahdistava tie.
Näitä paremmaksi tulemisen ajatuksia on monesti lausunut myös MAP-kirkon presidentti GORDON B. HINCKLEY loppupuheenvuoroissaan:
"Tämän suurenmoisen konferenssin seurauksena jokaisen meistä pitäisi olla parempi mies tai parempi nainen, parempi poika tai parempi tyttö."
"Kuinka suurenmoinen konferenssi tämä on ollutkaan, veljeni ja sisareni. Kun palaamme koteihimme ja päivittäisiin toimiimme, meidän jokaisen tulisi olla parempi yksilö kuin olimme konferenssin alkaessa. "
"Minä olen omalta osaltani tehnyt sisimmässäni lujemman päätöksen olla parempi ihminen kuin olen ollut aiemmin."
"Uskon koko sydämestäni, että myöhempien aikojen pyhät ovat yleisesti ottaen hyviä ihmisiä. Jos elämme evankeliumin periaatteiden mukaan, meidän täytyy olla hyviä ihmisiä, sillä silloin olemme anteliaita ja ystävällisiä, huomaavaisia ja suvaitsevia, avuliaita ja ahdingossa olevien auttajia."
Kaikesta päätellen mormonit eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta. Jeesuksen lahjoittama vanhurskaus on peitossa, eikä säteile Jumalan armon ja kirkkauden valoa. Kristus on kyllä otattanut Getsemanessa jokaisen henkilökohtaiset synnit päälleen, mutta kuolettavaa iskua synnille ei ole annettu. Jokainen maksaa omista teoistaan.
MAP-kirkossa paremmaksi tulemisen problematiikka perustuu siihen, että ihminen ei kelpaa Jumalalle sellaisena kuin hän on. Siksi jokaisen on seurattava tarkkaan Kristuksen opetuksia ja muututtava Kristuksen kaltaiseksi. Ihmisten välisessä avioliitossa tällainen liitto, jossa toista ei hyväksytä sellaisena kuin hän on, ei ole koskaan toiminut.
Elävän kristillisyyden näkökulma on taas aivan päinvastainen. Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on, ja Jumala muuttaa ihmistä Pyhän Hengen avulla koko elämän kestävässä prosessissa, kun hän on yhtä Kristuksen kanssa. Kysymys on myös pyhityksestä: tahdotko antaa Kristuksen työskennellä ansioksesi vai tahdotko yhä taistella omia taisteluitasi syntiä vastaan?
Näitä paremmaksi tulemisen ajatuksia on monesti lausunut myös MAP-kirkon presidentti GORDON B. HINCKLEY loppupuheenvuoroissaan:
"Tämän suurenmoisen konferenssin seurauksena jokaisen meistä pitäisi olla parempi mies tai parempi nainen, parempi poika tai parempi tyttö."
"Kuinka suurenmoinen konferenssi tämä on ollutkaan, veljeni ja sisareni. Kun palaamme koteihimme ja päivittäisiin toimiimme, meidän jokaisen tulisi olla parempi yksilö kuin olimme konferenssin alkaessa. "
"Minä olen omalta osaltani tehnyt sisimmässäni lujemman päätöksen olla parempi ihminen kuin olen ollut aiemmin."
"Uskon koko sydämestäni, että myöhempien aikojen pyhät ovat yleisesti ottaen hyviä ihmisiä. Jos elämme evankeliumin periaatteiden mukaan, meidän täytyy olla hyviä ihmisiä, sillä silloin olemme anteliaita ja ystävällisiä, huomaavaisia ja suvaitsevia, avuliaita ja ahdingossa olevien auttajia."
Mitäs kummaa tuossa lainauksessa on? Konferenssipuheensa lopussa (monien puheiden jälkeen mitkä on käsitelleet Jumalan pelastussuunnitelmaa, jossa keskeisin hahmo on Jeesus Kristus) presidentti Hinckley vetoaa kuulijoihin, että nämä pyrkisivät parhaimpaansa elämässään. Aivan samoin Raamatussa on monia kohtia, jossa meitä kehoitetaan olemaan parempia ihmisiä.
Luulisin että maailma olisi muuten paljon parempi paikka jos pyrkisimme parhaimpaamme eli mielessä olisi alati uskon ja parannuksen tie.
On toki hienoa, että puhutaan paremmaksi ihmiseksi tulemisesta. Mutta nyt onkin kyse omavanhurskaudesta, joka on yritystä tulla paremmaksi, yritystä ansaita rakkautta omilla suorituksilla ja yritystä kelvata Jumalalle noudattamalla lakia. Mormonit astelevat vakaasti omavanhurskauden tietä, koska armo tarjotaan vasta sitten, kun omat yritykset paremmaksi tulemiseksi eivät enää riitä.
Mutta me tiedämme, että vanha minämme on yhdessä Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, jotta syntinen ruumis menettäisi valtansa, emmekä enää olisi synnin orjia.
Sinä olet ilmeisesti luterilainen ja sinun mielestäsi "pelastus == pääsee taivaaseen".
Mormonien mielestä taivaaseen pääsee suunnilleen kuka tahansa, koska Jeesuksen sovitustyö tekee sen mahdolliseksi (samaten kuin sijaistoimitukset temppelissä).
Uskomme lisäksi siihen, että olemme täällä maan päällä kehittymässä, sen vuoksi Jeesuksen opetusten seuraaminen ja hyvät teot kehittävät meitä, ja se kehitys jatkuu myös taivaassa.
Emme usko, että pelastuisimme pelkästään hyvien tekojen ansiosta - totta kai Jeesus avasi tien ja mahdollisuuden pelastukseen. Kyse on nyt siitä, että usko johtaa tekoihin ja teot henkilökohtaiseen kehitykseen.
Missä kohdin sanoin, että mormonit pelastuvat pelkästään hyvien tekojen ansioista? Tai missä sanoin "pelastus == pääsee taivaaseen"? Olehan Morkku varovainen tulkinnoissasi.
Olen pahoillani, jos loukkasin tai muuten ärsytin ;)
Kirjoitit seuraavaa edellisessä viestissäsi:
"Mormonit astelevat vakaasti omavanhurskauden tietä, koska armo tarjotaan vasta sitten, kun omat yritykset paremmaksi tulemiseksi eivät enää riitä."
Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa? Kyllä minulla on sellainen käsitys, että se "armo" (eli Jeesuksen sovitustyö) tulee ensimmäiseksi - ja jos uskomme, niin siitä seuraa sitä "omaa yritystä" tulla paremmaksi.
En usko, että minua tuomitaan Adamin rikkomusten tähden (Jeesus hoitaa tämän), mutta omien tekojeni perusteella minut tuomitaan. Oletko sinä sitä mieltä, että teoillani ei ole mitään merkitystä pelastumiseni suhteen?
Tapani vertasi toisessa keskusteluryhmässä Jumalan armoa tasavallan presidentin armahduskäytäntöön: "Ei ole väärin anoa armoa. Tasavallan presidentti voi armahtaa elinkautisvankeja, mutta tuskin hän tekee sitä, ellei vanki ole osoittanut käytöksellään ansaitsevansa armahduksen. Kyllä se on armoa, vaikka sen hyväksi tehdäänkin jotain." Tähän samaan asetelmaan pohjautuu tuo kirjoitukseni, ja sen mukaan teot tulevat ensin ja armo vasta sen jälkeen. Mielenkiintoista muuten, että sinun näkemyksesi on erilainen.
Muistatko, mitä tuolla edellä olen kirjoittanut: "Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on, ja Jumala muuttaa ihmistä Pyhän Hengen avulla koko elämän kestävässä prosessissa, kun hän on yhtä Kristuksen kanssa. Kysymys on myös pyhityksestä: tahdotko antaa Kristuksen työskennellä ansioksesi vai tahdotko yhä taistella omia taisteluitasi syntiä vastaan?"
Kristus ei pakota sinulle elämäntapaansa. Valinta on aina osa elämää, ja jokaisessa valinnassasi minkä teet, sinä käännyt joko syntiä kohti tai Kristusta kohti. Et pysy samana. Olet aina muutoksen alaisena. Sinä muutut sen kaltaiseksi, jota tottelet. Se, jolle tarjoat itseäsi, ottaa sinut ja on isäntäsi ja sinusta tulee hänen orjansa. Me palvelemme joko Jumalaa tai syntiä.
Pelkään ettet ymmärrä sovituksen ehdollisuutta. Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta ilman ehtoja, mutta henkilökohtaisten syntiemme sovitus on ehdollista.
On kyllä totta, että Kristus otti Getsemanessa kaikkien ihmisten synnit pälleen, mutta hänen sovituksensa koskee tässä vain niitä, jotka ottavat vastaan hänet.
Tuohon vastaanottamiseen on selkeät ohjeet: usko, parannus, upotuskaste syntin anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sen jälkeen on pysyttävä uskollisena näissä kaikissa periaatteissa eli kestettävä loppuun asti.
Jos ihminen ei ota tällä tavalla evankeliumia vastaan, vaikka hänelle se on opetettu, niin hän kärsii itse kaikki sen, mitä oikeudenmukaisuus vaatii. Hän ei voi liioin saavuttaa täydellistä pelastusta.
Tuomas, kirjoitat kauniisti ja olen monessa asiassa samaa mieltä kanssasi. Joistain asioista en voi olla samaa mieltä, mutta vaikka olemme asiasta eri mieltä, niin kummankin lopputulos on sama. Seuraavassa lainaus tekstistäsi:
"Jumala hyväksyy ihmisen sellaisena kuin hän on, ja Jumala muuttaa ihmistä Pyhän Hengen avulla koko elämän kestävässä prosessissa, kun hän on yhtä Kristuksen kanssa. Kysymys on myös pyhityksestä: tahdotko antaa Kristuksen työskennellä ansioksesi vai tahdotko yhä taistella omia taisteluitasi syntiä vastaan?"
Sinä olet sitä mieltä, että "Jumala löytää ihmisen ja antaa ihmiselle Pyhän hengen lahjan"
Minä olen sitä mieltä, että "ihminen löytää Jumalan ja Jumala antaa ihmiselle Pyhän hengen lahjan"
Kumpi tuntuu loogisemmalta? Ajatteleppas vaikka työn hakua - istut soffalla ja mietit, että milloin työnantaja löytää sinut, vaiko se, että haet työtä aktiivisesti ja löydät työnantajan. (tuli muuten aika hävytön ajatus mieleen: "edelliseen vertaukseen liittyen - onko keskiverto luterilainen sellainen, joka odottelee kun työttömyyskortistosta tulee raha automaattisesti käteen tekemättä mitään?"). No, tämä oli vähän maallinen vertaus eikä uskontoasioissa aina voida soveltaa loogisuutta.
Meidän kummankin ajatuksesta seuraava lopputulos on kuitenkin sama - ihminen palvelee Jumalaa ja pyrkii hyvyyteen. Se on pääasia.
Tuomas, kyllä minä kunnioitan sinun uskoasi. Toivon, että sinä teet vilpittömin mielin samoin. Miksi muuten alun perin kirjoitit tänne morkku-ryhmään? Oliko sinulla joku tavoite tai päämäärä?
Sitten vielä toinen juttu: Kirjoitatko ehkä Oulun suunnalta?
Se on ihmisen logiikkaa, mutta oletko koskaan miettinyt, että ilman Jumalan kutsua, kukaan ei voi löytää Jumalaa. Koko VT on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka Jumala kutsuu ihmistä profeettojensa kautta. Kun Jumala kääntää selkänsä ihmiselle, ihminen ei löydä Jumalaa, vaikka miten etsii. Koska Jumala on jo löytänyt ihmisen ja tuntee hänet, Hän voi esittää kutsun. On vain kyse siitä, otammeko sen kutsun vastaan.
"Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä - keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." Ap.t. 2:39
"Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja sitä, joka luokseni tulee, minä en aja pois." Joh.6:37
"Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä joka on minut lähettänyt, vedä häntä. " Joh. 6:44
Elävä kristillinen usko ei ole uskonnollista ponnistelua, vaan se on vastaamista siihen, mitä Jumala on tehnyt puolestamme. Se on yhteyttä ja sukulaisuutta Jumalaan, ei uskonnollisessa polkumyllyssä olemista. Jumala on antanut meille kaikki tarpeelliset välineet, jotta voimme toteuttaa Hänen tahtonsa. Monet kuitenkin käyttäytyvät ikään kuin he eivät uskoisi tätä. Tämä ei koske pelkästään mormoneja, vaan valitettavasti myös monia kristillisiä seurakuntia.
Kun sanot, että ihminen pyrkii hyvyyteen, se on osoitus ihmisessä olevasta itsekkyydestä ja vanhasta minästä. Me, jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota mihinkään omaamme. Jumalan ja lähimmäisen palveleminen ovat aidon jumalallisen rakkauden hedelmiä, mutta jos metodit ovat virheellisiä, ei päämäärä kuitenkaan ole sama.
PS. Tulin Tapania moikkaamaan tällekin puolelle. En ole Oulun suunnalta.
Ja minä pelkään mormonien olevan parantumattoman uskonnollisia, he ovat suorastaan kiinnittyneet uskonnolliseen kukoistukseen, elämään, jossa eletään täysin sääntöjen avulla. Asioitten kulkuun lisätään vielä omaa yrittämistä, joka antaa henkilökohtaista otetta asioihin.
Mutta Jumala ei kaipaa meidän henkilökohtaista otettamme ja yrittämistämme, vaan Hän haluaa meidät kokonaan käyttöönsä, pyhänä ja elävänä Jumalalle mieluisana uhrina. Kun ihminen ottaa Kristuksen kyllin vakavasti, hän luovuttaa Jumalalle koko ruumiinsa: sen, mitä tekee, sen mitä katselee ja mitä näkee silmillään, mitä kuulee korvillaan, mitä puhuu ja syö suullaan. Vasta silloin hän on kypsä tietämään ja tekemään Jumalan tahdon. Ja vasta silloin hän pystyy tekemään kaikki Jumalan kunniaksi.
Mormonit ovat unohtaneet täydellisyyden polkumyllyssään, että usko ei ole täydellisyyden tila. Me emme ole vielä saavuttaneet päämäärää. Usko on vaellusta, se on elintapa, kypsymisprosessi, joka kestää koko maanpäällisen elämän. Näin kirjoittaa Paavalikin.
Me tiedämme, että vanha minämme on yhdessä Kristuksen kanssa ristiinnaulittu, jotta tämä syntinen ruumis menettäisi valtansa emmekä enää olisi synnin orjia. (Room.6:5) Tiedämme myös, että synti ei ole enää meidän herramme. Me elämme Jumalalle.
Ei Herra tee mitään vastoin tahtoamme. Eräässä kohdassa viitataan juuri siihen, että Herra kyllä kutsuu ihmisiä, mutta he eivät tahtoneet.
Meidän tulee ottaa vastaan Sana. Ei se tunkeudu meihin väkisin.
"Kun ihminen ottaa Kristuksen kyllin vakavasti, hän luovuttaa Jumalalle koko ruumiinsa". Mitä se tarkoittaa?
Ei ainakaan minun teksteistäni. Kun ihminen kastetaan upottamalla, niin se on vertauskuva vanhan ihmisen hautaamisesta ja uuden syntymisestä. Voidaanhan sitä kutsua jossain mielessä ruumiin luovuttamiseksi, mutta vain vertauskuvallisesti.
Upotuskaste on todisteena ihmisellekin siitä, että hän on tehnyt liiton, johon sisältyy lupaus pyrkiä jatkuvasti parempaan elämällä evankeliumin ohjeiden mukaan.
Toistan: "Kun ih-mi-nen ot-taa Kris-tuk-sen kyl-lin va-ka-vas-ti, hän luo-vut-taa Ju-ma-lal-le ko-ko ruu-miin-sa". - Ihminen vastaa Jumalan kutsuun ja antaa itsensä kokonaan Jumalalle ja ruumiin jäsenet hänelle vanhurskauden aseiksi - vapaaehtoisesti.
Ei tunnu tutulta Raamatun tekstiltä. On kyllä totta, että pyhittäytyminen tarkoittaa kaiken antamista Herran palvelukseen, mutta puhe ruumiista tässä yhteydessä?
Mistä tämä on?
"I beseech you therefore, brethren, by the mercies of God, that ye present your bodies a living sacrifice, holy, acceptable unto God, which is your reasonable service."
Kun se noin esitetään, niin asia muuttuu toiseksi, kauniimmaksi, kuin sinun versiossasi.
Pyhityksessä on kyse siitä, tahdotko antaa Kristuksen työskennellä ansioksesi vai tahdotko yhä taistella omia taisteluitasi syntiä vastaan. Mainittu Raamatun kohta vie meidät syvempien vesin äärelle: miten Kristusta palvellaan. Ja vielä enemmän: miten Jumalan tahto löydetään ja tehdään.
palvelun työtä ja jokapäiväisten velvollisuuksien hoitamista siten, että voin rakentaa myös Jumalan valtakuntaa, maksaa kymmenykset ja pysyä uskossa ja parannuksessa.
Uskonnollisessa pyhityksessä katse kohdistuu laillasi aina velvollisuuksiin, kun sen pitäisi pysyä koko ajan Kristuksessa. Vain katse suunnattuna Jeesukseen, uskomme perustajaan ja täydelliseksi tekijään, voitamme synnin, joka niin helposti kietoutuu meihin.
Meillä on Jumalan käskyt. Niiden pitäminen on edellytys pelastuksellemme. Tottahan toki meidän on oltava kuuliaisia. Se on velvollisuutemme. Se ei estä katseen kohdistumista Kristukseen, vaan päin vastoin merkitsee katseen kohdistumista Kristukseen. Se tarkoittaa käytännössä hänen käskyjensä pitämistä. Mitä kuuliaisuus sinulle sitten on ellei käskyjen pitämistä?
Juuri käskyjen pitäminen merkitsee synnin voittamista. Siinä tarvitsemme uskoa Kristukseen ja Pyhä Hengen ohjauksen noudattamista.
Kun olemme yhtä Kristuksen kanssa ja pidämme katseemme suunnattuna Häneen, meillä on voima pitää käskyt.
James E. Faust, joka on MAP-kirkossa toinen neuvonantaja ensimmäisessä presidenttikunnassa on konferessipuheessaan lausunut todellisen helmen:
"Jonakin päivänä tulevaisuudessa joudumme tekemään presidentti Gordon B. Hinckleyn välityksellä tiliä profeetta Joseph Smithille siitä, mitä olemme tehneet tällä suurella voimalla, jolla Herra on meidät varustanut."
Nähdäkseni on kysymyksessä pappeus. Miksi sinä sitä luulet?
Täyden kympin arvoinen vastaus. Miltäs nyt tuntuu? - Koska mormonien pappeus on Aaronin ja Melkisedekin pappeutta, saat palkinnoksi alkuperäisen kopion Aaronin sauvasta. Ole hyvä! ;)
Mormoneilla, Jumalan suurella sotajoukolla, on erityinen velvollisuus vaalia totuuden ja vanhurskauden asiaa kaikkialla maailmassa, kuten Faust toteaa. Teitä pidetään tilivelvollisina siitä, mitä teette avaimilla, voimalla ja valtuudella. Teidän täytyy olla kaikin tavoin uskollisia tälle suurelle luottamukselle.
Te palvelette Jumalaa ja seuraatte Kristusta. Puhutte tilivelvollisuudesta Jumalalle ja luottamuksesta. Miten on selitettävissä, että kirkkonne tärkeimmässä asiassa - Jumalan pappeudessa - te ylösnousseen Kristuksen valtuutetut palvelijat olettekin tilivelvollisia ensimmäiselle profeetallenne Joseph Smithille? Onko ihminen tilivelvollinen ihmiselle siitä voimasta, jonka Herra on antanut?
Oletteko unohtaneet, että kaikki voima on lähtöisin Jumalasta? Oletteko unohtaneet, että olette kaikesta tekemästänne tilivelvollisia vain Hänelle?
Joseph Smith teki kuitenkin suuremmoisen työn. Ei ole siksi yhtään pahitteeksi korostaa myös hänen kauttaan sitä velvollisuutta, mikä meillä on. Emme ole Josephille tilivelvollisia. Sitä tuo Faustin puheen kohta ei tarkoita. Ei tullut edes mieleen tulkita sitä laillasi.
Mielenkiintoista, veliseni. Todella erittäin mielenkiintoista. ;)
johtopäätöksen. Ette kumpikaan ymmärrä Fordson Majorin vaihdelaatikosta juurikaan mitään. Muutoin kyllä kumpikin olette uskossanne vahvoja joka on tärkeintä. Laittakaa uskot paikoilenne. Minä puolestani voin hoitaa tuon vaihdelaatikon. :-)
Kaikki olemme tärkeitä Herramme yrttitarhassa.
Vaihdelaatikon armolahja voisikin olla sinun heiniäsi. ;)
Tuomas M. :
"Jonakin päivänä tulevaisuudessa joudumme tekemään presidentti Gordon B. Hinckleyn välityksellä tiliä profeetta Joseph Smithille siitä, mitä olemme tehneet tällä suurella voimalla, jolla Herra on meidät varustanut."
Tapani:
Emme ole Josephille tilivelvollisia. Sitä tuo Faustin puheen kohta ei tarkoita.
Ai jaa? No mitä se sitten tarkoittaa? Miten tulee mieleesi sitä tulkita?
kun tulee oikein kiperä paikka. muuten on suuna ja päänä.