Yhteys välillä pykii, joten otan uusiksi:
Kuvittele mielessäsi tai piirrä vaikka paperille tavallinen suomalainen.
Kuvittele mielessäsi tai piirrä vaikka paperille tavallinen suomalainen.
Testi (uusi yritys)
Zarathustra
311162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mitä sukupuolta (mieli)kuvasi on?
Jos vastaat mies, niin olet seksisti. Naisia on nimittäin enemmän eli keskiverto on nainen:)
Tarkoitat varmaan että tyypillisin arvo eli moodi on nainen. Sen sijaan keskiarvo ei ole mielekäs käsite luokitteluasteikkojen yhteydessä.
johon tyyppiarvo ei kuulu. Käsitteellinen tarkkuus on toki useimmiten paikallaan paitsi, jos ymmärtäminen vaikeutuu.
Kaikkihan me sitäpaitsi olemme yksilöitä vai onko jollakulla ne 1,9 lasta (vai montako niitä keskivertoperheellä olikaan?) :)
Mun mielikuva ei äänestä demareita, vaikka niillä on suurin kannatus mielipidetiedusteluissa.
Mikäs mä olen ?
Aioin kysyä, etteikös seksistinen mies nimenomaan ajattele naisia? Sittenpä tajusin tehtävän asettelun.
Sangen ovela tapa paljastaa automaattiset ajatukset.
Heko heko.
Itse asiassa analyysisi menee pieleen. Jos valitaan ensin ikäluokan moodi, päädytään johonkin suurten ikäluokkien ryhmään, ehkä noin 55-vuotiaisiin. Tämä taas on sellainen ikä, jossa miehiä ja naisia on lähes täsmälleen yhtä paljon.
Itse asiassa se, että keksit väsätä tämän testin osoittaa, että sinä olet seksisti. Se näkyy siitä, että ajattelet ihmisiä ensisijaisesti miehinä ja naisina, siis sukupuolen kautta.
ja kaiken lisäksi poikavauvoja syntyy enemmän kuin tyttövauvoja.
Jos sanon, että piirrä paperille keskivertorasisti, ja piirrät suomalaisen skinin, olet itse rasisti.
Koska maailmassa keskivertorasisti on muslimi, useimmiten tummaihoinen.
RASISTI, Zarathustra, RASISTI.
...etten edellisessä testissäsi lukenut kysymystäsi kunnolla. Nyt se on vasta tehty. Kiitos testistä! :-)
uteliaalle ja yksinkertaiselle naisihmiselle, mitä testataan?
...että ihmisten kykyä lukea kysymys. Zara pyysi ihmisiä mielessään kuvaamaan tai piirtämään paperille... ei pistämään vastausta tänne, johon minäkin ensin lankesin... ei missään kohti sanonut, että kerro täällä sitten, mikä se kuva on. Peijakkaan ovela kysymys oli.
en tullut ajatelleeksi kompaa. Mutta eikö keskustelu muodostu melko pienimuotoiseksi, jos kaikki olisivat yhtä välkkyjä ja tajuaisivat pointin :)
Minä olen käyttänyt tätä muutaman kerran oppilailleni johdantotehtävänä, kun tunnin aiheena ovat mies- ja naiskuvat. Toimii kuin häkä.
Toisin kuin te, jotka yrititte viisastella tilastotieteestä, ajattelette, niin oppilaiden papereille piirtyy henkilö, jolla on sukupuoli. Kaksi poikaoppilasta (eri ryhmissä) piirsi kyllä sukupuolettoman henkilön.
Kaikki muut ovat kuvanneet miehen. Viimeksi tosin juttu meni vähän puihin, kun pari tyttöä rupesi kyselemään, mitä sukupuolta kuvan piti olla. Lopputulos oli 2 naista ja loput miehiä. Tämä tosin tapahtui tyttövaltaisessa erityislukiossa :)
Hauskinta tässä on, että juuri tytöt ottavat tästä herneen nenäänsä. Esittävät tyypillisesti, etteivät naiset ole mitään tavallisia juntteja toisin kuin miehet. No, tästä nyt saakin sitten ope lisää vettä myllyynsä:)
On se niin vaikeaa myöntää, että meissä kaikissa asuu pieni seksisti. Tosin tälle palstalla kirjoittelevilla se ei nyt aina niin pieni ole :)
...koitko, että minun vastaukseni "Sopulit"-runon muodossa oli jotain sukupuolta?
...minulle tuli ensiksi mieleen juuri tuollainen "abstraktio" suomalaisen elämästä, kun kysyit.
Äsken vielä nauratti, mutta nyt alkoi jo vähän säälittää suorastaan.
"On se niin vaikeaa myöntää, että meissä kaikissa asuu pieni seksisti."
Tilastollisesta jakaumasta et pysty päätelemään mitään yksittäisten vastaajien motiiveista tai seksistisyydestä. Tällä nykyisellä logiikallasi kaikki ne, jotka piirtävät naisen ovat OK, ja muut seksistejä.
Ihan kiva leikki lasten kanssa silti.
osuiko omaan nilkkaan?
Kyse on siitä mielikuvasta, minkä jokin käsite piirtää ihmisten mieliin eikä siis mistään tilastollisesta jakaumasta. Jos vaikka 9/10 vastaajasta sukupuolittaa 50/50 käsitteen (esim. suomalainen) mieheksi, niin eikö se sinusta kerro mitään?
Aiheesta on muuten runsaastikin tutkimuksia. Ajattelumme on väistämättömän sukupuolittunutta (seksismiä siitä tietysti tulee vasta, kun kyse on toisia luokittelevasta aatemaailmasta. Eikö sinulla ole yhtään leikkimieltä?) Emme me ajattele vain sairaanhoitajaa tai insinööriä tehtävänimikkeinä ne kuullessamme vaan lihaa ja verta olevaa henkilöä.
On suhteellisen luonnollista, että sairaanhoitaja piirtyy naisena ja insinööri miehenä, kun kyseiset alat ovat vahvasti yhden sukupuolen hallussa. Mutta mitenkäs sitten, kun mielikuva ei vastaakaan todellisuutta?
Suomen kielessä ei ole he/she kaltaista persoonapronominijakoa, muttei kielemme todellakaan ole sukupuolineutraali. Ajattelu on kielellistä ja sen kuvastoon sidottua. Joka ei tätä häkkiä tunnista jää sen vangiksi.
No, voin lohduttaa tuohtumustasi. Et ole ainoa, joka joutuu toteamaan, että filosofia on vaarallista - se saa ihmisen huomaamaan itsessään uusia eikä aina niin mukavia puolia:)
on ilmaista, mitä haluaa tai vaikkapa ei mitään. Lukija voi puolestaan tulkita samalla metodilla:)
Saattaisi kuulua joukkoon sukupuolettomat tai jopa anarkistisen individualistiset.
"Jos vaikka 9/10 vastaajasta sukupuolittaa 50/50 käsitteen (esim. suomalainen) mieheksi, niin eikö se sinusta kerro mitään?"
Ei minusta.
En kiellä, etteikö se kertoisi jotain, mutta sen oikeastaan tiesimme jo entuudestaan. Yrität kuitenkin vääntää sitä niin, että testi kertoisi muka jotain yksittäisen ihmisen ajattelusta, mikä on luonnollisesti täyttä roskaa.
Kun pyydät minua ajattelemaan tyypillistä suomalaista, mieleeni tulee henkilö, jonka olen jo etukäteen mieltänyt tyypilliseksi suomalaiseksi. Luonteensa ja tapojensa puolesta tyypilliseksi. Ajattelen siis tiettyä henkilöä, jota olen sanonut tyypilliseksi suomalaiseksi. Hän sattuu olemaan mies. Se ei ole ihme, sillä tunnen hyvin vähän naisia.
En siis ajattele miestä siksi, että kokisin miehen olevan normi.
Ja filosofiaa tämä nyt ei ole nähnytkään. Pelkkää joutavaa pälätystä, kuten suurin osa tämän palstan jutuista. Olen pahoillani, että osallistuin. Olitkohan se sinä, joka tuossa aikaisemmin närkästyi "umpihumanisti" -käsitteestäni? Sopisi hyvin kuvaan.
"...osuiko omaan nilkkaan?"
Hohhoijaa. Eipä ollut häävi veto. Jos tavoitteenasi on lähinnä vittuilla, taidammekin jättää toisemme rauhaan. Onneksi olkoon, olet mustalla listallani. En oikein enää muista, keitä muita siellä on, mutta ehkä sinut vielä toivotetaan sinne tervetulleeksi.
Ehkä minä olen hivenen kykenevämpi alan ammattilaisena arvioimaan, mikä on filosofiaa kuin sinä vai mikä olikaaan alan oppiarvosi? :)
Pikku vinkki: tämä ei ole kasvokkain käytyä kommunikaatiota, joten sävy jää usein arvoitukseksi. Sen takia hymiöt :)
Yksilön arviointi oli todellakin tarkoitettu vitsiksi. Älä ota niin henkilökohtaisesti. Minähän jo useaan otteeseen toin esille, että testin pitäisi saada ainakin naiset ajattelemaan omaa tyypittelyään :)
Sitten vielä pieni informaatiopläjäys: Ihmisjoukot koostuvat yksilöistä. Jos heterogeenisen ihmisryhmän kokonaistulos osoittaa, että esim. ylivoimaisesti vallitseva kuva tavallisesta suomalaisesta ryhmässä on mies, niin ainakin osan ryhmän jäsenistä täytyy omata käsitys miehestä normina. Tämä on yksinkertaista aritmetiikkaa.
Katsopa matkallasi sinne "Minähän en perkele käsityksiäni muuta vaikka sanoisit mitä enkä kyllä kuulekaan muuta kuin oman jupinani" -maahan sanakirjasta, mitä humanisti tarkoittaa. Vie terveisiä! :)
Ilmeisesti tähän on vielä vastattava, vaikka mustalla listalla oletkin. Olisihan epäkohteliasta jättää keskustelu kesken.
"Ehkä minä olen hivenen kykenevämpi alan ammattilaisena arvioimaan, mikä on filosofiaa kuin sinä vai mikä olikaaan alan oppiarvosi?"
Jään miettimään kahta asiaa:
1. Onko tämä "Argumentum ad hominem" vai "Argumentum ad auctoritatem"? Ilmeisesti vähän molempia? Vai olisiko tälle olemassa ihan oma argumentaatiovirheluokkansa?
2. Miten "alan ammattilainen" sortuu tällaiseen?
Olen havainnut, että kaikkein eniten omaan ylemmyyteensä ja kaikkitietävyyteensä uskovat ala-asteen luokanopettajat. Se on ymmärrettävää. Kun koko työaikansa esiintyy tiedollisen auktoriteetin roolissa, ajautuu varmasti helposti harhakuvitelmaan oman kompetenssinsa ylitsevuotavuudesta. Pidän mahdollisena, että tällaiseen illuusioon voivat olla taipuvaisia myös muut opettajan työtä tekevät.
"Pikku vinkki: tämä ei ole kasvokkain käytyä kommunikaatiota, joten sävy jää usein arvoitukseksi. Sen takia hymiöt"
Napakkana ohjesääntönä voidaan pitää sitä, että ne, jotka eivät usko pystyvänsä kommunikoimaan kirjoittamalla, käyttävät hymiöitä. Kirjoitettuun kieleen hymiöt eivät kuulu, ja osoittavat lähinnä jonkinlaista älyllistä (ja kielellistä) laiskuutta. Voin kuitenkin sopia, että sinun kanssasi keskustellessani merkitsen sarkastiset kohdat merkinnällä "(vitsi)", kun et kerran muuten usko keskustelusta selviäväsi.
"Jos heterogeenisen ihmisryhmän kokonaistulos osoittaa, että esim. ylivoimaisesti vallitseva kuva tavallisesta suomalaisesta ryhmässä on mies, niin ainakin osan ryhmän jäsenistä täytyy omata käsitys miehestä normina."
Sanotaan nyt sitten tähänkin vastaan, vaikka periaatteessa olenkin samaa mieltä. Syntyvissä lapsissa poikien määrä on selvästi suurempi. Siis vaikka elossa olevien kansalaisten määrässä naisia on enemmän, miehiä on enemmän, jos lasketaan jonkin pidemmän ajanjakson aikana eläneiden ihmisten määrät. Tietoisuus tästä voi hyvinkin johtaa siihen, että tyypillistä ihmistä pidetään miehenä. (Huom: Vaikka sinä et tätä miesten korkeampaa syntyvyyttä tietäisi/ymmärtäisi, se ei todista etteivät muut siihen pystyisi.) Näkisinkin tuossa tuloksessasi enemmänkin ikärasismia kuin seksismiä. Aktiivi-ikäisissä miehiä on selkeä enemmistö, joten se selittää miehen valitsemisen tyypilliseksi kansalaiseksi, mikäli vastaaja vähättelee vanhusten merkitystä.
"Katsopa matkallasi sinne "Minähän en perkele käsityksiäni muuta vaikka sanoisit mitä enkä kyllä kuulekaan muuta kuin oman jupinani" -maahan sanakirjasta, mitä humanisti tarkoittaa."
Ensinnäkin on todettava, että en ole matkalla mihinkään, vaan olen majaillut täällä jo vuosikausia. Muutan kyllä joskus käsityksiäni omasta aloitteestani, mikäli katson sen tarpeelliseksi.
Kehotan sinua lukemaan kaikki palstalle kirjoittamani viestit ja tarkistamaan, olenko käyttänyt käsitettä humanisti yhtään kertaa ilman lisämääreitä. Sillä tavoin voit varmistua siitä, että en ole koskaan käyttänyt tuota käsitettä väärin, vaikkakin olen osoittanut luovuuden puutetta tuolla "umpihumanisti" -sanalla. Kuulun myös siihen laajaan kansanjoukkoon, joka selvyyden vuoksi (sekä oman lapsellisen huumorintajunsa takia) vaatii humanistisen ideologian kannattajien kutsumista humanisteiksi ja humanististen tieteiden opiskelijoiden/harrastajien/ammattilaisten kutsumista lyhyemmin nisteiksi. Näin vältyttäisiin sekaannuksilta. Kuitenkin umpihumanistilla viitataan ristiriitaisesti nimenomaan ammattialaan eikä ideologiaan.
Joko voimme lopettaa tämän vänkäyksen, jotta voisin välttyä palstan keskusteluilmapiirin enemmältä pilaamiselta?
Ei kovin kauaa aikaa sitten istuimme ihmettelemässä työryhmässä biostatistiikan saloja. Biostatistikko katsoi minua ja kysyi, minäkö olen laatinut tallennuspohjan. Jep, vastasin viattomasti. No, hän ajatteli kun naiset ovat ykkösiä, miehet kakkosia. Ai, onko jokin sääntö olemassa, jo huolestuin. Ei, ei ole sääntöä, mutta pidepään tehneenä hän on huomannut, että miestutkijalla on mies-1, nainen-2, naistutkijalla nainen-1, mies-2, poikkeuksen muodostavat hoitotieteilijät, joilla nainen on yksi, mies ikuinen nolla.... Ei ole maailmasaamme osa-aluetta jonne ei sukupuolten erottelu ulottuisi :)
...sitten varmaan "sovinisti" ajattelee tapauksissa:
mies 1 - nainen 2 (mies tuli ekaksi!)
mies 2 - nainen 1 (kaksi on enemmän kuin yksi!)
mies 0 - nainen 1 (mies on ensimmäinen vaihtoehto!)
...eli näissäkin asioissa "symbolinen sorto" on aina katsojan silmässä, kuten monissa muissakin.
Noin yleensä empä ole itse tullut tuommoista ajatelleeksi... Mulla on jossain takaraivossa taottuna käytösohje: "naiset ensin vaikka sitten miinakentällekin".
yhteiskuntamme raa'istumisesta - minun aikanani se oli "naiset ensin vaikka heikoille jäille..."
1. Auktoriteettiin vetoaminen on usein luvallista. Tällä kertaa syynä oli, etten viitsinyt lähteä tarkemmin erittelemään humoristiseksi tarkoitettua avaustani.
No huumorintajuja on niin monenlaisia, joten täältä pesee nyt sitten kunnolliset perustelut:
"2.3 Auktoriteetti
Koska emme kykene itse todentamaan kaikkia tosiasioita ja tuntemaan kaikkia perusteluja joudumme usein tukemaan väitteitämme viittaamalla asiantuntijoihin ja todistajiin. Sinänsä tämä on täysin hyväksyttävää. Argumentaatiossa on kuitenkin tärkeää pitää silmällä millaisiin auktoriteetteihin viitataan ja kuinka heihin viitataan." (http://www.helsinki.fi/~pylikosk/opetus/luku.html)
2. Kyse oli filosofian opetuksessa käytettävän ns. sokraattisen metodin soveltamisesta tällä palstalla. Huono idea varmaankin, kun vuorovaikutustilanne ei salli puhtaan kyselymenetelmän käyttöä.
Mutta, mutta... Kuten menetelmän nimikin kertoo olisi perin erikoista väittää, ettei tämä filosofian kuuluisimman hahmon mukaan nimetty tapa ajaa kuulijat kysymysten avulla näkemään asiat uudella tavalla ole filosofiaa.
Kieli-ja feministinen filosofia ovat yleisesti tunnustettuja nykyfilosofian aloja, joista aiheen sisältö kumpuaa. Filosofia ja etenkin logiikka on muuten nykyisin hyvin keskittynyttä kieleen, mistä johtuen filosofi luontevasti on myös humanisti uskonnollisesta tai poliittisesta katsomuksestaan huolimati.
2. Tyyliseikat ovat tietysti makukysymyksiä, mutta suosittelen sinullekin sekä hymiöiden käyttöä että niiden lukutaidon opettelemista.
Kuuluvat nimittäin tähän viestintäympäristöön ja
yleensä parantavat viestin perille menoa. Vain niin ja niin monta prosenttia viestinnästä on sanallista jne.
3. Väestötieteen ja muunkin sosiologian luennot cum laude tasolla tuli suoritettua jo reilu kymmenen vuotta sitten.
Rakennetaanpa nyt sitten oikein ryppyotsainen malliesimerkki aiheesta: Ajattele, että olet heterogeenisesti ihanteellisen 1000 ihmisen ryhmän jäsen. Ryhmä edustaa siis Suomen kielen käyttäjiä pienoiskoossa.
Teiltä kaikille annetaan alussa esitetty tehtävä ja kysytään sitten kuvan sukupuolta. Tulos on 900/1000 miehiä. Jotta mitään sukupuolisidonnaisuutta ei ilmenisi täytyisi tuloksen olla suurin piirtein 500/500, sillä oikea sukupuolijakauma on käytännössä tasan ja vaihtelee tietysti kunkin yksilön ympäristössä.
Nyt sitten kysytään, miksi tulos on tällainen eli miksi piirsit miehen/naisen. Oletetaan, että kaikki vastaavat samoin kuin sinä, että tuntee voittopuolisesti miehiä tai työkaveri on todella tavallisen ihmisen arkkityyppi ja mies.
Nyt meillä on siis tuhannen ihmisen ryhmä, josta kukaan ei myönnä ajattelevansa sukupuolinormittuneesti. Tulos kuitenkin todistaa toisin.
Mitä tekee sosiaalitieteellisesti / filosofisesti orientoitunut henkilö tässä tilanteessa? Hakee vaikuttavat piilotekijät. Aivan yhteiskuntatieteen alkeissakin tämä luonnollisesti opetetaan: ilmiöiden perimmäiset syyt eivät useinkaan ole ne, jotka asianosaiset kokevat niiden olevan. Esim. vanhempien koulutustaustan tai poliittisen suuntautumisen vaikutus lasten vastaaviin.
Katsopa vähän aikaa lehtiä, televisiota ja oppikirjoja tällä silmällä. Kuinka usein esim. pilapiirroksissa ns. tavallinen kansalainen on nainen?
Olen pahoillani, mutta olen itse määrätyssä karanteenissa, joten en voi jatkaa tätä joutavaa keskustelua. Eikö olekin mainio tapa paeta, kun joutuu ahtaalle? Pari pikakommenttia kuitenkin, sitten sinäkin saat viimeisen sanan.
"1. Auktoriteettiin vetoaminen on usein luvallista. "
Just joo. Omaan oppiarvoonsa vetoaminen suhteessa vastaväittäjän oppiarvoon (joka on tekn. yo.) on tuskin luvallista muualla kuin Helsingin yliopiston Salaisessa tiedekunnassa. Sinänsä jo oppiarvon kysyminen minulta on mielestäni tökerö ad hominem.
Hymiöt eivät kuulu kirjoitettuun kieleen. Tuskin on mitään tehokkaampaa tapaa köyhdyttää kielellistä ilmaisua kuin hymiöiden käytön hyväksyminen. Tästä ei mielipideasiana tietysti voi päästä yhteisymmärrykseen, mutta toivoisin sinun ymmärtävän hymiöttömyyden edut.
Kysymys. Voiko kirjoitettua huumoria pilata millään kornimmalla tavalla kuin laittamalla perään irviön? Tuskin. Hymiöt ovat yksinkertaisesti brutaaleja, tuntuvat siltä kuin norsu yrittäisi töppösillään kääntää lukijan suupieliä ylöspäin. Hymiöt tuhoavat kielestä vivahteet ja kaiken sen tulkinnanvaran, joka kirjoitetusta kielestä tekee kiehtovan. Jos kirjoittaja ei pysty ilmaisemaan jotain ilman noita naamavärkkejä, hänen olisi parasta pitää sormensa kurissa ja näppäimistö naftaliinissa.
Mitä iloa on siitä, että irviöllä tarjota lukijalle "oikean" tulkinnan esimerkiksi sarkasmista? Eihän näin käy puhutussakaan kielessä.
Tällaisessa vapaamuotoisessa keskustelussa kieli on harvoin niin formaalia, etteikö sanailulle ja sille sanattomalle viestinnälle olisi sijansa. Mutta katso nyt tuota irviötäsi! Onko se muka joku ilmeen korvike, sanatonta viestintää? Höpön löpön. Hymiöt ovat standardinomaisia sanojen korvikkeita, ei niitä voi päiväunissakaan verrata siihen vivahteikkuuteen, joka ihmisen todellisissa kasvonliikkeissä, saati sitten mikroilmeissä on. On täysin mieletön ajatus yrittääkään siirtää sanatonta viestintää kirjoitettuun kieleen, koska hymiö ei koskaan ole muuta kuin sanojen korvike, lyhenne tai laiskan lapsen oikotie.
No joo. Minun mielestäni Clint Eastwood on tavattoman hyvä näyttelijä. Se saattaa vähän syödä uskottavuuttani tässä asiassa.
"Mitä tekee sosiaalitieteellisesti / filosofisesti orientoitunut henkilö tässä tilanteessa? Hakee vaikuttavat piilotekijät."
Korjaus: Keksii vaikuttavat piilotekijät. Rakentaa oman teoriansa asiasta.
Viimeinen sana on sinun.
Ad hominem tarkoittaa vastaväittäjän henkilön kyseenalaistamista tyyliin "taidat olla itse homo, kun puolustat homoseksuaalien oikeuksia" sen sijaan, että puututtaisiin itse argumenttiin. Meistä ei kuitenkaan kumpikaan ollut keskustelun tuossa vaiheessa vielä esittänyt varsinaisia perusteluja, miksi esimerkkini on / ei ole filosofiaa.
Kyseessä ei ylipäätään ollut virheellinen argumentaatio, koska lausahdukseni ei ollut varsinaiseksi argumentiksi tarkoitettukaan. Hivenen muodollisempi analyysi keskustelusta on seuraava:
Henkilöt A ja B ovat kiistelleet, siitä onko A:n esittämä puheenvuoro filosofiaa vai ei. Mitään kunnollisia perusteluja ei ole esitetty (tämä vaatisi sen pohtimista kuuluuko kysymys termin "tavallinen suomalainen" ainakin osittain sosiaalisesti rakentuneesta ekstensiosta esim. filosofisen antropologian piiriin).
A arvelee koulutuksensa ja ammattinsa perusteella tietävänsä paremmin kuin B, mikä on filosofiaa ellei B:llä sitten satu olemaan vastaavaa taustaa. Tämä ei luonnollisestikaan ole argumentti esitetyn väitteen puolesta mutta, sillä on ilmeinen seuraus: todistustaakka on siirtynyt B:lle.
En valitettavasti ole onnistunut löytämään vastaväitteellesi tukea, mutta olen itse tässä myöhemmässä vaiheessa perustellut kyseessä todellakin olevan filosofisen esimerkin vaikkakin huumorin sävyttämän ja kärjistetyn. Filosofiseen ihmiskuvaan kuuluu pohtia ihmisen sukupuolittunutta identiteettiä ja tämän olemuksen biologisia ja sosiaalisia perusteita.
Jos sukupuolisuus rakentuu sosiaalisesti, niin kyse on aina myös vallasta. Tässä valossa meissä kaikissa todellakin asuu pieni seksisti.
En suhtaudu näihin sepustuksiini kovin kunnianhimoisesti, joten en koe hymiöitä tyylirikkona. Aina pitää huomioida, että huumori, etenkin ironia ja sarkasmi, ymmärretään usein väärin, joten alleviivaaminen on informatiivista.
Eipä ole ihmeemmin lisättävää. Kai ymmärrät, että aloin jankkaamaan asiasta lähinnä tuon "jokaisessa meissä asuu pieni seksisti" -väitteesi vuoksi.
"Tämä ei luonnollisestikaan ole argumentti esitetyn väitteen puolesta mutta, sillä on ilmeinen seuraus: todistustaakka on siirtynyt B:lle."
Eipä oikeastaan siirry. Nyt ollaan kuitenkin internetissä, jossa on keskusteluympäristönä omat rajoituksensa. Voisinhan minäkin vaikka esiintyä Suomen presidenttinä ja väittää siksi olevani ulkopolitiikan asiantuntija. Luonnollisesi kai olet muuten jo huomannut, että minulla ei ole aikomusta saatikka kykyäkään lähteä arvioimaan itse väitettä sen syvällisemmin? Se siitä.
:>)
Mieleeni nousee heti lihavahko "pallopaitainen" lenkkimakkaramies sinisessä virttyneessä verryttelypuvussa.
Mitähän tämä nyt sitten merkitsee?
Sano sille et tullee kottiin jo.
!!!