Raamatussa painotetaan sitä, että 'uskominen' on hyve. Autuaita ovat ne, jotka sokeasti uskovat.
Sitten taas sanotaan, että maailma on täynnä 'vääriä oppeja' ja 'antikristuksia'. Jos henkilö X aiheuttaa sen, että oikeassa uskossa oleva ihminen Y jättää uskonsa tai estää Y:n liittymisen oikeaan uskoon, niin se on selvä reitti X:lle alakerran suuntaan.
Tästä seuraa ristiriita:
- Käsketään autuaasti 'uskomaan'-joskus jopa ilman perusteita (sen autuaampi olet mitä sokeammin/vähemmin perustein uskot)
- mutta jos uskot väärään asiaan, niin sitten käy köpelösti. Jos vaikka teet lähetystyötä väärässä kirkossa, niin..(Kannattaako ihmisen X tehdä lähetystyötä, jos hän ei ole 100% varma uskostaan?)
Minusta Raamattu ei anna selvää ohjetta tämän ristiriidan selvittämiseen. Jos ainoa kriteeri on se, mitä Jeesus opetti Raamatun mukaisesti, niin kaikki kristilliset kirkot voivat muotoilla oman uskontonsa tähän sopivaksi. Kenen kirkko on opiltaan puhtaampi kuin toisen, jos sitä tarkastellaan vain Raamatun valossa? Katolinen, Luterilainen, Ortodoksinen, mormonit, yms....?
Miten ihminen voi olla varma, että hänen kirkkonsa on 'oikea' verrattuna tuhansiin muihin kirkkoihin? Jos luterilainen sanoo, että hänen kirkkonsa on oikea ja JT:een väärä, niin millä perusteella? Kummatkin pohjautuvat raamattuun - ja raamattua voi tulkita kukin haluamallaan tavalla.
Minun mielestäni tämä ongelma on ratkaistu MAP-kirkossa; kirkon oppi on tarkka ja konkreettinen. Mormonin kirja on selkeä ja johdonmukainen (ei juurikaan tulkinnan varaa), ja jokaiselle on luvattu, että Jumala vastaa jos häneltä kysytään kirkon/Mormonin kirjan totuudenperäisyydestä.
Sitten taas sanotaan, että maailma on täynnä 'vääriä oppeja' ja 'antikristuksia'. Jos henkilö X aiheuttaa sen, että oikeassa uskossa oleva ihminen Y jättää uskonsa tai estää Y:n liittymisen oikeaan uskoon, niin se on selvä reitti X:lle alakerran suuntaan.
Tästä seuraa ristiriita:
- Käsketään autuaasti 'uskomaan'-joskus jopa ilman perusteita (sen autuaampi olet mitä sokeammin/vähemmin perustein uskot)
- mutta jos uskot väärään asiaan, niin sitten käy köpelösti. Jos vaikka teet lähetystyötä väärässä kirkossa, niin..(Kannattaako ihmisen X tehdä lähetystyötä, jos hän ei ole 100% varma uskostaan?)
Minusta Raamattu ei anna selvää ohjetta tämän ristiriidan selvittämiseen. Jos ainoa kriteeri on se, mitä Jeesus opetti Raamatun mukaisesti, niin kaikki kristilliset kirkot voivat muotoilla oman uskontonsa tähän sopivaksi. Kenen kirkko on opiltaan puhtaampi kuin toisen, jos sitä tarkastellaan vain Raamatun valossa? Katolinen, Luterilainen, Ortodoksinen, mormonit, yms....?
Miten ihminen voi olla varma, että hänen kirkkonsa on 'oikea' verrattuna tuhansiin muihin kirkkoihin? Jos luterilainen sanoo, että hänen kirkkonsa on oikea ja JT:een väärä, niin millä perusteella? Kummatkin pohjautuvat raamattuun - ja raamattua voi tulkita kukin haluamallaan tavalla.
Minun mielestäni tämä ongelma on ratkaistu MAP-kirkossa; kirkon oppi on tarkka ja konkreettinen. Mormonin kirja on selkeä ja johdonmukainen (ei juurikaan tulkinnan varaa), ja jokaiselle on luvattu, että Jumala vastaa jos häneltä kysytään kirkon/Mormonin kirjan totuudenperäisyydestä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
mistä olet saanut sen käsityksen, että pitäisi uskoa sokeasti? Viittaatko lapsen uskoon? En tulkitse korostuksen olevan silloin uskon sokeudessa vaan vilpittömyydessä ja välittömyydessä. Siinä meillä on oppimista lapsista, mutta se ei tarkoita, että tulisi uskoa sokeasti. Meitä on päin vastoin kehotettu tutkimaan ja pitämään kaikki hyvä.
Minkä kohdan olet tulkinnut Raamatussa niin, että tulisi uskoa sokeasti ja autuaasti? En minä ainakaan usko niin enkä usko, että niin on tarkoitettukaan.
En nyt osaa mitään Raamatun kohtaa kertoa - minulle on vaan tullut sellainen olo Raamattua lukiessa, että "uskoa pitää, vaikka ilman perusteita".
Esimerkiksi UT:ssa mainitaan "uskomisen armolahja" - toisen on helpompi uskoa kuin toisen. Voisin sanoa, että jos jonkun on helpompi uskoa kuin toisen, niin se johtuu siitä, että uskoo vähemmin perustein. Tämä ei voi tarkoittaa sitä, että toinen saisi helpommin Pyhän hengen todistuksen, koska silloinhan hänen uskollaan olisi "perusteita" ja uskominen olisi helpompaa.
Voi olla hyvinkin, että olen väärässä koko asiassa, mutta näin olen asiat ymmärtänyt.
Olet oikeassa siinä, että yksi Pyhän Hengen lahjoista on vahva usko. Myös usko sellaisenaan on lahja, mutta meidän on tehtävä osamme sen saadaksemnme. Tuo osamme tekeminen on minusta sitä, mistä seuraa, että uskomme ei ole sokea. Niinpä Mormonin kirjasta todistuksen saadaksemme meidän on tehtävä niin kuin Moroni 10:4 sanoo joko tuon kehotusen tai siten ihan oman harkintamme perusteella.