Suora ja rehellinen vastaus!
"Ei mihinkään" vastausta ei hyväksytä!
"Ei mihinkään" vastausta ei hyväksytä!
Mihin
ateistit uskovat?
872416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Määrittele sana `usko´ ensin.
Määrittele sana määrittele ja sitten usko
uskolla toivoa. Esim. uskon parempaan tulevaisuuteen. Tässä usko on lähinnä toivoa. Jos taas sanot uskon jumalaan. Onko se tässä toivoa? Siis toivot jumalan olevan olemassa. Näinkin sen voisi ymmärtää. Usko on siis toivoa vai onko se sitä?
Määrittele sana "ensin", määrittele sitten sana "usko", määrittele sitten sana "sana". määrittele sitten sana "määrittele"
On se kumma jos ei edes YKSINKERTAISEENKAAN kysymykseen saa vastausta..
Auttaisiko hahmottamista jos laittaisin kysymykseeni
t-a-v-u-v-i-i-v-a-t ?
Menikö sormi suuhun?
Onko liian vaikea kysymys?
En kysynyt että mikä on minun käsitykseni asiasta, tai miten minä määrittelen mitäkin, vaan mihin ateistit uskovat!
Ei pitäisi olla vaikea kysysmys.
Jo koulun alaluokast lähtien opetetaan että oikea vstaus on mahdollista silloin kun vastaa kysysmykseen.
Mutta jos opettajasi kysyy etteä mitä on 1 1, vastauksesi on väärä jos vastaat "kuusi, tai "auto", tai jos esität vastakysymyksen opettajalle: "Määrittele 1", tai "määrittele ".
Vai oletko vielä ehtinuyt edes apuluokalle? "Vastauksesi" oli ainakin samaa tasoa..
En toivo Jumalan olevan olemassa, vaan, Uskon Jumalan olevan olemassa, ja se antaa minulle toivoa.
Ymmärsitkö ajatuksen?
Mutta vastaistko nyt myös kysumykseen "Mihin ateistit uskovat?"
Sanalla `usko` nyt vain sattuu olemaan suomen kielessä niin monta eri merkitystä. Jotta voisin sinulle vastata, on minun tiedettävä mitä niistä tarkoitat. Virallisista merkityksistä vielä jokainen on muodostanut henkilökohtaisen mielipiteensä. Minun on tiedettävä tarkalleen mitä uskolla tarkoitat, ettei vastaukseni menisi ohi sinun kysymyksestäsi.
Vain TODELLA yksinkertainen ihminen voi pitää esittämääsi kysymystä yksinkertaisena tai yksiselitteisenä.
Aijaa, olisiko minun siis pitänyt kysyä itseltäni että mitä minä tarkoitan?
Höh,taidat olla tyhmemoi kuin luulinkaan
koska en vastannut alunperinkään kysymykseesi: Mihin ateistit uskovat?
Vastauksestasi päätellen tuo tarkoittamasi usko on lähinnä toivoa. Sinunkin olisi parempi sanoa toivon jumalan olevan olemassa. Tuo sinun uskosi on lähinnä toivoa tai ehkä olettamusta. Voisit sanoa, myös oletan jumalan olevan olemassa. Ymmärsitkö? Uskonvaraiset asiat ovat olettamuksia tai toiveita.
Tuosta käsittäisi, että haluat kuulla ateistin määritelmän uskosta. No Tommi tuolla alempana kertoi, mutta ei kelvannut, joten kysymys ei voi olla tästäkään. Jos sinä sensijaan haluat tietää mihin ateistit uskovat SINUN määritelmälläsi uskosta, on sinun se valitettavasti kerrottava.
Joten kysyppäs nyt itseltäsi, että miten uskon määrittelet ja kerro se minulle. Vastaan sitten mihin uskon sinun määritelmälläsi uskosta.
Alkuperäinen kysymys oikeastaan sisältää vastauksen. Sana "Ateisti" tarkoittaa jumalankieltäjää. Samaa sanaa käyttävät eräiden muidenkin kuin kristinuskon edustajat omaan jumalaansa uskomattomista henkilöistä.
"Ateismi" EI ole mikään yhtenäinen oppi, jonka edustajat uskoisivat johonkin tiettyyn samaan asiaan. Ainoa yhteinen asia on vain se, että he eivät usko uskontojen jumaliin. Ateistit eivät itse tarvitse nimitystä ateisti... se on uskonnon edustajia varten.
Eli tämä tarkoittaa suunnilleen sitä, että kysymyksen asettelu oli virheellinen... vähän sama, kun kysyisit millä numerolla Joulupukin sotu alkaa.
moneenkin asiaan mihin on jokin syy uskoa.
Uskon esm, että tänään on meidän käyttämämme kalenterin mukaan Perjantai 13 pvä Helmikuuta v. 2004.
Mutta vain sen kalenterin mukaan, mitä itse noudatan, jollain muulla on sitten joku toinen kalenteri ja toinen vuosiluku?
Taidat muuten olla taas yksi niistä tolloista, joka ei edes tiedä koko ateismi sanan merkitystä?
niinkuin huomaat näillä kavereilla on pahasti pallo hukassa. Vastaukset on näsäviisaita kuin 10 vuotiailla tai sitten vastataan vastakysymyksellä kuin politiikot. Tämä palsta on ollut mulle pettymys luulin, että täällä voisi keskustella syvällisemmin, mutta ei tällä tasolla olevien kanssa. En tiedä onko kaverit huumeissa vai muuten pahasti häiriintyneitä.
>>>>niinkuin huomaat näillä kavereilla on pahasti pallo hukassa>En tiedä onko kaverit huumeissa vai muuten pahasti häiriintyneitä.
Mitäs ateismi sinusta tarkoittaa.
Eikös tietäminen ja uskominen ole eri asioita?Eikös tieto ole jotain sellaista mitä tiedät?
Usko taas jotain sellaista jota et varmuudella tiedä, mutta uskot kuitenkin?
Siis tiedät että tänään on perjantai 13 päivä helmikuuta 2004.
Mutta mihin uskot?
Ai, ovatko ateistit hihhuleita?
Nyt taisi pilkka mennä omaan nilkkaan..heh
että kun ateistilta kysyy mihin hän uskoo, meneekin sormi suuhun..
Liian vaikea ja hämmentävä kysymys?
Ei taida heidän aivokapasiteetti riittää samaan aikaan edes yhtä kunnon vadatusta..heh
En kysynyt sitä, että mitä ateismi on, vaan sitä mihin he uskovat.
Mutta et taida sinäkään osata vastata kysymykseen?
tieto on tietoa. Usko on toivoa, olettamusta, luuloa, "tietoa" jota ei tiedetä varmuudella. Minkä takia pitäisi toivoa, olettaa, luulla ja pitää siitä kovaa meteliä tyyliin minä uskon.
tuntuu olevan teillä uskovaisilla, se vaikein asia, siksi varmaan onkin paras pysytyllä uskossa, sehän ei tarvitse ymmärrystä, pelkkä usko rittää.
Ateistit uskoo äidin laittamaan aamupuuroon
kuin pyhään lehmään delhin uudella keskustorilla
ja siksi he myös pyllistävät länteen koska
idästä nousee mikämikämainen viisaus kaikkine
hienoine loitsuneen ja loruineen.
lampaita, palaappas laumaasi määkimään.
että ateistit ovat pahemmanlaatuisia
uskot varmaan niin moneen muuhunkin, millä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa, kuten esm, yliluonnolliseen "Jumalaan"?
luulet tietäväsi mitään totuudesta?
totuus on perusteltua väitettävyyttä, paitsi tietysti sinun totuus on jotain ihan muuta, mutta perustele se nyt vuorostasi jollain?
Rahaan kaikkivaltiaaseen ja kerään sitä niin paljon kuin kerkeän. Myös uskovaisilta.
Mitä sekään auttaa?
Kuitenkin sinä kuolet lopulta, ennemmin tai myöhemmin,.
Taidat olla ateistin "perikuva".= Itsekäs, ahne ja egoistinen paskakasa
Minun kohdallani ainakin 'Ei mihinkään' on oikea vastaus kun uskonnollisista asioista on kyse.
Mistä uskovaiset ovat saaneet päähänsä tämän 'Jokaisen täytyy uskoa johonkin'-mantransa? Eihän se pidä laisinkaan paikkaansa.
En kysynyt mihin ateistit eivät usko, vaan mihin he uskovat!
Jos vastaat "En mihnkään", vastaat johonkin toiseen kysymykseen kuin siihen minkä esitin.
Joten laitappa mietintämyssy päähän ja vastausta kehiin.
silloinhan sinä uskot ..ei mihinkään. Niinkuin huomaat ihminen uskoo aina johonkin.
vastauksesi uudelleen. Missä on uskon kohde ei mihinkään?
on jeesusjumalahihhulille niin tärkeää? Sekö että päästään sitä ei-uskovaakin sanomaan ateistihihhuliksi jos vaan jossain välissä sattuu sanomaan että "en usko jumalaan"?
Minulle jumala/t on ihan yhdentekevä asia. Jos joutuisin jollekin kuvitteelliselle tuomiolle kuolemani jälkeen, olisin OIKEUDENMUKAISESTI paremmassa asemassa kuin te tekopyhät ainoan oikean totuuden jankkaajat!
Ootte ihan sieltä mistä ruoansulatuksen hylkytuotteet tulee ulos. Syön tuollaisia välipalaksi ja röyhtäisen.
Minä uskon siihen että te jeesushihhulit olette aika pian sukupuutossa ja että teitä pelottaa se, koska edes idioottimainen ideologianne ei säily sen jälkeen kun makaatte mullassa.
sinä uskot?
- huomisen tulevan
- elämään
- luonnonlakiin
- sattumaan
- toisiin ihmisiin
- itseensä
- omiin kykyihinsä (ainakin joskus)
- elämän olevan joskus rankkaa, joskus mukavaa
- oppivansa
- näkevänsä oikein
- kuulevansa oikein
- suosikkijoukkueensa olevan paras joukkue
- lempibändinsä olevan paras bändi
- juomapullon tyhjenevän juodessa
- hiusten kasvavan tai lähtevän
- osan teknologiasta olevan hyödytöntä
- ihmisten pyrkivän liikaa
- ihmisten ajattelevan liikaa
- ihmisten sortuvan nokkeluuteensa
- ihmisten olevan edelleen ei-sivistynyt laji
- kehitystä tapahtuvan luonnossa
- kehitystä tapahtuvan itsessä
- valkaisevan pesuaineen valkaisevan
jne.
Joten vastaa uudelleen..
Nyt koko ateistinen uskoni on vaarassa (
Jos siis ihmisen(sinun) olemassa olo on sinulle merkityksetön, on myös ihmisen(sinun) elämä sinulle mesrkityksetön, eli tarkoitukseton ja yhdentekevä:.
Miten jaksat elää merkityksetöntä ja tarkoituksetonta elämää?
Mihin tieteeliseen lähdeteokseen tai tutkimukseen perustuu väitteesi että "Jeesukseen uskovat ovat idiootteja"
Luulisinpa että sinulla ei ole mitään tieteellistä näyttöä väitteesi perusteeksi, mutta jos nyt kuitenkin yrittäist perustella..
pojaltahan sitä uskoo löytyy vaikka muille jaettavaksi.
pojaltahan sitä uskoo löytyy vaikka muille jaettavaksi.
Sinäkö tiedät esimerkiksi 100% varmasti elät huomenna tai kenties 120 vuoden päästä? Sinäkö tiedät, ettei esimerkiksi liikennevaloihin voi tulla sähköinen häiriö, josta voi seurata onnettomuuksia? Sinäkö tiedät täsmällisesti, miten luonto, eläimet, ihmiset ja koko universumi yhdessä toimii?
Ne asiat, mitä luettelin vaativat uskoa. Jos sinä koet ne tiedoksi, silloin ehkä meidän kaikkien on parempi polvistua jalkojesi eteen. Allah armahda.
liittyy yleensä yhtään mihinkään?
Taidat olla tuleva politiikko ;paljon sanoja , mutta ei ensimmäistäkään ajatusta..
Sinulla on kyky puhua sanomatta mitään..
Kertonee jotain ateistien älykkyydestä?
Haluat uskoa, että uskonnollinen usko on ainoaa, oikeaa uskoa ja mitään muuta ei tarvita. Itse, kun en kumartele minkään uskonnon puoleen, en myöskään pidä uskonnollista uskoa niin korkeassa arvossa. Minulle sen sijaan ihmisen henkisyys, usko itsessään on tärkeä asia. Mitä se ei näytä sinulle olevan. En voi muuta kuin pahoitella.
Ja ehkei se ole minusta kiinni, ettet näe sanomassani yhtään ajatusta. :-)
Eihän sinun henkisyydestäsi ole mitään todisteita, miten siis voit uskoa siihen?
Toisaalta elämä on merkityksetöntä. Toisaalta nautinto on merkityksellistä. Nautinto pitää minut varmaankin elossa.
Eiköhän nämä ole vain subjektiivisia mielipiteitäni, eli samaan kastiin kuuluvat kuin Jaakko joka uskoi mörökölliin ja äiti joka syötti pojalleen paskaa uskoen tätä terveelliseksi.
Otan osaa..
uskoa vaatiikin..
[...]
Luopukaamme siis käsitteistä ja kokekaamme se.
Jumalasta, sielusta, mielestä, tajunnasta, ajattelusta ei ole olemassa todisteita. Näistä on kuitenkin olemassa kokemuksia, joten uskoisin sanoessani olevani henkinen, olen kokenut itsessäni jonkinlaista henkisyyttä.
Mitä sitten hengellä tarkoitetaan, voinen tuolla tarkoittaa vaikkapa sitä, että olen tunteva, ajatteleva ja HENGISSÄ OLEVA ihminen. Kaikista saman lajin edustajista ei kuitenkaan voi olla aivan varma.
Jätän siis uskomatta ja jatkan kokemista. Tosin uskon esimerkiksi, että minun henkisyyteni kuuluu näinkin simppeli ajatus: jos kävelen punaisella vilkkaastiliikennöidyn kadun yli, autot saattavat ajaa ylitseni. Minun ei tarvitse kokea sitä. Jos sen sijaan itse olet tästä epävarma... ainahan voi uhata ihmisjärkeä, omaansa eritoten.
Toisaalta juuri suora ja rehellinen vastaus olisi, ei mihinkään, siis ei mihinkään itsensä ulkopuoliseen mahtavaan olentoon tms...
Tarkoitatko että ateisti uskoo itseensä?
Mutta eihän se mitään uskoa vaadi että "uskoo" olevansa olemassa?
Eikö aineellisen totena pitäminen ole paremminkin tietoa?
materialismiin. Se tarkoittaa suurinpiirtein
sitä, että 'sielulliset' ilmiöt kyllä
johtuvat aineesta, mutta eivät palaudu siihen.
Esimerkkinä yleensä käytetään vedyn ja hapen
yhtymisestä, josta tulee vettä. Vesi on kyllä
typpeä ja happea, mutta sen ominaisuudet eivät
palaudu typen ja hapen ominaisuuksiin.
Ei vaan, aineellisesa tapahtuvat ilmiöt johtuvat "sielullisista" ilmiöistä", "energian", tai "informaation" suunta on siis ytimsestä ulospäin , eli "sisäisestä ulkoiseen", eikä päinvastoin!
ON kysymys siitä että henkisessä mielessä ihmisellä on "kuori", ja "ydin", ulkoinen ja sisäinen
Tarkoitan ihmisen henkistä ja kehollista ulottuvuutta.
Nimittäin , jos ihmisellä ei olisi henkistä ulottuvuutta, hän olisi kuin kone, esim, tietokone joka tosin käsittelee tietoa, mutta ei ole itse itsestään tai "ajattelustaan" tietoinen.
Toisaalta jos ihmisellä ei olisi kehollista ulottuvuutta, hän oiisi ruumiiton, ajatteleva, ja itsestään tietoinen aineeton persoona..
Ihmisen henkinen ulottuvuus tekee hänestä ihmisen, muutoin hän olisi "robotti"
Mitä sinä olet mielä ihmisen henkisestä ulottuvuudssta?
ihminen ei ole robotti, apina eikä humanoidi.
Ihminen on ihminen ja tietoinen olemassaolostaan.
Tietoisuus on se henkinen ulottuvuus.
Minusta syy seuraus kulkee aineesta henkiseen
siinä on järkeä, toisinpäin ajateltuna siis
että ihmisen fyysinen ulottuvaisuus olisi
jonkin henkisen substanssin instrumentti ei ainakaan minun järkeni mukaan toimi.
Tietoisuus on kumma juttu, mutta tosiasia.
Tietoisuuden taso laskee sitä mukaa kun
aineelliset ominaisuudet puuttuvat tai vaurioituvat, se osoittaa minulle selvästi sen
että tietoisuus nousee aineesta.
vesi on vetyä ja happea
Tietoisuus on aineettomassa.
Tietoisuus tulee siis aineettomasta aineelliseen päin. Aineellinen on vain aineettoman tietoisen väline.
Siis henkinen ulottuvuus ohjaa kehollista ulottuvuutta, eikä kehollinen ulottuvuus ohjaa henkistä ulottuvuutta.
Väitteesi olis sama kuin väittäisit että sinä materiana (lihaa,verta, jne) ohjaisit henkisen ulottuvuutesi käyttäytymistä.
Asia on juuri toisin ihmisen henkinen ulottuvuus/tietoisuus ohjaa hänen aineelista ulottuvuutttaan.
Mitä tekemistä vedellä on uskomisen kanssa?
että tämä tietoisuus ikäänkuin ohjaa
ruumiin ns. tahdonalaisia toimintoja.
Joissain tutkimuksissa on kyllä todettu, että
ruumis on alkanut reagoida ja valmistautua
esim. tahdonalaiseen kädenliikkeeseen
ennen kuin se on tiedostettu 'tahdonalaiseksi'.
Tällöin voitaisiin kyllä sanoa, että ruumis
kyllä ohjaa tietoisuutta. Ehkä se on jonkinlaista
yhteistoimintaa, interaktiota. Mutta tietoisuus
ei kaikesta huolimatta voi elää ilman
fysikaalista perustaa. Se on vastoin minun
intuitioitani. En osaa kuvitella henkeä
joka on aineetonta. Mitä on aineettomuus ?
Jotainhan se henkikin on, siis jonkinlaista
ainetta, ja kuvittelisin sille myös ihmismäisen
ulkoolemuksenkin.
ylempänä, että vesi olisi typpeä ja happea
ajattelin korjata asian.
Alitajunta joka ohjaa reflektiivisiä tomintoja, jo ennekuin ihminen on niistä tietoinen
Mikä on alitajunta?
Mitä on tietoisuus?
Mitä on ajattelu ja tunteet?
Eikö ne ole itsessään aineettomia, vaikka sijaitsevatkin ja toimivat aineellisessa
so. aivoissa ja kehossa?
kiinnostavat ja aivotutkijathan niitä tutkivat.
Yhdysvalloissa on kokonainen tieteenala eli
tietoisuudentutkimus syntynyt pohtimaan
näitä kysymyksiä. Saa sitten nähdä mitä tuloksia
syntyy, jos syntyy mitään.
Mutta kuten sanottu itse uskon, että ajatukset
syntyvät aineellisesti aivoissa. Kaikki viittaa
siihen eikä mikään viittaa itsenäisen sielun olemassaoloon.
Aineettomat ajatukset syntyvät aineellisissa aivoissa.
Miinhän se oli?
Juuri tuo aineeton ajatus on tietoisuus.
Onko vai eikö?
Vai ovatko ajatukset ja tunteet aineellisia?
että tietoisuus on aineellista?
Ovatko ajatuksesi ja tunteesi ainetta?
Jos eivät ole, niin mitä ne sitten ovat?
Juuri niin!
ajatukset ja tunteet muodostavat oman maailmansa
jotka johtuvat aineesta, mutta eivät palaudu siihen. Jos niittäin aivot eivät ole kunnossa ei voi olla ajatuksiakaan. Tunteita ja ajatuksia on myös helppo manipuloida esim. lääkeaineilla. Sen ns. toisen maailman ontologia ja luonne on sitten se kysymys, jolle ei ole tällä hetkellä tyydyttävää vastausta ainakaan minun korviini tullut, kuten myös kysymys ns. kvalioista.
Mihin ateistit eivät usko ?
Vastaus: jumalan/jumalien olemassaoloon.
Tätä kautta voit varmaan johtaa, mihin ateistit voivat mahdollisesti uskoa.
jumalaa ei ole olemassa. Sitähän avaaja tarkoitti
että ateisti tunnustaisi uskonsa. Minulle se
ei ole ongelma, mutta tuntuu olevan monille.
Uskomuksistahan on kysymys. Uskovaisilla, siis joillakin, tuntuu olevan tarve osoittaa se asia,
että myöskään ateisti ei voi tietää onko jumalaa
olemassa. Sen jälkeen tulevat vaiheet että miksi
'näin ei voisi olla' ja lopuksi 'näinhän se on'.
uskoa se on sekin kun uskoo, ettei jumalia ole olemassa. Ihminen uskoo aina, jos sanoo etten usko tuohon, niin silloin uskoo toiseen vaihtoehtoon.
Ihminen voi joko uskoa siihen että jokin on, tai siihen että jokin ei ole.
Näin voitaisiin ajatella että usko siihen että "jokin on", on positiivista uskoa, ja usko siihen että "jokin ei ole" on negatiivista uskoa.
Kumpi siiten vaatii uskoa enemmän, se onkin jo toinen kysymys..
"...uskoa se on sekin kun uskoo, ettei jumalia ole olemassa."
Eli ateismi ei ole yleisessä määritelmässä uskoa. Ateismi on uskon puutetta ! Ateisti sanoo "En usko jumalaan", eikä "Uskon, että ei ole jumalaa". Siinä on selvä ero, kunhan sen vain huomaatte.
On olemassa ns. vahvat ateistit, jotka tekevät väitteen, että jumalia ei ole, mutta he ovat selvä vähemmistö ateistien keskuudessa.
Mihin siis uskot?
ällöttävä hihhuli että sinulla ei ole luonnon sokeassa suunnitelmassa mitään merkitystä. Tervemenoa multaan matojen ruuaksi. Sieltä et minnekään nouse.
Saat muuten lähettää privaatisti saastaasi osoitteeseen :
[email protected]
Voidaan myös tavata henkilökohtaisesti jos sinulla on pokkaa siihen. Itse en tosin liikuta laiskaa persettäni PK-seudulta minnekään.
palstalla jos keskustelee, niin loppuu rautalanka kesken. Ei näytä ateistille menevän perille vaikka rautalangan kanssa selittäisi hänen "uskoaan". Jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa on vanha totuus ja näyttää edelleen pitävän paikkansa.
Sanon vain että ihmiselämän merkitys tulee sen tarkoituksellisuudesta, joten jos ateisti ei usko mihinkään, ei elä mitään tarkoitusta varten, niin hänen elämällään ei ole tarkoitusta eikä mitään merkitystä.
Minun elämälläni on hyvinkin suuri merkitys, kiitos kysymästä, mutta onko sinun, epäilen...
Miten pystyt elämään merkitykstöntä ja täysin turhaa elämää?
ja ahdasmielistä ajattelua. Siis minä, minä...
tuolla loppukommentillasi lähinnä itseäsi. Jos on lusikalla annettu niin ei voi kaukalla ottaa.
Katso siis peiliin!
mutta uskallatko katsoa itse?
...moniin asioihin. Uskon mm. että energia on kvantittunut ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen arvoihin (en tiedä miksi, koska itse inhoan ihmiskuntaa ja toivon sille pikaista loppua).
Mutta nyt !!! Huom huom huom !!!
Yleisesti ateisti voi uskoa ihan mihin tahansa, mutta ei jumalaan. Tämä johtuu siitä, että jos ateisti uskoisi jumalaan, niin hän ei olisi enää ateisti. Jos kysyt ateistilta, että mihin hän uskoo, on pidettävä mielessä, että kyse on ainoastaan hänen henkilökohtaisesta kannasta, jota ei voi eikä saa yleistää muihin ateisteihin. Ateismi ei sisällä arvolauselmia tai moraalikoodistoa. Kyllä, se tarkoittaa, että ateismi on "moraaliton" ideologia, joka ei sisällä arvoja. Mutta tämä ei tarkoita, että ateistit ovat moraalittomia ja eivät kannata mitään arvoja.
Miksi toivot ihmiskunnalle pikaista loppua?
Ovatko ateistit yleensäkin noin elemäänkyllästyneitä?
Enpä ihmettele..
"Miksi toivot ihmiskunnalle pikaista loppua?"
Koska ihmiskunta on typerä joukko apinoita, joilla on peukalo. Ei nähdä 5 minuuttia eteenpäin ja toimitaan sen mukaan. Lyhyesti: ihmiset ovat idiootteja, jotka vain vahingoittavat omaa tyhmyyttään itseään ja muita.
"Ovatko ateistit yleensäkin noin elemäänkyllästyneitä?"
Mitä minä sanoin edellisessä viestissä yksittäisten ateistien kannoista ja niiden yleisyydestä ? Olet malliesimerkki ihmisestä. Opettele lukemaan ja sitten tule takaisin näille palstoille.
Joten tarkoititko siilä "apinalla" itseäsi?
Jos olisi mahdollisuus vaihtaa ihmisyys, niin tekisin sen mieluusti. Ei tarvis hävetä teidän idioottien takia.
uudelleen!
Joudun katsomaan itseäni vähintään 2 kertaa aamulla peilistä. Hiukset on yleensä ihan sekaisen ja hirveä sänki.
Ateisti pysty uskomoman kaikkeen muuhun paitsi Jumalaan/jumaliin/jumaluuteen ja niitä seuraaviin asiohin (kuten rukouksen voima).
Uskotko omaan kirjoitustaitoosi heh