Nykyisin hieman harvakseltaan palstaa selaillessani huomaan asioiden junnaavan jokseenkin paikallaan. Tämähän nyt on vain oma vaatimaton mielipiteeni eikä sillä sinällään mitään merkitystä ole, mutta listasinpa palstan tylsät ja itsestään selvät aiheet:
1. Venäläiset ja muut naiset / miehet.
- mitä sitten? Jos tykkää venäläiset, burmalaisesta tai mistä tahansa enempi kuin suomalaisesta niin siitä sitten vaan. Ei siitä varmaankaan tarvise tehdä tasa-arvoa / feminismiä koskeva ohjelma numero. Vai onko kyseessä vaan toisen sukupuolen huomionhuuto mollaamalla vastakkaista kotimaista sukupuolta?
2. Raiskaus.
- mitä epäselvää tästä nyt jää kenellekkään? Se on rikos, se on väärin ja siitä pitää tuomita. Tuomiot ovat hieman lieviä Suomessa ja oikeuskäytäntö tuntuu olevan epäyhtenäinen. Rankemmat tuomiot ja yhteinäinen oikeuskäytäntö. Lieventävä asianhaara ei voi olla ainakaan alkoholi. Jos alkoholi on lieventävä asianhaara rikoksessa niin silloin se rattijuopumuksessa pitäisi katsoa lieventäväksi asianhaaraksi juuri kuljettajan humalatila.
3. armeija.
Mitä perkelettä? Kyseessä on kuusi (6) kuukautta, maksimissaan 12 eli yksi vuosi. Elin vuosia on keskimäärin yli 70, joten se nyt on yksi ja sama missä yhden niistä viettää. Jos armeija lakkautetaan niin sodat eikä väkivalta lopu. Puolustusvoimat on maalla oltava. Sinne eivät voi kuitenkaan kaikki mennä ja sen on oltava jokseenkin edes uskottava. Nykyinen jako on osoittautunut toimivaksi joten sitä ei pidä muuttaa muutamien laiskojen heppujen vuoksi.
4. Miekkonen
Nämä käsittämättömät teoriat naisen huonoudesta, julmuudesta sekä juonittelusta heittävät romukoppaan kaikki mahdolliset puheet naisen äidinvaistoista. Lisäksi hänen mukaansa nainen ei pysty käsittelemään juurikaan muuta kuin oman napansa eikä ymmärrä laajoista asiayhteyksistä mitään. Juu juu ja hei sun heiluvilles. Ihminen on ihminen eikä hänen ajatuksensa, moraalinsa taikka henkiset kykynsä ole mitenkään sidoksissa sukupuoleen. Erilaisia teorioita voi yksittäisten tapausten johdosta heitellä vaikka maailman tappiin.
5. Abortti
Sielun syntyyn sen enempää kantaa ottamatta on abortti kuitenkin viime kädessä naisen päätettävissä. Häntä ei voi siihen pakoittaa eikä häneltä sitä voi väkisin evätä. Kyse on naisen kehosta mutta ennen kaikkea hänen omasta moraalista ja eettisyydestä. Häntä voi yrittää taivuttaa eri ratkaisuihin erilaisin perustein, mutta päätös on hänen. Totutelkaa siihen hyvät ihmiset. Tasa-arvo on hieno asia, mutta se ei voi tarkoittaa tasa-päisyyttä eikä samanlaista päätäntävaltaa jokaisessa mahdollisessa asiassa. Yksilöt ovat kuitenkin vielä toistaiseksi olemassa ja yksilöllä pitää olla päätäntä valta itseensä. Näihin päätöksiin vaikuttavat sitten oma moraali, eettisyys, oikeudenmukaisuus, uskonto, ympäristö, perhe, ystävät jne...
1. Venäläiset ja muut naiset / miehet.
- mitä sitten? Jos tykkää venäläiset, burmalaisesta tai mistä tahansa enempi kuin suomalaisesta niin siitä sitten vaan. Ei siitä varmaankaan tarvise tehdä tasa-arvoa / feminismiä koskeva ohjelma numero. Vai onko kyseessä vaan toisen sukupuolen huomionhuuto mollaamalla vastakkaista kotimaista sukupuolta?
2. Raiskaus.
- mitä epäselvää tästä nyt jää kenellekkään? Se on rikos, se on väärin ja siitä pitää tuomita. Tuomiot ovat hieman lieviä Suomessa ja oikeuskäytäntö tuntuu olevan epäyhtenäinen. Rankemmat tuomiot ja yhteinäinen oikeuskäytäntö. Lieventävä asianhaara ei voi olla ainakaan alkoholi. Jos alkoholi on lieventävä asianhaara rikoksessa niin silloin se rattijuopumuksessa pitäisi katsoa lieventäväksi asianhaaraksi juuri kuljettajan humalatila.
3. armeija.
Mitä perkelettä? Kyseessä on kuusi (6) kuukautta, maksimissaan 12 eli yksi vuosi. Elin vuosia on keskimäärin yli 70, joten se nyt on yksi ja sama missä yhden niistä viettää. Jos armeija lakkautetaan niin sodat eikä väkivalta lopu. Puolustusvoimat on maalla oltava. Sinne eivät voi kuitenkaan kaikki mennä ja sen on oltava jokseenkin edes uskottava. Nykyinen jako on osoittautunut toimivaksi joten sitä ei pidä muuttaa muutamien laiskojen heppujen vuoksi.
4. Miekkonen
Nämä käsittämättömät teoriat naisen huonoudesta, julmuudesta sekä juonittelusta heittävät romukoppaan kaikki mahdolliset puheet naisen äidinvaistoista. Lisäksi hänen mukaansa nainen ei pysty käsittelemään juurikaan muuta kuin oman napansa eikä ymmärrä laajoista asiayhteyksistä mitään. Juu juu ja hei sun heiluvilles. Ihminen on ihminen eikä hänen ajatuksensa, moraalinsa taikka henkiset kykynsä ole mitenkään sidoksissa sukupuoleen. Erilaisia teorioita voi yksittäisten tapausten johdosta heitellä vaikka maailman tappiin.
5. Abortti
Sielun syntyyn sen enempää kantaa ottamatta on abortti kuitenkin viime kädessä naisen päätettävissä. Häntä ei voi siihen pakoittaa eikä häneltä sitä voi väkisin evätä. Kyse on naisen kehosta mutta ennen kaikkea hänen omasta moraalista ja eettisyydestä. Häntä voi yrittää taivuttaa eri ratkaisuihin erilaisin perustein, mutta päätös on hänen. Totutelkaa siihen hyvät ihmiset. Tasa-arvo on hieno asia, mutta se ei voi tarkoittaa tasa-päisyyttä eikä samanlaista päätäntävaltaa jokaisessa mahdollisessa asiassa. Yksilöt ovat kuitenkin vielä toistaiseksi olemassa ja yksilöllä pitää olla päätäntä valta itseensä. Näihin päätöksiin vaikuttavat sitten oma moraali, eettisyys, oikeudenmukaisuus, uskonto, ympäristö, perhe, ystävät jne...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Flegmaatikot ovat omassa suvaitsevaisessa pyhyydessään todellisia jääräpäitä!
Eli annatko kaikkien asioitten vain olla ilman, että niihin tulisi puuttua mitenkään? Vääryyskö on hyväksyttävää ainoastaan sillä perusteella, että se ajaa jonkun asiaa?
Luin myös muutamia nimim. Miekkosen kommentteja.
Hänellä tuntuu olevan omaperäinen ja luova ajatusmaailma, mutta sellaistahan ei "suvaitsevainen" flegmaatikko hyväksy! Hänestä on mukavampaa liittyä tuomitsijoitten rintamaan. "Hän tykkää niin hirveesti päänsilittelystä".
Penkkarit on ohi jo ja karkit syöty. Mars harjoittelemaan luullun ymmärtämistä nyt.
Kansalaisen tekstejä on mukava lukea, harvoja täysipäisiä tällä palstalla. Tämäkin aloitus. Ja flegmaattisuuttako se vain olikin. En ole oikein valmis yhtymään tulkintaasi. Terve järki on minusta kuvaavampi määritys. Oletko tarkistanut sanakirjastasi flegmaattisuuden merkityksen?
Mistään hyväksymisestä tai ei hyväksymisestä ei sinällään ollut kysymys. Tällä palstalla vain ks. asiat ovat tyhjänpäiväistä junnaamista.
En puuttunut miekkosen luovuuteen tms. vaan asioiden sisältöön. Hienostihan hän asioitaan perustelee, mutta se sisältö jää hieman tyhjäksi ja ontoksi.
Flegmaatikot? Tietenkin, jos olet sitä mieltä jotta raiskaus on ok, abortti tulisi kieltää, armeija lopettaa ja miekkonen presidentiksi niin mikäs siinä sitten.
ps. ole tarkkana äidinkielen aineistoaineen kanssa.
Mielestäni sana flegmaattinen kuvaa kansalaisen ajattelua oikein hyvin. Miksipäs ei voitaisi puhua älyllisestä apatiasta? Pään pensaaseen laittaminen vakavissa asioissa tuskin osoittaa tervettä järkeä, vaikka kansalaisella sitä varmasti olisikin, jos hän vaivautuisi itse asioista keskustelemaan, tai edes käytyä keskustelua seuraamaan. Ainakin aborttiasiassa hän selvästi osoitti, ettei ole noita kahta proffan avaamaa ketjua edes ajatuksella lukenut.
Vihjeeksi: Jos laiskottaa nuo pitkät viestiketjut, kannatta lukea esimerkiksi joka toinen viesti niin, että pääsääntöisesti proffan viestit jäävät lukematta. Itse olen havainnut tämän tehokkaaksi tavaksi päästä vähällä vaivalla perille keskustelun kulusta. (Ja aikaa säästää myös jättämällä minun viestini lukematta, käyn nykyisellään lisäksi vielä niin ylikuumentuneessa tilassa, että itselläkin hävettää.)
...omalla kohdallani auttaa esim. nukkuminen, muutamasta muusta rentouttavasta asiasta puhumattakaan.
Aloin miettiä sinänsä tuota mainitsemaasi keskusteluryhmien "tabua" verrata asioita kansallissosialismiin ja kommunismiin... Olisin ehkä itse vähän tuota viittaamaasi hemmoa (Godwin?) varovaisempi julistamasta tiettyjä keskusteluaiheita tabuiksi. Esim. kommunismi-keskustelupalstan puheenaiheista on vaikea puhua vertaamatta jotain muuta aihetta ainakin joskus kommunismiin...
Ja kyllähän feminismi tuntuu olevan enimmäkseen aika vasemmistolaista suuntaa - siten kun sen ohjelmat noin käytännössä näyttäisivät ilmenevän?
Siksi en ole niin varma kuin herra? Godwin että nyt kansallissosialismin mainitseminen aina aiheuttaisi "keskustelijan häviämisen". Siinä kohdassa olit oikeassa, josta minua huomautit - se oli aiheellinen muistutus, ettei ylikierroksilla kannattaisi kirjoittaa.
Myönnän tietysti, että vapaan aborttioikeuden vertaaminen kansallissosialismiin on jotenkin perusteltua noin analogiana, ottaen huomioon arvotaustasi. Tuossa Godwinin laissa on otettava huomioon se, että natseista, Hitleristä tai Stalinista keskusteleminen ei toki ole kiellettyä. Monet ihmiset vain kokevat kiusalliseksi natsien vetämisen mukaan keskusteluun, johon ne eivät mitenkään kuulu. Sinun tapauksessasi on arvomaailmasi takia ymmärrettävää ottaa tuo vertaus mukaan, mutta esimerkiksi omasta näkökulmastani vertaus on täysin absurdi ja mieltä vailla. Itsekritiikkiä kannattaa ehkä harjoittaa sikäli, että natseihin vertaaminen lienee loukkauksia pahimmasta päästä, noin keskivertoihmisen näkökulmasta, vaikka kukaan tässä tapauksessa tuskin loukkaantuikaan.
Sikäli arvostan neuvojasi, että kuulumme samaan kastiin. Kirjoittamisen lopettamisen lupauksen moneen kertaan rikkoneisiin. Määrään itselleni nyt ainakin viikon pakko(työ)loman.
Proffan kanssa on toisinaan mukavata kinastella, mutta toisaalta... - niin, en ole lukenut kumpaakaan näistä uusista aloituksista... huoks, tunnustaa nöyrästi mutta suoraan sanoen en katuen :)
...asiallisesta analyysista on tämä tekstisi. Toisaalta pohdin sitä, mitkä asiat ovat yleensä ns. "Tabuja", joista ei saisi tuoda kantaansa esille ettei "syyllistä".
Esimerkkinä vaikkapa, että feministi voi ilkkua venäläisen vaimon valinneelle miehelle, olematta silti (ainakin kritiikin puuttuessa?) ns. "syyllistävä", mutta jos taas vaikkapa aborttikeskusteluun ehdottaa muidenkin ideaalien tuomista "naisen päätäntäoikeuden omasta vartalostaan" rinnalle, niin se ilmeisesti katsotaan "syyllistäväksi".
Mutta noin yleisesti tuo viestisi tyyli on hieno, koska se sanoo miten olet nähnyt ASIOIDEN olevan, ... ja kerrot Miekkosenkin teorioiden olevan sinulle käsittämättömiä, jonka mielipiteen ilmaiseminen on oikeutesi - menemättä Miekkosen henkilökohtaisten ominaisuuksien analysointiin (sellaisten, jotka eivät liity asiaan).
Hyvä! Tämän sävyistä keskustelua kaipaan lisää.
Mitä syytä feministillä tai ylipäänsä kenelläkään olisi ilkkua venäläisen vaimon ottaneelle? Mitä erityistä vikaa venäläisissä ( tai ylipäänsä jonkun tietyn maalaisissa )ihmisissä on?
Enemmänkin olen ollut havaitsevinani sellaista, että suomalainen nainen,jolla on ulkomaalainen mies ( varsinkin vierasrotuinen )saa kuulla kunniansa. Pahimmillaan haukut ovat uhkailua ja huorittelua,lievimmillään typerää utelua tyyliin "mitä vikaa suomalaisissa miehissä on?" Siihen voisi vastata: jos valitsen miehekseni jonkun Pekan, niin tarkoittaako se että minun mielestäni Matti-nimisissä on jotain erityistä vikaa?
Eri asia on, että kymmenisen vuotta sitten Suomeen tuotettiin reppanamiehille vaimoja Filippiineiltä, ja se oli todella törkytouhua. Vaimokaupan herättämä inho ei todellakaan ollut mustasukkaisuutta ( miten kukaan nainen voisikaan olla mustasukkainen NIISTÄ miehistä joille vaimoja hankittiin - näin kerran yhden tällaisen äijän ja siinä oli sen lajin ukko että melkein oksennus tuli!!! )tai rasismia, vaan paheksuntaa moisen ihmis- ja orjakaupan ja siihen liittyvän naisten ala-arvoisen kohtelun vuoksi. Se oli ihmisoikeuskysymys, ei enää pelkkä parisuhdeasia.
Jaaha, joku sitten intoutui jo kehumaan kansalaisen "analyysia". Ihmettelen kovasti, vaikkakin allekirjoitan kohdan 1 sellaisenaan, enkä ota kantaa Miekkoseen, kun en hänen juttujaan lue. Siitä huolimatta kansalaisen kirjoitus ei mielestäni tuo keskusteluun mitään uutta, vaan jopa väheksyy käynnissä olevaa keskustelua. Esimerkkejä:
"2. Raiskaus.
- mitä epäselvää tästä nyt jää kenellekkään?"
Totta hitossa siinä on paljonkin epäselvää. Jos pidät rangaistusten koventamista itsestäänselvänä ratkaisuna, en voi sanoa muuta kuin että olen pahoillani puolestasi. Keskustelussa pyörivät suuren julkisuuden saanut Itä-Suomen hovioikeus ja sen muutamat (ilmeisen aiheellisesti) kyseenalaistetut tuomiot. Huvittavana yksityiskohtana voidaan mainita, että tutkittaessa raiskaustuomioiden kovuutta alkaa näyttää siltä, että itse asiassa Itä-Suomessa linja on keskimäärin jopa jyrkempi kuin joissakin muissa hovioikeuksissa. Tämä kertoo toki ikävää kieltään tuomioiden liian suuresta vaihtelusta, mutta todistaa toisaalta siitäkin, että oikeuskäytännön arvioiminen muutaminen suurta julkisuutta saaneiden juttujen pohjalta on pelkkä populistista revittelyä.
"Rankemmat tuomiot ja yhteinäinen oikeuskäytäntö."
Jos asiat olisivat näin yksinkertaisia, maailma olisi taivas. Pidättäydyn ottamasta kantaa raiskaustuomioiden pituuteen tässä yhteydessä.
"Elin vuosia on keskimäärin yli 70, joten se nyt on yksi ja sama missä yhden niistä viettää."
Justiinsa joo. Laitetaanpa kansalainen kuudeksi kuukaudeksi vankilaan, josta pääsee joka toiseksi viikonlopuksi lomille. Kysytään mielipidettä uudestaan. Armeija-ajan vähättely on jotenkin säälittävä argumentti. Oleellista on myös huomata, että armeijaan joudutaan melkoisen kriittisellä hetkellä. Juuri silloin kun käydään kovaa kilpailua opiskelupaikoista, pojat (käytännössä) joutuvat hukkaamaan vuoden elämästään tappamisen taitoja harjoitellessa. Korkeakoulutuksen naisistumisen pitäisi osoittaa, että suomalaisella yhteiskunnalla ei ole varaa tukea poikien syrjäytymistä.
"Sinne eivät voi kuitenkaan kaikki mennä ja sen on oltava jokseenkin edes uskottava."
Eivät kaikki, mutta miksi valitaan juuri miehet? Oleellista on huomata se, että armeija on paitsi suurin rakenteellinen tasa-arvo -ongelma Suomessa, myös instituutiona yksi suurimmista sukupuolittuneiden asenteiden tukijoista.
Vaihtoehto on yksinkertainen: Valitaan ensin vapaaehtoiset ja sitten loput arvalla koko ikäluokan joukosta niin, että kokonaisvahvuus vastaa riittäväksi katsottua päälukua. Miksi tämä ei tunnu kelpaavan oikein kenellekään? No siksi, että armeijan intresseissä onkin ylläpitää perinteisiä sukupuolirooleja. Kuvittelisin, että älykkäät feministit kirkuen rientäisivät vaatimaan patriarkaalisen imperiumin purkamista, mutta mitään ei vain tunnu tapahtuvan.
"Nykyinen jako on osoittautunut toimivaksi joten sitä ei pidä muuttaa muutamien laiskojen heppujen vuoksi."
Muutamien laiskojen heppujen? Todella kuvottavan ala-arvoinen argumentti. Vähättelet paitsi mielipiteen vapautta, myös lukijoiden älykkyyttä. Koska katson sinun väitteesi kohdistuvan myös itseeni, voin vakuttaa että olen armeijan käynyt -inhosta väristen.
Abortin osalta voisin sanoa, että tuntuu kuin et olisi lukenut koko keskustelua ollenkaan. Suljet silmäsi keskustelun yksityiskohdilta äärimmäisen tehokkaasti. Keskustelussa on esitetty monenlaisia pyrkimyksiä oikeudenmukaisuuteen ja toimivaan käytäntöön (mm. Outin pitkä vastine proffan avaamaan ketjuun), ja sitten kansalainen keksii soveltaa asiaan rautakankihenkistä päättelyä ja julistaa asian loppuunkäsitellyksi.
Johtopäätös: Kansalainen kirjoittaa roskaa. Kuten minäkin, että eipä silti.
...noin asiallisella KESKUSTELUSÄVYLLÄ kertoo mielipiteensä ja oman arvionsa tilanteesta, jota kehuin.
Ottamatta niinkään kantaa itse sisältöön. Ts. uskoisin, että Sanelmankin mukaan kansalainen on noita asiallissävyisimpiä keskustelijoita palstalla, mistä on syytä ihmistä kiittää.
Olen tiukasti eri mieltä. Voimasanojen käyttö, vaikka kuuluukin myös allekirjoittaneen tyyliin, ei varmasti ole asiallista. Erityisesti sävyssä minua ärsyttää kuitenkin totaalinen muiden keskustelijoiden vähättely (joka sekin kuuluu myös omaan repertuaariini), ja ilmiselvä henkilöönkäypä argumentointi. (Esim. armeijakriitikoiden leimaaminen laiskoiksi.) Ihmettelen todella, miten kukaan pitää tällaista asiallisena sävynä?
Sä oot söde. Esimerkki monipuolisesta ajattelijasta, joka lopulta näkee omankin kyvyttömyytensä ottaa loputtomasti kantaa monipolvisiin asioihin. Ja rehellisesti myöntää rajallisuutensa. Olet Ihminen isolla I:llä.
Pus, olen otettu. Toisaalta, luulen ymmärtäväni
käänteisenkin puolesi. Myötätuntoinen lämmin halaus
sille.
Nyt putosin kärryiltä. Nooh, kehut otetaan tietysti vastaan kiitoksen kera. Tuota huomautusta käänteiseen puoleen en ymmärtänyt, mutta otan sen kuitenkin vastaan positiivisena.
Joten kiitos vain, poistun nyt (kirjoitus)karanteeniini. Ärsytyskynnys ilmeisesti ylittyi, kun luin eilen lehdestä pyrkimyksestä rinnastaa uskonnollisista syistä tehtävät ympärileikkaukset lääketieteellisiin leikkauksiin. Jään vain miettimään, miksi useimmat kiinnostusta tai tunteita herättävät aiheet tuntuvat pyörivän enemmän tai vähemmän peniksen ympärillä.
Top 5 on lista asioista, joita täällä on vatvottu enemmän ja vähemmän asiallisesti kuitenkaan niiden sisältöä pohtimatta. Yhtä suorasukaisia kirjoituksia ovat kaikki. Toisaaltaan jos haluaa vakuuttavasti esittää kantansa ei sitä kovin löysäilen voi tuoda julki.
Mutta vatvotaan nyt vielä hetki.
2. Raiskaus
Itä-Suomen mahdollisesti jyrkempi linja raikauksisssa osoittaa juuri sitä, että oikeuskäytäntö ei ole samanlainen kautta maan. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että raiskaus on lievempi esim. Helsingissä kuin Kuopiossa.
Raiskaus on suunnaton loukkaus ihmisen koskemattomuuteen. Mielestäni sitä ei voi verrata pahoinpitelyyn, kyseessä on kaksi luonteeltaan aivan erilaista tapausta. Raiskauksista esitetään huimia lukuja. Sen enempää niiden todenperäisyyttä arvioimatta voidaan kuitenkin sanoa, että ne ovat joka tapauksessa suuntaa antavia oltiin niiden paikkansa pitävyydestä mitä mieltä tahansa. En kuitenkaan arvioi tuomioita lehtijuttujen perusteella vaan niitä voi käydä tutkimassa aivan vapaasti tilastokeskuksen sivuilta.
Ja sitä paitsi, asia on juuri näin yksinkertainen. Raiskausten porrastaminen on sinällään ihan oikein, mutta porrastusten yhdenmukaistaminen ja arviointi tuomioiden kovuudesta pitäisi ottaa paremmin esille.
3. Armeija
Armeijan vertaaminen vankilaan on täysin käsittämätön vertaus. Koska olet itsekkin armeijan käynyt niin tiedät, että sitä ei voi missään tapauksessa verrata vankilaan. Armeijan vertaaminen tappokouluun on myös suhteellisen naurettavaa. Armeijan ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä. Tietenkin eläkkeellä olevalla olisi joutilasta aikaa siellä olla vaikka parikin vuotta. Mutta tuokin kuulostaa aika naurettavalta. Armeija-aika on lyhyt. Siinä ei ole mitään säälittävää. En tiedä sinusta, mutta itselläni jäi ihan mukavasti aikaa lueskella pääsykokeisiin armeija aikana.
Tasa-arvoon vetoaminen armeijan suhteen on hieman kyseenalaista. Tämä ajatus kuvaa nykyajan ajatusmaailmaa omasta parhaasta. Kaikki mistä ei itse hyödytä on väärin, velvollisuudet haisee.
"Valitaan ensin vapaaehtoiset ja sitten loput arvalla koko ikäluokan joukosta niin, että kokonaisvahvuus vastaa riittäväksi katsottua päälukua. Miksi tämä ei tunnu kelpaavan oikein kenellekään?"
Jos pidät armeijaa epätasa-arvoisena niin miten se on tasa-arvoisempi jos mahdollinen "vääryys" voi kohdata sinut arvalla. Koska mielestäsi on miesten asevelvollisuus huutava vääryys niin miksi sitten sitä ei olisi sattumaan perustuva valintajärjestelmä? En osaa arvioida sitä miten paljon vapaaehtoisia ilmestyisi mutta olisiko arvalla arvottujen sitten pakko osallistua aseelliseen maanpuolustukseen. Nykyisin on mahdollista vakaumuksen tai uskonnon vuoksi valita aseeton palvelus tai siviilipalvelus. Arvonnan osuttua kohdalle ei näillä asioilla voi olla enää mitään merkitystä ja näin ollen viimeisetkin rippeet yksilön vakaumusten kunnioittamisesta heitettäisiin romukoppaan.
"No siksi, että armeijan intresseissä onkin ylläpitää perinteisiä sukupuolirooleja."
Melkoinen salaliittoteoria. Armeija onkin se paha, joka yrittää estää tasa-arvoa toteutumusta.. Vauh...
Laiskojen heppujen... Kieltämättä hieman yleistävästi tuon ilmaisin. En vain arvannut, että siihen niin takerrutaan. Mutta onhan noita, jotka hakevat ns. "hullun papereita" vain koska eivät jaksa armeijaan mennä. Tosin onhan niitä oikeasti ks. paperin tarpeessa olevia sekä erilaisin vakaumuksin vapautuksia hakevia.
Armeija omasta mielestäni pitäisi olla ennallaan. Vapautukset erilaisista vakaumuksista sekä uskonnollista tms. syistä tulisi ehkä ottaa enemmän huomioon. Vaikeutena näissä tietenkin on väitteiden todenperäisyys.
Abortissa ei niin kovasti tarvita yksityiskohtia. Abortista ei tulla koskaan saamaan sellaista asiaa, jotta se kaikkia mielyttäisi. Siitä ei voi myöskään tulla tasa-arvoinen ainakaan sillä tavoin mitä jotkut täällä peräänkuulluttavat. Joskus on olemassa tärkeämpiäkin arvoja kuin tasa-arvo. Joskus tasa-arvoa tärkeämpi voi olla yksilön oikeus ja vapaus, oikeudenmukaisuus, eettisyys, armeliaisuus jne. Kaikki ovat tapauskohtaisia. Mutta koska abortti ja raskaus koskevat fyysisesti vain naista niin kyllä päätös abortista tulee olla yksin naisella. Se, että olemma ajautuneet tilanteisiin, joissa aborttia joudutaan harkitsemaan erilaisista syistä johtuu vain ja ainoastaan meistä eli yhteiskunnastamme. Ehkä jonkin sortin leväperäisyys ja letkunheiluttelut kantavat nyt hedelmää uusine ongelmineen. Täydellinen liberalismi ja vapaus ovat tietenkin hienoja asioita, mutta kaikilla teoilla on seurauksensa ja jonkun ne pitää aina kantaa. Jos baariehtoon jälkeisestä yhdenillansuhteesta meinaa jälkikasvu syntyä niin vaihtoehdot ovat vähissä.
1. Lapsi syntyy ja siitä huolehditaan yhdessä (tämä ei tarkoita avioliittoa tai edes seurustelua)
2. Lapsi syntyy ja mies ottaa hatkat
3. Tehdään abortti
4. Lapsi syntyy ja nainen ottaa hatkat.
Todennäköisyys yhdenillan suhteesta syntyvälle lapselle ovat ikävä kyllä numerot 3 ja 2.
Ruumiin koskemattomuutta on pidetty erityisen tärkeänä kohtana länsimaisessa sivistyksessä. Tästä syystä on ihan oikein ja jopa aikakautemme mukaista se, että nainen tästä päättää. Eri asioita ovat sitten parisuhteessa tms. syntyvät raskaudet ja niiden keskeytykset. Tosin nainenkaan ei ole mikään lapsitehdas, eikä häneltä sellaista vasten tahtoa voida edellyttää. Samoin kuin mieheltä ei voida edellyttää siemenkoneena olemista.
Koska lupasin laittaa itseni boikottiin, kommentoin vain lyhyestä ja jätän viimeisen sanan kansalaiselle.
"Raiskausten porrastaminen on sinällään ihan oikein, mutta porrastusten yhdenmukaistaminen ja arviointi tuomioiden kovuudesta pitäisi ottaa paremmin esille."
Paremmin esille? Vai niin. Sopii. Eri asia on sitten se, kuinka paljon asiaan kannattaa käyttää energiaa. Täysin yhdenmukaisten tuomioiden antaminen on mahdotonta. Julkisuuteen saakka tulleissa selvityksissä on tyydytty lähinnä vertailemaan tuomioiden kovuutta. Raiskaus VOI keskimäärin olla "lievempi" Kuopiossa kuin Helsingissä, joten pelkkä tuomioiden pituuksien vertailu ei todista yhtään mitään. Tuomioiden yhdemukaisuuden vertaileminen vaatisi yhdemukaista käsitystä siitä, miten erilaiset yksityiskohdat luokitellaan määriteltäessä teon törkeyttä. Ei siis ole kysymys mistään ihan yksinkertaisesta operaatiosta, joten yhdenmukaistamisen vaatiminen ilman osallistumista itse keskusteluun on aika irvokasta.
Noin suurin piirtein arvioisin, että suurimmat ongelmat eivät kuitenkaan ole tuomioiden yhdenmukaisuudessa vaan nimenomaan teon vakavuuden määrittelyissä. Näkisin, että esimerkiksi oman aviopuolison raiskaamisen tulisi olla lain edessä raskauttavampaa kuin satunnaisen ihmisen raiskaaminen, koska aviopuolisoon kohdistettu väkivalta vaikuttaa suunnitelmallisemmalta ja harkitummalta vallankäytöltä. Nykyään tulkitaan käsittääkseni toisin. Tämä nyt ei kuulu asiaan sen enempää, mainitsinpahan vain yhden esimerkin niistä kysymyksistä, jotka tekevät tuomioiden yhdenmukaistamisesta ongelmallista.
"Koska olet itsekkin armeijan käynyt niin tiedät, että sitä ei voi missään tapauksessa verrata vankilaan."
Armeija on vähän niinkuin vankila. Rangaistus siitä, että on syntynyt mieheksi. (Huomaatkos kuinka helposti tämä käy?)Kyllä armeija kuitenkin paljon enemmän ihmisen toimintaa ja ajankäyttöä rajoittaa kuin vankila, jos viikonloppuvapaita ei lasketa.
"Armeijan vertaaminen tappokouluun on myös suhteellisen naurettavaa."
Sinä päivänä, jona armeija on pääasiallisesti jotain muuta kuin tappamisen taitoa opettava laitos, vaadin avoimesti sen välitöntä lakkauttamista. Sehän on juuri koko armeijan tarkoitus! Rajojen turvaaminen väkivallalla. Ja juuri tämä peruste katsotaan vapaudenriiston oikeuttavaksi syyksi asevelvollisuudelle. Eli jos armeija on jotain muuta kuin tappokoulu, se ei ole armeija.
"Jos pidät armeijaa epätasa-arvoisena niin miten se on tasa-arvoisempi jos mahdollinen "vääryys" voi kohdata sinut arvalla."
Ei tietysti yhtään sen tasa-arvoisempi tapa valita, koska nykyinen kromosomitasolla tapahtuva arvonta korvattaisiin vain toisella. Arvontakäytäntö kuitenkin _edistäisi_ tasa-arvoa, koska se vähentäisi korkeakoulutuksen ja myös ammattien sukupuolittumista, mikä katsotaan yhdeksi suurimmista Suomen häpeäpilkuista tasa-arvoasioissa väkivallan ohella. Jos halutaan, että nuoriso ei käyttäydy sukupuolittuneesti eli valitse "omia" alojaan sukupuolensa perusteella, on heitä myös syytä kohdella tasapuolisesti. Nykyinen järjestelmä olettaa, että mies on kyvykkäämpi maanpuolustukseen sukupuolensa perusteella, mikä on puhdasta seksismiä.
"Arvonnan osuttua kohdalle ei näillä asioilla voi olla enää mitään merkitystä ja näin ollen viimeisetkin rippeet yksilön vakaumusten kunnioittamisesta heitettäisiin romukoppaan."
Höpö höpö. Totta kai kieltäytyminen olisi mahdollista nykyisin edellytyksin. Miten niin vakaumuksella ei voisi olla merkitystä?
"Armeija onkin se paha, joka yrittää estää tasa-arvoa toteutumusta.. "
No, on tietysti erheellistä puhua tässä yhteydessä armeijasta, kun pitäisi puhua niistä ihmisistä, jotka kyseistä laitosta hallinnoivat. Se on harvinaisen takapajuista sakkia, ajattelepa esimerkiksi T. Halmetta puolustusvaliokunnassa. Tai puolustusministeri Kääriäistä, joka takertuu miinoihinsa kuin sylilapsi tissiin. Saatikka sitten upseerikuntaa. Kuuntele heidän puheitaan, niin ymmärrät miksi he suhtautuvat nihkeästi naisiin armeijassa.
"Abortissa ei niin kovasti tarvita yksityiskohtia."
Käytännössä siis tunnustit, että et ole lukenut koko keskustelua, jota tällä palstalla on käyty? Olemme toki yhtä mieltä siitä, että ratkaisu on naisen. Mutta asiaan liittyy paljon muutakin, erilaisia elämäntilanteita ja pohdintoja huoltajuudesta. Pelkästään sekin asia, pitääkö naisen kertoa lapsen isälle abortista, tai pitääkö hänen kanssaan keskustella, ovat vaikeita ongelmia. Mutta sulje vain silmäsi jos huvittaa.
Ole hyvä, käytä viimeinen sanasi harkiten. Voin palata asiaan sen lupaamani viikon päästä, jos katson aiheelliseksi, mutta en siis jatka tätä keskustelua juuri nyt.
Uhrin suojelemiseksi raiskausoikeudenkäyntien asiakirjat pidetään tavallisesti salaisina jopa 40 vuoden ajan. Salaamisen tarkoitus on ymmärrettävä, mutta toisaalta se vaikeuttaa eri oikeusasteiden antamien tuomioiden vertailemista toisiinsa ja siksi tuomion ankaruutta on monesti vaikea arvioida.
Kärryiltä ei ollut tarkoitus pudottaa, vaan vilpitön ihailuni kriittistä ajatteluasi ja valloittavaa itseironiaasi kohtaan. Se oikeasti osuu sympaattiseen hermooni ;)
Niin, ihminen on ihmeellinen epeli. Erilaiset intohimot pyörittävät maailmaa ja ihminen tuntee itsensä milloin mahtavaksi kokijaksi, sivusta seuraavaksi ihmettelijäksi ja välillä uhriksikin. Sukukalleuksien ja seksin ympärillä pyörii se suurin intohimoja herättävä toiminta. Ei turhaa sukupuolista aktiviteettia kutsuta libidoksi, elämän voimaksi. Siihen kietoutuu voimakkaasti kateus ja mustasukkaisuus, ikäänkuin toisen elämänvoima olisi itseltä pois. Ja jokainen meistä luonnollisesti haluaa omata sitä enemmän kuin omaakaan, itsepetokseen ja lähimmäisen sumutukseen asti. Voi ihmisriepua. Missä olet ihminen, löydätkö koskaan ulos tästä mielettömyyksien sokkelosta?
Kärryiltä ei ollut tarkoitus pudottaa, vaan vilpitön ihailuni kriittistä ajatteluasi ja valloittavaa itseironiaasi kohtaan. Se oikeasti osuu sympaattiseen hermooni ;)
Niin, ihminen on ihmeellinen epeli. Erilaiset intohimot pyörittävät maailmaa ja ihminen tuntee itsensä milloin mahtavaksi kokijaksi, sivusta seuraavaksi ihmettelijäksi ja välillä uhriksikin. Sukukalleuksien ja seksin ympärillä pyörii se suurin intohimoja herättävä toiminta. Ei turhaa sukupuolista aktiviteettia kutsuta libidoksi, elämän voimaksi. Siihen kietoutuu voimakkaasti kateus ja mustasukkaisuus, ikäänkuin toisen elämänvoima olisi itseltä pois. Ja jokainen meistä luonnollisesti haluaa omata sitä enemmän kuin omaakaan, itsepetokseen ja lähimmäisen sumutukseen asti. Voi ihmisriepua. Missä olet ihminen, löydätkö koskaan ulos tästä mielettömyyksien sokkelosta?
"ajatuksensa, moraalinsa taikka henkiset kykynsä ole mitenkään sidoksissa sukupuoleen"
Ikävä kyllä olen erimieltä, moraali on sidottu arvomaailmaan, ja miehillä ja naisilla on erilainen arvomaailma,fyysisistä erilaisuudestaan johtuen.
Ajattelusta sen verran, että jos aivot on erilaiset, niin miten voi olla mahdolista, että ajattelu olisi samanlaista?
Jos kerta uusi sielu syntyy joka kerta kun ihminenkin syntyy, mutta elää ikuisesti, onko niin että sielujen määrä lisääntyy myös ikuisesti ?
En missään nimessä halua, että pikkuruinen penikseni määrää ajattelustani. No, varmasti se joka miehellä joskus määrää, mutta tuskin päättää tämän moraalisista ja eettisistä näkemyksistä. Samoin kuin naisilla ei sukuelin taikka hyvätkään (mitä ne sitten ikinä ovat) rinnat eivät määrää miten maailma heidän kohdallaan seisoo.
Tuo ajatuksesi johtaa vääjäämättä siihen, että sukupuolesi määrää ajatuksesi, siis turhaa pyristellä vastaan vaan alistua sukupuolesi jo sinulle valmiiksi määräämään moraaliin ja maailman katsomukseen.... Kuulostaa kovin lohduttomalta....
"ajatuksesi johtaa vääjäämättä siihen, että sukupuolesi määrää ajatuksesi,"
Sukupuoli ei täysin määrää ajatuksia ja arvomaailmaa, varsinkaan nykyaikana kun pakkokouluksen sukupuolten ominaisuudet sekoittuvat. On ihmeelistä ajatella, että on hyvä asia, että sukupuolet kasvatetaan samanlaisiksi, sillä mitä samanlaisempia sukupuolet ovat, sitä vähemmän he toisiaan tarvitsevat.
Ymmärrän kyllä että elämän ja ihmisten minimuotoisuus häiritsee ihmisiä, jotka haluavat kaiken perustuvan standardeihin ja samoihin sääntöihin, mutta kyseisen ajattelun taustalla on pelko, sama pelko joka panee pikkuvauvan vierastamaan outoja ihmisiä.
Mutta lääkketieteelinen fakta on, että miehestä saa naismaisen helpommin kuin naisesta miehen.
"Mutta lääkketieteelinen fakta on, että miehestä saa naismaisen helpommin kuin naisesta miehen. "
Eikö tuolla transvestiitti puolellakin ole enemmän miehiä, jotka haluavat naisiksi kuin päinvastoin?
"On ihmeelistä ajatella, että on hyvä asia, että sukupuolet kasvatetaan samanlaisiksi, sillä mitä samanlaisempia sukupuolet ovat, sitä vähemmän he toisiaan tarvitsevat."
On ihmeellistä ajatella, että kyseessä olisi jotenkin sukupuolten samanlaistaminen eikä esim. yksilöiden erilaisuuden hyväksyminen sekä ymmärtäminen.
"Ymmärrän kyllä että elämän ja ihmisten minimuotoisuus häiritsee ihmisiä, jotka haluavat kaiken perustuvan standardeihin ja samoihin sääntöihin, mutta kyseisen ajattelun taustalla on pelko, sama pelko joka panee pikkuvauvan vierastamaan outoja ihmisiä."
Eikö maailman katsomisen lokeroiminen sukupuoleen ole juuri sitä, että halutaan kaiken perustuvan sääntöihin ja standardeihin? Ihmisten ja elämän minimuotoisuus pitää osaltaan paikkansa, mutta ei edelleenkään ole sidottu sukupuoleen. Ihminen on jossain määrin ahne ja itsekäs, oli hän sitten mies tai nainen...
Lääketieteestä en valitettasti tiedä juurikaan mitään, mutta kuulostaa loogiselta tuo loppukaneettisi.