Miesten asema heikentyy edelleen Suomessa. Ensimmäisenä länsimaana, feminismin aallonharjalla, Suomessa vakavasti harkitaan poikalasten oikeudellisen aseman heikentämistä suhteessa tyttölapsiin. Sosiaali- ja terveysministeriön työryhmä on ennalta - arvattavasti päätynyt suosittelemaan poikalasten ympärileikkaamista puhtaasti uskonnollisten ja kulttuurillisten perusteiden pohjalta. Työryhmä katsoo, että tällainen operaatio tulisi rinnastaa lääketieteelliseen operaatioon, eikä operaatiossa ole mitään epäeettistä. Työryhmä nimitettiin pian sen jälkeen antamaan selvityksellään tuen feministisen naispoliitikon käsityksille kun hän julkisuudessa totesi, että verorahoilla tulisi kustantaa puolustuskyvyttömien poikalasten ympärileikkaukset muista syistä kuin puhtaasti lääketieteellisistä. Kuka vielä uskaltaa väittää, että naisilla ei ole valtaa tässä maassa? Toteutuessaan Suomesta tulee ensimmäinen länsimaa, joka sallii uskonnollisen ja kulttuurillisten erojen pohjalta oikeuden viedä poikalapselta oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Seuraukset ovat siis rajut.
1 1 ei ole 3, vaikka joku niin väittäisi. Aivan yhtä selvää on, että kun kirurginen operaatio suoritetaan muista kuin terveydellisistä syistä, niin operaation rinnastettavuus terveydellisiin syihin on mahdotonta. Täytyy esittää monenlaisia kysymyksiä, jos tämä järjetön aloite todella muuntuu lailliseksi pykäläksi. Kuinka pitkälle uskonnolliset yhteisöt ja valtio täytyy sulauttaa toisiinsa? Onko yhteiskunnalla velvollisuus laillistaa laittomuuksia ja katsoa läpi sormien erilaista syrjintää silloin kun se tapahtuu uskonnon nimissä? Miksi raja pitäisi vetää pelkästään kulttuurieroihin ja uskonnollisiin eroihin: kauneusleikkauksetkin tehdään muista syistä kuin terveydellisistä? Eli veronmaksajat rahoittamaan naisten rinnansuurennusleikkauksia ja muita plastiikkakirurgisia operaatioita.
Olen käyttänyt jo aikaisemmassa avauksessa samaa esimerkkiä. Aikuiselta terveeltä ihmiseltä voidaan poistaa toinen munuainen ilman, että se vaarantaa ihmisen terveyden. Jos yhteiskunta vuosittain satunnaisesti arpoisi tietyn osan ihmisistä luovuttamaan munuaisensa julkisessa terveydenhuollossa, niin voitaisiin torjua laitonta elinsiirtokauppaa. Tämä olisi siis sellainen kysymys, että yksilöllä ei olisi minkäänlaista oikeutta kieltäytyä operaatiosta. Yksilö joutuisi alistumaan lakipykälien edessä aivan kuin poikalapset joutuvat ehkä, toivottavasti eivät, tulevaisuudessa huoltajiensa armoille tässä kysymyksessä. Tätä kautta laillistettaisiin laiton elinsiirtokauppa. Lisäksi luovuttajan terveys ei olisi uhattuna toisin kuin silloin kun ihminen siepataan ja leikellään jossain epähygieenisessä laivassa ja jätetään sitten jonnekin lojumaan. Feministien kannalta tässä kuvitteellisessa mallissa on ainakin seuraavia ongelmia: laillistettu vuosittainen munuaisenpoisto- operaatio koskisi myös naisia. Tasa- arvon nimissä vaadin tietenkin naiskiintiöt tähänkin järjestelmään eli vähintään 40% luovuttajista valitaan vain naisista. Toiseksi, koska luovuttajat ovat aikuisia ihmisiä, niin he voivat puolustaa paremmin asemaansa, eivätkä he ole poikalasten tavoin huoltajiensa hyvän tai pahan tahdon varassa.
Painotan vahvasti, että tämä feministien tukema lakialoite on laiton ja rikkoo ihmisen perusoikeuksia ruumiillisen itsemääräämisoikeuden osalta. Se on lisäksi täysin moraaliton. Vaikka leikkauksella ei olisi yhtään minkäänlaisia seurauksia ( esimerkki on täysin kuvitteellinen, eikä viittaa sen enempää ympärileikkaukseen kuin muihinkaan operaatioihin), niin jos se suoritetaan vastoin leikattavan ihmisen tahtoa muusta kuin terveydellisistä syistä, niin silloin toimitaan epäeettisesti. Mikäli lapsen terveys, kehitys ja hyvinvointi eivät ole vaarassa tavalla, joka voidaan korjata vain leikkauksen avulla, niin vanhemmilla ei tule olla oikeutta leikellä julkisin verorahoin jälkeläistään. Asian voi kääntää myös toisinpäin. Jos tämä ehdotus hyväksytään, niin uskonnollisista ja kulttuurillisista syistä huoltajille tulisi antaa oikeus julkisessa terveydenhuollossa esimerkiksi poistaa
a) tyttölapsilta korvalehdet
b) tyttölapsilta pikkuvarvas
c) tyttölasten kielen saisi halkaisuttaa, jotta se muistuttaisi käärmeen kieltä…
d) tyttölasten kaulaa ja päätä saisi muotoilla samaan tapaan kuin maya- intiaaneilla oli tapana
e) keksi itse lisää operaatioita, jotka eivät merkittävässä määrin vaaranna tyttölasten hyvinvointia
Feministit ilmeisesti vihdoinkin huomasivat, että on helpompaa hyökätä puolustuskyvyttömän poikalapsen kimppuun kuin aikuisen miehen. Yritin keksiä mahdollisimman pieniä esimerkkejä, jotka tuntuvat ympärileikkauksen tavoin ihan ”pikku”jutuilta, mutta kun kriteerinä käytetään uskonnollisia ja kulttuurisia eroja, niin silloinhan tämä vaarattomuus ja mahdollinen epäeettisyyskään eivät merkitse mitään. Jokainen kulttuuri on määritellyt tällaiset seikat itse. Kuka sanoo, että vaarattomuus on jonkinlainen ensisijainen kriteeri? Jos vastaus on, että feministit, koska sillä tavoin he voivat perustella näitä omia kiemuroitaan, niin joku alkaa nauraa…
1 1 ei ole 3, vaikka joku niin väittäisi. Aivan yhtä selvää on, että kun kirurginen operaatio suoritetaan muista kuin terveydellisistä syistä, niin operaation rinnastettavuus terveydellisiin syihin on mahdotonta. Täytyy esittää monenlaisia kysymyksiä, jos tämä järjetön aloite todella muuntuu lailliseksi pykäläksi. Kuinka pitkälle uskonnolliset yhteisöt ja valtio täytyy sulauttaa toisiinsa? Onko yhteiskunnalla velvollisuus laillistaa laittomuuksia ja katsoa läpi sormien erilaista syrjintää silloin kun se tapahtuu uskonnon nimissä? Miksi raja pitäisi vetää pelkästään kulttuurieroihin ja uskonnollisiin eroihin: kauneusleikkauksetkin tehdään muista syistä kuin terveydellisistä? Eli veronmaksajat rahoittamaan naisten rinnansuurennusleikkauksia ja muita plastiikkakirurgisia operaatioita.
Olen käyttänyt jo aikaisemmassa avauksessa samaa esimerkkiä. Aikuiselta terveeltä ihmiseltä voidaan poistaa toinen munuainen ilman, että se vaarantaa ihmisen terveyden. Jos yhteiskunta vuosittain satunnaisesti arpoisi tietyn osan ihmisistä luovuttamaan munuaisensa julkisessa terveydenhuollossa, niin voitaisiin torjua laitonta elinsiirtokauppaa. Tämä olisi siis sellainen kysymys, että yksilöllä ei olisi minkäänlaista oikeutta kieltäytyä operaatiosta. Yksilö joutuisi alistumaan lakipykälien edessä aivan kuin poikalapset joutuvat ehkä, toivottavasti eivät, tulevaisuudessa huoltajiensa armoille tässä kysymyksessä. Tätä kautta laillistettaisiin laiton elinsiirtokauppa. Lisäksi luovuttajan terveys ei olisi uhattuna toisin kuin silloin kun ihminen siepataan ja leikellään jossain epähygieenisessä laivassa ja jätetään sitten jonnekin lojumaan. Feministien kannalta tässä kuvitteellisessa mallissa on ainakin seuraavia ongelmia: laillistettu vuosittainen munuaisenpoisto- operaatio koskisi myös naisia. Tasa- arvon nimissä vaadin tietenkin naiskiintiöt tähänkin järjestelmään eli vähintään 40% luovuttajista valitaan vain naisista. Toiseksi, koska luovuttajat ovat aikuisia ihmisiä, niin he voivat puolustaa paremmin asemaansa, eivätkä he ole poikalasten tavoin huoltajiensa hyvän tai pahan tahdon varassa.
Painotan vahvasti, että tämä feministien tukema lakialoite on laiton ja rikkoo ihmisen perusoikeuksia ruumiillisen itsemääräämisoikeuden osalta. Se on lisäksi täysin moraaliton. Vaikka leikkauksella ei olisi yhtään minkäänlaisia seurauksia ( esimerkki on täysin kuvitteellinen, eikä viittaa sen enempää ympärileikkaukseen kuin muihinkaan operaatioihin), niin jos se suoritetaan vastoin leikattavan ihmisen tahtoa muusta kuin terveydellisistä syistä, niin silloin toimitaan epäeettisesti. Mikäli lapsen terveys, kehitys ja hyvinvointi eivät ole vaarassa tavalla, joka voidaan korjata vain leikkauksen avulla, niin vanhemmilla ei tule olla oikeutta leikellä julkisin verorahoin jälkeläistään. Asian voi kääntää myös toisinpäin. Jos tämä ehdotus hyväksytään, niin uskonnollisista ja kulttuurillisista syistä huoltajille tulisi antaa oikeus julkisessa terveydenhuollossa esimerkiksi poistaa
a) tyttölapsilta korvalehdet
b) tyttölapsilta pikkuvarvas
c) tyttölasten kielen saisi halkaisuttaa, jotta se muistuttaisi käärmeen kieltä…
d) tyttölasten kaulaa ja päätä saisi muotoilla samaan tapaan kuin maya- intiaaneilla oli tapana
e) keksi itse lisää operaatioita, jotka eivät merkittävässä määrin vaaranna tyttölasten hyvinvointia
Feministit ilmeisesti vihdoinkin huomasivat, että on helpompaa hyökätä puolustuskyvyttömän poikalapsen kimppuun kuin aikuisen miehen. Yritin keksiä mahdollisimman pieniä esimerkkejä, jotka tuntuvat ympärileikkauksen tavoin ihan ”pikku”jutuilta, mutta kun kriteerinä käytetään uskonnollisia ja kulttuurisia eroja, niin silloinhan tämä vaarattomuus ja mahdollinen epäeettisyyskään eivät merkitse mitään. Jokainen kulttuuri on määritellyt tällaiset seikat itse. Kuka sanoo, että vaarattomuus on jonkinlainen ensisijainen kriteeri? Jos vastaus on, että feministit, koska sillä tavoin he voivat perustella näitä omia kiemuroitaan, niin joku alkaa nauraa…
Vastaukset 58
Vanhimmat
Siis se, mitä tuosta jaksoi läpi kahlata.
Väität poikien ympärileikkausten olevan feministisen salaliiton tulosta? Pitäisikö palata koulun penkille, siellä voi jopa peruskoulunkin aikana oppia yhtä ja toista hyödyllistä.
Ympärileikkausta pidetään positiivisena asiana. Lisäbonuksena kuulemma seksi on huomattavasti parempaa. Tämmöisen lausunnon voivat tietysti antaa vain aikuisena itsensä leikkauttaneet. Käyttäjäpuolella en voi sanoa huomanneeni mitään eroa...
Kuka on puhunut jotain feministien salaliitosta? Sinun olkinukkesi. Mitä tulee tuohon ympärileikkauskommentointiisi, niin se on minun argumentoinnin kannalta täysin yhdentekevä asia. Ei kannata kommentoida, jos ei ymmärrä mitä lukee, sanotaan.
Käyttäjäpuolella? Jos tuo ei ollut kirjoitusvirhe ja tarkoittanut köyttäjäpuolta, niin nyt on piru merrassa. Muka feministi ja harrastaa seksiä miesten kanssa perr... Lynkata tuollaiset maansa myyneet mukafeministit pitäisi.
Näitä ympärileikkauskeskusteluja lukiessa pääsen hyvin lähelle sitä, mitä feministitkin varmasti kokevat. Tunnen suurta järkytystä sekä tietysti masennusta ja raivoa sen johdosta, että joku on noin kylmä.
Se siitä estrogeenipiikistä. Kirjoitat, että ympärileikkausta pidetään positiivisena ajatuksena. Kuka pitää? Käsittääkseni myös tyttöjen ympärileikkausta pidetään positiivisena asiana. Siitä eivät pidä lähinnä ne, jotka edustavat tälle käytännölle vieraita kulttuureja. Kirjoitat myös, että seksi on huomattavasti parempaa. Kun luet esim. netistä löytyvää materiaalia huomaat, että tuo väite on vähintään kyseenalainen. Toisaalta myös naisen ympärileikkaaminen kuulemma lisää miehen nautintoa. Jotkut naiset taas nauttivat suurennusleikkauksen läpikäyneistä peniksistä enemmän. Tuskin riittävä syy silpomiseen ilman suostumusta.
On aivan käsittämätöntä millaista kieroa epälogiikkaa ympärileikkausta tukevat tahot edustavat. Ihmisen ruumiin tarpeeton silpominen on ihan OK, jos uhri on poika. Tähän on turha todeta, että tyttöjen leikkaus on paljon raaempaa ja haitallisempaa, koska lievimmillään se on pienempi operaatio kuin poikien leikkaus. Kuitenkin tyttöjen leikkaaminen on kiellettyä aina. Missä logiikka? Missä yhdenvertaisuus? Missä terve järki?
En menisi tässä niin pitkälle, että puhuisin feministisestä salaliitosta. On kuitenkin totta, että feministit ovat omituisella tavalla kääntäneet kelkkaansa tässä asiassa. Sanon näin siksi, että pitäisin luontevana, että tyttöjen silpomista vastustava ryhmä huomaisi saman logiikan myös vastakkaisen sukupuolen tapauksessa. Näin ei kuitenkaan ole. Ilmeisesti feministit haluavat seisoa monikulttuurisuutensa takana niin kauan kuin monikulttuurisuus ei aiheuta paineita heille itselleen tai naisille yleensä.
suomalaisena luterilaisena on suppea. Amerikkalainen serkkuni on ympärileikattu, koska se on siellä yleinen käytäntö. Serkun kanssa en ole koskaan keskustellut aiheesta, mutten ole kuullut myöskään valituksia tai katastrofitarinoita muiden sukulaisten välityksellä.
Eräs toinen amerikkalainen oli ympärileikkaamaton koska vanhempansa olivat hippejä. Koska leikkaamaton värkki herätti kummastusta hän hoiti aikuisena asian, ja kuulemma seksi tuotti enemmän tyydytystä. Perustuu toisen käden tietoihin, ei tieteellistä todistusarvoa.
Itse tapailin jonkin aikaa juutalaista, jota kommunistivaltiossa ei ollut ympärileikattu lapsena. Hän pakeni myöhemmissä juutalaisvainoissa Itävaltaan, missä suoritti ympärileikkauksen. En koskaan tullut kysyneeksi onko se vaikuttanut hänen seksielämäänsä, en tullut ennakoineeksi osallistumistani tähän kiihkeään feministiseen muilutukseen. Itse en huomannut mitän erityistä. Paitsi että tarut juutalaisten kiihkeydestä eivät taida olla ihan tarua ;)
Läheinen ystävättäreni oli naimisissa Puolan juutalaisen kanssa. Kehtaisikohan pirauttaa ja pyytää kommentteja - ja mitenkähän hänen poikiensa asiat on hoidettu. Hassua, olemme tunteneet toisemme parikymmentä vuotta, emmekä ole kertaakaan keskustelleet peniksistä. Viimeksi lähetin hänelle risottoreseptini. Olemmeko jotenkin poikkeavia?
Ensinnäkin on todettava, että on suhteellisen todennäköistä etteivät ympärileikatut ja siis kyseistä operaatiota kannattavat henkilöt ala haukkua sitä. Tämä koskee niin lapsena leikattuja kuin itse itsensä vakaumuksen perusteella leikanneitakin. Eivät rintojaan suurentaneet naisetkaan usein operaatiota hauku ennen kuin kohtaavat ongelmia. Ja esim. uskonnollinen vakaumus on varmasti voimakkaampi kuin tissivakaumus.
Toiseksi (ja tämä pointti on oleellinen) tällä asialla ei ole mitään tekemistä seurausten kanssa. Tällä asialla on tekemistä sen kanssa, onko ihmisen tarpeeton leikkely jonkun hokkupokkus-kulttuurin vaatimusten takia oikein. Mielestäni ei ole. Leikkaukseen on oltava lääketieteelliset syys tai yksilön oma suostumus. Ja oli suostumus tai ei, pitäisi henkilön itse maksaa viulut.
Jos todetaan, että leikkauksia voi tehdä, jos niistä ei ole negatiivisia seurauksia, voidaan varmaan alkaa poistaa umpilisäkkeitä lapsilta, muotoilla korvia ja neniä tai silmiä. Ei tätä asiaa pidä arvioida vaan haitallisuuden tai operaation vakavuuden perusteella. Tähän liittyy yksilön ruumiin koskemattomuus. Lasta ei saa lyödä, vaikkei siitä vammoja jääkään, miksi lasta siis saa leikellä veitsellä ja jättää tilalle elinikäinen vamma?
Suomessa on ympärileikkauksia -pojille- tehty aina. Pienen juutalaisvähemmistön uskonollinen tapa se on ollut aina. Myöskin tataarivähemistön jäsenet ovat uskontonsä vuoksi leikkanneet poikiensa esinahat, pian syntymän jälkeen. Ongelmia ei ole syntynyt, leikkaukset ovat suoritettu yksityissektorin toimenpiteenä.
Somalien maahanmuutto on tilanetta muuttanut siten, ettei heidän varallisuutensa salli yksityislääkäreiden käyttöä. Muutamien kuntainhuoltopiirien kieltäytyessä kunnallisin varoin tehtävästä ympärileikkauksista, on tilanne tullut kestämättömäksi. Osassa maata leikkauksia -kunta puolella- tehdään osassa ei. Lakialoitteen tarkoituksena on saada yhtenäiset suuntaviivat koko maahan.
Puoskareiden suorittamien ympärileikkausten jälkihoito kunnille luonnollisesti kuuluu. Somalilapsilla komplikaatioita on ollut runsaasti.
Uskonnon määräämistä tavoista on vaikea päästä eroon, oli niissä sitten järkeä tai ei. Tyttöjen ympärileikkaus on sikäli erilainen ongelma, siitähän ei määräystä löydy raamatusta enempi kuin koraanistakaan.
Mikähän ihme siinä on, kun pitää kierrellä asiaa.
Minä ympärileikattuna voin sanoa, että enemmän harmia kuin hyötyä, ainoa hyöty kait parempi hygienia. Enkä todellakaan haluaisi erottua "tavallisista" immeisistä sen takia. Uskon, että Suomessa elävä ulkomaalainen tai suomalainen kokee asian häiritsevänä erilaisuutena.
Toimitteko feministit loogisesti ja tasa-arvoisesti poikien ja tyttöjen ympärileikkaamisen suhteen ?? Asiahan on periaatteessa sama.. Kyse ei oo siitä sattuuko se enemmän tai onko siitä haittaa jommalle kummalle vaan siitä, että sitä ei saa suorittaa kummallekkaan ilman omaa tahtoa tai lääketieteellistä syytä.
Empäs ole kovin usein kuullut feminismin perustelevan jotakin raamatulla. Tämäkin tukee ajatuksiani sen suhteen, että valitaan mikä perustelu nyt kävis..hmm..raamattu.. toimii...melkein...Feminismistä on hauska lukea..Puhuvat muka tasa-arvosta...pyh sanon minä..
En ole ottamassa mitenkään kantaa ympärileukkauksen tarpellisuuteen. Harva suomalainen mies tai nainen näkee mitään hyötyä ko. toimenpiteessä. Otin kantaa vain siihen, miksi sosiaali ja terveysministeriön työryhmä katsoi asialliseksi tehdä esityksen tästä juuri nyt. Kummallista on että joku löytää feminismi kytkentöjä tästäkin.
Länsimaisen yhteiskunnan on lähes mahdotonta muuttaa vuosituhantista perinettä, joka vielä perustuu suoranaisesti uskonnolliseen käskystöön.
Hämmästyttävää -minusta- on että asiasta käydään vasta nyt keskusteluja, tapahan on -Suomessakin- jatkunut vuosikymmeniä. Minulla ei ole ainakaan ole keinoja kuinka murtaa vuosituhantista traditiota, ehkä sinulla on.
Tyttöjen ympärileikkauksen kohdalla vuosituhantinen traditio katkaistiin siten, että siitä tehtiin laitonta ja syyllisiä rangaistiin. Ehkä tämä toimisi myös poikien ympärileikkauksen kohdalla?
Koska kyseessä on nimenomaan, uskonnon sanelema käsky. Vaarana olisi ympärileikkausten piilottaminen. Ainakin yksi peniksen amputaatio on jo jouduttu tekemään, ammattitaidottoman leikkauksen vuoksi. Inhimmillisen kärsimyksen määrä voisi lisääntyä kohtuuttomasti.
Tyttöjen kohdallakaan rangaistuksen uhka ei ole riittänyt, Suomesta lähetetään edelleen tyttöjä leikattavaksi mm. somaliaan.
Poikien ympärileikkaus on -ikävä kyllä- uskonnon sanelema käsky, siksi siihen vaikuttaminen on vaikeaa.
Tarkoittaako tämä sitä, ettei pitäisi edes yrittää? En ymmärrä logiikkaasi. Mielestäni samoja keinoja pitäisi käyttää sekä poikien että tyttöjen ympärileikkausten vähentämiseksi.
Samoja keinoja tulisi käyttää. Poikien ympärileikkaus on vaan monimutkaisempi juttu, nimenomaan uskonnollisen kytkennän vuoksi. Laittomaksi toimenpiteeksi tehtynä, ympärileikkauksia tehtäisiin edelleen lähes samoissa määrin. Leikkaukset vain tehtäisiin salaa, osin puoskareiden toimesta. Terveydenhuoltomme korjaa jo nyt epäonnistuneiden operaatioiden tuloksia. Kuinka monta uhria vielä tarvitsemme? Tradition murtaminen, joka perustuu suoraan uskonnolliseen käskyyn, on aikaa vievää ja hankalaa lainsäädännöllisin keinoin murtaa.
Kuten kaikki tiedämme ympärileikkauksia on Suomessa tehty vuosikymmeniä ja tehdään edelleenkin, vahinkojen minimoimisesta on nyt kyse. Keinot ovat ikävä kyllä vähissä, lakiehdotus oli eräs keskustelun avaus.
No niin, taas rikotaan lupauksia. Mutta Tittelityyn väläytys imee jo karstatkin pakoputkesta -niin syvältä se on.
Mitä tahansa miehiä koskettavaa tasa-arvoepäkohtaa ikinä käsitelläänkin, vastaukset feministeiltä ovat samat. Liian kallista, liian vaikeaa, liian mahdotonta... vaikka kysymys on aivan yksinkertaisista asioista.
Niin. Meillähän on täällä Suomessa sellainen ongelma, jota sanotaan naisiin kohdistuvaksi perheväkivallaksi. Siihen on hyvin vaikeaa puuttua, koska se on syvällä kulttuurissamme. Kuten kaikki tiedämme, Suomessa on pahoinpidelty satoja tuhansia naisia ja pahoinpidellään edelleenkin, vahinkojen minimoimisesta on nyt kyse. Keinot ovat ikävän vähissä, joten ehdotan, että pahoinpitelyt tehtäisiin jatkossa julkisessa terveydenhuollossa, ilmaiseksi tietysti. Kun palkattaisiin tehtävään asiansa osaavia nyrkkisankareita, vältyttäisiin suuremmilta vahingoilta, kuten murtumilta, aivovauriolta ja kuolemilta, sekä muilta komplikaatiolta, joita ammattitaidottomasta läpsimisestä voi seurata. Pahoinpitelyssähän on tärkeintä vallankäyttö, naisen sitominen alistuvaan rooliinsa parisuhteessa. Se onnistunee ihan hyvin pelkällä symbolisella mustalla silmällä ja turvonneella huulella, jotka eivät oikeastaan ole vaarallisia.
Eikö olekin rakentava keskustelunavaus? Tässähän on tismalleen sama idea kuin STM:n mietinnössä. Samalla tavalla kuin mies väkivallalla alistaa naista vanhojen perinteiden mukaisesti, myös uskonnolliset tahot alistavat lapsia merkkaamalla heidät omaan lahkoonsa. Analogia on suorastaan osuva. Ja vaikka ei olisikaan, ratkaisumallit ovat yhtä älykkäitä ja korkeasti moraalisia.
Oma ehdotukseni on ja pysyy: Alle 18-vuotiailta voidaan kieltää kaikki ei-lääketieteelliset leikkaukset. Täysi-ikäisyys on kriteeri, jota on johdonmukaista soveltaa tähänkin. Jos esimerkiksi neuvolassa tai kouluterveydenhuollon tarkastuksissa havaitaan ympärileikkaus tehdyn, vanhemmat asetetaan edesvastuuseen pahoinpitelystä. Terveydenhuollon ammattilaisilla on käsittääkseni ilmoitusvelvollisuus havaittaessa lapsista pahoinpitelyn merkkejä?
Hiiteen löpinät uskonnonvapaudesta. Muistan hyvin, millainen skandaali muutama vuosi sitten heräsi kanojen rituaalisesta teurastuksesta. Keskustelu velloi vellomistaan ja ihmiset olivat kau-huis-saan. Ja nyt sitten suunnitellaan valtion varoilla järjestettävää lasten sukuelimien rituaalista silpomista. Kuka vielä väittää, että yhteiskunta ei ole raaistunut? Suomessa on otettu se linja, että barbaarisia tapoja ei sallita minkään uskonnon nimissä -siitä linjasta on syytä pitää kiinni.
Ehdottomasti kannatan kaikenlaisen silpomisen kieltävää lakia. Kuitenkin nyt on kyseessä myös juutalaisesta traditiosta, kuinka suureksi arvioisit lain läpimenon todennäköisyyden? Tässä olemme törmänneet niin olelliseen uskonnolliseen perinteeseen, ettei mikään länsimaa ole voinut lakiteitse asiaan puuttua. Ranskassa jo huivin kieltäminen kouluissa oli radikaali päätös. Juutalaisen tradition kritisoiminenkin on hankalaa nykyisin, kuinka perususkonnolliseen tapaan puuttuminen onnistuisi? Jotain pitäisi todella tehdä, mutta mitä?
Rituaaliteurastuksia tehdään edelleen, ei pelkästään kanoille, vaan myös lampaille, sekä hiehoille, Suomessa.
Koska ympärileikkauksia tehdään lapsille myös muiden vakaumusten kuin juutalaisuuden nimissä, on mahdollista irroittaa kysymys hankaloittavasta antisemitismisyytösautomaatista. Järkevintä olisi kai käsitellä asiaa ihmisoikeuskysymyksenä. Toisaalta voisi myös tehdä vähän tuollaisen ranskalaistyyppisen ratkaisun ja muuttaa uskonnonvapauslakia niin, että minkään uskontokunnan jäseneksi ei voida liittää alle 18-vuotiaita. Tehtäisiin siis lapsuudesta uskontovapaata aluetta. Periaatteessa kannatan itse tämäntyyppistä ratkaisua, mutta se tuskin ikinä toteutuu.
En kertakaikkiaan ymmärrä asian problematiikkaa. Ei Suomessa ole sellaisia eturyhmiä, jotka voisivat lasten rituaalisen ympärileikkauksen kieltämisen jumittaa, eikä toisaalta tietääkseni ole mitään kansainvälistä sopimusta tms, jota laki rikkoisi. Viime kädessä se on suomalaisesta valtakulttuurista kiinni. Hyväksyykö se lasten pahoinpitelyn?
Ihmisoikeuskysymys sekä uskonnonvapauslaki ovat olleet keskustelun ideana. Nyt ollaan törmätty sekä antisemitismiin, että salaa tehtyihin operaatioihin. Tilanne on tämä: ratkaisut puuttuvat. Suomalainen suvaitsevaisuuden perinne on mukana (tataarit ja juutalaiset).
Salaa tehtyjen leikkausten inhimillinen tragedia on jo nyt nähtävissä. Tämä on kelju tilanne ja suomalaisen todellisuuden ulkopuolella. Kuitenkin - tottakai päätöksiä on tehtävä. En kadehdi lainsäätäjien asemaa.
Suvaitsevaisuuden perinteeseen on turha vedota. Analogia perheväkivaltaan on tässäkin suhteessa osuva. Ennen sitäkin käytännössä suvaittiin, kunnes tultiin järkiin ja tunnustettiin ongelma. Veikkaisin, että tässä tapauksessa asiaa selvittäneelle työryhmälle ei ole tullut mieleenkään rituaalisten leikkausten kieltäminen. Laita lääkäri asialle... ja mene itse perässä.
Tätä ei oikeastaan voi olla näkemättä sukupuolikysymyksenä. Jos kyseessä olisi naisiin kohdistuva pahoinpitely, asiaan olisi paljon helpompi puuttua, koska voitaisiin vedota myös tasa-arvonäkökulmaan ja käsitellä asiaa naisia sortavana toimintana. Mutta mies... mies se aina vain on se etuoikeutettu osapuoli, jolle ei edes voi vääryyttä tehdä.
http://www.nospank.net/arc.htm
Kappas. Pitäisi ilmeisesti lukea vähän enemmän lehtiä, kun on tuollainen päätös mennyt ohi korvien. En tiennyt koko asiasta.
Pisteet siis Ruotsille. Toisaalta harmittaa ja hävettää, sillä tässä valossa STM:n barbaarinen kannanotto tuntuu entistäkin nolommalta. Tuo Ruotsin tapaus joka tapauksessa osoittaa sen, että väitteet rituualisen ympärileikkauksen kieltämisen mahdottomuudesta ovat hataralla pohjalla. Jonkun pitäisi nyt vain ottaa asiakseen nostaa kissa pöydälle. Sosiaali- ja terveysministeri Liisa Hyssälähän tosiaan asettui tuoreessa kannanotossaan selkeästi tukemaan tuon työryhmän esitystä. Onko hän todellakin niin täydellisen kyvytön, ettei uskalla tehdä moraalisia kannanottoja? Vai onko kysymys siitä, että hänellä ei ole uskallusta olla rohkeasti eri mieltä, kun selvitysryhmässä oli niin arvovaltaisia jäseniä? Vai onko, mikä pahinta, Suomen hallitukseen päästetty ministeriksi ihminen, jonka mielestä lasten silpominen on OK juttu? Voi että sitä pitää olla takapajuista kansaa.
Ainakaan tällä palstalla tuota verovaroin rahoitettua silpomista eivät ymmärtääkseni kannata muut kuin Sanelma, Tittelityystä en ole aivan varma. Tuskinpa tällaisessa asiassa kansanedustajien kannat ovat juuri sen kummempia. Löytyy tietysti niitä opportunistejakin, jotka laskeskelevat julkisin varoin tehtävien leikkausten tulevan kokonaiskustannuksiltaan halvemmiksi. On tietysti ihan selvää, että pidemmän päälle asia ei edes ole näin. On tosiaan irvokasta, kuinka jotkut ovat valmiit käyttämällä verovaroja vaikka lasten pahoinpitelyyn, jos sillä uskotaan saatavan aikaan säästöjä. Voiko sieluaan enää surkeammin myydä? Moraalista alennustilaa.
Salaliittoteoriat ne vain hyrräävät päässä. Tällaisissa tapauksissa, joissa aletaan voimallisesti suosia täysin järjettömiä ja moraalittomia ratkaisuja, tulee välttämättä se vaikutelma nukkehallituksesta, jota ohjailee "näkymätön käsi". Ymmärrän hyvin, miksi salaliittoteoriat ovat niin suosittuja. En nyt suoranaisesti voi sanoa, että epäilisin juuri feministien olevan tässä liikuttavana voimana, mutta on pakko kiinnittää huomiota siihen, että vastuullisena ministerinä on nainen.
Yksinkertaisesti en kannata uskonnollisista syistä lapsille tehtävän minkäänlaisia toimenpiteitä. Vastustan jopa lasten kastamistakin, kirkon yhteyteen. Uskonnolliset päätökset täytyisi tehdä vasta aikuisena.
Realismi on sitten toinen asia. Lakia jota jo laadittaessa tiedetään rikottavan laajasti, on huono laki. Juutalaisten ja muslimien uskonnolliset tavat ovat eläneet pitkään -minun - on vaikea uskoa heidän muuttavan toimintaansa, pelkästään lakien vuoksi. Toiminta luultavasti jatkuu, ketään ei rangaista.
Olen inhottavuuteen asti realisti. En usko, uskovaisten ihmisten kykyyn muuttaa käytöstään, olipa se kuinka järjetöntä tahansa. Toivoisin toki asiantilan olevan toisenlainen. Ruotsalaisten idealismi on arvokas ja hieno juttu sekin.
"Lakia jota jo laadittaessa tiedetään rikottavan laajasti, on huono laki."
Tältä pohjalta voisitkin sitten nimetä aika ison osan lainsäädäntöämme epäonnistuneeksi. Käytännössä hyvin usein tiedetään, että lakia tullaan rikkomaan laajalti. Tämä on ollut hyvin tiedossa ainakin useimpien väkivaltarikollisuutta koskevien lakien kohdalla.
Itse asiassa ympärileikkaus on Suomessa sen verran vähemmistötouhua, että on kyseenalaista arvioida lakia rikottavan laajasti. Mikäli näin kuitenkin epäillään käyvän, pitää tietysti arvioida lastensuojelun tarve uudelleen. Vanhemmat, jotka sallivat lastensa rituualipaloittelun, tuskin ovat kovin uskottavia vanhempia?
(Pitäisi varmaan vähän rajoittaa tätä ilmaisua, mutta juuri nyt dramaattiset sanat puhuttelevat minua.)
Olisiko tässä nyt päässyt tapahtumaan työtapaturma? Nimittäin tyttölasten ympärileikkauksethan tuomitaan suhteellisen yksimielisesti, uskonnollisista (lääketieteellisesti tuotahan ei edes tehdä) syistä piittaamatta. Poikalasten ympärileikkauksia ei mielletä mitenkään seksuaalisuutta rajoittaviksi operaatioiksi, vaan kenties päinvastoin, joten meikäläinen Sosiaali- ja terveysministeriö kenties suhtautuu asiaan liian ylimalkaisesti, tyyliin pitäköön kulttuurinsa. Itse olen kyllä sitä mieltä, että uskonnosta ja emäkulttuurista on syytä pitää pientä meteliä vieraassa kulttuurissa, päinvastoin integroituminen isäntämaan kulttuuriin olkoon suuntana.
Lääketieteellistä perustetta ei vauvojen ympärileikkaukselle ole, toimenpiteestä on enemmän haittaa kuin hyötyä:
http://www.cirp.org/
mutta käsittääkseni ks. operaatio suositellaan suoritettavaksi valtion varoin ja yleisessä sairaanhoidossa siksi, että uskonnollisista syistä se suoritetaan joka tapauksessa. Näin pystyttäisiin kuitenkin eliminoimaan niitä haittavaikutuksia, joita syntyy kun ympärileikkauksen suorittavat kaikenmaailman puoskarit. Jotain tämän suuntaista perustetta mielestäni lakivaliokunta ajoi.
Käsittääkseni ympärileikkauksesta ei ole sen ihmeempää terveellistä haittaa. Moraaliset ja eettiset jutut ovat asia erikseen. Homma on ihan ok niin kauan kuin leikattavakin sitä haluaa omasta tahdosta. Tuo ruumiin koskemattomuus kun koskee muutakin kuin raiskausta...
Mutta sinänsä ihan hyvä homma, että leikkaus tehdään sitten valtion sairaaloissa valtion varoin. Ei tarvitse sitten jälkikäteen korjailla ja paikata puoskareitten virheitä. Saadaanpa ainakin turvalliset toimenpiteet jos ei muuta...
Itse henk. koht en oikein puolla operaatiota lapsille. Toisaalta jenkeissähän tämä on oikea buumi ja trendi ja mehän olemme tunnetusti maailman amerikkalaisin kansa jotenka.....???
Pitäisikö sairaaloissa suorittaa myös tyttöjen klitoriksen hupun typistämistä (täysin turvallista, verrattavissa poikien ympärileikkaukseen tai sukuelinlävistykseen) samoista syistä? Monet tytöthän leikataan kuitenkin ja tekemällä se sairaalassa voitaisiin taata heidän paranemisensa ja terveytensä? Pitäisikö valistus keskittää siihen, että saataisiin somalit luopumaan kaikkein pahimmista leikkaustavoista ja siirtymään tähän lievempään sen sijaan, että yritetään valistuksella saada heitä luopumaan tavoistaan kokonaan? Tällöin he saisivat pitää kulttuurinsa ja me voisimme olla huolettomia, koska kyseessähän on vain pieni, turvallinen operaatio.
...ei heidän ympärileikkauksensa juurikaan näytä vähentävän. Ympärileikatut miehet tavallisesti ovat seksuaalisesti halukkaampia kuin maansa ympärileikkaamattomat naiset. Tämä näkyy jo raiskaustilastoissa. En ole kuullut puhuttavan usalaisten miesten haluttomuusongelmasta. Naisten ympärileikkaus sen sijaan ei tee seksistä naisille vain tunnotonta, vaan suurta kärsimystä tuottavan tapahtuman.
että itselläni ei ole paljoakaan käsitystä naisten ympärileikkauksista tai typistyksistä. Kuuleman mukaan naisten ympärileikkaus ei ole mikään siisti juttu?
Mitä tarkoitat? Onko argumenttisi se, että yksilön ruumiin koskemattomuutta saa vapaasti loukata kunhan siitä ei seuraa todistettavia ongelmia? Olen varma, että et voi olla tätä mieltä vaan oikeasti vastustat ympärileikkausta. Muutenhan lapsiakin voisi käyttää seksuaalisesti hyväksi kunhan ei puhkaisisi immenkalvoa ja todistuttaisi psykiatrilla ettei lapselle jäänyt traumoja. Ruumiin koskemattomuus on LOUKKAAMATON, ei tulkinnan alainen asia.
Ymmärtäisin sen, että kannattaisit sekä tyttöjen että poikien leikkaamista, mutta en sitä, että vastustat toista ja kuitenkin asetut tukemaan toista. Et kai ole juutalainen kun tuntuu, ettet kykene näkemään tätä asiaa loogisesti?
Tyttöjen ympärileikkauksesta on useita eri tyylejä. Lievimmillään se on symbolisen veritipan vuodattamista pistämällä neulalla klitoriksen huppuun (ei mitään pysyviä seurauksia ja vain hetkellinen kipu). On myös olemassa klitoriksen ympärileikkaus, joka vastaa miesten ympärileikkausta (paitsi, että klitoris ei ole yhtä altis hankaukselle). Sitten on eri asteisia amputaatioita, joista kammottavimmassa tuhotaan koko häpyalue amputoimalla klitoris ja sisemmät häpyhuulet sekä ompelemalla ulommat häpyhuulet lähes kiinni.
Mielenkiintoista on se, että feministit vastustavat myös lievempiä versioita, koska ne loukkaavat tyttöjen oikeutta ruumiin koskemattomuuteen. Kuitenkaan he eivät vastusta poikien ympärileikkausta vaikka se loukkaakin poikien oikeutta ruumiin koskemattomuuteen.
En tosiaan kannata poikien ympärileikkausta. Minusta energia vaan kannattaa suunnata ensi sijassa sellaisen asian vastustamiseen, joka oikeesti tuottaa kärsimystä ihmisille. Suhteellisuudentaju ois hyvä juttu. Minusta saavat juutalais- ja muslimimiehet itse kampanjoida tämän asian takia. Jos he eivät itse osoita mitään vastenmielisyyttä kyseistä toimenpidettä kohtaan, eivätkä edes harrasta sen suorittamista ulkoisesta painostuksesta johtuen, en pidä mielekkäänä ruveta pelastamaan heitä vastoin heidän omaa tahtoaan. Tietenkin, jos vauvan ympärileikkaus ilman terveydellistä syytä on Suomen laissa määritelty rikokseksi, asian pitäisi olla jo sillä kunnossa. Linnaan vaan kaikki ympärileikkaajat. Pakolliset terveystarkastukset käyttöön.
1.) Saako siis tyttöjäkin mielestäsi ympärileikata jos leikkaus tehdään hellemmän kaavan mukaan?
2.) "Minusta saavat juutalais- ja muslimimiehet itse kampanjoida tämän asian takia. Jos he eivät itse osoita mitään vastenmielisyyttä kyseistä toimenpidettä kohtaan, eivätkä edes harrasta sen suorittamista ulkoisesta painostuksesta johtuen, en pidä mielekkäänä ruveta pelastamaan heitä vastoin heidän omaa tahtoaan."
---> Tismalleen samat kommentit voi kääntää esim. somalinaisiin. Kuitenkin feministit Suomessa katsovat asiakseen pelastaa heidät heidän oman tahtonsa vastaisesti. Afrikassa juuri naiset suosivat ympärileikkausta ja pitävät traditiota yllä. Ainoa painostus tulee muiden naisten kautta. Aivan niin kuin muslimimiehiä painostavat muut miehet.
Naisten sukuelinten silpomisesta ovat ympärileikatut naiset itsekin ääntä pitäneet ja sitä vastustaneet. Voin etsiä linkin jos et muuten usko. Anna sinäkin linkki, jossa poikien ympärileikkauskultin piirissä elävät miehet taistelevat kyseistä kulttia vastaan.
http://www.healthboards.com/ubb/Forum80/HTML/000110.html
http://www.cirp.org/pages/feedback.html
Muuten vaan mielenkiintoinen:
http://www.nospank.net/arc.htm
Olisiko mielestäsi ns. sunna-leikkauksen tekeminen tyttölapsille sallittavissa rajoissa? Kyseessähän on tismalleen vastaava operaatio kuin poikien ympärileikkaus paitsi että klitoris usein välttyy suoralta hankaukselta eikä siksi ärsyynny yhtä pahasti kuin terska? Entäs klitoriksen hupun haavoittaminen ilman pysyvien vaurioiden jättämistä?
Johan minä selvästi sanoin, etten kannata poikien ympärileikkausta. Se mihin pyrin tyttöjen ja poikien ympärileikkauksen vertailulla, on sen osoittaminen että poikien ympärileikkaus on huomattavasti vähemmän vahinkoa aiheuttava tapa kuin tyttöjen ympärileikkaus, mistä syystä on tärkeämpää suunnata voimavaroja tyttöjen ympärileikkauksen vastustamiseen. Minä toki voin ottaa kantaa myös poikien ympärileikkauksen vastustamiseksi, kuten olen tehnytkin, mutta näitä keskustelufoorumien viestejä nyt en minään varsinaisena vastustamisena pidä... mutta siis, itse en kyllä tohtisi alkaa moittimaan naisten ympärileikkausta aktiivisesti vastustavia ihmisiä siitä, etteivät vastaavassa määrin käytä resurssejaan poikien ympärileikkauksen vastustamiseen. Ympärileikatut miehet joka tapauksessa nauttivat seksistä ja haluavat sitä. Näin ei ole ympärileikattujen naisten kohdalla. Lisäksi naisten ympärileikkausta vastaan on erityisen tärkeää taistella senkin takia, että suurin osa tyttöjen ympärileikkauksista ovat sitä raainta mahdollista sorttia. Hyväksynnän osoittaminen lievempiä muotoja kohtaan merkitsisi myös raaimman tyttöjen ympärileikkaustavan vastustuksen tehon heikkenemistä.
Ja noita antamiasi keskustelufoorumien viestejä en kyllä vielä pitäisi aktiivisena poikien ympärileikkauksen vastustamisena... joko on perustettu avustusjärjestöjä, jotka pyrkivät kampanjoimaan ko. toimenpidettä vastaan, joko on vaadittu poikien ympärileikkauksen kieltävää lakia, joko on järjestetty mielenosoituksia? Eivät naisetkaan sorretussa asemassaan odottaneet että miehet alkaisivat heidän asemaansa parantamaan, vaan tarttuivat itse toimeen.
Kaikesta päätellen olemme samalla puolella ja tästä on siis turha keskustella tämän pidempään. Muutama huomio vain tekstistäsi.
"itse en kyllä tohtisi alkaa moittimaan naisten ympärileikkausta aktiivisesti vastustavia ihmisiä siitä, etteivät vastaavassa määrin käytä resurssejaan poikien ympärileikkauksen vastustamiseen."
En minäkään tohtisi heitä moittia tästä syystä. Moitin heitä sen takia, että he eivät käytä yhtään resursseja tämän asian takia vaikka tilaisuuksia tulisikin. Nämä eivät kuitenkaan ole kaksi täysin erillistä asiaa vaan enemmänkin saman kolikon kaksi puolta.
"Ja noita antamiasi keskustelufoorumien viestejä en kyllä vielä pitäisi aktiivisena poikien ympärileikkauksen vastustamisena... joko on perustettu avustusjärjestöjä, jotka pyrkivät kampanjoimaan ko. toimenpidettä vastaan, joko on vaadittu poikien ympärileikkauksen kieltävää lakia, joko on järjestetty mielenosoituksia?"
Et pyytänytkään linkkejä, joissa vastustetaan ympärileikkausta aktiivisesti. Pyysit linkkejä joissa "poikien ympärileikkauskultin piirissä elävät miehet taistelevat kyseistä kulttia vastaan". Mielestäni kannan ottaminen julkisella foorumilla jonkun asian puolesta tai vastaan on myös taistelua. Ei siinä tarvita jäsenkirjaa (monenko feministijärjestön jäsenmaksun sinä olet maksanut?). Sinänsä olen kyllä varma siitä, että poikienkin ympärileikkausta vastustetaan ihan järjestäytyneestikin. Toisaalta ZOG on niin vahva, että se pystyy muokkaamaan yleistä mielipidettä aika paljon. Varsinkin USA:ssa missä asia on todellinen ongelma.
En ole minkään feministijärjestön jäsen, enkä itseäni naisten sukuelinten silpomista vastustavaksi taistelijaksi laskekaan. En tohdi itseäni sellaiseksi kutsua sillä perusteella, että jollain foorumilla olen ilmoittanut että tyttöjen ympärileikkaus on minusta kamala asia. Kyllä siihen vähän enemmän tarvittaisiin, jotta voisin itseni esitaistelijaksi lukea. Eli minun mielestäni foorumikirjoittelu ei vielä tee kenestäkään "taistelijaa". Mutta silti löytyy myös niitä ihmisiä, joiden voidaan katsoa käyvän taistelua tyttöjen ympärileikkausta vastaan. Löytyykö saman sortin poikien ympärileikkauksen vastustusta? Yhtä laajaa ja intensiivistä?
Tuosta, kenellä on velvollisuus vastustaa poikavauvojen ympärileikkausta, olemme eri mieltä. Mutta jos pidät tärkeänä sen analysoimista, missä määrin olemme samaa mieltä keskenämme, niin varmaan minunkin mielestäni olemme kohtalaisen samanmielisiä tämän ympärileikkausasian suhteen :).
Feministit eivät aja tuota asiaa. Saattaa löytyä yksittäinen feminismiä kannattava yksilö, joka on esittämäsi kannalla, mutta yleisesti mikään feministinen ryhmittymä - onko sellaisia muita kuin naisasialiitto? - ei aja tuota asiaa.
Esittämäsi asia on täyttä propagandaa ja vauhkoamista.
Oma kantani on kielteinen.
Jos olet perehtynyt ympärileikkauksiin varmaankin tiedät että tytöiltä niissä poistetaan klitoris ja kaikki ulkoiset sukupuolielimet(pahimmassa tapauksessa ja näitä 90% leikkauksista).Tämä aiheuttaa sen, että naiseksi kasvettuaan tytön on mahdotonta nauttia seksistä ja se tuottaa useasti suurta tuskaa.Nainen ei pysty kiihottumaan ja saamaan orgasmia ilman klitorista.Eikä varsinkaan jos on kipeät leikkausarvet, tulehduksia ja kuukautisveri ei pääse kunnolla ulos.Ympärileikkaus tytölle siis aiheuttaa kroonisia virtsatietulehduksia ja vaikeuttaa oleellisesti synnyttämistä.
Poikien ympärileikkauksessa operaatio ei aiheuta mitään vastaavaa,kun kyseessä on esinahan kärkiosan poistoleikkaus.Monissa tutkimuksissa on todettu että ympärileikkaus jopa suojaa miestä tulehduksilta esim.virtsatietulehdukselta.Miehen seksuaalinen mielihyväkin kuulemma paranee, kun terska on tuntoherkempi.
Kolmasosa maailman miesväestöstä on ympärileikattuja. Juutalaisuus edellyttää poikavauvojen rituaalista ympärileikkausta 8. päivänä lapsen syntymästä. Suomessa miehille tehdään vuosittain pari tuhatta ympärileikkausta.
Ympärileikkaamisen kielto voisi johtaa kotikutoisiin leikkauksiin kuten on käynyt tyttöjen ympärileikkauksien kohdalla. Joten empä usko että poikien ja tyttöjen ympärileikkauksia voidaan mitenkään rinnastaa.Tytöillä seuraukset ovat tuhoisat ja pilaavat koko seksuaali-identiteetin.Pojilla vain siinä tapauksessa jos välineet ovat likaiset ja tulee kuolemantauti.
"Monissa tutkimuksissa on todettu että ympärileikkaus jopa suojaa miestä tulehduksilta esim.virtsatietulehdukselta.Miehen seksuaalinen mielihyväkin kuulemma paranee, kun terska on tuntoherkempi."
Tämä taudeilta suojaava vaikutus on sikäli propagandaa, että se on niin pientä, ettei moista perustetta hyväksyttäisi muille operaatioille. Toisin sanoen hyöty on liian pieni haittaan nähden. Ympärileikatun terskan tuntoherkkyys ei parane vaan päin vastoin huononee suojaamattomuuden takia terskan hangatessa alusvaatteita.
Ja edelleen, kyse on vartalon koskemattomuudesta, ei siitä tuleeko ongelmia vai ei. Ihmistä ei pidä alistaa tarpeettomille operaatioille ilman tämän omaa, täysivaltaista suostumusta!
Pointti olikin se, että poikien ympärileikkaus on kevyempi operaatio eikä mikään seksuaalisuuden riisto niin kuin tytöillä.Tärkeää olisi poistaa molempiin sukupuoliin kohdistuvat leikkaukset,mutta tyttöjen ympärileikkaus on paljon rankempi juttu.Egyptissäkin lähes 100% naiset leikataan.
Tietenkin kannatan vartalon koskemattomuutta, mutta "uskonnollisia" rituaaleja on vaikea muuttaa.Mutta eiköhän sekin onnistu, kun tietoa lisätään.
Uskompa, että ympärileikkaukset loppuisivat justiinsa jos miehet sanoisivat etteivät missään nimessä halua ympärileikattua naista vaimokseen.Naisethan joutuvat ympärileikatuksi sen takia, että olisivat neitsyitä ja halunsa hillitseviä.Elikkä patriarkaalinen valta, joka vallitsee monissa maissa joissa tehdään ympärileikkauksia on avainasemassa tämän kurjan tavan poistamisessa.Miehet sen päättävät kenet täällä maailmassa ympärileikataan.Tuskinpa miesten ympärileikkaus olisi niin yleinen jos estäisi miehen seksuaalisen nautinnon.
Miesten ympärileikkaukset ovat yhtä turhia kuin naistenkin.Ympärileikattu haluton nainen joka ei nauti seksistä tuskin on kovin miellyttävä kokemus.Loppujen lopuksi mies tekee vain itselleen hallaa ja eipä se naisen raadeltu sukupuolielin niin kaunis näky sitte oo...kallis hinta itsekkyydestä!
Oikeastaan Afrikassa naiset tuntuvat olevan tyttöjen ympärileikkausta kannattava ryhmä. Tästä tuli juuri ohjelma TV 1:ltä. Siinä todettiin, etteivät miehet ota kantaa ympärileikkaukseen koska pitävät sitä naisten juttuna. Vanhat matriarkat pitivät yllä perinnettä ja he ovat myös valistuksen kohteina...
..tästä että naisten vai miestenkö takia niitä tyttöjä ympärileikataan. Että onko idea naisten sukuelinten silpomisesta alunperin lähtöisin miehiltä vai naisilta. Minä olen aiheesta muutamia artikkeleita lukenut, eikä se noin yksinkertaista ole, että naiset ne nyt sitä naisten sukuelinten silpomista haluavat ylläpitää. World Vision on naisten ympärileikkausta vastustava organisaatio, ja sen kertoman mukaan pojatkin kiusaavat koulussa tyttöjä, joiden tiedetään välttäneen sukuelinten silpomisen. Ja ympärileikkaamatonta tyttöä on vaikeampi saada naimisiin. Näin terveellä järjellä ajateltuna tuntuis kyllä, että eivät naiset tuollaista itseään kiduttavaa tapaa halua ylläpitää. Tietenkin hekin voivat tulla kulttuurinsa aivopesemiksi. Mutta tollanen tytön neitsyyden avioliittoon asti säilymisen sairaalloinen vartioiminen kyllä kuulostaa patriarkaalisen kulttuurin heiniltä.
Kyllä. Varmasti TV 1:ssä puhunut somalikätilö oli vain kulttuurinsa aivopesemä kertoessaan, että valitettavasti juuri naiset haluavat ylläpitää tätä perinnettä koska uskovat (siis naiset) sen vaikuttavan tytön elämään. Varmasti miehetkin oli kulttuuri aivopessyt kun he ykskantaan totesivat ettei koraani vaadi leikkausta ja että se on naisten juttu (vertaa siihen miten suomalaiset miehet voisivat kommentoida jos heiltä kyseltäisiin kuukautisista).
Yksi tv-ohjelma ei kerro koko totuutta. Olen minäkin niitä nähnyt ja muslimi"pappien" haastatteluita. Uskonnolliset johtajat kieltäytyvät kieltämästä tyttöjen ympärileikkausta, Suomessakaan. Olen tarkkaan katsonut. Kyllä tämä asia miespuolisten uskonnonvartijoiden handussa pääasiassa on, ja syynä on nimenomaan se, että tyttö/nainen on neitsyt avioon mennessään. Eikä hänen tradition mukaan tarvitse nauttia oman miehensä kanssa, jottei ikinä koskaan nauttisi muidenkaan kanssa. Uskollisuus taattu, leikatuilla naisilla.
Kun vanhat naiset ovat tällä kannalla, kuvittelevat ne olevansa oikean uskon asialla. Mitä uutta tässä, alamaisia miehilleen, kunnon uskovaiset.
Tämäkin vain ilmentää miesten ylivaltaa, naiset ovat lapsesta saakka oppineet pitämään sukuelintensä silpomista normaalina naisen elämään kuuluvana asiana, joka itse asiassa vasta tekee hänestä naisen. En sitten tiedä, ehkä nykypäivänä löytyy valistuneita, tyttöjen ympärileikkausta vastustavia miehiäkin sitä harrastavien kulttuurien parista. Mutta ei siellä päin maailmaa pääsääntöisesti niin ole naisten arvostus korkealla. Irina Krohn kertoi Afrikassa käytyään, kuinka siellä oli trendinä ollut harrastaa "kuivaseksiä", eli seksiä jossa naisen kiihottuminen pyrittiin estämään. Oli miehelle nautinnollisempaa kuulemma. Vaimon raiskaaminen on normi joissain Afrikan valtioissa. Tyttöjen ympärileikkausta pyritään vastustamaan levittämällä katujen varsille julisteita, joissa lukee "tyttöjen ympärileikkaamattomuus ei vähennä miehen nautintoa". Lähdekritiikkiä kannattaa harrastaa myös yksittäisten radio-ohjelmien kohdalla. Tai tutustua aiheeseen vähän laajemmin.
Unohdin, että naiset eivät voi koskaan olla aktiivisia toimijoita yhteiskunnassa vaan ovat aina miehen vallan alla...
"Isman kertoo myös, ettei hänen isoäitinsä eikä äitinsä ole Suomessa ja, että tämä asia oikeastaan kuuluu heille." http://www.worldvision.fi/fgm/pages/index.php?headID=17&pageID=21
"Naiset tietävät arvonsa sudanilaisessa hierarkiassa ja etenkin sudanilainen isoäiti on nainen valtansa huipulla; häntä kuunnellaan ja kunnioitetaan." http://www.rabita.fi/annur/1_00/fiktiota.html
"Many older women feel that if they have an uncircumcised daughter, she will not be able to find a husband and will become a social outcast. Family honor, cleanliness, protection against spells, insurance of virginity and faithfulness to the husband, or simply terrorizing women out of sex are sometimes used as excuses for the practice of FGM. Examples similar to this are found in other cultures, such as the Maasai, an African cattle peoples tribe. A clitoridectomy is performed on adolescent girls in this tribe as part of their rite of passage, and signifies that they are ready for marriage. This practice is openly accepted by these women as another ritual and a normal precondition of marriage (Bodley, p. 121)." http://www.instant-essays.com/anthropology/female-genital-mutation.shtml
"Older women like Nyangadule Kodi reportedly maintain that they would not allow their male relatives to marry unmutilated women, because such women are "not polite and are over-sexed." " http://www.afrol.com/News2001/tan007_fgm.htm
"According to a government study earlier this year, 97 percent of 14,779 Egyptian women polled had been circumcised…Eighty percent of those circumcised said they were pleased with the results" http://www.noharmm.org/trivial.htm (kokoelma lausuntoja, joilla on perusteltu ja vähätelty naisten silpomisen ongelmaa. Monet näistä vähättelijöistä ovat afrikkalaisia naisia).
"Despite the medical risks involved, these procedures have widespread support among women. More than 7 out of 10 women in Egypt would like to see genital cutting continue. Younger women tend to express the same level of support as older women, suggesting little attitudinal variations among different generations of women." http://www.womankind.org.uk/global reach/East Africa/egypt.html
"Old women often play a decisive role in passing on the traditional practice of female genital mutilation to the next generation. In many cases, they exert pressure on (younger) family members to have their daughters circumcised. The operation is also mostly undertaken by older women in their capacity as professional circumcisers, midwives or healers. It is often impossible for those girls and young women who want to put an end to FGM to speak out and negotiate, due to the respect and dominant position old people enjoy within families and communities, and their strong influence on decision-making." http://www.gtz.de/fgm/english/approaches/gen-dialog.htm
"The reason women are promoting this practice is because "circumcisions
are often carried out by select older women, whose profession provides
them witha degree of public esteem rarely enjoyed by women in male-dominated societies" http://www.4essays.com/essays/FEMALE_G.HTM
"Surprisingly, it is normally older women who carry out circumcision on the younger girls." http://www.looking-glass.co.uk/news/library2003/2003-11-FGM.htm
"It is generally the older women and excisors who are the major force behind maintaining the practice. The enticement of a big party, festive cooking and new clothes are commonly used as incentives for a girl to undergo the procedure.
In some cases, older women have been known to pursue a reluctant young woman and force her to undergo the procedure. It is difficult for a young woman to resist in the face of powerful extended family members should she decide not to. Occasionally the procedure is performed without the parents’ consent. Rural women in groups that practice any form of FGM/FGC, strongly support the practice." http://www.state.gov/g/wi/rls/rep/crfgm/10099.htm
"We should not underestimate the role of the 'Healers'. These are women of standing in such societies and their work provides a highly lucrative source of income. We must also take into account the conservatism of the older women who cling to the old traditions for fear of the new." http://www.soroptimist.de/fgm.htm
"For example, she explains that tradition, one of the most given explanations for performing the procedure, is often perpetuated by older women who were subjected to genital mutilation when they were girls. It is done, because it always has been done." http://academic.udayton.edu/health/01status/97tucker.htm
"Even older women can perpetuate violence. They may often feel bound by culture and are against changes which could be for the good of women. They may think that because they went through this, everyone should go through it." http://www.worldywca.org/common_concern/mar1998/y_struggle.html
Tässä muutama esimerkki, joita löysin googlen avulla. Eiköhän Afrikassa ympärileikkaus ole koko lailla kaikkien mielestä suotavaa tai yhden tekevää. Miehet eivät sitä vastusta ääneen, mutta eivät välttämättä kannatakaan (vrt. feministit ja poikien ympärileikkaus Suomessa). Perheen tyttäret kuuluvat naisten maailmaan ja ympärileikkaus kuuluu naisten valtapiiriin. Vaikka mies on perheen pää naiset huolehtivat heille kuuluvista asioista. Kiistatta tyttöjen ympärileikkausperinteen katkaiseminen vaatii naisten kouluttamista pois iljettävästä tavasta.
Minusta asia ei ole noin yksinkertainen kuin sinä esität, että jostain mystisestä syystä naiset vaan haluavat ylläpitää itselleen vahingollista rituaalia. Eihän tuo sovi mihinkään tapaan hahmottaa ihmistä, ei uskonnolliseen eikä tieteelliseen, joiden molempien mukaan ihminen on itsestään huolehtiva, mielihyvää tavoitteleva ja mielipahaa välttämään pyrkivä olento. Minusta selitys, jonka mukaan naiset suostuvat kyseiseen rituaaliin kulttuurinsa luoman ulkoisen paineen takia, on vähintäänkin mahdollinen. Kulttuuri naisten ympärileikkausta harjoittavissa valtioissa on pääsääntöisesti hyvin miesvaltainen. Mihin muuhun kuin miesvaltaan voi perustua tapa kontrolloida nimenomaan tytön seksuaalista puhtautta avioliittoon asti? Jos ko. kulttuurit todella ovat aivan tasa-arvoisia, miksei samalla innolla vahdita poikien koskemattomuuden säilymistä avioliittoon saakka? Miksei poikien sukuelimiä poisteta? Miksei poikia pueta kaapuun, jottei naisten himot heitä kohtaan heräisi? Miksi sekä naisten että miesten seksuaalisia haluja pyritään kontrolloimaan niin, että vain naiset saavat kärsiä?
Minusta erittäin uskottava selitys sille, miksi naisetkin hyväksyvät sukuelintensä silpomisen, on se että heidän on ollut omaksuttava kulttuurinsa patriarkaaliset arvot. (Toisaalta tytöt kyllä ympärileikataan yleensä niin nuorena, ettei heillä vielä ole omaa kykyä arvioida sukuelintensä silpomisen hyvyyttä tai pahuutta, vaan luottavat siinä iässä vielä vanhempiensa kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja.) Myös eräs patriarkaalisen kulttuurin tyypillinen piirre on, ettei naisilla ole samoja mahdollisuuksia ansaita rahaa ja elättää itseään kuin miehillä, vaan usein ainoa toimeentulemisen muoto on päästä naimisiin. Ja jostain syystä hyviin naimisiin pääseminen joissain Afrikan valtioissa edellyttää sitä, että tytön sukuelimet on silvottu. Liekö miesten vai naisten keksintöä alunperin?
Afrikassa on vasta nyt saatu kerättyä miehiä -hieman- jotka ovat sitoutuneet menemään leikkaamattoman naisen kanssa naimisiin. Tottakai miehillä on varaa olla välinpitämättömiä jos naimisiin pääsyn ehtona on leikattu nainen. Naisten elatus on taas niin tiukasti sidottu avioitumiseen, kuinka yhtälö voisi muuten toimia kuin silpomalla. Naiset ovat taas syyllisiä, miehet ovat välinpitämöttömiä.
Merkillistä on tämä pohtiminen, jossa uhreista tehdään syyllisiä.
Toisaalta maita jossa naisten mahdollisuudet; ansaita itse, liikkua vapaasti, omistaa itsenäisesti, on tarkoin rajattu, on saatu näyttämään naisia kunnioittavilta, onpahan varsinainen temppu. Meinaa melkein naurattaa, ellei tietäisi todellisuutta kulissien takana.
Vanhoilla naisilla on oletettavasti myös omia intressejä ylläpitää julmaa traditiota. Ilmeisesti tyttöjen ympärileikkaajien status yhteisöissä on korkea, eivätkä ko. naiset halua menettää arvovaltaansa, varsinkin, kun he uskovat olevansa oikealla asialla. Kukapa "tärkeä" ei haluaisi olla edelleen tärkeä?
Myös traditioiden murtaminen koetaan aina uhkana, asenne ei riipu sukupuolesta. Pitkää ikää on arvostettu useimmissa kulttuureissa, muutokset voidaan nähdä iäkkäiden omaaman viisauden halventamisena, ilmiönä, jossa vanhat joutavat hyödyttöminä raakkeina syrjään. Uudet uskomukset ja tiedot - käytännössä kyseisten uusien tietojen haltijat - tulevat tilalle.
Kulttuurin ja uskonnon kietominen samaan pakettiin on mielestäni se voima, joka pitää yllä ympärileikkausrituaalia. Jos ao. uskonnolliset johtajat muuttaisivat näkökantansa, muuttuisivat myös käytännöt nykyistä nopeammin. Nämä johtajat ovat miehiä, kyllä miesten arvomaailma heijastuu päätöksissä ja käytänteissä.
Myöskin on huomioitava se psyykkinen prosessi, joka ihmiselle tapahtuu kun häntä on lapsena väärin kohdeltu. Julmuutta ei vanhemissa haluta (voida) nähdä. Kärsimyksen oikeuttaa vain, sen väistämättömyys.
Julmuus siirtyy sukupolvelta toiselle koska tilaisuutta uskonnollisten tapojen arvosteluun ole.
Kaikille on tehty, aina on tehty, sokeuttaa todellisuuden tajun.
Noin olen itsekin ajatellut, että ympärileikkauksen kannattamisen osasyynä voi vanhemmilla naisilla olla jokin defenssimekanismi. He ovat saaneet kokea niin kovia, että on raskasta ajatella sen olleen täysin turhaa. Psyykkisenä apukeinona on ajatus, että kärsimys oli sen arvoista, naisten sukuelinten silpominen on hyvä asia, jolla ollaan saavutettu jotain tai jota ilman elämä olisi ollut vielä paljon kamalampaa. Toinen mahdollisuus on, että niin suuri ja turhaksi mielletty kärsimys synnyttää katkeruutta ja koston kierteen. En kiellä etteivätkö ympärileikkausta kannattavat ja suorittavat naisetkin syyllistyisi ihmisoikeusrikkomukseen.
Katsoin itse samaista ohjelmaa ja siinä tosiaan eräs mies sanoi etteivät naiset ja miehet puhu keskenään.Miehet eivät muka puutu asiaan ja se on naisten oma asia, siksi ympärileikkauksia tapahtuu .Samaisessa ohjelmassa oli myös somali naislääkäri joka totesi ettei asia todellakaan ole naisten käsissä.Niinkuin yllä on jo sanottu jos miehet sanoisivat etteivät halua ympärileikattua naista vaimokseen niin tapa loppuisi välittömästi.
Lääkäri mainitsi, että naiset elävät patriarkaalisessa yhteiskunnassa ja miesten armoilla.Näissä maissa joissa ympärileikkauksia tehdään ympärileikkaamattoman tytön on todella vaikea päästä naimisiin.Naisia kohdellaan kuin kauppatavaraa jolla on tietty markkina-arvolJos tyttö ei pääse naimisiin se on suuri häpeä hänen äidilleen ja eihän niissä maissa tytöillä ole mahdollisuutta uraan ja omaan rahaan.Tyttö joutuu ympärileikkaamattomana tyytyä huonompaan mieheen ja jokainen äiti haluaa tyttärelleen mahdollisimman hyvän miehen.Patriarkaalisen kulttuurin puristuksessa äidit tekevät parhaansa.
Olen lukenut tuosta kuivaseksistä,jossa naiset laittavat jotain emätintä turvottavia ja kuivattavia aineita sisäänsä.Yrttejä sukkahousussa ja suolavettä yms.Tämä tehdään siksi, että miehille olisi mieluisampaa kun emätin on turvoksissa ja mies tuntee itsensä suuremmaksi.Etelä-Afrikassa tämän kuivaseksin takia aids on levinnyt hurjasti.Naiselle tulee kivuliaita haavaumia emättimeen ja limakalvo ei suojaa.Kuivaseksi on muutenkin hirvittävän tuskallista naiselle, mutta vielä pahempaa on jos mies menee víeraisiin ja saa aidsin.Monet naiset suostuvat kuivaseksiin siinä uskossa, että mies pysyy uskollisena.
Miehet pitävät naisen kosteutta luonnottomana ja tytöt uskotellaan pienestä pitäen, että naisen tulee olla kuiva.Muuten olet epänormaali miss Chambeshi(suuri joki), huorahtava nainen joka on ollut liian monen miehen kanssa.Kuivuus on siis merkki siveydestä.
Eipä tämä(kään) tänne ehken kuuluisi, mutta menköön.
http://www.kuva.fi/lopputyonayttely/MarkoKarpow.html
Pikkunäppärä toimenpide, onnistuu kotikeittiössä _kotimaisin_ välinein.
Poikien ympärileikkaus ei todellakaan ole feministien kehittämä ja ylläpitämä traditio. Eikä edes feministien suosima. Suomi on demokraattinen maa, eikä feministejä voida vetää vastuuseen poikien ympärileikkaamisesta.
"Painotan vahvasti, että tämä feministien tukema lakialoite on laiton ja rikkoo ihmisen perusoikeuksia ruumiillisen itsemääräämisoikeuden osalta."
Kerropa nyt KETKÄ FEMINISTIT ovat kyseistä lakialoitetta tukeneet, kun kerran näet oikeutetuksi syyllistää feministejä aiheen tiimoilta? Suomen vapaassa maassa ei mikään ryhmä voi väkipakolla viedä läpi omia ideoitaan, elleivät saa tukea muilta.
Mitä tekemistä poikien/miesten ympärileikkauksella voi olla feminismin kanssa? Olisi suorastaan tökeröä, jos jokin naisjärjestö ottaisi kantaa tällaiseen. Yksilöinä ihmisillä on mielipiteitä ja omani on tällainen.
- Vasta aikuisen tekemällä itsenäisellä päätöksellä saa ympärileikata, syytä ilmoittamatta, ja täysin omalla kustannuksella. Ei tämä koskaan saa olla yleisillä verovaroilla kustannettava, sairauksien parantamiseen verrattavissa oleva asia. Terveydenhoitoon ja sairaaloihin on muutenkin tolkuttomat jonot, ihmiset eivät saa sitä hoitoa, mihin ovat oikeutettua ja terveydenhoitohenkilöstön niukkuudelle ei näy loppua.
- Jos ympärileikkauksia silti tehdään/on jostain syystä tehtävä lapsille, niin sen on ehdottomasti rajoituttava mahdollisimman vähän häiriötä tuottavaan leikkausmalliin. Muusta on rangaistava eksplisiittisellä sanktiolla. Ja tietenkin operaation on oltava omakustanteista.
- Julkista tai yksityistä terveydenhuoltoa ei saa pakottaa tekemään etiikan vastaisia operaatioita. Niiden, jotka suostuvat ympärileikkauksiin, on perittävä kustannuksia vastaava korvaus.
Julkisten järjestelmien ei mielestäni pidä tukea mitään uskonnollisia kirkkokuntia, yhteisöitä eikä rituaaleja. Uskonto pois kouluista, tilalle kirkkohistorian ja etiikan opetusta. Kukin uskonnollinen yhteisö julistakoon ja levittäköön ajatuksiaan omalla kustannuksellaan koululaitoksen ulkopuolella. Sama koskee terveydenhoitoa.
Tänne muuttaneita, mm. somaleita, tuetaan rahallisesti niin hyvin, että kyllä he pystyvät maksamaan välttämättömänä pitämänsä asiat. Ovat tähänkin asti pystyneet, jää vielä rahaa matkustella Somaliassa ja lähettää rahaa sinne. En kerta kaikkiaan tajua, miksi meille alkuperäisväestölle kuuluu kaiken mahdollisen ja mahdottoman kustantaminen tänne muuttaneille, mutta itse jäämme huonomman palvelun varaan, kuin länsieurooppalaiset, matalamman verotustason kanssaihmiset?