Luin eilen kreationistikirjaa ja siinä uskova kauhistelee kuinka episkopaalinen piispa Shelby Spong pitää Kristuksen Taivaaseenastumista epäuskottavana.
Spong sanoo, että hän kysyi asiaa kaveriltaan tähtitieteilijä Carl Saganilta, joka sanoi että
jos se Kristuksen taivaaseen astuminen otetaan kirjaimellisesti, että vaikka Kristus olisi edennyt valonnopeudella, niin hän ei olisi vielä ehtinyt edes ulos tästä meidän galaksistamme.
Siksi Spong ei usko siihen Taivaaseenastumiseen.
Laskeskelin, että tuohon aikaan pään päällä olisi ollut M31 tai paremmin M33 naapurigalaksi. Jos Jesse missioikin niissä ET-eliölle vapahduksesta niin vasta 5-6 miljoonan vuoden päästä pääsee palaamaan maan päälle ja me ollaan silloin kehitytty joksikin 4. lajiasteen kyborgisimpansseiksi.(Nyt olemme vasta 3. simpanssilaji, simpanssin ja kääpiösimpanssin ohella).
TAi sitten robocopit otti vallan ja me tarvitaan taas Jessee vapauttaan meidät ;)
Spong sanoo, että hän kysyi asiaa kaveriltaan tähtitieteilijä Carl Saganilta, joka sanoi että
jos se Kristuksen taivaaseen astuminen otetaan kirjaimellisesti, että vaikka Kristus olisi edennyt valonnopeudella, niin hän ei olisi vielä ehtinyt edes ulos tästä meidän galaksistamme.
Siksi Spong ei usko siihen Taivaaseenastumiseen.
Laskeskelin, että tuohon aikaan pään päällä olisi ollut M31 tai paremmin M33 naapurigalaksi. Jos Jesse missioikin niissä ET-eliölle vapahduksesta niin vasta 5-6 miljoonan vuoden päästä pääsee palaamaan maan päälle ja me ollaan silloin kehitytty joksikin 4. lajiasteen kyborgisimpansseiksi.(Nyt olemme vasta 3. simpanssilaji, simpanssin ja kääpiösimpanssin ohella).
TAi sitten robocopit otti vallan ja me tarvitaan taas Jessee vapauttaan meidät ;)
Vastaukset 58
Vanhimmat
Jeesuksen vauhtia hidasti ylösnousemusruumis.
Aineeton ja massaton henki kulkee varmaan hieman vikkelämpää.
Jeesuksen vauhtia hidasti myös se toinen ristillä roikkunut pahantekijä jonka Jeesus lupasi roikottaa mukanaan taivaaseen. Hidasti varmaan paljon nopeutta.
Ei mikään informaatioon.. syy-seuraussuhteeseen tms. vivahtavaakaan voi kulkea yli valonnopeutta.
Valollakaan ei ou masssaa.
ruumista on pelkkää henkeä, ei mitään siis,
eihän sellaista mikään einsteinikaan enää hillitse.
eräiden mukaan valonopeuden ylitys ole mahdollista. Mitäpä jos se Jesse menikin meille havaitsemattoman ulottuvuuden kautta ja niin ollen matka onkin todella lyhyt:p
Terv:*Höpisijä*
Jeesus oli siirtynyt ajattomuuten. Ilmeisesti piispa ei käsuttänyt että maanpäällinen aika on puhtaasti ihmisen keksimä. Ei taivaan valtakunnassa mitään seinä- senparemmin kun taskukellojakaan ole liekkö edes taskuja.
Tuskin Jumala ja vielä vähemmän Jeesus tuntee Helsingin yliopiston almanakkaakaan.
Joo, valonnopeus hidastuu tietyissä oloissa huomattavasti.
Kappaletta ei pysty kiihdyttämään siihen perinteiseen valonnopeuteen, mutta jos lähtönopeus on jo alunperin suurempi kuin valonnopeus ei tätä ongelmaa ole!
Siis itse ongelmana on vain se kiihdyttämiseen kuluva ääretön energia(samalla myös massa olisi ääretön).
Jesseä tuskin kannattaa yrittääkään mahduttaa fysiikkaan :)
95%:sti Aina kun utelen kreationisteja vuorostansa empiirisiine koevaatimuksineen tuomaan sitä Luojaansa koeputkiin tai edes CERNin jättiluoliin tutkittavaksi niin kreationistit parkuu "JUMALA EI MAHDU KOEPUTKIIN!"
Fyysinen maailmamme on siis Jumalalle rajoite niin tokihan sen täytyy olle pikku pojalleen Jessellekin.
Sitä Ylösnousemusta ja neitseestä syntymistä, koska ne ovat ajallisia = rajoitteellisia keksintöjämme.
?
ovat toisiinsa liittyviä määreitä. Jeesus taas liikkuu ajattomuudessa joka tarkoittaa ajattomutta jossa ei ole aikaa sen enempää kuin nopeuttakaan.
Mitä sinä ingenööri kiihdytät kun aikaa ei kertakaikkiaan ole eikä myöskään nopeutta. Viimeisessä lauseessasi osoitat hivenen ymmartämystä, siis on kertakaikkiaan hylättävä kellot ja kalenterit.
varmaan Arkkipiispa James Usserkaan, mutta laski silti Raamatusta, että maailma luotiin Sunnuntaina lokakuun 23 pvä 4004 eKr. klo 9.00
Onko tullut päivitystä sen jälkeen, vai oliko tuo "Jumalan" kello todella silloin 9.00?
luomis hetki oli 23.10. 4004 eKr klo 9.00?
Jumala on kaiken luoja ja siten siis allakoiden ja bussien aikataulujenkin luoja.
Jumala tuntee kyllä allakkansa ja aikataulunsa perin juurin, kyllä näin on marjat ja marjoista varsinkin mansikat!
Ensimmäisen kerran minun on sinulle sanottava, merkittävästä tietomäärästäsi huolimatta olet nyt täydellisesti hakoteillä. Nyt on kysymyksessä Vapahtajamme siirtyminen ajattomuuteen josa pituus ja leveyspiireillä joilla paikallinen aika määritellään ei ole asian kanssa pienintäkään tekemistä. Eivät uskovatkaan mihin tahansa usko. Usko nyt hyvä ystävä. Lue vaikkapa mormonien kirjaa.
Siinä tapauksessa se ongelma(?) tulee tai tuli vain sillä hetkellä kun Jeesus pomppasi ajallisesta tilanteestaan(siis silloin kun hänet pystyi tavallinen tallaaja näkemään) sinne ajattomuuteen.
Taitaa ylösnousemus olla silti kaukana avaruusfysiikasta.
ainoastaan sikäli erikoinen, että ajattomuuteen siirtyi hengen lisäksi tarinan mukaan myös ruumis.
Paikalla oli kyllä pilvi jossa ajattomuus oli voimassa joten matka ei ollut pitkä. Tämä on niitä asioita joita ateistit ja jotkut ymmärtämättömät papit ovat mystifioineet ajasta riippuvaisen tavallisen uskovaisen ihmisen hämäämiseksi.
Asiassa ei ole mitään mystillistä. Jeesus vaan siirtyi ajasta ajattomuuteen.
siel ajattomuudessakin näköjään allakka oli, kun ties ajoittaa tuon "luomisen" tuohon Sunnuntai aamuun klo 9.00?
Ja onhan tuon nyt "todistanut" sentään Arkkipiispa ja "tiedemies" Usser laskutoimituksillaan?
Tuossa "ajattomuuteen" siirtymisessä kyllä vähän ihmetyttää, miksi se "ajallinen" ruumiskin piti ottaa mukaan, jos nyt ei sitten ole tarkoitus käyttää sitä samaa "nahkaa" uudelleen? No kai ne ihosolut ja muutkin solut siellä ajattomuudessa hyvin säilyy, ei ainakaan "ajanhammas" pure?
>>>Eivät uskovatkaan mihin tahansa usko. Usko nyt hyvä ystävä. Lue vaikkapa mormonien kirjaa.
Pikkuisessa maailmankaikkeutemme (siis vaatimattomalla valonnopeudella näkemämme pienenpienessä (13,7 miljardin valovuoden säteisessä)) murusessa (muutamine satoine miljardeine galakseineen, joista yhden galaksin muutamasta sadasta miljardista tähdestä yhden tähden eräällä planeetalla paikoitellen enimmäkseen muutaman kymmenen metrin paksuisessa kerroksessa) elelevä vielä äärimmäisen tuore tulokaslaji yrittää pyydystää keksimäänsä koeputkeen Häntä, joka rakentelee omassa koeputkessaan tätä (ja ties kuinka monia muita maailmankaikkeuksia) koko laajuudessaan.
Luomakuntansa ulkopuoisena ohjelmoijana Hän ei ole vangittu luomiensa luonnonlakien alaisuuteen, mutta tavoittamisensa keinoksi asettamansa uskon vuoksi hän kätkeytyy uskottomien etsintäyrityksiltä.
Niille puolestaan, jotka Hän on jo ennen maailmankaikkeuden luomistaan (yliajallisena) omista syistään valinnut pelastukseen, Hän lahjoittaa uskon, jonka välityksellä Hänen toimintaansa voi vähäisessä määrin havaita.
se Einstein jarruttelee yliluonnollisen ja kaikkivaltiaan touhuja?
minun on oikaistava sinua tässä ajattomuuskysymyksessä. Joka paikassa, missä veisataan virsiä, on oltava aikaa, jota kulutetaan virren alku- ja loppupään laulamisen välillä. Muuten virsi ei tule selkeänä ulos.
.. olet oikeassa, tämänhän ymmärtää ateistikin.
Nähdäkseni kosmologiset asiatiedot ovat paikallaan, tämänhetkisen tiedon mukaan.
Mahdollisen jumalan kuvaus on OK, jos sellaiseen uskoo.
Kuvaus uskoon tulosta on OK, ja se on tärkeää. Olenkin aina hämmästellyt miten jotkut tulevat uskoon ja toiset taas eivät.
Elämänohjeena tällaiseen jumalaan perustuva uskovaisuus on helppo ja yksiselitteinen, elä oman harkintasi mukaan. Jos jumala sinulta jotain haluaa, hän pitää (on pitänyt?) huolen siitä että tiedät mitä sinulta vaaditaan, ilman saarnamiehiä ja kirkkoruhtinaita.
,,,,
Pysähtynyt nyt johonkin kirkossa veisuuseen joka tapahtuu maallisessa ajassamme, maallikkojen toimesta ja on paitsi korvillemme myös yhteiselle sielullemme vahingollista kuultavaa.
Tässä suhteessa katolinen kirkko on jo merkittävästi Lutheruslaisia parenpi. Ammattilaistasoiset kuorot laulavat moniäänisesti sielun levätessä sitä kuunnellessa.
Aivan uuteen ulottuvuuten pääsemme taivaassa jossa enkelten kuorot veisaavat meille harppuineen ajattomuuden ihanuudeessa ja me sinä ystäväni Elli ja minä Turust ammennamme kuunnellessamme kuksalla, vieressä virtaavasta purosta iki-ihanaa puna viiniä hieman päihtyäksemme.
..in varaan ei kannata jättää omaa iankaikkisuuttaan, vai kannattaako?
Spong ei ole edes kristitty, tuskin tuntee Raamattua. Hänkö on sen paras arvostelija ;)
http://newark.rutgers.edu/~lcrew/spong_cv.html
Opettanutkin uskovia ja tuskin kristityksi piispaksi pääseekään jos ei ole kristitty ja tunne Raamattuansa.
tietysti kristitty on ja oikea virkaansa vihitty episkopaalikirkon piispa. Varmasti tuntee myös Raamatun hyvin. Hänen Raamatun tulkintansa vain on sellainen jota kaikki eivät pysty sulattamaan. Ihan kelvollinen tulkinta se kuitenkin on, sopisi kuitenkin ehkä paremmin jollekin yliopistoteologille kuin piispalle, johtuen lähinnä siitä että piispan tulisi edustaa sitä "kirkon uskoa ja oppia" ja toimia pappien esimiehenä ja opin ylimpänä valvojana hiippakunnassaan.
Lundin ekologisen instituutin yliopistolliset ekologit: ydinvoima on paras vaihtoehto.
Vihreän uskon puolustajat: tota noi, emmä sulata tota teidän ekologistiedettänne, koska se on mun ydinvoimauskomuksiani vastaan..
että tuon on sanonut piispa Spong. Toinen samanlainen "piispa" on Ruotsin arkkipiispa Hammar. Spong edustaa ns. eksistentialista Raamatuntulkintaa jolloin tarkoituksena on poistaa Raamatusta ns. mytologinen aines ja paljastaa alla vaikuttavat psykologiset syyt.
Luulenpa siis että piispa Spong ei kiistä Kristuksen taivaaseenastumista. Hän kiistää sen että se on tapahtunut konkreettisesti, siten kuin se Raamatussa kuvataan. Kuten esimerkiksi Rudolf Bultman, joka sanoi ettei Kristus ole noussut kuolleista konkreettisesti vaan ainoastaan opetuslastensa uskossa, keerygamassa.
Spong vieraili muistaakseni viime kesänä myös Suomessa ja lehdistö kirjoitteli "kohupiispasta". Samalla ihmeteltiin kovasti sitä mikseivät Suomen kirkon piispat tai teologit olleet Spongista lainkaan kuohuksissaan. No, ei oltu koska Spongin edustamat ajatukset on esitetty ensimmäisen kerran teologimaailmassa jo 60-luvulla. Mullistavakin idea menettää hieman teräänsä 40 vuodessa.
Spongin ja kumppaneiden ajatusten huono puoli on se, että viime kädessä se muuttaa Kristuksen pelkäksi esikuvaksi ja kristinuskon tunneuskoksi, jossa tärkeintä on se millaiset "fiilikset" kertomuksista saa.
Minusta näitä ajatuksia voi teologipiireissä kaikin mokomin heitellä ja julkisuudessa väitellä mielin määrin. Mutta piispan ensisijainen tehtävä on toimia oikean uskon valvojana, minkä vuoksi minusta on todella surkuhupaisaa jos piispa selvin sanoin sanoo ettei usko siihen mitä mukamas ylläpitää, niin tuollainen piispa on mies väärässä paikassa. Terveiset vaan Ruotsiin. Ei ihme että roomalaiskatoliset välillä nauravat protestanteille persettään repien kun katsoo meidän piispojamme.
No, tämä on minun mielipiteeni. Saa olla eri mieltä.
Anna nyt pari faktaa, joista uskon tuntee oikeaksi.
minun mielestäni tarkoittaa sitä, että joku uskonto/kirkkokunta ym. on päättänyt esimerkiksi Tunnustuskirjoissa tms. millä tavalla se uskoo esimerkiksi Jumalaan ja Jeesukseen. Kun ihminen sitten liittyy ja kuuluu johonkin kirkkokuntaan/uskontoon, hän sitoutuu tuohon uskoon, jota hänen kirkkokuntansa edustaa. Jos hän ei sitoudu vaan alkaa kehitellä omia tulkintojaan, hän periaatteessa "uskoo väärin" eli eroaa kirkon opettamasta uskosta. Esimerkiksi jos muslimi uskoo Kristuksen olevan Jumalan Poika, silloin hän on "vääräuskoinen". Jos hän sen sijaan uskoo että on vain yksi Jumala, Allah ja Muhammed on hänen profeettansa, hän uskoo "oikein" eli edustamansa uskonnon opetusten mukaisesti.
Piispat puolestaan ovat "oikean uskon vartijoita". He ovat virkansa puolesta sitoutuneet siihen, että paitsi uskovat kirkon opettamalla tavalla, myös pitävät huolen siitä että kirkon oppi ei muutu eivätkä kirkon palvelijat (papit ym.) tee mitään omia uskonnon muotoja ja tulkintoja, vaan sitoutuvat kirkon/uskonnon oppeihin ja traditioon. Siksi minusta on perin surkuhupaista se, jos "valvoja" itsekään ei usko siihen mitä mukamas valvoo.
Jokaisella ihmisellä on tietenkin oikeus uskoa miten haluaa, mutta kyllä minusta ainakin pappien ja piispojen tulisi sitoutua oman kirkkonsa/uskontonsa oppeihin. Sitä myös kysytään pappisvihkimyksessä, että tahtooko vihittävä sitoutua kirkon opetukseen ja tunnustukseen.
Siitä sitten että mikä on universaalisti oikea usko, en aio ottaa kantaa. Eiköhän tuo sitten ajanmyötä selviä.
Se tosiasia että kirkkoja on monia ja "Tunnustuskirjoja" erilaisia osoittaa mielestäni että kaikki 'oikeat opit' ovat ihmisten harkinna tulosta, mahdollisesti jonkun kirkolliskokouksen enemmistön vahvistamia.
On melkoinen rajoitus piispojen ajatuksen- ja/tai sananvapauteen, jos he eivät saa olla erimieltä kirkkonsa 'oikean uskon' yksityiskohdista.
Täytyy kuitenkin muistaa se, että ketään ei piispaksi pakoteta. Lisäksi siinä millä tavalla on eri mieltä kirkkonsa "oikean uskon" kanssa on väliä. Jos sitä julkisesti julistaa että tämä oppi, jota opetan, ei oikeasti pidä lainkaan paikkaansa, niin kyllä silloin piispa minusta ainakin on unohtanut osan työkuvastaan. Sellainen tuumailu ja asioiden pohdiskelu ja jonkunasteinen kyseenalaistaminenkin on minusta ihan ok, opin kovaääninen kieltäminen sen sijaan ei. Sitä voi harrastaa vaikkapa yliopistossa. Piispa on nimittäin vastuussa myös hiippakuntalaisistaan ja heidän uskonelämästään, mikä piispanvalassa tehdään myös selväksi. Jos kokee ettei voi uskoa "oikean uskon" mukaisesti, niin eihän mikään estä eroamasta virastaan.
Ja tietysti Tunnustuskirjat ym. ovat ihmisten tekemiä. Ei mikään kristillinen kirkko ole ikinä väittänytkään, että niiden katekismukset, tunnustuskirjat ym. ovat pudonneet taivaasta valmiina. Ne ovat muslimeja, jotka opettavat että heidän Koraaninsa on suora jäljennös Taivaassa olevasta Koraanista.
Onko sinusta oikein julistaa, että tämä oppi, jota opetan, pitää paikkansa, vaikka opin tueksi ei ole minkäänlaista asiallista todistusaineistoa ja vaikka julistaja itsekin suhtautuisi siihen epäilyksellä?
>> Täytyy kuitenkin muistaa se, että ketään ei piispaksi pakoteta. >>
Ei varmaankaan, eiköhän sellaisiin virkoihin löytyne vapaaehtoisia aivan tyrkylle asti.
Kai heiltä jonkinlaista linjapuhetta tai muuta oppiensa selvitystä vaaditaan ennen valintaa ? Mutta vaaditaanko heiltä lupaus että eivät muuta mielipiteitään joskus tulevaisuudessa, tai jos muuttavat, pitävät ajatuksensa salassa ?
'Kovaäänisellä kieltämisellä' ei nykyään ole merkitystä. Piispan suljetussakin seurassa esittämät hienovaraiset ajatukset saattavat olla kissan kokoisin kirjaimin Iltasanomien lööpissä jo seuraavana päivänä.
Siinä on sitten valittava kieltääkö sanomisensa/valehteleeko seuraavassa haastattelussa vai puhuuko niinkuin ajattelee.
opin julistajan olisi kyllä hyvä uskoa siihen mitä opettaa. Uskonto ei ole tiedettä, joten sellaisia tieteen mittapuun mukaisia "asiallisia todisteita" ei uskonnosta pysty esittämään. Ei ainakaan luonnontieteiden mittapuiden mukaisia todisteita. Uskonnossa on kyse kuitenkin jostain muusta kuin siitä että onko jänis märehtijä vai ei, joten minusta uskonnon ei edes "tarvitse" yrittää kilpailla tieteen kanssa. Pysyköön siis tiede omassa piirissään ja uskonto omassaan.
Epäilyksiä minusta saa julistajalla olla. Joskus epäilykset voivat olla jopa hyväksi. Epäilykset ja epäusko ovat kaksi täysin eri asiaa.
Jos uskonto esittää tosina väitteitä, joiden mukaan vesi voi muuttua viiniksi, tai viini vereksi, niin se astuu tieteen reviirille. Minun mielestäni.
taas
ero epäilyn ja epäuskon välille. Epäily on minusta täysin sallittua, jopa positiivista, kertoo siitä että jonkunlaista aivotoimintaa on.
Epäusko taas on sitä, että ei enää edes epäile. Kyllä minussa ainakin herättää kummastusta sellainen henkilö, joka väen väkisin haluaa olla esimerkiksi pappi, vaikkei sanaakaan usko siitä mitä julistaa. Mikä hänen tarkoituksensa on, koska varmasti löytyisi muitakin ammatteja, jossa hän voisi hyödyntää lahjojaan.
Se sitten että mikä on epäilyä ja mikä epäuskoa, on veteen piirretty viiva. Myös sillä että mihin ei usko, on merkitystä. Esimerkiksi kristinuskon kannalta sillä ettei usko esim. Danten helvettivisioihin ei ole suurtakaan merkitystä, kun taas sillä jos ei usko inkarnaatioon tai Jeesuksen jumaluuteen, on jo suurempi merkitys.
Piispat valitaan vaaleilla, uusin piispa Mikko Heikka on teologian tohtori. Yleensä kaikki piispat ovat tehneet joko uraa yliopistoissa (Eero Huovinen oli dogmatiikan professori) tai sitten seurakunnissa (esim. Paarmalla on pitkä seurakuntatyö-tausta).
Piispaksi ja papiksi vihittäessä vihittävä sitoutuu kirkon tunnustukseen ja tunnustaa kristillisen uskonsa (lukemalla uskontunnustuksen). Pappisvalojen juridinen sisältö on ilmeisesti lähes olematon ja on melko paljon papista tai piispasta kiinni milloin valan sisältöä katsotaan rikotuksi niin pahoin että siitä mitään sanktioita seuraa (esimerkiksi Kylliäinen on yhä pappina, vaikka näkemyksiltään eroaakin kirkon kannasta). Aika pitkälti se riippuu kunkin omatunnosta.
täytyypi nyt ottaa huomioon myös se konteksti jossa väitteitä esitetään. Viini muuttuu vereksi uskonnollisessa tapahtumassa, vesi muuttui viiniksi uskonnollisessa kertomuksessa. Minusta nämä väitteet ja niihin uskominen eivät niin kovin dramaattisesti kenenkään maailmankuvaa mullista tai kaada niin että tieteen kannattaisi siitä hernepeltoja nenäänsä vetää.
Eri asia ompi minusta jos jotkut sanovat esim. että lääkkeet eivät oikeasti ketään paranna, koska Jeesus on jo sairaudet kantanut. Silloin ollaan menty harhaan. Valitettavasti näitäkin ihmisiä löytyy. Siinä sen sijaan jos joku lääkkeiden lisäksi pyytää myös esirukouksia, ei ole pahaa vaikkei esirukousten voimaa nyt olisikaan ihan tieteellisesti todistettu.
Muutenkaan minusta tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia, vaikka kivaahan sellainen vastakkainasettelu toki on. Tiedon vastakohta on tietämättömyys, uskon vastakohta on epätoivo.
Minun mielestäni.
Uskon vastakohta ei ole epätoivo.
Olisiko se sitten epäusko?
Teollisuudessa on niin että kovin pitkälle uraputkessa ei pääse ilman teräviä kyynärpäitä vaikka omaisí kuinka korkean moraalin. Muitakin vaatimuksia toki löytyy, virasta riippuen.
Olen käsittävinäni ylläolevan keskustelun siten että piispan on ajateltava, hänen uskonsa on oltava 'elävää'. Kuitenkin, jos hänen ajattelunsa johtaa liian kauas kirkon 'oikeasta opista', piispan on asetettava moraali uraputken edelle ja erottava vähin äänin, skandaaleja aiheuttamatta.
Jos kirkkot toimivat vähääkään niinkuin muu yhteiskunta, ei kovinkaan moni piispa ole tällainen aito idealisti, sellaiset ovat kappalaisina syrjäseuduilla.
mutta epäherkkäuskoisuus on vielä parempi :)
Laitan tähän mielenvirkistykseksi uskontoon kielteisesti suhtautuneen Schopenhauerin ajatuksen:
"Voimme pitää elämää tarpeettomana ja häiritsevänä jaksona olemattomuuden haltioituneessa levossa."
ura vie ihmisen kyllä täydellisesti metsään. Tämä näkyy erityisen hyvin esimerkiksi juuri tuosta Eero Huoviseta joka on Raamatun kirjoitusten pilaajien pääpukari. Riekkisellä on ansionsa selittää Raamatun sanaa ihmisen ymmärrettävään muotoon ja on lukuisien kirjoitustensa johdota ansioitunut teologi.
Jukka Paarma on täysin omassa sarjassaan. Hän on ikääkuin pikänlinjan ammattimies joka uskaltaa puuttua kansan lähellä oleviin asioihin yllättävän pontevasti.
Minun mielipiteessäni tässä asiassa on hyvin pieni tinkimisen vara.
Enpä ole tuollaista vastakkainasettelua ennen kuullutkaan, että uskon vastakohta on epätoivo. Millähän perusteella näin ajattelet?
Aina olen pitänyt uskon vastakohtana epäuskoa ja epätoivon vastakohtana toivoa.
Sillä tuo omituinen vastakkainasettelu selittyy. Korjasin jo tuota virhettä, kun Elli siitä huomautti. Eipä hän tainnut tuota korjaustakaan oikein hyväksyä, yrittää ilmeisesti provosoida, mutta enpäs - hah hah haa! - provosoidukaan.
vielä sinä jonain päivänä provosoidutkin jollet karkaa palstalta, hah haa!
......
Hatunnosto edesmenneelle Carl Saganille.
Terv:*Höpisijä*
Mikähän lienee kirjoituksesi tarkoitus? Mitä ajattelet sen todistavan?
Jos ajattelet, että Spong on Yhdysvalloissa, samoin kuin Riekkinen kotimaassamme todistus siitä, miten ateisti pääsee kirkossa merkittävään asemaan valheen ja väärän valan vannomisen kautta, niin mielestäni he ovat eläviä esimerkkejä siitä, tätä tuskin kukaan voi kieltää.
Onko se sitten jollain tavalla kunniaksi ateisteille, että he pääsevät tuohon asemaan väärällä valalla, se on varmaankin asia erikseen. Kuten Spong Yhdysvalloissa, myöskään Riekkinen Suomessa ei ole koskaan ollut uskova. Heidän antamansa kommentit ovat olleet aina uskoville hyvin selvästi ateistisia mutta kirkolliskokouksessa on tänä päivänä jo enemmän joistain muista, kuin uskonnollisista syistä olevia päättäjiä ja tulokset näkyvät juuri näin.
Sopii kyllä ihmetellä sitä, mikä saa ateistin halajamaan kirkollisiin toimiin? Tähän jos joku voisi vastata, niin olisi mielenkiintoista kuulla.
VÄÄRIN USKOTTU !
Kerro Jaska, miten ihmeessä teidän uskostanne
voi lausua väärän valan.
Elä sie hauku Riekkistä. Hän suojelee heikkoja
ja halveksittuja (homoja, lesboja) teiltä fundamentalistien sorrolta.
Riekkinen on mun nähteeni täysin uskova mies.
On naurettavan näköistä jos uskovaiset keskenään tappelee "et oo oikee uskova" ihan kuin toinen voisi tuomita toisen ateistiksi vaikka itte sen parhaiten tietää.
Oliko raamattua innokkasti lukenut Isaac Newton
sinulle epäuskova ateisti, kun kielsi Jeesuksen jumaluuden ? Ovatko hänen "uskoaan" todistuksena
käyttäneet "uskovat" olleet sitten valhettelijoita ?
"-Elä sie hauku Riekkistä. Hän suojelee heikkoja
ja halveksittuja (homoja, lesboja) teiltä fundamentalistien sorrolta.
Riekkinen on mun nähteeni täysin uskova mies. -"
Tutustuppa pappisvalaan/piispanvalaan ja totea sen jälkeen onko ovatko Riekkinen ja kumppanit
Jumalan nimeen vannomansa valan mukaisia miehiä?
Monella työpaikalla ei edes vannota yrityksen ohjeiden noudattamisen puolesta, mutta kyllä niissä oman urakehityksen kannalta kannattaa pitäytyä ja pitäydytäänkin.
En todellakaan ymmärrä pappeja/piispoja jotka rikkovat jopa vannomaansa valaa vastaa?Siis mitkä ovat heidän motiivinsa ja mikä heidät siihen tehtävään yleensä ajaa? Ovathan he kuitenkin korkeasti koulutettuja ja voisivat hakeutua sellaisiin tehtäviin, joissa heidän ei tarvitse julkisesti valehdella ja vieläpä mitä räikeimmällä tavalla, käsi Raamatulla Jumalan nimessä?
Jos ei usko Jumalaan, niin mitä merkitystä Jumalan nimeen vannotulla valalla on?
kansainvälisetikin arvostetuimpia teologejamme joka on purkanut melkoisesti ev.lut. kirkolle vierasta mystiikkaa. Kaikki kunnia hänelle. Hän on paitsi piispa ja teologi myös alansa arvostettu tiedemies kirkkohistorian alueella.
ylioppilastutkinto 1966
teologian kandidaatin tutkinto 1971
KMN:N stipendiaattina Zürichin yliopistossa1975-1977
teologian lisensiaatin tutkinto 1978
ylempi pastoraalitutkinto 1978
teologian tohtori 1980
Israelin valtion stipendiaattina Jerusalemin heprealaisessa yliopistossa post graduate opintoja varten 1982-1983
Humboldt-stipendiaattina Tübingenin yliopistossa Saksassa 1985-1986
.....
--------
'''