noita luopio sivuja

kun joku eroaa jostain muusta uskontokunnasta ja liittyy Jehovan todistajaksi, niin sellainen on luopio...

Kerttu kirjoitti:

kun joku eroaa jostain muusta uskontokunnasta ja liittyy Jehovan todistajaksi, niin sellainen on luopio...

Kaikki joutuvat luopumaan jostakin .
Olenko luopio jos joku juttu ei miellytä ja vaihdan toiseen juttuun.JT:llä outo katsomus, jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan.

Paljon puhutaan vain ylimalkaan "luopiosivuista". Olen saanut sellaisen käsityksen, että kaikki Vartiotorniseuran hallintoelimen virallisesta linjasta poikkeava materiaali on kiellettyä. Jos siinä vielä vain sivutaankin tämän oppia, se luokitellaan luopioaineistoksi (oikein erityisen kiellettyä). Miksi?

Tiedän, että on olemassa sellaisia sivuja, joissa panetellaan. Ne voi hyvin jättää lukematta. On sivuja, jotka kertovat ihmiskohtaloista. Tällaisia kertomuksia on vaikea todistaa aukottomasti. On kertojan sana sinun uskomuksiasi vastaan. On helppo vain sanoa "panettelua" sen enempää miettimättä.

Sitten on sivuja, joissa käsitellään opillisia kysymyksiä. Näistä jotkut ovat entisten Jehovan todistajien laatimia, mutta läheskään kaikkien tekijöillä ei ole Jehovan todistaja -taustaa. Näiden sisältö ei varmasti ole ainakaan huonompaa kuin tämän palstan anti.

Olet täällä mahdollisesti puolustamassa ja levittämässä Vartiotorniseuran oppeja. Luet siinä samalla ihmisten kirjoituksia. Miten tämä eroaa em. sivujen lukemisesta? Voisi kuvitella, että tällaisia sivuja tekevä on perehtynyt huolella aiheeseensa ja hänellä siten on painavat perustelut sille, mitä kirjoittaa. Sinun tehtäväsi on molemmissa tapauksissa arvioida luettua Raamatun sanalla. Todellakin pelkästään Raamatun sanalla, ei sen selityksillä. Muutenhan olet epärehellinen itsellesi.

Rintti kirjoitti:

Paljon puhutaan vain ylimalkaan "luopiosivuista". Olen saanut sellaisen käsityksen, että kaikki Vartiotorniseuran hallintoelimen virallisesta linjasta poikkeava materiaali on kiellettyä. Jos siinä vielä vain sivutaankin tämän oppia, se luokitellaan luopioaineistoksi (oikein erityisen kiellettyä). Miksi?

Tiedän, että on olemassa sellaisia sivuja, joissa panetellaan. Ne voi hyvin jättää lukematta. On sivuja, jotka kertovat ihmiskohtaloista. Tällaisia kertomuksia on vaikea todistaa aukottomasti. On kertojan sana sinun uskomuksiasi vastaan. On helppo vain sanoa "panettelua" sen enempää miettimättä.

Sitten on sivuja, joissa käsitellään opillisia kysymyksiä. Näistä jotkut ovat entisten Jehovan todistajien laatimia, mutta läheskään kaikkien tekijöillä ei ole Jehovan todistaja -taustaa. Näiden sisältö ei varmasti ole ainakaan huonompaa kuin tämän palstan anti.

Olet täällä mahdollisesti puolustamassa ja levittämässä Vartiotorniseuran oppeja. Luet siinä samalla ihmisten kirjoituksia. Miten tämä eroaa em. sivujen lukemisesta? Voisi kuvitella, että tällaisia sivuja tekevä on perehtynyt huolella aiheeseensa ja hänellä siten on painavat perustelut sille, mitä kirjoittaa. Sinun tehtäväsi on molemmissa tapauksissa arvioida luettua Raamatun sanalla. Todellakin pelkästään Raamatun sanalla, ei sen selityksillä. Muutenhan olet epärehellinen itsellesi.

"Tiedän, että on olemassa sellaisia sivuja, joissa panetellaan."

No hyvä. Viimeinkin joku, joka TIETÄÄ! Voisitko laittaa tähän yhden sellaisen sivun linkin ja täsmentää vielä, miksi sijoitat tämän nimenomaisen sivun panettelukategoriaan.

vähän kirjoitti:

"Tiedän, että on olemassa sellaisia sivuja, joissa panetellaan."

No hyvä. Viimeinkin joku, joka TIETÄÄ! Voisitko laittaa tähän yhden sellaisen sivun linkin ja täsmentää vielä, miksi sijoitat tämän nimenomaisen sivun panettelukategoriaan.

En nyt etsi linkkejä. Mieleeni tulee eräs animaatio "äärijehovista". Kaikki Jehovan todistajatkaan eivät varmasti sellaisesta loukkaanu (täysin tajuton). On kuitenkin yhtä varmasti niitä, joita se loukkaa. En siis ymmärrä, miksi sellaisia on laitettava asiallisen materiaalin joukkoon. Ja taas "vaino" todisti jollekin Vartiotornin olevan oikeassa. Ketä sellainen palvelee?

Ajatukseni oli, että kenekään ei tarvitse lukea solvauksia (epäasiallisuuksia, mauttomuuksia -- ymmärtänet, mitä ajan takaa), mutta tervettä kritiikkiä on olemassa.

Rintti kirjoitti:

En nyt etsi linkkejä. Mieleeni tulee eräs animaatio "äärijehovista". Kaikki Jehovan todistajatkaan eivät varmasti sellaisesta loukkaanu (täysin tajuton). On kuitenkin yhtä varmasti niitä, joita se loukkaa. En siis ymmärrä, miksi sellaisia on laitettava asiallisen materiaalin joukkoon. Ja taas "vaino" todisti jollekin Vartiotornin olevan oikeassa. Ketä sellainen palvelee?

Ajatukseni oli, että kenekään ei tarvitse lukea solvauksia (epäasiallisuuksia, mauttomuuksia -- ymmärtänet, mitä ajan takaa), mutta tervettä kritiikkiä on olemassa.

"Mieleeni tulee eräs animaatio "äärijehovista". Kaikki Jehovan todistajatkaan eivät varmasti sellaisesta loukkaanu (täysin tajuton)."

Kun et laita linkkiä, niin ei päästä arvioimaan sitä, onko kyseessä panettelua (tahallista toisen mustamaalaamista vääriä tietoja levittämällä), vai lieneekö ennemminkin jokin nykytaiteen mukainen näkemys Jehovan todistajista. Tällaiseenhan pika-analyysisi ennemminkin viittaisi.

"Ajatukseni oli, että kenekään ei tarvitse lukea solvauksia (epäasiallisuuksia, mauttomuuksia -- ymmärtänet, mitä ajan takaa), mutta tervettä kritiikkiä on olemassa."

Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuka määrittelee sen, mikä on kritiikkiä ja mikä solvausta? Missä kulkee sananvapauden ja sen väärinkäytön välinen raja?

vielä kirjoitti:

"Mieleeni tulee eräs animaatio "äärijehovista". Kaikki Jehovan todistajatkaan eivät varmasti sellaisesta loukkaanu (täysin tajuton)."

Kun et laita linkkiä, niin ei päästä arvioimaan sitä, onko kyseessä panettelua (tahallista toisen mustamaalaamista vääriä tietoja levittämällä), vai lieneekö ennemminkin jokin nykytaiteen mukainen näkemys Jehovan todistajista. Tällaiseenhan pika-analyysisi ennemminkin viittaisi.

"Ajatukseni oli, että kenekään ei tarvitse lukea solvauksia (epäasiallisuuksia, mauttomuuksia -- ymmärtänet, mitä ajan takaa), mutta tervettä kritiikkiä on olemassa."

Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuka määrittelee sen, mikä on kritiikkiä ja mikä solvausta? Missä kulkee sananvapauden ja sen väärinkäytön välinen raja?

Puheeksi tullut esimerkki ei ehkä ollut kovin hyvä. Missään tapauksessa se ei ole kritiikkiä ja solvauksenakin se on liian irrationaalinen. Joku sille nauraakin, joku toinen voi loukkaantua. Mutta kukaan ei sellaisen takia kultista luovu. Luulisin, että saldo jää ennemmin miinukselle.

Voi olla, että käytin liian voimakkaita sanoja ja asetuin väärällä tavalla Jehovan todistajan housuihin. Voisiko siis joku Jehovan todistajista auttaa minua nimeämään joku luopiosivu? Perustelkaa myös, mitä siellä mielestänne on väärää tai sopimatonta.

Rintti kirjoitti:

Puheeksi tullut esimerkki ei ehkä ollut kovin hyvä. Missään tapauksessa se ei ole kritiikkiä ja solvauksenakin se on liian irrationaalinen. Joku sille nauraakin, joku toinen voi loukkaantua. Mutta kukaan ei sellaisen takia kultista luovu. Luulisin, että saldo jää ennemmin miinukselle.

Voi olla, että käytin liian voimakkaita sanoja ja asetuin väärällä tavalla Jehovan todistajan housuihin. Voisiko siis joku Jehovan todistajista auttaa minua nimeämään joku luopiosivu? Perustelkaa myös, mitä siellä mielestänne on väärää tai sopimatonta.

"Voisiko siis joku Jehovan todistajista auttaa minua nimeämään joku luopiosivu? Perustelkaa myös, mitä siellä mielestänne on väärää tai sopimatonta."

Tämä seuraava sivusto lienee Jehovan todistajien keskuudessa kaikkein vihatuin ja pelätyin. Sen, mitä sivustolla on väärää ja sopimatonta, saavat Jt:t itse selittää:
http://watchtower.observer.org/apps/pbcs.dll/oversikt?Kategori=JWANDCHILDREN2

Toinen sivusto, jonka ylläpitäjää, muiden Jt-pedofiilien paljastamisen vuoksi poispotkittua entistä Jt-vanhinta, järjestön kuorossa laulavat Jt:t pitävät lähes antikristuksena:
http://www.silentlambs.net/

hieman kirjoitti:

"Voisiko siis joku Jehovan todistajista auttaa minua nimeämään joku luopiosivu? Perustelkaa myös, mitä siellä mielestänne on väärää tai sopimatonta."

Tämä seuraava sivusto lienee Jehovan todistajien keskuudessa kaikkein vihatuin ja pelätyin. Sen, mitä sivustolla on väärää ja sopimatonta, saavat Jt:t itse selittää:
http://watchtower.observer.org/apps/pbcs.dll/oversikt?Kategori=JWANDCHILDREN2

Toinen sivusto, jonka ylläpitäjää, muiden Jt-pedofiilien paljastamisen vuoksi poispotkittua entistä Jt-vanhinta, järjestön kuorossa laulavat Jt:t pitävät lähes antikristuksena:
http://www.silentlambs.net/

Jälleen kerran jäi osoittamatta se, mikä on väärää ja sopimatonta. Kaikki jt-kritiikki tuntuu olevan väärää ja sopimatonta, oli se totta tai ei.