kokemukseni näillä uskovaisten, ilmeisesti nykyään enempi ateistien, palstoilla on osoittanut, miten hauras ja särkyvä se uskovaisen peruskallio on mihin se usko on perustettu. En tiedä helpompaa tapaa saada elinikäistä verivihollista kuin kyseenalaistamalla jotain uskovaisen suurista totuuksista. Uskovaista pitää käsitellä silkkihansikkain. Sen pitää antaa olla joko
oikeassa tai jättää sille jokin takaportti, millä pelastaa ristiriitaisuuksiin ajautunut
argumentaatio.
Tosin siinä vaiheessa uskossaan luja on jo joko
vaihtanut puheen aihetta tai keskustelupalstaa.
oikeassa tai jättää sille jokin takaportti, millä pelastaa ristiriitaisuuksiin ajautunut
argumentaatio.
Tosin siinä vaiheessa uskossaan luja on jo joko
vaihtanut puheen aihetta tai keskustelupalstaa.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Tuotanoin ihmiset ovat mitä ovat ne syntyvät ja kuolevat tällä sinisellä planeetallamme. Mutta kuule se peruskallio Jeesus Hän elää eikä ole kuollut. Ihmisillä ei onneksi ole tietoa tämän enempää ja sekin perustuu luottamukseen raamatun sanaa kohtaan. Raamatun kun lukee ja omaksuu sisäisesti tietää mikä periaatteessa on Jumalan tahto. On muuten kaksi eri asiaa väitellä ja keskustella asioista.
Minusta kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella tällaisilla keskustelupalstoilla aika lailla silkkihansikkain, on sitten kysymys uskovista tai uskomattomista. Miksi yleensä pitäisi kyseenalaistaa jokin jonkun eri tavalla ajattelevan suurista totuuksista? Pitääkö välttämättä aiheuttaa jollekin pahaa mieltä? Mikä sellaisen loukkaamisen tarkoitus on?
Esimerkiksi minä olen uskonut lapsesta asti, niin että uskosta on varmaan tullut osa persoonallisuuttani. Minulla ei ole ollut koskaan mitään yliluonnollisia kokemuksia, en ole kuullut ääniä, en ole nähnyt näkyjä, en ole ollut paikalla, kun joku on puhunut kielillä, en tunne Raamattua sataprosenttisen tarkasti enkä osaa selittää sen joka kohtaa, mutta uskon silti. Kaipa joku nyt sitten väittää, että en usko niin kuin uskovan hänen mielestään tulee uskoa ja että se peruskallio, mihin uskoni on perustettu, on hauras ja särkyvä. Siinähän sitten väittää. Uskoani en tällaisita väitteistä menettäisi, mutta närkästyisin kylläkin. Siksi toivoisinkin, että minua kohdeltaisiin kuin kukkaa kämmenellä. Pliis.
>>>Miksi yleensä pitäisi kyseenalaistaa jokin jonkun eri tavalla ajattelevan suurista totuuksista?>Esimerkiksi minä olen uskonut lapsesta asti, niin että uskosta on varmaan tullut osa persoonallisuuttani. Minulla ei ole ollut koskaan mitään yliluonnollisia kokemuksia, en ole kuullut ääniä, en ole nähnyt näkyjä, en ole ollut paikalla, kun joku on puhunut kielillä, en tunne Raamattua sataprosenttisen tarkasti enkä osaa selittää sen joka kohtaa, mutta uskon silti.
Olen samaa mieltä Vernan kanssa silkkihansikkaista, varsinkin uskispalstalla, ateistipalstalla voi mielestäni käyttää työrukkasia.
Ei usko ja looginen tieto ole sama asia. Kuinka pitkälle uskova hyväksyy tai ymmärtää tieteen opetukset on hänen oma asiansa.
Puhtaista uskonasioista meidän ateistien on turha olla mitään mieltä, logiikalla niitä ei voi todistaa eikä kumota.
Meillä on mielestäni täysi oikeus reagoida jos uskikset vaativat meiltä jotakin tai kyseenalaistavat tieteellisiä teorioita esittämättä muita todisteita kuin 'uskon'. Jumalien olemassaolosta ei mitään tieteellistä teoriaa ole, sellaista ei kenenkään tarvitse puolustaa.
Moraalin ja etiikan vaatimukset ovat kaikille samat, maltillinen keskustelu käytännön elämästä ja perustellut argumentit 'synnyistä syvistä' ovat palstan anti. Oppia voimme vain ihmisiltä joiden tiedot ja/tai ajattelu eroavat omistamme.
>>>Ei usko ja looginen tieto ole sama asia
Mistä tiedät, mikä on se oikea totuus mistäkin asiasta? Mikä tieto todellisuudesta osoittaa uskon perusteet valheellisiksi? Mikä on käsityksesi mukaan itselleen valehtelemista? Mistä tiedät, kuka valehtelee itselleen? Merkitseekö usko sinusta samaa asiaa kuin uskomuksiin ja taikauskoisuuteeen uskomista tai itselleen valehtelemista?
Millä perusteella sanot, että lapsenusko on valheellista? Oletko koskaan itse uskonut Jumalaan? Jos olet, niin järkeilemälläkö menetit uskosi? Jos menetit, niin tuliko sinusta siksi uskonnottomuuden matkasaarnaaja? Ja siksikö sinua häiritsee se, jos joku muu muut ajattelee uskonnoista ja uskomisesta eri tavalla kuin sinä?
Taasko ilmaisin itseäni epäselvästi ? Yritetään uudestaan:
Uskonasiat, jumalien olemassaoloja ja tahto, sielu ja sielunvaellus, taivas-helvetti-nivana jne. ovat uskonasioita, niistä esitettyjä uskonnollisia väitteitä ei voi vahvistaa tai kumota loogisilla johtopäätöksillä.
Tieteelliset teoriat perustuvat aistihavainnoihin, loogisiin johtopäätöksiin ja niiden kriittiseen tarkasteluun. On tyhmää väittää teoriaa tai siihen perustuvaa johtopäätöstä vääräksi vain siksi että se ei käy yksiin jonkun henkilökohtaisen uskon kanssa.
Eri uskonnoissa on keskenään ristiriitaisia opinkappaleita. On loogista ajatella, että ne kaikki eivät voi olla tosia.
ollut epäselvästä ilmaisusta.
>>>Uskonasiat, jumalien olemassaoloja ja tahto, sielu ja sielunvaellus, taivas-helvetti-nivana jne. ovat uskonasioita, niistä esitettyjä uskonnollisia väitteitä ei voi vahvistaa tai kumota loogisilla johtopäätöksillä.
>> kun omaa rittävästi tietoa todellisuudesta >>
Ehkä se johtuu juuri tietojeni vähäisyydestä, mutta vaikka elinikäinen ateisti olenkin ei minulla ole kanttia väittää että kaikki muut ajattelutavat olisivat järjettömiä.
Vaikka pidänkin jumalan/jumalien olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä, olen silti varma että kaikki miljoonat ja taas miljoonat uskovaiset eivät valehtehtele tietoisesti uskostaan, heidän aivoissaan täytyy tapahtua jotain minulle käsittämätöntä.
Tässä kaikessa on yksinkertaisesti jotain jota minä en ymmärrä, vähätkin tietoni ovat vallan muilta aloilta kuin uskonnoista tai filosofiasta.
Minä olenkin palstalla oppiakseni, en opettaakseni.
ollut ensin sopivaa, että olisit vastannut esitettyihin kysymyksiin, ennen kuin esittää lisää kysymyksiä?
>>Mistä tiedät, mikä on se oikea totuus mistäkin asiasta? >Mikä tieto todellisuudesta osoittaa uskon perusteet valheellisiksi? >Mikä on käsityksesi mukaan itselleen valehtelemista? >Mistä tiedät, kuka valehtelee itselleen?>>Merkitseekö usko sinusta samaa asiaa kuin uskomuksiin ja taikauskoisuuteeen uskomista tai itselleen valehtelemista?>Millä perusteella sanot, että lapsenusko on valheellista?>>Oletko koskaan itse uskonut Jumalaan?Jos olet, niin järkeilemälläkö menetit uskosi?>>Jos menetit, niin tuliko sinusta siksi uskonnottomuuden matkasaarnaaja?>siksikö sinua häiritsee se, jos joku muu muut ajattelee uskonnoista ja uskomisesta eri tavalla kuin sinä?
riittävä on tietysti suhteellista ja sitä on monelta alueelta joista ne olisi hankittava ja omaksuttava, mutta myös saatavilla, joten ainakaan sen puuttumisen vuoksi ei tarvitse päätöksiä tehdä jos ei haluaa?
>>>ei minulla ole kanttia väittää että kaikki muut ajattelutavat olisivat järjettömiä.>olen silti varma että kaikki miljoonat ja taas miljoonat uskovaiset eivät valehtehtele tietoisesti uskostaan, heidän aivoissaan täytyy tapahtua jotain minulle käsittämätöntä.
>> mutta nekin ovat selitettävissä tunnetasossa ja sosiaalipsykoloogisilla ilmiöillä >>
>> Eivät ne ole enää selittämättömiä asioita. >>
Kyllä ne minulle ovat selittämättömiä asioita. En puhu 'oppimattomista' ihmisistä, vaan ihmisistä joilla on hyvä koulutus, runsaasti kokemusta ja vähintäin vastaavat perustiedot kuin itsellänikin. Saamme samaa ajankohtaista informaatiota samoista medioista, eikä heitä ole lapsena aivopesty sen enenpää kuin minuakaan.
Minä en ymmärrä miten miljoonat tällaiset ihmiset voivat uskoa minulle täysin käsittämättömiin jumaliin, ja niin noloa kuin se onkin, en ymmärrä myöskään viisaampien ateistien antamia selityksiä asiasta.
Ei se sana matkasaarnaaja mitään pahaa tarkoittanut, vaan vain sellaista ihmistä, joka vähän kiihkoilee oman asiansa puolesta, kun on luullut löytänensä sen ainoan oikean totuuden. Jossakin määrin taidamme olla sellaisia kaikki ihmiset.
Sait nyt keppihevosen tuosta lapsenuskosta. Jos onkin uskonut lapsesta lähtien, niin kyllä sitä elämän aikana epäilyksen hetkiä tulee varmaan itse kullekin, niin tietenkin minullekin. Puhunkin itsestäni epäilevänä Tuomaana. Mutta siitä huolimatta en näe mitään pahaa siinä, että on uskonut lapsesta lähtien.
Joulupukista ja joulupukkiin uskomisesta puhuminen tässä yhteydessä on vähän naiivia. Minua jopa pyydettiin esittämään joulupukkia nuoremmille sisaruksilleni. En tosin suostunut.
Kerronpa tästäkin, kun et ole tainnut siitä lukea. Totuin kotonani nuoruudessani väittelemään uskon asioista. Kotonani yöpyi paikkakunnalle tulleita Kansan Raamattuseuran yms. puhujia, kun piäjässä ei silloin ollut mitään hotellia.
Kahvipöydän ääressä keskusteltiin sitten milloin mistäkin uskonnollisesta tai eettisestä aiheesta. Olen kiitollinen vanhemmilleni siitä, että näissä keskusteluissa sai olla eri mieltä ja väitellä joskus vähän kiivaaseenkin sävyyn. Muistan erikoisesti sen kahvihetken, kun naapuriseurakunnan nuori kirkkoherra oli tullut käymään. Hän vastusti naispappeutta, äiti ja minä kannatimme, isä vain myhäili vieressä. Kirkkohera sanoi, että pappina ei voi olla nainen, sillä Raamatussakin sanotaan, että pappina tulee olla yhden vaimon mies, ja minä kysyin, että mitä sitten, jos sillä papilla ei ole yhtäkään vaimoa. Siihen se keskutelu jäi. No, otin tämän vain esimerkiksi siitä, että kotonani sai olla eri mieltä kuin papit tai uskonnolliset puhujat.
Minulle puhuttiin koulussa sekä evoluutiosta ja uskonnosta. En näe siinä ristiriitaa, että uskon Jumalaan ja hyväksyn evoluutioteorian. Ne eivät mielestäni eivätkä monen muunkaan mielestä ole toisensa poissulkevia. Vain jotkut ateistit eivät hyväksy tätä, että uskova ajattelee näin.
Käsität sanan totuus merkityksen liian suppeasti. Tästä olen tainnut jo aikaisemmin kirjoittaakin. Sanalla on suomessa myös hengellisen kielen merkitys. Puhutaan esimerkiksi vaeltamisesta totuuden tiellä, mikä tarkoittaa hurskaasti elämistä. Jos kysyisin sinulta, oletko tullut totuuden tuntoon, niin tietäisitkö, mitä se tarkoittaa? No, yrittäkäämme puolin ja toisin olla eksymättä totuuden tieltä.
tunnustettu on Lutherilaisuuden alku pamaus, salaman isku. Totuudesta ei voi tehdä kompromissia. :-D Melkoisen hyvä, eläämää ylläpitävä usko kaikinpuolin.
johtuu vain tiedon puutteesta?
>>>Kyllä ne minulle ovat selittämättömiä asioita. En puhu 'oppimattomista' ihmisistä, vaan ihmisistä joilla on hyvä koulutus, runsaasti kokemusta ja vähintäin vastaavat perustiedot kuin itsellänikin. Saamme samaa ajankohtaista informaatiota samoista medioista, eikä heitä ole lapsena aivopesty sen enenpää kuin minuakaan.
>>.. ja sen mukaan sielua ei ole.. >>
Vai on molekyylibioloogit ja hiukkasfyyikot tulleet sellaiseen tulokseen. Olen aina ollut samaa mieltä, pelkällä talonpoikaisjärjellä.
>> Mieli ja ruumis, järki ja tunteet ovat ikäänkuin verkostuneet..>>
Kun juuri on päästy eroon sielusta, on tarpeetonta ottaa käyttöön hypoteesia 'mielestä', se on vain toinen nimi samalle asialle eikä selitä yhtään mitään.
Yhteenvetosi aivojen rakenteesta ja toimintatavasta on mielenkiintoinen mutta..
>> Mutta tietysti ensin pitää uskoa niihin jumaliin, että niihin voisi reagoida kukin tavallaan. >>
Juuri tuota minä en ymmärrä, miten toiset voivat uskoa 100% ja toiset 0% (välimuodot ovat ymmärrettävämpiä), kun on samanlaiset aivot ja hyvin samantapainen 'input'.
kuten on monesto todettu, mieli ja usko ja "talonpoikaisjärkikään" ei kuitenkaan ole sama kuin tietoisuus asiasta?
>>>Olen aina ollut samaa mieltä, pelkällä talonpoikaisjärjellä>Kun juuri on päästy eroon sielusta, on tarpeetonta ottaa käyttöön hypoteesia 'mielestä', se on vain toinen nimi samalle asialle eikä selitä yhtään mitään.>Juuri tuota minä en ymmärrä, miten toiset voivat uskoa 100% ja toiset 0% (välimuodot ovat ymmärrettävämpiä), kun on samanlaiset aivot ja hyvin samantapainen 'input'.
ei se salamanisku yksinään vaikuttanut siihen, että Luther läksi luostariin, vaan tähän päätökseen vaikuttivat myös hänen ystävänsä kuolema ja turhautuminen isän toivomuksesta aloitettuihin opintoihin lakitieteen parissa. Kai se salamanisku oli se viimeinen pisara. Korjaa, jos olen väärässä.
Sanan sielu synonyymejä ovat mm. minuus, henki, mieli ja psyyke. Oletko nyt sitten sitä mieltä, että kellään ei ole minuutta? Eikö ihmisellä ole lainkaan henkistä puolta vaan vain ruumiillinen? Vai ymmärsinkö väärin, mitä tarkoitat?
että meillä on kiihkoton, maltillinen, suvaitsevainen ja hyvä uskonto, kirkko jota johtavat hyvin koulutetut ihmiset. Tällainen tässä on vähitellen minulle selvinnyt. Lisäksi siihen liittyy sinänsä positiivisia piirteitä joista voidaan käydä hyvätahtoista väittelyä, niinkuin nyt tämä salamajuttu. Niin hauska kun tuo väittely aikanaan olikin, ehkä sittenkin pidämme sen mukavana muistona. :-)
kun suhtautuu, että kaikkien "totuudet" ovat valhetta, ennen kuin ko. "totuus" on todistettu todeksi. Tuon periaatteen kun pitää mielessä, niin pitää kaikkia uskontoja ja lahkoja valheina.
kovin negatiivinen suhtautumistapa? Entäpä jos yhteiskunnassakin suhtauduttaisiin noin: kaikkea ja kaikkien puheita pidettäisiin valheina, ennen kuin ne on todistettu tosiksi?
Koetetaanpa kansanomaisemmin.
Mielestäni tunteet vievät ihmistä, kuin pässiä narussa. Koska synnymme vajavaisten vanhempien lapsiksi jää oma tunnepuolemmekin vajavaiseksi. Emme saa vanhemmiltamme kaikkea mitä tarvitsisimme tullaksemme kypsiksi psyykkisesti.
Suuret joukot tunteita jää tunnistamatta ja myös suuret joukot joudumme torjumaan, kun emme tule hyväksytyksi omana itsenämme.
Tiedostamattomasta elikkä alitajunnasta käsin ne vaikuttavat (monesti hyvin voimakkaastikin) haluihimme, tarpeisiimme, pelkoihimme, pakkoihimme jne.
Toimii periaatteessa niin, että mitä vähemmän tunnemme itseämme (tunteitamme), sitä enemmän ne hallitsevat meitä. Ja myös kääntäen, mitä paremmin tunnemme itsemme, sitä paremmin hallitsemme tunteemme.
Hesarista luin Ivalossa asuvan ranskalaisnaisen Dominick Arduinin hankkeesta lähteä uudelleen hiihtelemään pohjoisnavalle, yksin, ensimmäisenä naisena. Edellinen yritys epäonnistui ja oli johtaa kuolemaan. Hanke näyttää sivullisesta selkeästi hänen alitajuntaansa ohjelmoituneelta pakolta.
Tai Matti Nykänen, joka poukkoilee kuin teräskuula flipperissä. Tuskin hänkään on ainakaan hyvin selvillä otatustensa syistä. Matti Nykäselle suurin mysteeri lienee Matti Nykänen.
Aivojen fysiologiasta on tuossa ylempänä seikkaperäistä selostusta. Itsekin lähden siitä, että aivojen toiminta on samaa fysiikkaa, kuin ruumiinkin.
Ihmettelet miten samanlaisilla aivoilla varustetut ihmiset niin eritavoin reagoivat esim. jumaliin.
Johtuisiko siitä, että nämä herkät aparaatit ovat ohjelmoidut varsin yksilöllisesti. Ihmisen saama kohtelu (kasvatus) ei ole identtistä edes samassa perheessä. Toisaalta aivoihin saattaa jäädä pysyvä jälki yhdestä ainoasta tapahtumasta.
Tunnepuolen vajavuudet aiheuttavat ihmiselle tuskaa ja ahdistusta. Ihminen kuitenkin pyrkii mielen tasapainoon. Siihen hän pyrkii mm. erilaisilla korvikkeilla (psyykkiset riippuvuudet). Yleisimpiä näistä lienevät päihteet, työ, maine ja kunnia, uskonnot jne.
Miksi yhden ratkaisu on raha tai valta ja toisen jumala, sitä voisi pohtia.
Antiikin Kreikassa nämä asiat olivat nykyistä paremmin hanskassa. Silloin ihmisen tunnepuoli osattiin aika hyvin analysoida ja kuvata. Niitähän oli koko liuta, Zeus, Hera, Poseidon jne., tarkkoja luonnekuvia.
Jos tunnistat ja hyväksyt itsessäsi Zeus- tunteet,kykenet hallitsemaan vallanhalusi, ahneutesi, kunnianhimosi jne. Jos et tunne, taidat olla pääministeriainesta ;-D.
Uskovaisuus ei mielestäni ole pelkän tiedon asia. Tunnemmehan pilvin pimein korkeasti koulutettuja, sivistyneitä uskovaisia, joihin tieto ei kolahda samalla tavalla, kuin esim. tämän palstan ateisteihin.
Kysymys lienee lisäksi tunteista, itsensä tuntemisesta (tietämisestä).
Tähänkin esimerkki elävästä elämästä. Antti Eskola profiloitui ainakin minun silmissäni ateistin perikuvana. Hänhän oli sosiaalipsykologi ja perusteli näkemyksensä varsin vakuuttavasti.
Hämmästys olikin suuri, kun viime syksynä hän julkisuudessa kertoi mielensä muutoksesta.
Tämä mielestäni käy esimerkistä, että alitajunta sanoo viimeisen sanan.
>>>joka vähän kiihkoilee oman asiansa puolesta, kun on luullut löytänensä sen ainoan oikean totuuden>Miksi yleensä pitäisi kyseenalaistaa jokin jonkun eri tavalla ajattelevan suurista totuuksista?Jos onkin uskonut lapsesta lähtien, niin kyllä sitä elämän aikana epäilyksen hetkiä tulee varmaan itse kullekin, niin tietenkin minullekin. Puhunkin itsestäni epäilevänä Tuomaana. Mutta siitä huolimatta en näe mitään pahaa siinä, että on uskonut lapsesta lähtien. >>Joulupukista ja joulupukkiin uskomisesta puhuminen tässä yhteydessä on vähän naiivia. >Minulle puhuttiin koulussa sekä evoluutiosta ja uskonnosta. En näe siinä ristiriitaa, että uskon Jumalaan ja hyväksyn evoluutioteorian. Ne eivät mielestäni eivätkä monen muunkaan mielestä ole toisensa poissulkevia. Vain jotkut ateistit eivät hyväksy tätä, että uskova ajattelee näin.
Eskolastahan ihmeteltiin, miten sellainen älykkö noin vain tulee uskoon. Selasin Eskolan kirjaa, ja kyllä hän fiksulta ja mukavalta vaikutti, mutta hän mainitsi, ettei hän testien mukaan mikään kovin loogisesti ajatteleva ole. Mutu-tietona minusta näyttää, että loogisuus ja usko ovat usein jotenkin toisiaan hylkiviä. Vaikkei varmaankaan aina.
loogisuus väistyy, jos se on alitajuntaan ohjelmoituneen "must´in" tiellä. Monissa asioissahan tällaista törmäyskurssia ei ole ja logiikka pelaa kuin tyhjää vaan.
Lisäksi on muistettava, että loogikollakin tai sellaisena itseään pitävällä on omat sokeat pisteensä, joiden suhteen hänkään ei pysy loogisena.
Kiitos oli ihan hyvä kirjoitus.
Eskola myöntääkin, ettei hän tunne niin hyvin molekyylibiologiaa, että voisi sanoa mitään varmaa aivojen tominnasta.
Eskola perustaakin kirjansa sanoman kokemukseensa kokijana ja toimijana, eikä niinkään "uskoon tuloaan" "Pyhän Hengen" löytymisenä.
Seuraava on suora siteeraus hänen kirjastaan:
Tietoisuus ja toiminta ovat siis jatkuvaa, muuttuvaa ja valintojen eikä mekaanisten vaikutuksen tuottamaa.
Tietoisuus ja toiminta ovat kuitenkin myös jotain henkilökohtaista, kokijan ja toimijan omistamaa.
Sitä puolta haluaan tähdentää tämän kirjan lopullisen, tietämisen ja uskomisen subjektia esiin nostava nimi.
Tiedän ja Uskon (Antti Eskola sivu 149)
nimen valinnalla haluaan liittyä ylistykseen, jonka William James kirjoittaa persoonallisen kokemuksen todellisuudelle, kokemuksen, johon kuuluu myös sen kohde ja tulkinta.
Tuollaisen kokemuksen hitunen voi olla hyvin pieni, mutta se on todellinen niin kauan kuin se kestää...se on sen laatuinen realiteetti jollaisia kaikkien realiteettien pitäisi olla.
Maailman liikkeelle panevat voimat kulkevat sellaisten realiteettien läpi.
Sillä linjalla todelliset tapahtumat yhtyvät toisiinsa.
Lause pätee merkitykselliseen tiedolliseen kokemukseen; mutta myös persoonalliseen uskonnollisen kokemuksen hitunen voi olla pieni ja silti realiteetti, jollaisten läpi maailman liikkeellepanevat voimat kulkevat.
Kuinka usein ilmestykseksi, näyksi tai ihmeeksi luonnehdittavat kokemus onkaan saannut suuria aikaan, usein hyviä asioita, joskus taas kammottavan pahoja. Yleistä todistusvoimaa sillä, että persoonallisen kokemuksen kautta tiedän ja uskon, on epäsuorasti eli sitä kautta, että kokemuksen nähdään vaikuttaneen kokijan elämään ja toimintaan.
Näin siis Antti Eskola kirjassaan: Tiedän ja Uskon. Siitä voi sitten itse kukin päätellä hänen uskoontuloaan.
pp: kirjoitti: "Mieli ja ruumis, järki ja tunteet ovat ikäänkuin verkostuneet.."
En minä epäillyt järjen ja tunteiden olemassaoloa, vai ovatko ne ruumiillisia ominaisuuksia ? Oletan päänupistani löytyvän myös muistoja, logiikkaa ja mielikuvitusta.
En minä yritä esiintyä asiantuntijana filosofiassa, psykologiassa, lingvistiikassa tai missään muussakaan humanistisessä tieteessä. Jos jokin lokero minussa on sielua, mieltä, henkeä, psyykkeä, minuutta tai aivan mitä herrat ja rouvat vain haluavat, niin mikä minä olen viisaammilleni vastaan väittämään.
En vain pysty tuollaisia termejä itse käyttämään kun en niistä mitään ymmärrä. Minun on tyytyminen järkeen ja tunteisiin, logiikkaan ja mielikuvitukseen tai sitten pidettävä suuni kiinni.
Tulostin kaikki ketjun viestit tarkempia tutkimuksia varten. Olen vankasti sitä mieltä että jos ei Lasse ala näillä lääkkeillä sivistymään, niin sitten on kysymyksessä toivoton tapaus. Opettajien ylle älköön siinnäkään tapauksessa pienintäkään varjoa langetko !
Pari lausetta sattui erityisesti silmiin:
>> Ihminen kuitenkin pyrkii mielen tasapainoon. Siihen hän pyrkii mm. erilaisilla korvikkeilla (psyykkiset riippuvuudet). Yleisimpiä näistä lienevät päihteet, työ, maine ja kunnia, uskonnot jne. >>
Mitenpä lienee tavallista ammattiauttajien oppikirjoissa, että nuo mainitsemasi 'korvikkeet' asetetaan samalle viivalle ?
mitä nyt noita sanakijoja välillä plarailen. Edelleenkin on filosofian alkeiskurssi käymättä, vaikka se suunnitelmissa on ollut jo pitemmän aikaa. Psykologiastakaaan en tiedä tarpeeksi, mutta keskustella vain jostain syystä täytyy. Siihen kai on jokin sisäinen pakko.
Luulenpa, että ammattiauttajat visusti varovat noista tuollatavalla puhumasta, edes päihteistä. Apua hakevalle ihmiselle ne kun edustavat välttämätöntä välinettä "selviytyäkseen".
Ehkäpä tuo on tälle palstalle ominaista kissan pöydällenostamista. Ainakin kun omia riippuvuuksiani olen käsitellyt, olen tullut tulokseen, ettei hentomielisyys auta. Rehellinen on oltava, vaikka kuinka karvaalta tuntuisi, ainakin itselleen.
Ymmärrän hyvin, että tuntuu jokseenkin kornilta rinnastaa päihteet ja uskonnot.
En kuitenkaan mahda mitään sille, että olen rehellisesti vakuuttunut siitä, että kyse on pohjimmiltaan yhtäläisestä asiasta, tunnevajeen paikkaamisesta.
En tuota kirjaa ole lukenut ja siksi oli aivan mielenkiintoinen sitaatti.
Enpä toki Eskolaa minään nokialaisena pitänyt hesarin kuukausiliitteen jutunkaan perusteella, mutta saihan se kulmakarvat koholle.
Kokemusten (tuollaisten ilmstyskirjamaisten) täytyy olla hämmentäviä kenelle tahansa.
Siinä ei välttämättä paljoa lohduta omakohtainen tietämys aivojen kepposia tekevästä vekkuliudesta.
Et ole näköjään vielä oppinut tuntemaan minua. Minulla nimenomaan ei ole sanoille omia merkityksiä, vaan tarkistan varmuuden vuoksi ja tottumuksesta yleensä aina sanat, ennen kuin väitän yhtään mitään. Muidenkin olisi hyvä tehdä niin, ettei tulisi niin paljon hyvää päivää-kirvesvartta -keskusteluja. Tosin tällä ajattelutavallani saatan ärsyttää joitakuita, joiden mielestä jokainen osaa suomea, kun on peruskoulun käynyt, eikä kirjoihin tarvitse enää turvautua. Omaan työhöni on liittynyt suomen kielen taitaminen ( ei teologia ), niin että uskot tai sitten ei, mutta minulla ei ole sanoille omia uskon luomia merkityksiä. Kuinka voisi ollakaan!
Tiesitkö tämän kaiken sanasta totuus? Totuus 1) se, että jokin on tosi, totta; todenperäisyys, paikkansapitävyys. 2) se, mikä on totta tai varmaa, vastaa asioiden todellista laitaa, tosiasioita, todellisuutta. 3a ) ajatuksista, mielikuvista, käsityksistä, opeista, teorioista yms., jotka inhimillen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja, tosiolevaista tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä. 3b) hengellisessä kielessä. Esimerkkejä: Totuuden valon levittäminen syntisten keskuuteen. Tulla totuuden tuntoon ( = herätykseen ). Vaeltaa totuuden tietä (= elää hurskaasti ). Eksyä totuuden tieltä ( = langeta syntiseen elämään ). ( Nykysuomen sanakirja ) Sitä olisi itse kunkin aina välillä hyvä vilkaista, myös sinun.
Tieto ja totuus eivät ole synonyymejä. Lapsenusko tarkoittaa suomen kielessä lapselle ominaista uskoa. Minun kohdallani ei siten ole kyse lapsenuskosta, vaan lapsesta lähtien uskomisesta. Huomaatko eron? Toivottavasti.
Ei minua ole koskaan pakotettu uskomaan. Harmittaa, kun tulin puhuneeeksi itsestäni sinun kuultesi. Muistakoon jokainen muu, että tällaisille palstoille ei kannata kirjoittaa näin subjektiivisista asioista. Otin turhaan riskin ja tulin väärinymmärretyksi.
Olen keskustellut oman seurakuntani papin ja muidenkin pappien kanssa evoluutiosta. Heidän mielestään ei ole mitään ristiriitaa siinä, että hyväksyy evoluutioteorian, vaikka uskoo Jumalaan. Mikä sinä sitten olet sanomaan, kuinka ihmisten tulee uskoa?
En niinkään tarkoittanut päihteiden ja uskonnon rinnastamista, lähinnä ajattelin työtä ja Jaloviinaa(*). Minun juureni kun ovat aataminaikuisessa "Työ on miehen kunnia.." ympäristössä, jossa melko vähällä horjahtelulla saattoi saada kylän moralisteilta elinikäisen alkoholistin leiman.
Mutta ehkä sellaisia ympäristöjä ei ole olemassakaan, enää nykyaikana ?
>>>mutta minulla ei ole sanoille omia uskon luomia merkityksiä. Kuinka voisi ollakaan! >>>>3b) hengellisessä kielessä. Esimerkkejä: Totuuden valon levittäminen syntisten keskuuteen. Tulla totuuden tuntoon ( = herätykseen ). Vaeltaa totuuden tietä (= elää hurskaasti ). Eksyä totuuden tieltä ( = langeta syntiseen elämään ).>>Tieto ja totuus eivät ole synonyymejä. Lapsenusko tarkoittaa suomen kielessä lapselle ominaista uskoa. Minun kohdallani ei siten ole kyse lapsenuskosta, vaan lapsesta lähtien uskomisesta. Huomaatko eron? Toivottavasti.>>Ei minua ole koskaan pakotettu uskomaan>Olen keskustellut oman seurakuntani papin ja muidenkin pappien kanssa evoluutiosta. Heidän mielestään ei ole mitään ristiriitaa siinä, että hyväksyy evoluutioteorian, vaikka uskoo Jumalaan. Mikä sinä sitten olet sanomaan, kuinka ihmisten tulee uskoa?
>>>Siinä ei välttämättä paljoa lohduta omakohtainen tietämys aivojen kepposia tekevästä vekkuliudesta.
et voisi enemmän olla oikeassa.
Enpä tiedä mikä olisi ympäristöjen kehitys ollut, mutta varmasti tänäkin päivänä yksi asia tuomitaan ja toisesta saa taputukset selkäänsä, vaikka olisivat yhtä haitallisia tai haitattomia.
Jäi eilen korostamatta mielestäni tärkeätä asiaa eli kohtuullisuuden merkitystä. Erilaiset riippuvuudet alkavat kunnolla haitata, kun kohtuus ylitetään. Ajattelin lähinnä "liikakäyttöä" tuota listaa tehdessäni. Uskovaisuuden osalta on lipsahdettu mielestäni "liikakäyttöön" , jos ihminen jää jalkoihin.
Tulipa vielä mieleen tähän liittyen Tommy Hellstenin kirja Virtahepo olohuoneessa. Vaikka en olekaan kirjoittajan kanssa kaikista asioista samaa mieltä, tuo kirja mielestäni havainnollistaa hyvin miten tuollaiset asiat vaikuttavat perheyhteisössä, jos niistä tulee hallitsevia. Virtahepo voi tulla mistä tuon listan riippuvuuksista tahansa.
Sekä totuuden että evoluution suhteen .pp. on aivan oikeassa.
Seurakuntasi pappi on pappien tapaan mennyt antamaan vakuuttavan lausunnon asiasta, jota hän ei tunne. Muistatko viiimesyksyiset sähkökatkoja aiheuttavat enkelit? Evoluutiota manipuloiva Jumala kuuluu samaan sarjaan.
Noita vieraita ateisteja kannattaa muuten vähän varoa. He eivät ole aina yhtä hellävaraisia ja leikkisiä kuin minä.
totuudesta. Olen harvakseltaan lukenut Herran siunauksen niin, että tietokoneeni on sen kuullut. Eipä ole ollut harmeja demoneista. Kaipaatko vielä kovenpia todisteita?
miksi sinua häiritsee se, miten minä ajattelen. Minun puolestani saat ajatella miten hyvänsä ja lupaan, että en koskaan hehettele ajatuksillesi.
Nykysuomen sanakirjasta olisi sinunkin hyvä edes joskus katsoa sanojen merkityksiä. Minulla ei ole sanoille omia uskon tai minkään muunkaan luomia merkityksiä. Sen huomaisit, jos vilkaisisit kyseiseen kirjaan. Mainitsemani hengellisen kielenkin esimerkit ovat kyseisestä opuksesta. Otin ne varta vasten sieltä, että et voisi väittää niitä minun keksimikseni.
Uskon Jumalaan ja hyväksyn evoluutioteorian, vaikka se näköjään ei joillekin ei-uskoville sovikaan. Kun kirkkoni hyväksyy tämän ajattelutavan, niin miksi se sinua ateistina häiritsee? Vai oletko sinäkin niitä ateisteja, jotka haluavat määrätä, miten uskovan tulee uskoa? Mitä ihmettä kunkin usko sinulle kuuluu?
Kysyit, tiedänkö uskoni totuudeksi. Minä kysyn: Tiedätkö sinä oman tapasi uskoa totuudeksi? Kukaan ei voi todistaa, että Jumala on tai että Jumalaa ei ole. Lainausmerkkien käyttö tässä yhteydessä ( "Jumala" ) on naiivia ja tarpeetonta. Ei voi olla olemassa "Jumalaa".
Sanoin, että minulla ei ole sanoille omia uskon luomia merkityksiä. Vaikka joillakin sanoilla on omia merkityksiä hengellisessä kielessä, niin ne eivät ole minun luomiani.
Kun nyt koko ajan tiukkaat, miten minä ajattelen, niin kerro vaihteeksi omista käsityksistäsi. Miten ajattelet, miten uskot, millainen on maailmankuvasi jne.? Vai osaatko sinä vain väittää vastaan? Näytäpä nyt esimerkkiä, miten tulee keskustella Uskontopalstalla.
että minä olen oikeassa sekä evoluution että totuuden suhteen. Pelkään nimittäin pahoin, että sinäkään et ole tarkistanut sanan totuus merkityksiä mistään, kun luulet tietäväsi.
Hohhoijaa, vai sähkökatkoja aiheuttavat enkelit. Ei sitä varmaan Mikkokaan tosissaan sanonut. Ja kuka on puhunut siitä, että Jumala manipuloi evoluutiota? Miksi ei-uskovien pitää luulla tietävänsä paremmin myös se, miten uskovan tulee uskoa? Tätä en pysty olemaan jatkuvasti ihmettelemättä.
Kerro vaihteeksi sinäkin omista käsityksistäsi ja tavastasi ajatella maailman synnystä ja elämästä täällä maan päällä äläkä vain aina ja jatkuvasti arvostele sitä, miten luulet uskovien ajattelevan. Anna tulla ilman sarvia ja hampaita. Olen pelkkänä korvana.
Jos minä olen kestänyt koko ikäni murrosikäisiä, joista hellävaraisuus on ollut kaukana, niin enköhän kestä vielä sinua ja pistekaksoispikkupeepistettäkin. Onpahan tutuksi tullutta touhua. Voinhan aina hyppiä kotona tasajalkaa, jos oikein pahalta tuntuu. Pärjäillään.
Toimenpiteitä, joita kirkon tulisi tehdä
- Kirkhakkiset tulisi ymmärtää kirkoissa luomakunnan symbolina, jotka muistuttavat meitä eläinten ja ihmisten yhteisestä pelastumisesta Nooan arkissa.
- Kirkhakkisille tulisi järjestää pesintämahdollisuus mahdollisimman moneen kirkkoon ja ainakin kaikkiin niihin, joista se on aikoinaan häädetty.
- Kirkhakkisista tulisi pitää omaa " kirkonkirjaa", johon seurakunnan ympäristöaktiivit merkitsisivät vuosittain tietoja kirkhakkisten pesinnästä ja elämästä.
Lisäksi luulo tuskin täydellisesti koskaan vastaa tietoa, läheltä kyllä saattaa liipata.
Siis: evoluutio on ristiriidassa kristinuskon jumalakäsitteen kanssa.
Mutta: eihän se haittaa uskomista!
Uskoa voi miten ristiriitaisiin asioihin tahansa!
Pärjäillään.
sul hiukan pöllytyst.
Aikanaan merkitsin muistiin kun sanoit ettet voi uskoa sellaiseen kirjaan jossa puhutaan Joonaksen makaamisesta valafiskin vatsassa. Nyttemmin olen lukenut kuuteen kertaan Raamatun läpi ja lukuisan joukon erilaisia lähdeteoksia voidakseni sinulle selittää tuon kummalliselta tuntuvan tapahtuman.
Olen sen myös raamatusta ja sen alkuperäisteksteistä löytyvin perustein sinulle selvittänyt.
Edelleenkään en voi välttyä vaikutelmalta ettet vieläkään 100%:sesti usko po. kirjaan. Kerro nyt hyvä Elli mistä se vielä kiikastaa. Jospa minä hyvinkin voisin sinua auttaa ja tarvittaessa opastaa.
vei minulta luottamuksen sinuun uskon oppaana. Sinä niittaat noin vain kokonaisen valaskalan pois Raamatusta! Voiko kukaan valaskalaa pienempi ja heikompi raamatunhenkilö olla enää sinulta turvassa? Tuskin.
Merkit viittaavat siihen, että voit taas kohta joutua sovittelemaan Vernan ja minun välejä. Oletko valmis? Kun edes tuo Lasse tulisi uskoon ja ryhtyisi väittämään minulle vastaan, niin funkut saisivat vuorostaan opastaa Vernaa.
Vastaan vielä vähän tarkemmin kirjoitukseesi, kun siinä näytti olevan pari kysymysmerkkiäkin. Sanakirjan käsite "uskonnollinen totuus" kertoo lähinnä siitä, että lampaiden harhauttamisella on pitkä perinne. Inkerin suomalaisilla säilyi pitkään haltiausko (Honko). Sinun ajattelutapasi mukaan haltiat ovat kait todellisia.
Pelkosi, etten olisi mistään tarkistanut, mitä totuus merkitsee, on aiheeton. Olen varsin hyvin perehtynyt mm. formaaliin logiikkaan, jonka peruskamaan toden ja epätoden käsitteet kuuluvat.
Miten ajattelet Jumalan järjestäneen ihmisen kehittymisen jollei evoluutiota manipuloimalla? Tai miten kirkkosi ajattelee?
Minulla ei ole mitään sen ihmeellisempiä käsityksiä maailman synnystä ja elämästä kuin mitä saatavilla oleva tieto antaa. Maailmankuvassani on aukkoja, mutten tunne tarvetta täyttää niitä sen paremmin uskon kuin kolikonheitonkaan antamilla "totuuksilla".
Pärjäillään edelleenkin.
ei näytä olevan sinun parhaita puolia, tai sitten "ymmärrät" kirjoitukseni tahallaan väärin.
>>>miksi sinua häiritsee se, miten minä ajattelen.>>Mainitsemani hengellisen kielenkin esimerkit ovat kyseisestä opuksesta. Otin ne varta vasten sieltä, että et voisi väittää niitä minun keksimikseni>Uskon Jumalaan ja hyväksyn evoluutioteorian, vaikka se näköjään ei joillekin ei-uskoville sovikaan. Kun kirkkoni hyväksyy tämän ajattelutavan, niin miksi se sinua ateistina häiritsee?>Vai oletko sinäkin niitä ateisteja, jotka haluavat määrätä, miten uskovan tulee uskoa? Mitä ihmettä kunkin usko sinulle kuuluu? >Minä kysyn: Tiedätkö sinä oman tapasi uskoa totuudeksi?> Kukaan ei voi todistaa, että Jumala on tai että Jumalaa ei ole. Lainausmerkkien käyttö tässä yhteydessä ( "Jumala" ) on naiivia ja tarpeetonta. Ei voi olla olemassa "Jumalaa". >Sanoin, että minulla ei ole sanoille omia uskon luomia merkityksiä. Vaikka joillakin sanoilla on omia merkityksiä hengellisessä kielessä, niin ne eivät ole minun luomiani.> Kun nyt koko ajan tiukkaat, miten minä ajattelen, niin kerro vaihteeksi omista käsityksistäsi. Miten ajattelet, miten uskot, millainen on maailmankuvasi jne.? Vai osaatko sinä vain väittää vastaan? Näytäpä nyt esimerkkiä, miten tulee keskustella Uskontopalstalla.>Miten ajattelet>>miten uskot,>millainen on maailmankuvasi
Että minun pitäisi tulla uskoon että voisit litistää minutkin niinkuin russakan logiikkasi voimalla ?
Politiittisissa keskusteluissa minulla oli nuorempana paha tapa selittää historiaa ja tulkita 'ennusmerkkejä' eri tavalla kuin ne jotka 'tiesivät totuuden', olivatpa nämä mitä mieltä hyvänsä, mutta uskonnossa en luule pystyväni vastaavaan, rehellisyys kieltää suoran valehtelemisen.
Muutenkin, eikös meillä ole hyvät edellytykset hedelmälliselle yhteistyölle? Sinä heittelet lunta ja minä myyn sitä tarvitseville :o).
en minä ole opiskellut filosofiaa enkä tiedä logiikastakaan paljon mitään. Minä puhuin sanoista vain suomen kielen kannalta, jota olen opiskellut. Oletko sinä?
Kansatiedettä olen opiskellut sivuaineena, pidänkin siitä, mutta en tenttiä suorittaessani tai muulloinkaan ole ajatellut, että minun pitäisi ruveta uskomaan haltioihin tms. Mietitkö edes tarkkaan, mitä kirjoitat, vai annatko vain tulla mitä hölmöjä ajatuksia tahansa?
Ikävä, että et hyväksy ei-ateistia kanssasi samalle keskustelutasolle, vaan puhut tällaista: "Sinun ajattelutapasi mukaan haltiat ovat kait todellisia." "Sanakirjan käsite ` uskonnollinen totuus` kertoo lähinnä siitä, että lampaiden harhauttamisella on on pitkä perinne." "Maailmankuvassani on aukkoja, mutten tunne tarvetta täyttää niitä sen paremmin uskon kuin kolikonheitonkaan antamilla `totuuksilla`".
Jos et hyväksy ei-ateistia kanssasi samalle tasolle keskusteluissa, niin mitäpä sitä sitten suotta edes yrittämään. Jos sinun käsityksesi maailman synnystä ja elämästä pitää etsiä saatavilla olevasta tiedosta, niin sama pätee myös toisinpäin: minun käsitykseni saat selville luterilaisen kirkon esittämistä tiedoista.
tässä sitten olisi enemmän paikallaan, hm... Annoit niin houkuttelevan näytteen vastaanväittämisestä, että tulin haaveelliseksi...
>> Jos et hyväksy ei-ateistia kanssasi samalle tasolle keskusteluissa >>
Emmekö jo voisi jättää *kukahyväksyykenetkin* keskustelujen ulkopuolle, ainakin vanhojen tuttujen kesken ??
Erityisesti sanat 'tieto' ja 'totuus' tarkoittavat eri asioita uskoville ja ateisteille. Vaikka sanakirjassa olisi miten pitkä lista sanojen käytöstä eri yhteyksissä, eivät nämä uskonnolliset totuudet ole totuuksia ateistien mielestä, ne ovat uskoa. Meidän mielestämme pitäisi sanoa 'Uskon näin.. tai Raamatun mukaan..' eikä 'Tämä on totuus.. tai Tiedän että..'.
Toisaalta, useimmat ateistit ovat itseasiassa agnostikkoja. Meidän ei pitäisi sanoa 'Tiedän että jumalaa ei ole..' vaan 'En usko.. tai En luule.. tai Ei voida todistaa..'.
Jos ateistit sanoo jotain tietävänsä, ei riitä että hän itse uskoo niin, hänen pitäisi kyetä se myös todistamaan, esim. tiedemiesten enemmistöön viittaamalla.
Keskustelu käy todella kankeaksi jos jokaisessa viestissään joutuu selittämään mahdollisesti tulkinnanvaraisten sanojen merkityksen. Kaikki eivät myöskään ole kovin kiinnostuneita sanoista sinänsä, enemmänkin ajatuksista sanojen takana.
Minun mielestäni uskiksien pitäisi tyytyä sanaan 'usko'.
Mikä on sinun ehdotuksesi ongelman pysyväksi ratkaisuksi ?
ettei vakavahenkinen totuuskeskustelu oikein onnistu meiltä. Lopetan sen osaltani tähän.
Tieteen ja uskon yhdistäminen kiinnostaa minua, siis teoriassa tietenkin. Valtionkirkko on vaiti teknisistä yksityiskohdista, ja siksi olen kysellyt keskustelupalstalla liberaalien uskovaisten mielipiteitä.
Tietenkään sinun ei tarvitse uskoa haltioihin, mutta on ollut ihmisiä jotka uskoivat, eivätkä he varmaankaan pitäneet itseään hölmöinä.
Eipä muuta tällä kertaa. Ai niin, en ole opiskellut suomea.
miksei kaikille kelpaa tämä selitys siitä, mikä on totuutta: Totuudeksi sanotaan mielikuvia, käsityksiä, oppeja, teorioita yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja, tosiolevaista tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä.
Yllä mainittu selitys koskee kaikkia, on sitten kysymys ateisteista tai ei-ateisteista. Asia erikseen on hengellinen kieli. Sitä ei kaikkien tarvitse osata eikä sen sanoja käyttää.
Sanalle tieto on seitsenkohtainen selitys, mutta yksikään niistä ei ole erikseen ateisteille tai ei-ateisteille, vaan ne koskevat kaikkia. Kuitenkin jos vaikkapa minä tarkoitan uutista ja sinä viisautta, kun keskustelemme tiedosta, niin emmepä taida ymmärtää toisiamme.
Siis: Sanoilla on yleensä merkitykset, jotka koskevat kaikkia, joillakin sanoilla on lisäksi hengellisessä kielenkäytössä omat erityismerkityksensä. Minusta olisi selvempää, jos yleensä käytettäisiin vain niitä kaikkia koskevia merkityksiä tällaisilla palstoilla. Jos joku kuitenkin käyttää hengellisen kielen sanoja, hänen olisi hyvä selittää ne väärinkäsitysten välttämiseksi.
kirkon kannalta?
>>>- Kirkhakkiset tulisi ymmärtää kirkoissa luomakunnan symbolina, jotka muistuttavat meitä eläinten ja ihmisten yhteisestä pelastumisesta Nooan arkissa. >- Kirkhakkisille tulisi järjestää pesintämahdollisuus mahdollisimman moneen kirkkoon ja ainakin kaikkiin niihin, joista se on aikoinaan häädetty.> - Kirkhakkisista tulisi pitää omaa " kirkonkirjaa", johon seurakunnan ympäristöaktiivit merkitsisivät vuosittain tietoja kirkhakkisten pesinnästä ja elämästä. >Lisäksi luulo tuskin täydellisesti koskaan vastaa tietoa, läheltä kyllä saattaa liipata.
>>>miksei kaikille kelpaa tämä selitys siitä, mikä on totuutta: Totuudeksi sanotaan mielikuvia, käsityksiä, oppeja, teorioita yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaan vastaavat tosioloja, tosiolevaista tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä.
sama uudestaan, kun olet poistanut viiruksen torjunnat ja palomuurit, katsotaan päteekö todistus edelleen?
kun ymmärrämme näissä kirkkotieteellisissä asioissa täysin vaivattomasti toisiamme. Olen varmastikin joku äärimmäinen lahjakkuus tai ehkäpä joku erinomainen luonnon oikku, kun lisäksi ymmärrän kelpo tyttöjämme, Rakkaita sisariamme Vernaa ja Elliä. Ornitologiassa heidän tietonsa ovat kyllä puutteeliset. Tuntevatkohan edes prötöä?
kyllä täytyy myöntää, että tuo lensi kyllä yli minunkin hilseen tunnistamatta.
keskustella kanssasi, mutta mitäs teen, kun en tiedä prötöistä mitään? Olen vähän itsekin kyllästynyt omaan tiukkapipoisuuteeni ja haluaisin vaihtaa vapaalle. Kun olet äärimmäinen lahjakkuus tai erinomainen luonnonoikku ( Miten vain. ), niin sinä varmaan keksit aiheen. Ihan mikä vain sopii, kun aihe vain ei ole minulle liian vaikea.
olin aikalailla ihmeissäni, mitä ihmettä taas olen kirjoittanut. No selvisihän tuo. Nauroin taas itseasiassa yksinäni ääneen. Onkohan syytä huoleen. No jos tämä on sitä hulluutta ei se lopultakaan kovin pahalta tunnu.
Minä vaan luen noista riveistäsi ja niiden välistä ettei sinullakaan pipo ole lopultakaan kovin tiukassa.
Tässä prötö asiassa nyt pakostakin jodutaan ornitologian sille alueeelle joka ei juurikaan liity uskontoon. Kirkhakkinen sen sijaan liittyy siihen läheisesti.
Prötö on siten mielenkiintoinen ettei Googlekaan tunne sitä, itse löysin ainoastaan Jonkun Bilteman tandem pyörän.
Täälläpäin Suomea turdus pilaris:ta nimitetään yleisesti prötöksi. Mikäli kevät jatkuu tällaista vauhtia pian päästään prötön pesille. Munat ovat samaa kokoa kun viiriäisilläkin. Mielestäni kuitenkin maukkaanpia. ;-)
Aurinkoista päivänjatkoa sinulle!
Kerropa, mikä on turdus pilaris tai kirkhakkinen. Minä yleensä aina kysyn, jos en tiedä, vaikka paljastankin oman tietämättömyyteni. Joku sitten saattaa luulla, etten tiedä paljon mitään.
Googleni ja Soneraplazani ovat edelleem halvaantuneina, enkä ole kehdannut kysyä nuorilta neroilta Tietotekniikkapalstalta. Ei osannut tytärkään neuvoa, vaikka onkin ajokortin suorittanut, minullahan ei ole minkään rakkineen ajokorttia.
Kun en pääse Googleen, niin en pysty Tahan kanssa vaihtamaan mielipiteitä Lutherista Islam-palstalla tai muuallakaan. Tahahan on siitä erikoinen Luther-fani, että hänen pitää joka välissä haukkua jatkuvan kiinnostuksen kohteensa. En oikein ymmärrä, mikä häntä riivaa ( = vaivaa ).
ainakin minulla usein perustuu tuohon Googleen. Itse olin hieman pettynyt kun sanalla kirkhakkinen löytyi kymmeniä ellei suorastaan satoja sivuja.
Kirkhakkinen on Turun seudulla naakasta käytetty nimitys. Todellakin seurakunnat ovat alkaneet varmistamaan tuon "kirkollisen" linnun pesintämahdollisuuksia vanhoissa kirkoissa. Kuten myös suosittelevat niiden palauttamista niihin kirkkoihin joista se on hävitetty. Naakka on sikäli erikoinen lintu, että muutamilla vanhoilla kirkoilla on todettu olevan aivan oma kantansa.
Jostakin syystä :pp, näyttää ainakin hieman tuntevan kirkhakkisiin liittyviä tarinoita.
Prötöstä taas ei Googlella löydy ainakaan tuolla hakusanalla tietoja. Turdus pilaris kyllä on hakukoneiden tuntema lintulaji. Meillä se paremmin tunnetaan nimellä Räkätti rastas.
Aloin taas pohtimaan mahdollista syytä hakukoneiden toimimattomuuteen koneellasi. Yksi syy voisi olla palomuuri asetuksissa niin ettei se päästä hakukoneita verkkoon. Toinen ensin mieleen tulevista syistä voisi olla muutokset selainasetusten muutoksissa. Google lakkaa toimimasta IE selaimessa jos suojaus asetukset ovat korkeimmalla mahdollisella tasolla.
Tässä nyt kyllä näyttäisi olevan tilaa ketään häiritsemättä etsiä tuota syytä.
Arvaapas, mitä tein? Aloin muutama päivä sitten opiskella tietokonekurssia yksikseni ostamani uuden kirjan perusteella, kun taitoni ovat hartaista yrityksistäni ja monista kursseista huolimatta vähän mitä ovat.
Kysymyksessä on kirjan mukaan kolmen viikon kurssi, kun joka päivä tekee määrätyt tehtävät. Ensimmäisenä on Word, ja kädestä pitäen alettiin neuvoa. Asetuksista oli puolen sivun kuva, johon oli merkitty, mihin pannaan kruksi ja mihin ei. Ja minä onneton muutin sen mukaan, kun fiksu tietokoneopettaja kirjassa neuvoi.
Mitä minä nyt teen? En minä enää muista, miten kaikki aikaisemmin oli. Jos minulla olisi tapana kiroilla, niin nyt kiroilisin. Nyt sanon vain: Voi, pirskatin pirskatti! Ei olisi pitänyt puuttua asetuksiin. Heitänkö tietokoneen itseopiskelukirjat huithelkkariin? Miten minä nyt viisastun?
Keksitkö mitään ratkaisua tähän pulmaan?
Kerroppa mitä Windowsin versiota käytät, niin täältä rupee pesemään, här i från tvettas, molemmilla kielillä. Samalla voi kertoa IE:n, eli käyttämäsi Internet Explorer -selaimen versionumeron.
auttamiseni takia. Tässä kysymäsi tiedot: Windows 98 ja Internet Explorer 5.5. Kesti vähän aikaa, ennen kuin tavoitin tyttären noiden asioiden tarkistamiseksi.
tarkoittaa että aikanaan toisessa ketjussa antamani järjestelmän palautusohjeet eivät toimi tässä susi kasiksikin nimitetyssä versiossa.
Silti oikotie saattaa löytyä.
Kokeillaanpa seuraavaa mene Käynnistä> suorita kirjoita avautuvaan valikkoon scanreg /restore, muista välilyönti ennen kauttaviivaa. Paina OK voi tulla herja joka käskee sulkemaan ohjelmat ja käynnistää kone uudelleen, paina OK nyt eteesi pitäisi tulla valikko jossa lukee Palauta rekisteri.
Tässä valikossa pitäisi olla luettelo jotka alkavat päivämäärällä. Valitse sellainen pivämäärä jollon koneesi toimi oikein ja paina OK. Kone suorittaa rekisterin varmuuskopioinnin ja palauttaa tuon tomivan rekisterin ja käynnistyy uudelleen.
Mikäli meillä on siunausta koneen pitäisi nyt toimia. Ellei niin tapahdu täytyy keksiä uusia kujeita.
Ellei minusta vähään aikaan kuulu mitään, niin söhläsin jotenkin ja upposin nettisuohon. Pidetään kuitenkin peukkuja, että kaikki sujuu hyvin.
Kun olin kirjoittanut scanreg /restore ja painanut OK:ta, niin tuli teksti: "Sammuta Windows ja käynnistä tietokone MS-DOS-tilassa sekä anna komento SCANREG.EXE /restore." En arvannut jatkaa. En tosin edes tiedä, miten mennään MS-DOS-tilaan. Oppilaasi saisi olla vähän tietävämpi.
tarkoittaa koneellasi ilmeisesti olevan tuon hakemamme ohjelman sitä vaan ei ole asennettu. On senverran hankalaa neuvoa tuota rekisteri sörkintää täältä asti, että yritetäänpä yksinkertaisempaa.
Mene Kaynnistä> Asetukset> Ohjauspaneeli> Internet asetukset> nyt edessäsi pitäisi olla Ominaisuudet: Internet sivu, sivun keskellä on näppylä poista evästeet paina tätä, tulee esiin pieni herjaluukku joka kysyy poistetaanko kaikki evästetiedostot....paina OK.
Sitten sivulla on näppylä poista tiedostot paina tätäkin. Tulee herja Tiedostojen poistaminen. Herjalapussa pitäisi olla paikka ruksille, poista kaikki offline-sisältö laita ruksi tähän ja paina OK. Nyt internet selaimesi on siivottu.
Edessäsi pitäisi edelleen olla Ominaisuudet sivu. Avaa Suojaus välilehti sivulla pitäisi olla liukusäädin. Aseta se toiseksi ylimmäiseen loveen. Tekstin pitäisi Olla "Normaali" Paina alareunan Käytä näppylää ja sitten OK.
Sulje ohjauspaneeli ja varmuuden vuoksi käynnistä tietokone uudelleen.
Mikäli noissa astuksissa oli vikaaa tai joku musti oli täynnä Googlen pitäisi nyt toimia. Siis pitäisi?
Google toimii taas. Supersuurkiitokset! Mitä voisin vastavuoroisesti tehdä?
'''
Hierarkia este.
Niin tuosta M$ Windows 98 käyttöjärjestelmästä. Alkaa olla hieman vanhentunut systeemi. Oppikirjasi on todennäköisesti aivan OK ei vaan välttämättä tunne tuon 98 oikkuja. Mikäli sille latailee ja poistaa usein ohjelmia tai seikkailee netissä niin se tuppaa korruptoitumaan siten, että helpoin ja varmin tapa korjaukselle on formatoida kovalevy ja asentaa se uudelleen. Ajokortin haltijan pitäisi, siis pitäisi osata sen tehdä.
Suosittelisin kyllä menemään tietokonekauppaan ja päivittämään koneistot vähän uudempaan. Anna tyttärellesi tuo vanha. ;-)
Minunlaisellani eläkeläisellä on varaa hemmotella itseään uusimmilla saatavilla olevilla laitteilla.
Parasta vastapalvelusta minulle voit antaa jatkamalla kirjoituksiasi näillä palstoilla.