Sanot että on vain 1 Totuus.
Siitä huolimatta on monta erilaista uskontoa jotka sanovat että heillä on AINOA TOTUUS
Tuohan on mahdoton yhtälö!
Vaihtoehdot:
a) Ei ole yhtä Totuutta, vaan monta
b.1) Millään uskonnolla ei ole Totuutta,vaan subjektiivien totuus
b,2) On 1 Totuus, jota kukaan ei tunne
Mikä on oikea vastaus?
Siitä huolimatta on monta erilaista uskontoa jotka sanovat että heillä on AINOA TOTUUS
Tuohan on mahdoton yhtälö!
Vaihtoehdot:
a) Ei ole yhtä Totuutta, vaan monta
b.1) Millään uskonnolla ei ole Totuutta,vaan subjektiivien totuus
b,2) On 1 Totuus, jota kukaan ei tunne
Mikä on oikea vastaus?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kohta 1 on mahdoton vahtoehto, sillä jokaisesta asiasta on vain yksi totuus. Makuasiat ja mielipiteet ovat eri asioita kun totuus, joka on vastaavuutta tosiasioiden kanssa.
Vaihtoehdot b1 ja b2 vallitsivat ennen palautusta, mutta nyt Kristuksen kirkon palautuksen jälkeen vain tuo palautettu kirkko on tosi kirkko. Palautuksesta on pätevät todisteet jokaiselle, joka vakavsti haluaa ottaa selvää. Mormonin kirja on konkreettisin jokaisen käteen otettavissa oleva todiste.
Mormonien kirjalla ei ole mitään tekemistä Juamalan ilmoituksen kanssa, vai muka Feesuksen palautus, salli mun nauraa.. Teette Jeesuksesta irvikuvan ja häpäisette Häntä häpeämättömästi!
Jos sanot noin ehdottomasti, niin olisi aiheellista edes hiukan perustella. Pelkkä väittäminen ei tee mistään väitteestä totta.
Minä olen lukenut Mormonin kirjan useaan kertaan kannesta kanteen ja lukemattomia kertoja kohtia sieltä täältä. En löydä mitään, mikä tukisi sinun väitettäsi. Mormonin kirja on toinen todistus aivan samasta Kristuksesta, mistä Raamattukin todistaa.
Sivuilla jeefflindsay.com on erittäin paljon tietoja, jotka tukevat Mormonin kirjan aitoutta. Noiden evidenssien esittäminen on Jeffin erityismieltymyksiä.
Noin siinä käy jos lukee monia kertoja kannesta kanteen. Sitä erehtyy pitämään ainoana todistettuna totuutena, vaikka oppi tekee Jumalasta naurettavan mm. ihokkaiden käytön, mustien pappeuden ja moniavioisuuden osalta.
Sinulta lohkesi sentään jotain perustelun tapaista. Mitähän niistä pidät tärkeimpänä ja etkö muuta löytänyt?
Ihokkaista: Niistä Kristuskin mainitsee. Raamatussa puhutaan pappeuteen kuuluvista asusteista. Myös monet muut kirkot käyttävät erityisiä vaatteita Jumalan palveluksessa. Meillä tärkein vaate on muiden vaatteiden alla, mutta on meillä muitakin asusteita, vaikka niitä ei joka sunnuntai pidettävissä jumalanpalveluksissa pidetäkään.
Mustien pappeuden saamisen aika tuli, kuten oli luvttu jo kauan sitten.
Moniavioisuus on raamatullinen periaate.
Perusteesi ovat hepposia.
Perusteluja on uskoakseni enemmän kun riittvästi aiheen "Mormonien harhaopit" alla.
Moniavioisuusko Raamatun periaate?
Ihan itsekö olet tuon keksinyt?
Logiikkasi mukaan veljesmurha ja aasilla kulkeminenkin on Raamatullinen periaate, muutamia esimerkkejä mainitakseni?
Älä viitsi satuilla!
Kovin olivat heppoisia vastineesi! Miksi sanoit ihokkaasta 'tärkein', miksi et 'pakollinen'?
Minunko pitäisi perustella sinun uskosi vääräksi? Miksi ihmeessä? Jos vilpittömästi uskot ihokasjuttuihin, siitä vaan, mutta sinun pitää ymmärtää, että uskosi perustelu muille ihmiselle ehdottomana totuutena on toivotonta. Edes tuota ihokasjuttua et pysty perustelemaan MUILLE IHMISILLE, muusta opista puhumattakaan.
Monet ihmiset erehtyvät pitämään omia mielipiteitään totuutena.
Mutta, saatanhan tietysti olla väärässäkin tuon mielipiteeni kanssa.. vai? :)
Joten jos olenkin väärässä, silloin olenkin oikeassa, niinkö?
LOL :)
Vai härskiä vastaanväittämistä? Etkö ole koskaan edes kuullut Abrahmin,Iisakin, Jaakobin, Mooseksen, Davidin ja Salomon olleen monivaimoisia ja silti he olivat Herran hyväksymiä? Kuinka voit väittää ettei moniavioisuus ole raamatullinen periaate? Se on voimassa silloin, kun Herra antaa siitä käskyn, mutta ei muuten.
Jos väität harhaopiksi, niin se vatii perusteluja. Ole väittämättä, jos et osaa prusteella.
Olen perustellut evankeliumin palautusta viittaaamalla siitä oleviin todisteisiin. Mormonin kirjan levyistä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset. He pysyivät kaikki noissa lausunnoissaan kuolemaansa asti, vaikka jotkut heistä erotettiin tai he erosivat muuten kirkosta.
On turha viitata joihinkin yksityiskohtiin kuten ihokkaaseen. Sen merkitys selviää vain niille, jotka sen saavat. Sen käyttö ei ole pakollista, mutta miksi olisi käyttämättäkään, kun tietää sen merkityksen. Muille ei sen käyttöä ole tarpeen tämän kummemmin perustella.
Opin perustelu ja ymärtäminen pohjautuu omakohtaiseen tukimiseen. Kukaan ei voi tutkia ja uskoa toisen puolesta.
Totuuden rakkaus on edellytys, että totuutta voi löytää. Kaiken Jumalan sanan torjuminen on mahdollista. Herra kunniottaa vapaata tahtoamme.
Raamatussa Jumala antaa käskyn moniavioisuuteen?
Voit pettää itseäsi, mutta älä sentään ole pelle!
Ensinnäkään en ole käyttänyt sanaa harhaoppi, joten sitä ei tarvitse perustella.
Tiedät varsin hyvin, että tietyn vihkimyksen jälkeen ihokas on käytännössä pakollinen. Jos joku ei käytä, aivan varmasti hän joutuu painostuksen kohteeksi.
Jos sinä vaadit muilta perusteluja, vaadin minäkin sinulta. Ymmärrän että haluat vaieta naurettavasta ihokkaan käytöstä, etkä halua sitä perustella, vaikka se on olennaisesti uskontoonne kuuluva asia.
Tietysti sinä sanot, että ihmisten täytyisi tutkia syvällisesti juuri sinun uskontoasi löytääkseen totuuden. Onneksi on kuitenkin tuollaisia selviä ulkoisiakin ilmiöitä osoittamassa sen, mistä suunnalta etsiminen ei kannata.
Jokaiselle järkevälle ihmiselle pelkkä ajatuskin siitä, että järkevä Jumala todellakin vaatisi ihokasta ja hölmöjä rituaaleja on täysin selvä tienviitta.
Eikä se suinkaa ole Tapani.
Miten veljesmurha on muka Raamatullinen periaate?
Tai aasilla kulkeminen?
Ei Tapanin logiikaan vetoamalla mitenkään voi tollasta väittää.
Tapani jo mainitsikin useita Vanhan Teatamentin profeettoja jotka elivät moniavioliitossa, ja jopa ihan Jumalan siunaamana... Vaikka Aabraham, Saarai ja Haagar, 1 Moos. 16 luku... Selvästi jos Jumala olisi tuominnut tuon niin Hän ei olisi toiminut esitetyllä tavalla.
niin käy lukemassa aiheesta sivuilta
www.mormoni.net/artikkelit/art_asay_garment.htm
Tuossa artikkelisa on usita perusteluita VT:sta lähtien. Kuten huomaat sivuilla on useita oikaisuartikkeleita.
Et voi oikeasti olla noin tyhmä.. Oletko trolli?
Kun perusteet loppuvat, niin yritetään jotain muuta: kolkkoa tekonaurua. Olisipa mielenkiintoista katsoa kärpäsenä katossa, millaisessa vänkyrässä tuon (muka) naurajan posket ovat.
... täälä voi kirjoitella kuka tahansa pikkulapsikin... Joten järkeä on joskus vaikea hakea....
Kiitos linkistä. Luin sen mielenkiinnolla. Tyypillistä taikauskoa. Jos haluat käyttää tuota "taisteluvarustusta", kaikin mokomin, mutta sen myötä uskontonne markkinointi muille ei kyllä helpotu!
Emme laskelmoi helppoudella ja sillä, mikä on ihmisille mieliksi. Garmenttikysymys ratkeaa itsestään, kun perusperiaatteet ensin ymmärretään. "Tyvestä puuhun noustaan."
Se pelle taidatkin olla sinä..
"Hyvänen aika sentään"
enhän minä voi se pelle olla kun jo tuolla totesin että joku muu se on kuin Tapani... enkä tietystikkään itseäni pelleksi silloin ajattele en suinkaan .. voi voi...