Miettikääpä miten paljon ihmisiä on maailmassa tapettu sosiaalidarwinismin nimissä. Esim. Australiassa ja monessa Afrikan siirtomaassa alkuperäisasukkaat tapettiin melkein kaikki koska ne olivat muka häviävää ´rotua´ ja kehityksestä jäljessä. Mutta sanokaapas ateistit, jos darwin oli oikeassa, niin eikö kaikki tämä silloin ollut oikeutettua? Vai eikö "Survival of the Fittest" päde lainkaan ihmisiin?
Sosiaalidarwinismista
juha
29934
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
mielessä (melkein sama kuin Darwinismi) heidän hävittäminen olisi ollut oikeutettua.
"Mutta sanokaapas ateistit, jos darwin oli oikeassa, niin eikö kaikki tämä silloin ollut oikeutettua? Vai eikö "Survival of the Fittest" päde lainkaan ihmisiin?"
Mutta ihmisillä on myös moraali (varsinkin ateisteilla). Moraali on kitenkin melko muuttuvainen. Tänä päivänä nuo tappamiset olisivat ehdottomasti tuomittavia.
"Survival of the fittest"
ja
"Geenin itsekkyys"
viittaavat seuraavantyyppiseen päättelyketjuun:
Eliöillä (ml. ihminen) on periytyviä lisääntymismenestykseen vaikuttavia ominaisuuksia
JOTEN:
Lisääntymistä edesauttavilla periytyvillä ominaisuuksilla *on*taipumus* levitä populaatioon
Missä vaiheessa tässä sanotaan, mikä on oikein ja mikä väärin?
Oletko aivan nuija?
Tietenkin hirmutekoja aina oikeutetaan vallitsevan maailmankuvan pohjalta. Samalla tavalla tapettiin ihmisiä pari sataa vuotta aikaisemmin kristinuskon nimissä vääräuskoisina, nyt demokratian nimissä terroristeina ja "ei-demokraattisen" hallituksen kannattajina.
Tämä ei missään nimessä tarkoita, että kristinusko, evoluutioteoria tai demokratia olisi tappamisen perussyy.
että on moraali. Se on hieno asia. Mutta evolutiivisessä mielessä moraali on tarpeeton. Se mikä on etusi, on tärkein. Jos ei ole ketään joka tuomitsee, ei ole olemassa oikeaa, eikä väärää.
surkean tietämyksesi evoluuttiosta.
>>>Mutta evolutiivisessä mielessä moraali on tarpeeton.>Se mikä on etusi, on tärkein
No niin rakas :pp. Eiköhän tässä asiassa ole se homma että yhteinen etu on oma etu. Sinunhan (painotan) jälkeläisesi saavat ruokaa. Sitten kun saalis jaetaan itse myös hyödyt:Ei aina saalistus onnistu. Kirjoita lisää.
Oispä se trubaduuri täällä niin saa nähdä hienoa juttua sinun ja sen välillä.
siitä miten asiat ovat ei voi vetää johtopäätöstä
miten niiden pitäisi olla tiesi kertoa David
Hume kauan kauan sitten.
Australiassa alkuperäisasukkaat kuuluivat pitkään
luonnonvaraisiin eläimiin ja kohtelu oli sen
mukaista. Rakastavat kristitythän ne sielläkin mellastivat.
Mutta nyt uudella ja uljaalla järjen aikakaudella
olemme tottuneet YK:n julistamiin ihmisoikeuksiin
vaikka ihan kaikki homokammoiset kristityt eivät
niitäkään ihan sellaisenaan vissiinkään niele,
kun toi uskonto rajoittaa tuota ajattelua toisinaan niin paljon.
... sosiaalidarwinismi ?
En ole kuullut että darwinismin vuoksi olisi alkuasukkaita vainottu. Ei tosin uskonnonkaan vuoksi, muutamia kuolee pelkkää tyhmyyttään kun eivät ymmärrä valkoisten jumalaa avosylin vastaanottaa.
Agressiiviset eurooppalaiset ovat tappaneet tavattomasti ihmisiä, ei niinkään ideoiden vaan vallanhimon ja taloudellisten etujen takia.
Ei ole Darwinin vika jos käytös korreloi niihin valintamekanismeihin joilla muidenkin petoeläinten evoluutiota kuvataan.
Sosiaalidarwinismin mukaan yhteiskuntien kehityksen keskeisin voima on taistelu eloonjäämisestä, jossa selviytyvät vain sopeutuvimmat.
Katso aiheesta lisää:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/spencer.html#Sosiaalidarwinismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism
http://www.gennet.org/metro15.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html
>>.. tapettu sosiaalidarwinismin nimissä. >>
Ihmisiä on tapettu enimmäkseen vallanhimon ja taloudellisen edun nimissä.
Ei tekojen syy miksikään muutu vain sentakia että joku keksii asialle uuden etiketin.
että Austraalian kokoisessa alueella, kyseessä olisi ollut eloonjäämistaistelusta, näiden kahden populaattioiden välillä?
>>>jossa selviytyvät vain sopeutuvimmat.
Olisit vielä voinut mainita uskonnon jonka nimissä Europasta tapettiin noitavainoissa 9,5 miljoonaa ihmista.
"Uskotko todella että Austraalian kokoisessa alueella, kyseessä olisi ollut eloonjäämistaistelusta, näiden kahden populaattioiden välillä?"
Sitähän se juuri oli. Australiaan saapuvat valkoiset anglosaksit olivat paljon kehittyneempiä kuin aboriginaalit. Se oli luonnon valintaa, että aboriginaalit tapettiin, koska he olivat kehityksestä jäljessä, tuhoon tuomittua rotua. Jos Luonto olisi halunnut aboriginaalien menestyvän, heillä olisi ollut parempia aseita ja edityneempää tekniikkaa. Aboriginaalien vajaavaiset apina-aivot eivät vain pystyneet sellaisiin keksintöihin kuin valkoisten valloittajien.
"Eiköhän alkuperäiskansa ollut sopeutunut elämään tuolla alueella?"
Mutta ajat muuttuvat, Eskoseni. Aboriginaalit eivät sopeutuneet kilpailuun uuden kehittyneemmän valkoisen populaation kanssa. Heidät oli tuomittu epäonnistumaan, koska he olivat niin primitiivisiä. Aika Australiassa ennen valkoisia valloittajia oli pysähtyneisyyden aikaa. Tuhansiin vuosiin alkuperäisrotu ei ollut kehittynyt mihinkään, kun taas Euroopassa oltiin menty kiitäen ohi kehityksessä.
"Siis olisiko kyse sittenkin jostakin muusta, vaikkapa suvaitsemattomuudesta, itsekkyydestä, ahneudesta jne?"
Suvaitsevaisuudelle ei ole sijaa koska evoluutio on Luonnon järjestys. Etkö ymmärrä! Jos esim. lammas syntyy mustana sitä ei hyväksytä yhteisöön. Jos variksen ottaa kiinni ja maalaa valkoiseksi maalilla, sitä ei ikinä enää hyväksytä takaisin varispopulaatioon ja se kuolee. Ihminen on eläin ja osa luonto. Luonnossa erilaisia surjitään koska se on Luonnon Tahto. Moraali ei velvoita ihmisiä koska se ei velvoita eläimiäkään, onko tätä niin vaikea tajuta?!
.. miljoonaa kuulostaa paljolta ?
Arvaisin että noitavainoissa on tapettu ehkä muutama tuhat ihmistä (=mututietoa). Uskonsodissa on varmaan mennyt miljoonia, mutta enimmäkseen uskonnot ovat olleet pelkkä tekosyy, vallasta ja mammonasta silloinkin on sodittu, mutta mitäpä sitä rahvaalle huutelemaan.
Ei evoluutiossa ole kysymys toisten tappamisesta vaan perillisten hankkimisesta, omien geenien levittämisestä mahdollisimman tehokkaasti. Ei valkoiset yli-ihmiset tapa alkuasukkaita evoluutiopaineen takia, he tappavat toisiaan naisista tapellessaan.
Alkuasukkaita valkoiset tappavat maa-alueita ja metsästysmaita vallatakseen, jotkut 'edistyneimmistä' ehkä sikkaa pahuuttaankin, urheilumielessä. Tätä kutsutaan kulttuurievoluutioksi, paremman sanan puutteessa. Lopputulos on ikävä kyllä alkuasukkaiden kannalta sama.
Aboriginaalit oli pakko tappaa, koska he käyttivät samoja, rajallisia luonnonvaroja. Australiassa niitä ei juuri paljoa ole, maa on suurimmaksi osaksi aavikkoa. Aboriginaalien piti kuolla myös siksi, että valkoisen ja primitiivisen mustan rodun sekoittuminen sekarotuisissa seksisuhteissa olisi tehnyt anglosaksisesta rodusta epäpuhtaan, ja sen asema herrarotuna olisi voinut vaarantua. Evoluutio ei ollut syyttä valinnut valkoista rotua hallitsemaan maapalloa. Näkeehän sen jo aboriginaalien ulkonäöstä, kuinka lähellä he ovat kehityksessä apinan tasoa! Loppujen lopuksi aboriginaalit itsekin hyötyivät valloittajista. Jos valkoinen mies ei olisi vienyt sivistystä Australiaan, aboriginaalit kirmaisivat vieläkin munasillaan jonkun nuotion ympärillä rumpua lyöden. Valloittajien ansiosta maasta on lyhyessä ajassa tullut yksi vauraimmista teollisuusvaltioista.
>> Aboriginaalit oli pakko tappaa, koska he käyttivät samoja, rajallisia luonnonvaroja.>>
Alkuasukkaita ei ole tapettu minkäänlaisena järjestelmällisenä kampanjana, he ovat vain jääneet agressiivisemman rodun jalkoihin, moni on ryypännyt itsensä hengiltä samoin kuin suomalaiset tekevät ruotsalaisen herrakansan vaikutuksesta.
Mututietona oletan että heitä on nykyään suunnilleen sama määrä kuin engesmannien saapuessakin.
>> Aboriginaalien piti kuolla myös siksi, että valkoisen ja primitiivisen mustan rodun sekoittuminen sekarotuisissa seksisuhteissa olisi tehnyt anglosaksisesta rodusta epäpuhtaan, ja sen asema herrarotuna olisi voinut vaarantua. >>
Kuulostaa kovin samalta kuin Herra Adolf Hitlerin ajatukset juutalaisista, mustalaisista, slaaveista jne. Kaikki yllämainitut elävät ja kehittyvät, paitsi Herra Adolf Hitler ja hänen ajatuksensa.
>> Evoluutio ei ollut syyttä valinnut valkoista rotua hallitsemaan maapalloa. Näkeehän sen jo aboriginaalien ulkonäöstä, kuinka lähellä he ovat kehityksessä apinan tasoa! >>
Ulkonäöstä ei näe yhtään mitään, DNA'sta näkee. 100% samaa rotua kuin minäkin. Kulttuurievoluutiossa pari tuhatta vuotta eurooppalaisista jäljessä 250v sitten, eikä tasoissa vieläkään. Parin sukupolven kuluttua eroa ei tule huomaamaan.
>> Jos valkoinen mies ei olisi vienyt sivistystä Australiaan, aboriginaalit kirmaisivat vieläkin munasillaan jonkun nuotion ympärillä rumpua lyöden. >>
Tuo on totta, suurinpiirtein noin kulttuurievoluutio toimii. Mikä on sivistystä ja miten ihmisten onnellisuus sopii kaavaan on eri asia.
*****
Kaiken kaikkiaan, olen nimitellyt montakin palstoille kirjoittanutta rasistiksi, kukaan ei ole koskaan myöntänyt sellainen olevansa. Miten on sinun kanssasi, Spencer ?
huomenta, lasse!
kun puhutaan kristinuskon miekkalähetyksistä ja muista verenvuodatus-malleista, ei huomioida, että kristinusko levisi ensimmäisen 300 vuotensa aikana yli koko tunnetun maailman ja huom! ilman väkivaltaa.
kyseessä olisi siis usko Jeesukseen, ei valtaapitäävään instituutioon, joka otti aikanaan "avaimet haltuunsa" alkaen valloittaa maata miekoin ja kirvein. kuten tunnettua, moni Jeesuksen seuraaja pääsi rovioon muiden kerettiläisten seuraksi.
...itsellesi, pitkästä aikaa.
Minä täällä taas kaivelen tapani mukaan verta nenästäni, erityisesti Spencer (alempana) saattaisi käyttää koviakin otteita rotunsa epäkelpoon edustajaan, jos käsiksi pääsisi.
Historiasta vuosilta 0-350 tiedän liian vähän, minulla ei ole selvää mielipidettä kristinuskon leviämisen syistä. Lisäksi tuon ajan historialliset lähteet on väärennetty niin monta kertaa ja eri intresseistä johtuen että 'totuus' on varmaan melkoisen hämärän peitossa.
Ilkeänä arvauksena luulisin että kristinusko sattui olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa ja oli poliittisesti tarkoituksenmukainen oppi erityisesti Itä-Rooman hallitsijoiden näkökulmasta.
"Uskotko todella että Austraalian kokoisessa alueella, kyseessä olisi ollut eloonjäämistaistelusta, näiden kahden populaattioiden välillä?"
"Eloonjäämistaistelu" on ikivanha ja hylätty termi. Yleensä eliöt kilpailevat ravinnosta, suojasta, pesäpaikoista, reviireistä ym. rajallisista resursseista. Kilpailu tapahtuu ensisijassa yksilöiden, ei populaatioiden välillä. Kilpailijoiden vahingoittaminen harvoin kuuluu tähän, sillä riskit ovat liian suuret.
Kilpailu on jotain, mistä teknisesti ottaen on kyse koko ajan: Ihmiset tuottavat jälkeläisiä ja tätä voidaan tarkastella kilpailuna, vaikka yksilöt eivät kokisi kilpailevansa.
Raiskaukset, murhat, lähimmäisen auttaminen, tuberkuloosi, äidinrakkaus, taide, syövät, varastaminen, valehtelu... Kaikki varmasti kuuluu "Luonnon järjestykseen". Tarkoittaako se, että kaikkea täytyy pitää yhtä toivottavana?
syytä ensin tarkistaa tiedot evoluuttiosta ja mitä se on ja mitä se tarkoittaa hieman tarkemmin, niin ei tulisi noin järjetöntä tekstiä.
"Kaiken kaikkiaan, olen nimitellyt montakin palstoille kirjoittanutta rasistiksi, kukaan ei ole koskaan myöntänyt sellainen olevansa. Miten on sinun kanssasi, Spencer?"
Rasismi on ihmisen luonnollinen tila. Kuten jo aiemmin sanoin eläimetkin esim. lampaat syrjivät mustia lampaita avoimesti. Koska ihminen on yhtä lailla eläin, samat Luonnon lait pätevät myös meihin.
Voi olla että lampaiden sielunelämä ei ole riittävän kehittynyttä ymmärtämään rasismia.
Ihmisen aivot ovat monimutkaistuneet huomattavasti evoluution myötä, ja viimeaikoina on kulttuurievoluutio luonut sellaisiakin arvoja kuin 'etiikka' ja 'moraali'.
En luule yhdenkään ihmisen nykyaikana käyttäytyvän niinkuin lammas tai mikään muukaan homo sapiens-sukuun kuulumaton eläin.
Eivät kaikki kyllä kovin kaukanakaan ole, ihme kyllä.
no nyt jo melkein saa taas sanoa "huomenta", niin on kello jo paljon, ennenkuin ennätin lukemaan ilkeän arvailijan epäilyksiä raamatullisista totuuksista ja "kristinuskon leviämisen syistä.
(minulla on, kuten tiedät, tieto nimenomaan syistä! :-)
itä-roomalaisista puheenollen olet oikeilla jäljillä: about 380-400 jkr. bygattiin kokoon yksinoikeutettu valtionkirkko, ja kristinuskosta tehtiin osa valtarakenteita. siinä sitten lainsäädösten ja muun "sivistyksen" melskeissä unohdettiin/ei haluttu? kysellä Jumalan mielipiteitä asioiden hoitoon nähden.
miksi sinä uskot noinkin vankasti, että historialliset tiedot vuosilta 0-350 on väärennetty? ja mitä on itseasiassa siis väärennetty eli mitkä mahtoivat olla ne väärentämättömät tiedot, sillä nekin ovat näet oikeasti olemassa?
Minä tiedän että historiallisia dokumenttejä on väärennetty aina ja kaikkialla, hallitsijoiden vallan pöngittämiseksi tai sellaiseksi pyrkivien tarkoitusperien tukemiseksi. Mitään nimenomaista tietoa juuri noilta vuosilta minulla ei ole mutta luottamukseni juonitteleviin kirkkoruhtinaisiin on rajoitettua, ja sellaiset ovat Rooman, Kreikan, Bysantin ja Israelin museoissa mellastaneet keskeytyksettä aina alkuseurakunnan ajoista alkaen.
Esimerkki tästä lähempää:
Ruotsi-Suomen viimeinen katolinen arkkipiispa Johannes Magnus sai potkut Kustaa Vaasalta ja siirtyi henkensä pitimiksi historian tutkijaksi. Hän pystyi selvästi todistamaan että ensimmäiset asukkaat Ruotsissa olivat Noan pojanpoika Magog perheineen. He saapuivat Ruotsiin 88 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen ja kaikki Ruotsin kuninkaat olivat hänen jälkeläisiään suoraan alenevassa polvessa.
Koska myös Kustaa Vaasa osoittautui saman suvun jälkeläiseksi vaikka vallankaappaaja olikin sopi tämä sukuselvitys hänelle mainiosti.
Tästä tuli virallinen totuus Ruotsi-Suomen historiaan satojen vuosien ajaksi.
Näin siis 1500-luvulla, luotettavassa P-Euroopassa.
huomenta taas!
en minäkään tiedä, mitä kaikkea hauskaa(?) maailmalla kiertää totuutena, mutta minä uskon, että yksi asia on fakta-homma: Jeesus syntyi, eli ja kuoli, aivan kuten VT hänestä ennusti! ja senkin uskon,ja myös elän todeksi, että muutama aika Jeesuksen kuoleman jälkeen syntyi elävä (huom!elävä) seurakunta, joka on sinnitellyt elossa kaikista vaikeuksista huolimatta.
lukuisista yrityksistä huolimatta em. tapahtumia ei ole pystytty väärentämään, eikä hävittämään historiasta eikä eritoten ihmisten sydämmistä, uskotko?
Niinkuin olen jo lukamattomia kertoja selittänyt, juuri tämä 'ihmisten sydämissä' asuva, ja itseltäni täysin puuttuva varmuus on jotain mitä minun on mahdotonta ymmärtää. En kuitenkaan ollenkaan epäile varmuuden todellisuutta niille joilla sellainen on, niin monta rehellistä kuvausta asiasta olen lukenut.
Muutamissa raamatun tulkintaa koskevissa asioissa sinä ja ilmeisesti useimmat hellarit olette funkkuja, ja jos te sanotte uskovanne johonkin jonka minun kunnioittamani tiede osoittaa vääräksi, ei välillämme yhteisymmärrystä synny, tosin erimieltäkin voi olla sopivan maltillisesti.
Moraalin, etiikan, ja lähimmäisenrakkauden vaatimukset kristityille ja ateisteille ovat samat, enkä muista meillä koskaan näistä asioista erimielisyyttä olleenkaan, korkeintaan voi olla eri käsitykset siinä mikä on paras tapa rakastaa esim. intialaisia lähimmäisiämme.
Tieteiden ja moraalin/etiikan lisäksi on sitten vielä jotakin, joka uskoville saattaa olla tärkeämpää kuin koko muu elämä yhteensä.
Minulle tämä 'jotakin' on vain toteamus että jumalat ovat uskonasioita joista minä en mitään tiedä enkä pysty järjelläni ymmärtämään muidenkaan todistuksia asiassa.
On helppo vaatia että minun pitäisi ottaa usko sydämeeni jotenkin muuten kuin järkeä käyttäen, mutta evoluutio on muovannut minut sellaiseksi kuin olen, aivoissani ei ole on/off-nappulaa.
Uskotko ?
minulla kun onkin juuri sellainen tuntemus, jotta sinulla nimenomaan on ne on ja off hanikat!
ja milloinkas minä olen vaatinut sinua ottamaan uskon sydämeen? muistaakseni en ole tällaista koskaan edes vihjannutkaan! joskus olen kyllä huomauttanut, että usko ei synny aivoissa ja näkyyhän tuo perille männeen...
ps. pääsen muuten huomenna oekkeen savolaesiin herkkupöytiin pariks päeväks! muikkukukko on jo kuulemma tekeillä... kääpkö katteeks?
..terveissii savolaisille. Kehu kukot ja selevitä jotta syöpihän sen tietennii Kalla- taikka Puruvetisennii mujeen jos ei Koiterlaissii ou suatavana.
Minun viimmenen liha-lanttukukko ol muuten hyvä, van liikoo pistin yrttilöitä, varsinnii roosmariini maistu ouvvolle perinneruuvvassa.
Tuolla uskoutumisvuatimuksella en niinnii sinnuu tarkottanna kun nuata parastaan yrittävii suarnamiehhii, niihen usutuksen mukkaan kun pitäs ruveta uskommaan jotta tietäs miten uskommaan ruvetaan.
Ajelkoohan varovasti, liekkö sekkää tiemestar suanna aikaseks höyleesä kunnostoo.
bussilla aattelin lähteä! aika huono keli kyllä näyttää tulevan: lunta on tiedossa lisää. ilomantsissa sitä on jo yli metri! sieltähän sitä nyt saisi jäähdytys-ainetta sinun kuumanpaikan-tarpeisiinkin oikein kunnolla...