Hey, täällä taas
Tuli tuossa aloitettua vähän turhankin raflaavasti edellisessä threadissa. Haluanpa vaan kertoa teille hiukan erilaisen näkemyksen. Suhteeni kristinuskoon on lähennellyt agnostikon ajatusmaailmaa jo pidempään, evlut taustan kylläkin omaan.
Juttu on vaan sellanen että mun on nykyään miltei mahdoton uskoa evoluutioteoriaan, vaikka raamattua kyseinalaistankin hyvin paljon. En ole kovin oppinut enkä akateemikko (vielä:) Olen pienen ikäni rakastanut kaikkia luontodokumentteja, ja luin lapsena eläinkirjoja kovasti, ja näistä sain vakaan pohjan uskolleni evoluutioon.Mua "loukkasi älyllisesti" tällaset kreationistien puheet.
Mutta sitten luin pari kreationistien kirjaa, ja usko evoluutioon romahti. Se oli syvä järkytys että minulle on opetettu muka faktaa aivan hirvittävän heppoisin perustein. Sain tietää että tärkeitä osia lukion kirjojen evoluutioteoriaa tukevasta tiedosta jota mullekin on opetettu, on tiedemaailmassa kumottu jo 1900-luvun alkupuolella.
Itse luin vain em. (lääkäri, tutkija) Pekka Reinikaisen "Unohdettu genesis"-kirjan, ja yhden amerikkalaisen professorin kirjan, ja jo ne riittivät kymmenine viitteineen tieteellisiin julkaisuihin vakuuttamaan mut että evoluutio ei tosiaankaan ole miltään osin selvitetty asia. Kirjat ovat hyvin loogisia, jäsenneltyjä kokonaisuuksia, eivätkä mitään hihhulointia.
Kirjoissa nimettiin hyvin tarkkaan monia eri tieteenalojen tutkijoita joiden usko evoluutioon on myös mennyt. Jokainen voi varmasti itse lukea ja tarkistaa lähteitä näistä ja muista kirjoista.
En ole valtavan älykäs, enkä hifistele niillä termeillä mitä tiedän, mutta kysyn teiltä tosi evolutionisteilta että miten akateemisen ja nimenomaan LUONNONTIETEELLISEN koulutuksen saaneet ihmiset voivat hurahtaa tutkimuksen tuloksien kautta "kreationisteiksi"? Sitä ON tapahtunut.
Itse aion opiskella aiheeseen liittyviä asioita enemmänkin jos elämä ja resurssit vielä antavat myöten, jotta saisin selville puoltaako jokin vielä evoluutioteoriaakin kun pureudutaan nimenomaan eliöiden fysiologian, ja molekyylibiologian kautta aiheeseen.
Olen tosiaan valmis uskomaan evoluutioonkin, jos se vain mulle todistettaisiin, edes todennäköisin syin.
Tältä foorumilta en kyllä ole löytänyt paljonkaan asiallisia selvityksiä, vaan enemmänkin filosofisiin katsontakantoihin pohjautuvaa eipäs juupas läppää. Voin kyllä osallistua tosiasioiden argumentointiin vähäisillä tiedoillani. Katsotaan mihin päädytään.
Tuli tuossa aloitettua vähän turhankin raflaavasti edellisessä threadissa. Haluanpa vaan kertoa teille hiukan erilaisen näkemyksen. Suhteeni kristinuskoon on lähennellyt agnostikon ajatusmaailmaa jo pidempään, evlut taustan kylläkin omaan.
Juttu on vaan sellanen että mun on nykyään miltei mahdoton uskoa evoluutioteoriaan, vaikka raamattua kyseinalaistankin hyvin paljon. En ole kovin oppinut enkä akateemikko (vielä:) Olen pienen ikäni rakastanut kaikkia luontodokumentteja, ja luin lapsena eläinkirjoja kovasti, ja näistä sain vakaan pohjan uskolleni evoluutioon.Mua "loukkasi älyllisesti" tällaset kreationistien puheet.
Mutta sitten luin pari kreationistien kirjaa, ja usko evoluutioon romahti. Se oli syvä järkytys että minulle on opetettu muka faktaa aivan hirvittävän heppoisin perustein. Sain tietää että tärkeitä osia lukion kirjojen evoluutioteoriaa tukevasta tiedosta jota mullekin on opetettu, on tiedemaailmassa kumottu jo 1900-luvun alkupuolella.
Itse luin vain em. (lääkäri, tutkija) Pekka Reinikaisen "Unohdettu genesis"-kirjan, ja yhden amerikkalaisen professorin kirjan, ja jo ne riittivät kymmenine viitteineen tieteellisiin julkaisuihin vakuuttamaan mut että evoluutio ei tosiaankaan ole miltään osin selvitetty asia. Kirjat ovat hyvin loogisia, jäsenneltyjä kokonaisuuksia, eivätkä mitään hihhulointia.
Kirjoissa nimettiin hyvin tarkkaan monia eri tieteenalojen tutkijoita joiden usko evoluutioon on myös mennyt. Jokainen voi varmasti itse lukea ja tarkistaa lähteitä näistä ja muista kirjoista.
En ole valtavan älykäs, enkä hifistele niillä termeillä mitä tiedän, mutta kysyn teiltä tosi evolutionisteilta että miten akateemisen ja nimenomaan LUONNONTIETEELLISEN koulutuksen saaneet ihmiset voivat hurahtaa tutkimuksen tuloksien kautta "kreationisteiksi"? Sitä ON tapahtunut.
Itse aion opiskella aiheeseen liittyviä asioita enemmänkin jos elämä ja resurssit vielä antavat myöten, jotta saisin selville puoltaako jokin vielä evoluutioteoriaakin kun pureudutaan nimenomaan eliöiden fysiologian, ja molekyylibiologian kautta aiheeseen.
Olen tosiaan valmis uskomaan evoluutioonkin, jos se vain mulle todistettaisiin, edes todennäköisin syin.
Tältä foorumilta en kyllä ole löytänyt paljonkaan asiallisia selvityksiä, vaan enemmänkin filosofisiin katsontakantoihin pohjautuvaa eipäs juupas läppää. Voin kyllä osallistua tosiasioiden argumentointiin vähäisillä tiedoillani. Katsotaan mihin päädytään.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä evoluutio teoriana tarvitsee tuekseen enemmän uskoa, kuin luominen. Ja kyllä sitä toisaaltaan näkyy joillain riittävän vaikka perusteltua se ei missään nimessä ole. Kyse ei ole harkitusta valinnasta kahden teorian kesken, vaan koska ei haluta hyväksyä Jumalaa, ei voida hyväksyä luomista... ja sitten kelpaa mikä vain.
You wrote; ”Kyllä evoluutio teoriana tarvitsee tuekseen enemmän uskoa, kuin luominen. Ja kyllä sitä toisaaltaan näkyy joillain riittävän vaikka perusteltua se ei missään nimessä ole.”
Voi taivaan vallat. Vai tarvitsee evoluutio tuekseen enemmän uskoa kuin luominen.
Kyllä luomiseen uskominen vaatii sellaista sokeutta ja sokeaa taikauskoa, jota on vain harvoilla.
Kun vain hiukan katselet ympärillesi niin näet evoluution toimivan kaikkialla.
You wrote; ”Kyse ei ole harkitusta valinnasta kahden teorian kesken, vaan koska ei haluta hyväksyä Jumalaa, ei voida hyväksyä luomista... ja sitten kelpaa mikä vain.”
Ei muka haluta hyväksyä ….? Evoluutio on kehittänyt useimmille meistä aivot, joita käytämme - toiset enemmän toiset näemmä vähemmän. Kysymys ei ole mistään haluamisesta, vaan järjen käytöstä; on oltava apinan aivot, jotta voi pitää luomisoppia todennäköisempänä kuin evoluutiota.
Ei mikään teoria ole täydellinen (paitsi jumaluusoppi), eikä sellaista koskaan tulekaan. Elämän synnyn täsmällinen selittäminen on äärimmäisen vaikeaa. Se, että evoluutioteoria ei selitä kaikkea, ei tarkoita että se olisi valhetta.
Luomisoppi taasen ei selitä mitään.
- Miksi Jumala olisi luonut 30 000 miljoonaa eläinlajia (siis 30 miljardia), pitihän luoda vain juttukaveriksi iloinen ihminen
- Miksi Jumala edes tarvitsi juttukaveria?
- Miksi Jumalalta kaikki meni kuitenkin pieleen?
- Miten Jumala on syntynyt?
- Miten Jumalan aineettomat aivot toimivat?
- Miksi Jumalalla on paljon samoja piirteitä kuin ihmisapinoilla?
- Miksi Jumalaan täytyy (sokeasti) uskoa?
- Miksei Jumala anna arvoa ”sielun” hyvyydelle?
- Onko kaikki sielut jo luodut?
- Onko eläimillä sielu?
- Paljonko sieluja on?
- Missä sielu ihmisessä sijaitsee?
- Miten aineeton sielu voi vaikuttaa aineeseen?
- Millaisena ”ihminen” on taivaassa (sikiö, lapsi, aikuinen, vanhus)?
- Miksi sielu on ikuinen?
- Mitä taivaassa puuhataan?
- Mikä on taivaan tarkoitus?
Luomisopin avointa kysymyslistaa voisi jatkaa loputtomiin.
Jotta luomisoppia voisi pitää todennäköisempänä vaihtoehtona kuin evoluutiota, pitää lopettaa rationaalinen ajattelu, ts. lähestyä älyllisesti eläinmaailman serkkujamme.
Toinen vaihtoehto on pysyä älyllisesti ihmisenä, mutta olla älyllisesti epärehellinen.
Raamatun ja kristinuskon ongelmat voidaan tietysti liittää tähän keskusteluun, mutta varsinainen alkuperäinen aihehan oli että evoluutioteoria osoittautui allekirjoittaneelle kovin epäuskottavaksi. Tietysti vaihtoehtoja ei kovin paljon jää sen jälkeen (no ehkä joku humanoidien laboratoriokokeilu voisi olla yksi), mutta jos ei nyt aleta riitelemään raamatun ongelmista, vaan puhuttaisiin evoluutiosta niin jotain uutta voisi kirkastua esimerkiksi mulle aiheesta.
Totuudentorvi, mieti nyt: Asia ei ole varmaan ihan niin yksinkertainen evoluution konkreettisten esimerkkien osalta, kun kerran on olemassa biologeja, lääkäreitä, ym. luonnontieteitä kunnolla lukeneitakin, jotka eivät evoluutioon kuitenkaan usko. Monet noista hirvittävän selvistä esimerkeistä eivät lopulta merkitse mitään evoluutin kannalta. Evoluution olennainen viestihän on eliölajien muuttuminen uusiksi lajeiksi, joilla on uusia elimiä, ja toimintoja.
Tosiasioitahan voidaan selvittää keskustelemalla. Anna evoluutioteorialle perusteita ja todisteita; katsotaan löytyykö asiallisia vasta-argumentteja.
luomisopista, koska se on niin "täydellinen". Olen yrittänyt löytää asiallisia nettisivuja, joissa perusteltaisiin luomisoppia, mutten ole ainakaan vielä löytänyt; vain joidenkin alaikäisten kirjoitelmia.
You wrote; ”Asia ei ole varmaan ihan niin yksinkertainen evoluution konkreettisten esimerkkien osalta, kun kerran on olemassa biologeja, lääkäreitä, ym. luonnontieteitä kunnolla lukeneitakin, jotka eivät evoluutioon kuitenkaan usko. Monet noista hirvittävän selvistä esimerkeistä eivät lopulta merkitse mitään evoluutin kannalta. Evoluution olennainen viestihän on eliölajien muuttuminen uusiksi lajeiksi, joilla on uusia elimiä, ja toimintoja.”
Todella harva luonnontieteisiin perehtynyt pitää luomisoppia evoluutioteoriaa parempana. Esim. 1987 Yhdysvalloissa tehtiin laaja gallup-tutkimus. Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreotismin. Tällä hetkellä evoluutioteorian kannatus on noussut vielä tästäkin huimasti. Vain erittäin syvästi uskonnolliset tutkijat vastustavat evoluutioteoriaa, jotkut erittäin ponnekkaasti. Esim. Suomessa mm. M. Tuuliranta ja P. Reinikainen esittävät täysin tuulesta temmattuja ajatuksia. Heitä ei kuitenkaan ohjaa järki, vaan usko yliluonnollisiin voimiin. Juuri heidän esittämiään ajatuksia uskovaiset haluavatkin kuulla. Voitaisiin sanoa, että yksi Reinikainen riittää kreotisti-uskovaisten mielestä ”kumoamaan” 1000:n oikean tutkijan tutkimustulokset.
Koska evoluutioteoria on niin vakuuttavasti jyrännyt kreotismin, tämä näkyy myös uskonnollisten lahkojen muuttuneina käsityksinä, ts. ne ovat joutuneet joustamaan ja muuttamaan sanamuotojaan. Vielä 1950-luvulla (ennen DNA:n keksimistä) kreotismi oli melko vahvoilla. Jumala olisi luonut kaiken kerralla valmiiksi. 1960-luvulla monet uskonnolliset tahot joutuivat hyväksymään evoluution, mutta vain osin; he uskoivat, että tapahtuu vain mikroevoluutiota. Uusia lajeja ei Jumalan luomisen jälkeen olisi siis enää syntynyt. Koiria, sikoja ja lehmiä voidaan kyllä jalostaa, mutta lehmä on kuitenkin aina lehmä.
1980-luvulla saatiin kuitenkin todisteita uusien lajien synnystä. Löydettiin esim. maanalaisia luolastoja, jotka olivat jääneet täysin eristykseen muusta maailmasta. Alle 5 miljoonassa vuodessa oli tapahtunut niin suuria geneettisiä muutoksia, että uusia lajeja oli syntynyt.
Samoin alettiin ymmärtämään niitä mekanismeja, joilla lajiutuminen tapahtuu. Normaalistihan eläimet pyrkivät karttamaan liian läheisiä sukulaissuhteita periytyvien sairauksien välttämiseksi. Eläinten perimästä löydettiin kuitenkin geenejä, jotka aiheuttavat sen, että saman lajin koiraat ja naaraat menettävät mielenkiinnon kokonaan toisiinsa, jos geneettisessä koodissa oli riittävä ero. Tämä, johtuu taas siitä, ettei ole lajin säilymisen kannalta järkevää tehdä jälkeläisiä lajitoverin kanssa, jonka perimä ei ole riittävän optimoitu juuri paikallisiin olosuhteisiin.
Samoin altruismin pitkään vaivannut ongelma on saatu ratkaistua (kreotistien pettymykseksi) ajattelemalla lajin säilymistä geenien eikä yksilön kannalta.
Nykyisin myös tiedetään, että meteoriittitörmäyksissä maapallon lähes koko eläinlajisto on tuhoutunut useita kertoja (tod.näk. 5 kertaa). Arvioidaan, että nykyisin eläisi vain 0.1 % kaikista olemassa olleista lajeista. Viimeksi 65 milj. vuotta sitten yli 50 % lajeista tuhoutui. Nykyisin maapallolla elää 30 – 40 miljoonaa eläinlajia.
Uskovaiset tahot ovatkin hyväksymässä myös MAKRO-evoluution, ts. uusia lajeja syntyy tänäkin päivänä. He uskovat, että Jumala onkin luonut kaiken elollisen juuri evoluution mukaisella tavalla. Vaikkakin se kestää yli miljardi vuotta (miljoona x miljoona), se ei ole ongelma koska Jumalalle yksi päivä on niin kuin tuhat vuotta ..etc.
Tässä asiassa uskovaisille on käynyt kuten Paaville: hän on joutunut tunnustamaan, että Rooman Kirkko on tehnyt virheitä ja pyörtämään Paavi Gregorius VII:n (toimi paavina vuosina 1073-1085) julkilausuman:“Rooman Kirkko ei ole milloinkaan erehtynyt, ja Pyhän Kirjoituksen mukaan, ei tule erehtymään.”
Jos sinua nämä asiat kiinnostavat, niin vilkaise vaikkapa tätä.
http://www.gate.net/~rwms/crebuttals.html
vaan evoluution konkreettisista aihetodisteista, koska uskoni siihen on romahtanut.
Olen asennoitunut niin että kun tässä keskustelussa alkaa tulla konkreettista tietoa, yritän löytää siihen vasta argumentteja, ja näin voidaan punnita asioita.
Mutta vielä kerran, en ole kiinnostunut kreationismin dogmeista, uskomistilastoista, Kristittyjen typeryydestä ja muusta irrelevantista, vaan evoluutioteorian todellisista ongelmista. Ne vaivaavat minua.
You wrote; "...vaan evoluutioteorian todellisista ongelmista. Ne vaivaavat minua."
Kerro ihmeessä, mitkä ovat evoluutioteorian todelliset ongelmat?
Pitääkö evoluutioteoria niiden ongelmien vuoksi kokonaan hylätä?
Jos pitää, niin sitten olemme pahassa pulassa; kaikki muutkin tieteenalat on silloin myös hylättävä, koska niissäkin on puutteellisuuksia.
En ota kantaa aiheeseen, minua vaan ihmetyttää sinun tapa hyökätä tämän keskustelun alottajaa kohtaan, eikä niinkään asiaa vastaan. Haukuit bioanalyytikkoa jopa älyltään apinantasoiseksi, syistä jotka sinä keksit omasta päästäsi.
Lainaus: "Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreotismin. Tällä hetkellä evoluutioteorian kannatus on noussut vielä tästäkin huimasti."
Jos sataan prosenttiin on matkaa vain 0,15% miten kannatus voi enää nousta huimasti?
Pieni Vinoilu:
Olemme Suomessa ja keskustelemme Suomeksi. Mikäs on toi 'You wrote;'.
You wrote; ”En ota kantaa aiheeseen, minua vaan ihmetyttää sinun tapa hyökätä tämän keskustelun alottajaa kohtaan, eikä niinkään asiaa vastaan. Haukuit bioanalyytikkoa jopa älyltään apinantasoiseksi, syistä jotka sinä keksit omasta päästäsi.”
Nyt olet tehnyt virheellisiä päätelmiä; Se eli ”Deemas”, jolle vihjasin, että täytyy olla apinan aivot voidakseen pitää kreotismia evoluutiota todennäköisempänä.
You wrote; ””Lainaus: "Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreotismin. Tällä hetkellä evoluutioteorian kannatus on noussut vielä tästäkin huimasti. Jos sataan prosenttiin on matkaa vain 0,15% miten kannatus voi enää nousta huimasti? "”
Voi pyhälehmä.
Jos arvioidaan, että nykyisin kreotismia kannattaa 0,05% (233 tutkijaa) on vähennystä kokonaista 300 %. Voidaan perustellusti käyttää ilmaisua evoluutioteorian KANNATUS NOUSSUT HUIMASTI.
You wrote; ”Pieni Vinoilu:
Olemme Suomessa ja keskustelemme Suomeksi. Mikäs on toi 'You wrote;'. ”
Tämä ”You wrote;”, johtuu vain siitä, että käyn enimmäkseen keskusteluja englannin kielellä. Koska olen niin laiska olen tehnyt makron, säästyy muutama sekunti.
Nyt olen huomannut, että se toimii tosi hyvin myös suomenkielessä, koska kaikki tietää mitä se tarkoittaa ja se auttaa erottamaan vielä paremmin alkuperäisen (suomen kielen) tekstin, johon ollaan kommentoimassa.
You wrote: "voi pyhälehmä"
Hei relaa vähän ....
Miksi keskustelet niin aggressiivisesti?
Miksi käytät uskonnollisia termejä? Antaako tämä sinulle
tunteen siitä, että olet älyllisesti oikeassa ja muut täysin väärässä?
Mitä jos sinun ongelmasi ei olekaan ensisijassa älykkyytesi vaan
älyllinen ylpeytesi ja itsesi jumalointi, joka voi romahtaa
päivänä minä hyvänsä esim. jonkun vakavan sairauden kautta?
..kysyisin, että ketä amarikkalaista proffaa tarkoitat?
En muista nimeä, mutta varmaan ei tuota vaikeuksia uskoa että ameriikassakin on jokunen proffa joka ei evoluutioon usko, kun kerran Suomessakin on tää yks, oliko se nyt Leisola..
Et muista kirjoittajan nimeä? Mahtoi olla kiehtova kirja.. :) Muistatko kirjan nimeä?
Juu, kyllähän minä uskon, että jenkkilässä on evoluution kieltäviä proffia. Itse asiassa tiedän sen varmuudella. Valitettavasti kyseiset henkilöt vain tuppaavat järjestäen olemaan teologian, filosofian, matematiikan, lakitieteen ja ties minkä asiaan mahdollisimman vähän liittyvän tieteenhaaran proffia. Mikään yllätys ei myöskään ole se, että _joka ainoa_ näistä henkilöistä on syvästi uskovainen..
Leisola on myös varmasti pätevä *omalla* alallaan..
Lakiproffa, jonka suomennettu "Evoluution maailmankuva" on yöpöydälläni.
Luulenpa että se on se.
BTW. Suom. kustantajan (Uusi Tie) asennetta (tai läheistä suhdetta hellupiireihin) kuvannee se, että kustantaja on alaviitteeksi lisännyt omavaltaisesti, että kustantaja ei
pidä katolista kirkkoa kristillisenä. (!)
Niin minäkin luulen. Sitähän ei voi kuitenkaan varmasti tietää, varsinkaan kun "bioanalyytikko" ei kuulemma muista kirjoittajan nimeä...
JOS hän olisi kuitenkin muistanut, että kyseinen proffa oli itse Philip "HIV ei aiheuta AIDSia" Johnson, niin olisin tarjonnut hänelle seuraavaa linkkiä:
http://www.talkdesign.org/faqs/johnson.html
Kyseessähän on kristityn opiskelijan arvio Johnsonin kirjasta. "Bioanalyytikko" kertoi avausviestissään, että:
"..yhden amerikkalaisen professorin kirjan, ja jo ne riittivät kymmenine viitteineen tieteellisiin julkaisuihin vakuuttamaan mut että evoluutio ei tosiaankaan ole miltään osin selvitetty asia.."
Ja
"..Jokainen voi varmasti itse lukea ja tarkistaa lähteitä näistä ja muista kirjoista."
Kyseinen kristitty opiskelija oli tosiaan tarkistanut Johnsonin käyttämät lähteet ja tullut muun muassa siihen tulokseen, että
"..I found that almost every scientific source cited by Johnson had been misused or distorted, in ways ranging from simple misinterpretations and innuendos to the construction of what appears to be outright fiction. The more closely I examined Darwin on Trial, the more inaccuracies I found, until it became almost impossible to catalogue all of the misleading statements in Johnson's work. This book-upon which the "intelligent design" movement is trying to hang a program of social reform and public education-is perhaps the ugliest and most deceptive book I have ever seen."
Että silleen.. :)
, että "tieteellisen" kreationismin sylttytehdas on Institute For Creation Research, joka saa rahoituksensa ja miehityksensä pääasiassa Amerikan raamattuvyöhykkeeltä, joka on myös republikaanien vankkaa tukialuetta.
Republikaanit taas osaavat valehdella, ja parasta(Muttei ainoaa) esimerkkiä lienee turha mainita.
Mainittaessa tästä yhteydestä kreationistit aina alkavat kiemurtelemaan.
Tota tästä HIV-aiheuta AIDSia uskosta..
Tämä P J Johnson näyttää vielä 1996 kirjoittaneen CDC:n pimittäneen tietoa ja on vahvassa uskossa että se HIV->AIDS on myytti:
http://www.virusmyth.net/aids/index/pjohnson.htm
Ihmettelen että onko hän edes alkanut epäröidä, tai onko siitä mitään merkkiä vai vieläkö hän uskoo HIVin myytiksi..
"Missing virus"-sivulla tarjoavat viruksesta palkkiota.
Tulee vaan kovasti evoluutiovastustus-änkyröinti mieleen, ja että lakimieskö olisi lääketieteen asiantuntija..
nyt jokin esimerkki
>hirvittävän heppoisin perustein. Sain tietää
>että tärkeitä osia lukion kirjojen
>evoluutioteoriaa tukevasta tiedosta jota
>mullekin on opetettu, on tiedemaailmassa
>kumottu jo 1900-luvun alkupuolella.
No.
kun näyttää ettei kukaan vastaa sulle niin voin kertoa mistä löydät jonkinmoisen vastauksen kysymykseesi. nimittäin itse olen lukenut kirjan Taustaa tekijänoikeudesta maailmaan( Kimmo Pälikkö ja Markku Särelä). Siihen on koottu paljon lehtiartikkeleita aiheesta evoluutioteoria ja juttuja monista tiedemiesten väitteistä joita he ovat sitten peruneet(eikä meille ole sitä kerrottu!)...
siinä on myös esitetty näitä piirroksia sikiön kehityksestä, joita lukion biologian kirjoissa käytetään(nykyäänkin?) joita kuitenkin on todistetusti manipuloitu. ja paljon muuta.
kannattaa lukea, mutta kriittisesti ja omia aivoja käyttäen, kuten aina...?
kirjasta näyttää tullee 2:n numero. Taso ei näytä parantuneen.
Lähestynpä teikäläistä seuraavalla logiikalla. Olen täällä vastausta saamatta kysellyt aiemminkin seuraavaa asiaa. Vaivaisin tällä vielä sinuakin, oletpa uusi keskustelija tai nimimerkin vaihtaja, kumpi tahansa.
Jos siis lähdetään luojasta ja sellaisista tutkimattomista liikkeelle.
Eli, mihin perustuu näkemys, että kaikista kuviteltavissa olevista vaihtoehdoista kaikkein monimutkaisin olisi se kaikkein ensimmäinen liikuttaja ?!
Minulle sellaisesta vaihtoehdosta tulee hyvin vaivautunut olo, koska jospa nyt näin olisi, voisimme lopettaa tutkimukset tapauksesta elämä tähän paikkaan. Ainakin siis mitä elämän alkuun tulee, koska siitähän olisi aivan mahdotonta saada mitään selvää.
Vaikka evoteoria ei paljoa käsittele elämän alun mysteeriä, antaa se kuvan siitä että maan elämän kehitys on kuljeskellut aikain saatossa yksinkertaisesta tajuttomaan monimuotoisuuteen.(Tämä facta herättää taas rönsyilyä keskustelussa, tiedetään kyllä...)
Samoin mm. astronomia esittää meille selkeitä tapahtumakulkuja jossa yksinkertaisuus muokkaantuu ajan kanssa mitä merkillisimpiin monimuotoisuuksiin. Toki päinvastaistakin näyttäisi tapahtuvan, ja kaikki tälläinen tapahtuilu on sekin tiettävästi vain hyvin väliaikaista aineen tarinaa, kosmoksen pitkän pitkää tulevaisuuden hämärää ajatellen.
Siiskö että monimutkaisesta mennään yksinkertaiseen päin ?, luojaoppien mukaan tietysti näin on! Jokin tässä mielestäni mättää eikä sellainen mättäminen kolahda. Mikä se mättää on, niin sitä voisi pohtia ennen kuin isommin alkaa lyömään päätänsä fossiiliin.
Paha juttu jos "usko" evoluutioon romahti Reinikaista lukemalla. Mikähän lääkäri Reinikaisen argumenteista säväytti eniten?
"En ole valtavan älykäs, enkä hifistele niillä termeillä mitä tiedän, mutta kysyn teiltä tosi evolutionisteilta että miten akateemisen ja nimenomaan LUONNONTIETEELLISEN koulutuksen saaneet ihmiset voivat hurahtaa tutkimuksen tuloksien kautta "kreationisteiksi"? Sitä ON tapahtunut."
Ihmiset nyt VOIVAT hurahtaa melkein mihin vain, erehtyminen ja hurahtaminen on inhimillistä. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon suuruusluokat. Tiedemiehiksi luokiteltavissa ihmisissä tuollaisten hurahtaneiden osuus lienee korkeintaan muutama promille. Hauskasti mutta kuitenkin havainnollisesti asiaa valaisee Project Steve:
http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18
Ettei taas romahda siellä jotain jos luet näitä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/FI.html
Kohdasta
" Reinikainen: Unohdettu Genesis. Luomisopin perusteos on virheellinen " lähtien
reinikaisen U.G:tä käsittelevät sivut...
Terve!
Eiköhän maailmanselityksen ongelma ole paljon paljon paljon suurempi kuin mitä yksi linkki evolutionistisille propagandasivuille, mitä Mr.K.A.T. tarjoaa.
Ei sen puoleen, on Reinikainenkin aika heppoinen vastaus näin hankalaan kysymykseen.
Tosiasia on että teoriat tulevat vielä meidänkin elinaikanamme muuttumaan monta kertaa sekä tähtitieteessä että biologiassa.
Tosiasia on, että kreationistienkin joukoissa on professoritason miehiä, jotka ajattelevat sillä tavalla että keskustelukumppaniksi tarvitaan professoritason seuraa, eikä mitään mielipidepalstan suunpieksiöitä.
Tosiasia on, että kukaan täällä kirjoittaneita ei ole minkään nobelinpalkinnon voittajia.
Tosiasia on, että vaikka täällä olisikin nobelin palkinnnon voittajia (uskallan hieman epäillä ;)) niin, näitä ongelmia ei täällä pystyttäisi ratkaisemaan.
Nämä ovat liian suuria juttuja meille ja itseasiassa todennäköisesti niille nobelin voittaneillekkin.
Maailma on suuri ihme, jota emme voi ratkaista.
Perinteistä demokraáttista vastakkainasettelua koko palsta! Psykologisessa mielessä tämä on koko yhteiskunnan ongelma. Jos ihmiset laittaisivat kaikki ongelmat yhdelle pöydälle ja istisivat sen ääreen keskustelemaan niistä RAKENTAVASTI, niin saattaisi jopa syntyä jotain KEHITTÄVÄÄ.
"keskustelukumppaniksi tarvitaan professoritason seuraa"
Proffa ja nobelisti ei tarvi olla keskusteluun. Proffa Leisolan ja dr. Schererin päihittää tähtiharrastelijakin, koska noi kreationistit on niin silmälaput päällä että
kerta kaikkiaan unhoittivat tähtitieteen.
He tuijottivat esimerkiksi paleontologian tiedettä niin tiukasti etteivät Evoluutio-kriittinen analyysi alkuosassaan s.17 muistaneet
että mennyt historia onkin suoraan havaittavissa.
Koko tuo kaavio on väärintehty!
3K-säteily, galaksien tähtien planeettojen synty parhaillaan on SUORAAN havaittavissa (=empiriisiä havaintoja). He luulivat, että tutkijoiden pitää rekonstruoida kaikki historia maapallon "kiviin" tuijottamalla.
Ei muistaneet katsoa ylös tai kysellä astronomeilta.
Lisäksi he eivät näytä tuntevan kokeellista arkeologiaa, josta nykyarkeologian kirjassa puhutaan. JA paleontologiaa tehdään myös
kokeellisesti rekonstruktoiden.
Ja toiseksi mun tuloksia on julkaistu IBVS-(International Bulletin of Variable Stars) julkaisusarjassa ja maailmankuulu arvostettu tiedekustantaja Springer-Verlag on julkaissut Observing Variable Stars-kirjassa mun valokäyriä
kaksoistähdistä.
(Onko se julkaissut ikinä Reinikaisen tai proffa Leisolan juttuja ? epäilen,en ole ainakaan törmännyt tähtitieteen julkaisujen piirissä).
Monet kreationistiproffat eivät ole biologian tai tähtitieteen tms. proffia vaan esim. lakitieteen
tai teknisten tieteiden..
Sanot:
"teoriat tulevat vielä meidänkin elinaikanamme muuttumaan monta kertaa sekä tähtitieteessä että biologiassa"
Mutta ei maa litisty pannukakuksi eikä Newtonin lakeja ole heitetty roskiin fysiikan tunneilta. Ja evoluutio jyllää. Ne pätee vielä v. 1 230 324 jKr.
"Maailma on suuri ihme, jota emme voi ratkaista."
Ei pessimistiuskovat ratkaisekkaan, palkinnot ja julkisuuden ja osakevoitot kerää optimistievot ;)
Haluatko sinä sulkea tämän keskustelufoorumin
turhana ? Että vain proffat ja nobelisti tai
vain kreikan kaikkitietävät jumalattaret voivat pohtia syntyjä syviä ?
...kuin ehkä filosofisessa mielessä. Yksinkertaisinkin elävä solu on toiminnallisesti hieman monimutkaisempi kuin vaikkapa tämä galaksi, ja evoluution (lajien synnyn) todenperäisyyttä voidaan tutkia tutkimalla eliöitä, niiden rakennetta ja toimintaa.
Huvittavia on nämä populisti-avaruustutkijat, jotka nyt viimeaikaistenkin huikeiden saavutusten valossa ovat medioissa kertoilleet uskostaan elämän todennäköisyydestä avaruudessa "koska siellä on vettä". Tämä nimenomaan kyllä vakuuttaa kuulijan siitä että astronomit ja astrologit tietävät yhtä paljon siitä miten äärimmäisen monimutkainen on elämä.
Eihän se elämän synty tosiaan muuta vaadi kuin että ämpäriin laitetaan (steriiliä) vettä ja kuraa -> rasvistellaan ja odotetaan miljardi vuotta, ja sitten siellä onkin jo kaloja:)
Mr. kit kat. Reinikainen lääkärinä tuskin tietää tähtitieteistä yhtä paljon kuin joku alaan erikoistunut. Nää on taas näitä asiayhteydestä irroitettuja repäsyjä. Mitä jos minä otan jonkun vanhan "alasi" kirjan käsittelyyn ja hakemalla haen jotain vanhentuneita hypoteeseja/teorioita yms. niin veisikö se pohjan kaikelta oppimaltasi??
, siis aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen kaasukehien alkuaineetkin pystytään kohta mittaamaan ja tietynlainen koostumus kielisi kyllä vahvasti elämän suuntaan.
Mr K.A.T. kertonee ehkä tästä enemmän.
Terve hyvä Mr.K.A.T.!
En minä halua mitään sulkea, eikä minua kyllä kiinnostakkaan.
Minusta sinulla on vain sellainen psykologinen asenne, joka lähinnä löytyy Jehovan Todistajilta tai fanaattisilta helluntailaisilta. Olet niin kiihkeä, aivan kuin joku yrittäisi ottaa sinulta karkin pois...
Professoritason miehet sen sijaan tietävät, etteivät tiedä, vaan heillä on rationaaliset ja empiiriset perusteet uskoa. Tätä rationaalisesti hyvin perusteltua uskomusta voimme sitten pitää tietona, kunnes parempi käsitys korvaa tai muuttaa vanhaa.
Tietenkään maailmasta ei tule pannukakku. Tietenkään Newtonia ei korvata heti, vaan vasta Eistein tai kvanttimekaniikka korvaa Newtonin.
Sinulla on vain niin hemmetin uskovainen asenne, että se ihmetyttää minua. Aivan kuin puhuisi kiihkoilevan "Vapaa Ajattelijan" kanssa.
Minusta kysymykset ovat mielenkiintoisia ja avoimia. Sinusta kaikki on ratkaistu lopullisesti, vaikka on 100 % varmaa, että kuolemasi jälkeen vielä etsitään totuutta.
Ei se totuus ole löytynyt: tulevat uudet tarkat mielet hommiin ja vanhat totuudet korvataan uusilla totuuksilla.
Minä muuten en ole kreationisti. En kyllä aivan usko evoluutioonkaan. Minä vain tarkkailen ja katselen. Kummallakin puolella on argumentteja.
Kreationisteilla on lähinnä hyvää kritiikkiä evolutionistien uskovaisuutta kohtaan.
Ota rauhassa: kyllä tähtiharrastajakin saa uskoa omiin fantasioihinsa. Mutta totuutta tuskin omistat, vaikka se narsismiasi hellisikin.
En omista minäkään: siksi tutkin kaikkia argumentteja.
Terve vaan vielä Mr.K.A.T!
Jotenkin paistaa vain kirjoittelustasi läpi sellainen minä-olen-jumala-asenne.
Jotenkin on sellainen maku kaikessa, että meidän muiden tulisi polvistua sinun eteesi, jotta olisit tyytyväinen.
Hieman nöyryyttä, kiitos.
Sä olet todellakin "tähtiharrastaja" etkä mikään professori. Katso peiliin.
alan oppikirja Reinikaisen kirja on? Kaikkihan siinä on kunkin erikoisalan tietäjän mielestä pielessä. Ainoa missä Reinikainen on osaava on lääketiede, muualla täysi diletantti ja yhden uskomuksen propagandisti.
Sori Mr.K.A.T.,
viestini oli mauton. Alkoi vain ottamaan päähän tuo sinun pauhaamisesi, vaikka itse en ole sinua yhtään parempi: minä pauhaan vaan omalla tavallani.
Sori.