Tällä on selvästi koulukunta joka uskoo että vain Raamattu on oikeata Jumalan Sanaa ja mitään muuta kirjoitusta ei voi ottaa eikä hyväksyä Jumalan Sanana...
Nyt kysynkin että miten perustelette ko. väitettä?
Tästä "vain Raamattu" on turha huudella muissa tämän "mormonismi"-keskustelupalstoilla koska me emme usko että Jumalan Sana rajautuu vain ja ainoastaan Raamattuun.
Nyt kysynkin että miten perustelette ko. väitettä?
Tästä "vain Raamattu" on turha huudella muissa tämän "mormonismi"-keskustelupalstoilla koska me emme usko että Jumalan Sana rajautuu vain ja ainoastaan Raamattuun.
Vastaukset 160
Vanhimmat
tuollaista väittänyt, jos sinulla on lukutaito, lue: Kaikki on punnittava Raamatulla, joko oikeaksi tai vääräksi.
Siis Raamattu on ainoa Totuuden mitta,
jos jonkun uskonnon opetus on Raamatun vastainen, se on vääryyttä, ja edelleen, jos jonkun uskonnon opetus on Raamatun mukainen, es on totuutta.
Sinähän kiemurtelet kuin kala koukussa, ensin yritit esittää että mormonismi perustuu Raamattuun, kun et siihen pystynyt, yrität nyt kumota Raamatun auktoriteetin ja arvovallan.
Eli juuri tuolla ITSE todistat että Mormonismi on Raamatun vastainen oppi! MOT
Siis perustele miksi Raamattu on ainoa Totuuden mitta...?
En kiemmurtele, vaan kysyin tuolla toisessa keskustelyussa että miten muka alkuperäinen keskustelun aloittanut henkilö Raamatun avulla todisti mormonismin opit Raamatun vastaisiksi... Onko sinulla linkkiä siellä nyt minulle luettavaksi?
Tämän keskustelun aloitin vain ja ainoastaan sitä varetn että voitte perustella millä tahansa sen miksi Raamattu on ainoa Totuuden mitta... Eli et siis pysty sitä tekemään?
Ensinnäkin, kun joku esittää kysymyksen, hän odottaa vastausta siihen, ei vastakysymystä, tai vastausta johonkin toiseen kysymykseen..
Sinua on pyydetty todistamaan Mormoniuskonnon totuudellisuus Raamatulla, jos et siihen pysty, niin myönnä se, äläkä selitä mitään muuta..
Millä tavalla "mormoniusko" teidän muiden kuin mormonien mielestä poikkeaa Raamatussa kerrotusta opista? Meidän mormonien mielestä oppimmme on täsmälleen sama kuin Raamatusta löytyvä.
Raamattua on tulkittu monin tavoin. Kuka teistä mormonien arvostelijoista voi sanoa, mikä on ehdottomasti oikeaa Raamatun tulkintaa? Erilaisia kirkkoja ja suuntia on arvioitu olevan 33 800 (lähetystyötieteilijä David B. Barret, Uutislehti 100 1.3.2000). Sata vuotta aikaisemmin niitä oli "vain" 1850.
Joseph Smith rukoili tietoa siitä, mikä kirkko on oikea ja hänelle vastattiin.
Kyllä se näin on että toisessa keskustelussa henkilö esitti väitteitä MUTTA ei esitellyt mitään perusteluja väitteilleen... Kyllä se homma menee niin että hänen tulee ensin perustella väiteensä, niin niistä voidaan sitten keskustella.
Se ei kuulu tähän keskusteluun Raamatusta ainoana Totuuden Kirjana ... Ja minä sinne jo pistinkin viestiä jatketaan sitä keskustelua siellä ja tätä täällä eikös niin?
mitään. Kiinnostuksesta kysyn onko mormonien Viisauden sanalla ja Raamatun Viisauden kirjalla jotakin yhteyttä keskenään.
Apokryfiset kirjat, VT:n ja UT:n kaanonin ulkopuolelle jääneet juut. ja alkukrist. kirjallisuuden tuotteet. Reformoitu kirkko hylkää apokryfiset kirjat, kun sen sijaan esim. Martti Luther pitää niitä hyödyllisenä luettavana, vaikka ei ohjeellisina. Tavallisessa ev.lut. Raamatussa ei näitä kirjoja ole, mutta esim. täydellisessä kirkkoraamatussa niitä on joitakin.
VT:n apokryfisia kirjoja ovat mm. Sirakin kirja ja Viisauden kirja, UT:n mm. Jaakobin evankeliumi ja Pietarin evankeliumi sekä Tuomaan teot, Paavalin teot ja Johanneksen teot.
Viisauden kirja on perimätiedon mukaan Salomon kirjoittama; todellisuudessa se on kirjoitettu kreikaksi vähän ennen ajanlaskun alkua luultavasti Egyptissä.
Miten mormonit yleensä suhtautuvat näihin apokryfisiin Raamatun teksteihin.
Apogryfisiin kirjoihin suhtaudumme samoin kuin muutkin kristityt. Näillä kirjoilla on monesti arvoa, sillä ne yhdistävät VT:n UT:iin. Niitä pidetään kirkossa hyödyllisenä luettavana.
Viisauden sanalla ei ole tekemistä apogryfisten kirjojen kanssa. Viisauden sana saatiin Joseph Smithin kautta 27.2.1833.
Lueppa uudelleen alkuperäinen kysymys ja heti perään vastauksesi. Asia on joko niin, että et ymmärrä mistä on kyse, tai sitten tarkoituksella jätit vastaamatta.
Vastaa ja perustele - ja koita olla kiemurtelematta "kuin kala koukussa".
Sitä vastauta minäkin odottelen..
Sinulle on esitetty kysymys, vastaa siihen vastauksella äläkä yritä kiemurrella siitä irti vastakysymyksellä!
Onko sinulla jotain vikaa ymmärryksessä?
Kuinka siis on mitään tarvetta todistella sitä Raamatulla! Siksi on kysyttävä kysyjältä, mitä eroa hän huomaa.
Meille on ilmoitettu monia selvennyksiä Raamatussa epäselviksi jääneisiin kohtiin. Niinpä esim. kasteesta kuolleiden puolesta on annettu yksityiskohtaiset ohjeet, kun Raamatussa niihin viitataan vain ohimennen osoitettaessa uskoa kuolleiden ylösnousemukseen (1.Kor.15:29). Tämä olkoon yhtenä esimerkkinä. Vain Uusapostolisella kirkolla on noita kasteita meidän lisäksemme. Heitä pidetään kristillisinä kirjassa "Mihin Suomi tänään uskoo?"
Lopeta nuo vanhat ja kuluneet valheet ja fraasit!
Olet kuin levysoitin jäänyt paikalleen toistamaan samaa "oppi on aivan sama, oppi on aivan sama"
Toivon ettei tätä tarvitse montaa kertaa enää sanoa; Jos et pysty todistamaan ja perustelemaan uskontosi oppeja Raamatulla, ne ovat epäraamatullisia ja Raamatun vastaisia!
Ja näin on nimenomaan Mormonismin kohdalla!
Tuliko tämä nyt kerralla selväksi, vai onko sinulla jotain vikaa ymmärryksessä?
Perusteluja hyvä mies, perusteluja!
Sinä olet juuttunut väittämään, etteivät molemmat voi olla totta, joten Mormonin kirja on valetta, koska sitä ei voi muka perustella Raamatulla. Entä jos molemmat ovatkin totta? Ja ne ovat.
Sinulle eivät mitkään perustelut kelpaa, vaikka niitä kuinka esitettäisiin. Esim. "Minulla on myös muita lampaita ja he saavat kuulla minun ääneni..." On väitetty, että Kristus olisi tarkoittanut pakanoita, mutta kun ei tarkoittanut. Kristus sanoi itse, ettei häntä lähetetty muiden kuin Israelin kadonneiden sukukuntien luo. Kristus ilmaisi itsensä Joosefin sukukunnalle, joka oli johdatettu Amerikan mantereelle n. 600 v. eKr.
Yksi esimerkki vielä. 1. Kor. 15:29 mainitsee kasteen kuolleiden puolesta. Mormonin kirjassa siitä ei mainita. Uudet ilmoitukset ovat antaneet siitä yksityiskohtaista tietoa. Tämä on asia, joka selventää Raamattua. Se on vain yksi esimerkki uusien ilmoitusten tarpeesta, vaikka se ei koskekaan nimenoman Mormonin kirjaa.
ensimmäistäkään todistusta ja perustelua väitteillesi, mitä oikein horiset?
Mene katsomaan Jari Iivanaisen linkki:
"MORMONISMI", niin saat valoa tietämättömyyteesi!
ja todella kevyeksi havainnut. Samaa tuttua monista muista kopsattua.
Sinunkin on eräänä päivänä kohdattava Totuus, ja Totuus voittaa, siitä voit olla varma!
Kannattaisi lakata elämästä valheessa..
Etkö pysty asialliseen ajatusten vaihtoon ja siksi meuhuat sillä, mitä mieleen juolahtaa?
Onhan näillä sivuilla provosoijia. Valitettavasti. Jotkut nauttivat häiriköinnistä ja töhrimisestä.
Vain Totuudesta, ja vain siitä!
Elätkö siis mieluummin valheessa kuin Totuudessa?
Ymmärrätkö ollenkaan omaa parastasi?
Se juttu mitä väitit kevyeksi, ei ollut mitään verrattuna sinun löyhäpäisiin sekoiluihisi..
Katsos, Totuus on sellaista jot sinä et näe, koska kieltäydyt näkemästä sitä!
Jos ei Totuus kelpaa sinulle, niin sinulle jää vain valhe..muista tämä!
Kerro nyt ihmeessä meille mikä se totuutesi on. Ei tuollaista meuhaamista jaksa lukea edes ei-mormoni. Siis minkä lahkon pauloissa olet?
Ota opiksesi asiallisista keskustelijoista kuten "Jari" ja "hömppää". He eivät ole ole mormoneita, mutta kunnioittavat totuutta toisin kuin sinä.
Oliko viestisi minulle, nimimerkille 'ihmeessä'. Ehkä sanoin rajusti, mutta se ei ollut sinulle vaan tuolle edelliselle huutelijalle, joka hyökkää mormonismia vastaan vain huutelemalla totuudesta, mutta ei kerro mikä se hänen totuutensa on.
Se oli sille edelliselle tarkoitettu. Anteeksi, erehdyksiä sattuu täsä vilskeessä.
Jos sinä lisäilet omiasi, muutkin voivat, etkä voi todistaa muille omien lisäilyjesi olevan luotettavampia kuin muidenkaan.
kristitylle on itsestäänselvyys, että raamattu on Jumalan ainoa ilmoitus itsestään ja suunnitelmastaan luoduillensa. mormoneille asia ei näin ole, vaan he ovat vastoin Jumalan tahtoa (ilm.22:18-19) lisäilleet ja lisäävät yhä edelleen uutta "ilmoitusta" kirkkonsa oppia tukeakseen.
raamattu puhuu kyllä profetoimisesta, mutta vain sellaisesta, joka perustuu raamatussa jo annettuun ilmoitukseen. ei siis poista siitä mitään, eikä lisää mitään oheis-käskyjä tai -kertomuksia toisista lampaista kaukana amerikan mantereella uusine laki-levyineen ja profeettoineen.
raamatussa Jeesus kyllä puhuu "muista lampaista", mutta siinäkään yhteydessä hän ei inahda sanaakaan katraasta, jolle tultaisiin antamaan eri-oikeudet sanan peukaloimiseen.
se iki-vanha totuus siitä, että mormonismi ei anti-kristillisenä liikkeenä tunnusta vain ja ainoastaan ristin ihmettä Jumalan sovitustyössä, on yksi esimerkki siitä, että on jouduttu tekemään "pienet lisäykset" tukemaan omia oppirakennelmia.
Tuosta Ilm. 22:18-19 kohdista onkin siten alaviitteitä moneen kirjoituksen kohtaan. Raamattuahan ei ollut olemassakaan kun tuo Johanneksen Ilmestys Kirjoitettiin, eikä Johanneksen Ilmestys ollut edes ajallisesti viimesin kirja Raamatussa. Onko muita perusteita?
jos ei ollut kirjoitettua raamattua, niin Jumalan sana oli hänellä itsellään hallussaan "jo alussa".
meinaatko siis, että Jumala keksi sanansa sitä mukaa, kuin aikaa kului ja ennustukset ja lupaukset täyttyivät? johanneksen tehtävänä oli vain toimia kanavana tulevaa kirjallista "faktaa" varten.
Jumala oli aivan samaa mieltä jo aikojen alussa, mitä ilmestyskirjan 22:18-19 tulee kirjoitettuna sisältämään. kaikki "on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
tämä em. jumalallinen totuus on perusteena siihen, että Jumalalla on vain ja ainoastaan vain yksi "profetian kirja" meille, ja se on raamattu.
"Kristinuskon pyhien kirjojen kokoelma." Sana perustuu kreikan kielen sanaan grámmata (kirjoitukset). Joissakin Raamatuissa (mm. katolisten käyttämä) on apogryfiset kirjat, toisissa ei.
Eräiden Raamatun kirjojen kuulumisesta tuohon kokoelmaan keskusteltin vielä 300-luvun loppupuolella asti.
Ramatussa viitataan lukuisiin kirjotuksiin, joita siellä ei ole. Esim.:
Liiton kirja 2.Moos.24:7
Herran sotien kirja 4.Moos.21:14
Oikeamielisen kirja Joos. 10:13
Paavalin aikaisempi kirje korinttilaisille 1.Kor.5:9
Henokin profetiat 1.Jud.14
Voisin luetella kaikkiaan 16 eri kirjoitusta, joihin Raamatussa viitataan, mutta joita siinä ei ole.
Siis Jumalahan titää kaiken alusta lopuun.
Elikkä siis koska Jumala tiesi miten Raammattu tulaan kokoamaan niin Hän pisti nuo sanat tuonne Ilmestyskirjan loppuun. Näin siis uskot.
http://www.mormonismi.net/artikkelit.shtml
.. ja tässä vastineeksi oikeata tietoa oikeasta lähteestä, jota ei olla yritetty vääristellä: http://www.mormonit.fi .
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan Raamatulla että Mormonismi olisi Raamatun mukainen uskonto,'..
Itse, asiassa "Zappa" yritti, kun ei muuta enää keksinyt, asettaa Raamatun arvovallan kyseenalaiseksi..
Niinpä niin..
"Mormonismin harhaopit" avaajan väite siitä että Mormonismi olisi Raamatun vastainen oppi, osoittautui olevan sittenkin totta..
...että minä olen lukenut nuo kaikki jo vaikka kuinka moneen kertaan ja aina se sama vanha "Harha" on edelleenkin siellä.
Mutta oletko SINÄ!lukenut tuon laittamani linkin?
Lue se ja keskustellaan sitten.
USKALLATKO LUKEA tuon linkin?
"LUE SE HÄTIKÖIMÄTTÄ AJATUKSEN KANSSA,NIIN HUOMAAT MITÄ HALUAN SANOA"!.
Lue se, niin ymmärryksesi valkenee.!
Mielestäni on täysin turhaa edes pyytää ketään osoittamaan Raamatulla mitään uskontoa oikeaksi, oli se sitten mormonismia tai jonkin lajin protestantismia. Eihän kukaan voi edes osoittaa Raamattua itseään oikeaksi, joten miksi pitäisi osoittaa jokin siihen uskova uskontokunta oikeaksi sen perusteella? Joidenkin itämaisten uskontojen mielestä kaikki kristinuskon alalajit ovat harhaoppia, olivat ne sitten mielestään kuinka Raamatun mukaisia vain. Ensin pitäisi todistaa Raamattu vedenpitävästi todeksi, ja sitähän ei pysty tekemään, oli sitten arkeologisiakin todisteita jne. olemassa.
Kuu kierää maata noin 300000 km etäisyydellä. Sen halkaisija on noin 3600 km. USA:n astronautit kävivät kuussa 60-luvun lopussa ja toivat mukanaa mm näytteitä. Näistä näytteistä todettiin, että kuu on juustoa...
...elikkä homman nimi on se, että kirjoitetaan 80% faktaa ja sitten sinne väliin pistetään "faktatietona" fiktiotietoa. Vaikuttaa hyvinkin perustellulta ja todenmukaiselta. Minä luin tukka pystyssä noita www-sivuja ja tuntui todella pahalta. Melkein aloin uskoa noihin juttuihin, koska mukana oli niin paljon faktaa. MUTTA, mukana on myös fiktiota. Lisäksi joitain asioita ei voi ymmärtää jos ei tiedä kaikkia asiaan liittyviä tietoja; jos alat kertoa lapselle integraalilaskennasta ja hän ei tiedä mitään matematiikasta, niin varmasti koko integraalilaskenta kuulostaa typerältä. Sama pätee näihin mormonismioppeihin.
VALHETTA!
????
Oikeellisuuden.
Mitään muuta en voi sanoa. Selvempää asia ei voi olla.
Minä en ole asettamassa Raamatun arvovaltaa kyseenalaiseksi, kyinka voit tietää mitä ajatten? Tunnet mormonismia todella vähän jos noin väität, sillä uskoltamme putoaa heti pohja pois jos ja kun Raamatun arvovalta katoaa.
haluan vain tietää mitä perusteluja muilla on sitten että Raamattu on ainut Totuuden sisältävä uskonnolline kirja. En enempää enkä vähempää... Kuinka tämä on niin vaikeata ymmärtää.
Ainot järkevä tapa on tutkia mitkä mormonismin opit ovat Raamatun vastaisia ... mahdollisesti ... tämä on uskon asia... EIKÄ kuulu tähän keskuteluun ...
Ja tämä on väärin:
"Mormonismin harhaopit" avaajan väite siitä että Mormonismi olisi Raamatun vastainen oppi, osoittautui olevan sittenkin totta..
Tuo on jäänyt osittamatta muuta keskustellaan siitä siinä "Mormonismin harhaopit" alla... onko niin vaikeata pysyä aiheessa.
Halsin vain tietää miksi muut uskovat että Raammattu on ainut oikea Jumalan Sanan lähde... mutta kun keskustelijat eivät pysy aiheessa...
ja perustella väitteesi Raamatulla?
Vitko todistaa Mormonien opi Raamatullisiksi?
Odotan vastaustasi..
Raamatun olevan ainoa Jumalan Sanan lähde..
Mutta kaikki hengellinen kirjallisuus ja hengelliset opit on punnittava Raamatulla..
Ymmärrätkö eron?
Esim, kun Mormonit ovt lisänneet oppeihinsa paljon sellaista jota Raamatussa ei ole, tai joka on jopa ristiriidassa Raamatun kanssa, niin he sanovat sitä Jumalan ilmoitukseksi.
Puhuuko siis Jumala itseään vastaan?
Yhtäällä yhtä ja toisaalla toista?
Onko Jumala ristiriidassa ítsensä kanssa?
Minäkin voisin väittää että uskovien tulisi rukoilla päällään seisten 2 tuntia päivässä..
Miksi?
Koska, kuten Mormonit todistelevat siitä että Jumala olisi joskus ollut ihminen: "Eihän sitä ole mainittu Raamatussa, joten se voi olla tottakin"
"Joten se voi ollakin totta, joten se voi ollakin totta"
Turhaa spekulointia ja Raamatun vääristelyä ja peukalointia, jos alamme uskoa siihen mitä Raamatussa EI sanota, sen sijaan että oskoisimme siihen mitä Raamatussa sanotaan , olemme pahasti hakoteillä..
Kysymys on tästä:
Raamattu, ja Mormonien tulkinta raamatusta ovat ristiriidassa keskenään, jos yksi sanoo yhtä ja toinen toista, on valinnan edessä, kumpaa uskoa..
Kumpaa uskoa, Raamattua, vai Mormonien kirjaa, siinäpä kysymys..
Kysymys ei ole siitä että en tuntisi Mormonismia, vaan siitä että tunnen sitä liikaakin..
ymmärryksesi kateissa!? ei kait?
Vai, ihanko vaan "silmät kiinni" pistäen latelet tyhmmyyksiä.
Käännät kylmästi selkäsi tosiasioiden edessä suostumatta tunnustamaan tosiasioita tosiksi.
mormonismi Raamatun vastaiseksi... elikkä "ota nyt hyvä mies se Raammattu käteesi ja lue sitä"
Tällänen keskustelu ei johda mihinkään... jos et ole jo sitä huomannut :-) ... Sitä paitsi kuten totesin niin lueppa tämän keskusteluketjun alkuperäinen viestini, se on se mitä haluan tietää, jutellaan siellä "mormonismin harhaopit" alla tästä asiasta .... geewiz...
Ymmärrätkö että tässä keskusteluketjussa halusin vain tietää niitä asioita joiden perusteella jotkut pitävät Raammattua ainoanan Totuuden lähteenä ... jutellaan siitä muusta asiasta siinä "mormonismin harhaopit" alla... tyhmää ladella samanaikaisesti joka puolelle samoja asioita? Eikö olekkin?
siitähän tässä on kysymys!
Raamatun totuus vastaan Mormonismin harhaoppi!
Tai sanotaan ,että Joseph Smithin luoma Raamatun rinnalle "mukaeltu" harhaoppi.
Nämä valheelliset "Smithin sidokset" pitävät teidät "sivuraiteilla"!
Kiikuttakaa kaatopaikalle nuo Smithin luomat harhaiset mormoonien kirjat ja muut Raamatun rinnalle tuodut harhaoppi materiaalit.
Hyvä "tarkka" puhut asiaa, Amen!
Raamattu todistaa Mormonismi opin oikeellisuuden.
Vastaa nyt huutoosi, ja perustele väitteesi, jos voit!
"Kumpaa uskoa, Raamattua, vai Mormonien kirjaa, siinäpä kysymys.. "
Voisitko osoittaa selkeästi kohdat, jossa nämä kaksi kirjaa ovat ristiriidassa?
Jos olet itse jonkin protestanttikirkkokunnan jäsen, voisitko sinä osoittaa kirkkokuntasi raamatullisuuden? Saavatko esim. naiset puhua seurakunnissanne?
Tässä viestiketjussa aiheena on raamatun Totuus ja kysymykseni löytyy ketjun alusta?
onko noin vaikeata pysyä aiheessa? Vai onko tosiaankin ainut perustelu Raamatulle Ilm. 22:18-19?
Mutta silti pitää voida persutella miksi juuri raamattua, miksi ei käytetä Koraania tai Tooraa... tai jotakin muuta uskonnollista tekstiä?
Siitä tässä on kysymys. Se että esitän tämän kysymyksen mormoni-ryhmässä Ei tarkoita sitä että jotekin aion nostaa Mormonin Kirjan tässä Raamatun yläpuolelle.
Ymmärrätkö sinä kysymyksen?
Vai leikitkö vain?
Siis tämän keskusteluketjun tarkoituksena on keskustella Raamatusta ja miksi se olisi vain ja ainostaan Jumalan Sanaa...
Minä kyllä keskustelen tjuolla "Mormonismin Harhaopit" vaikka mormonin Kirjasta ja Raamatussa, MUTTA en tässä keskusteluketjussa! Pysytään aiheessa eikös?
No, joku vastasi että Ilm. 22:18-19... toinen sanoo että Raamattu ei pelkästään ole Jumalan Sanaa mutt akaikki muut tekstit pitää punnita Raamatun avulla... No mikä Raamatusta tekee sellaisen että sillä on "auktoriteettiä" tähän? Miksi emme voi käyttää vaikka Tooraa tai Koraania?
Vai olisiko minun pitänyt esittää tämä kysysmys jossakin muussa ryhmässä sitten? Miksi täällä en voi tällästä kysymystä esittää ja pitää sitä irrallaan Mormonin Kirjasta ja mormonismista???
Pysytään aiheessa! Vai onko se tosiaankin noin vaikeata?
..tuntuu olevan vaikeaa!
Mitään järkevää vastausta on näköjään aivan turha odottaa! Nii,in...!
Niin on mormoonien opit menneet Raamatullisen auktoriteetin ohi! Raamatusta on tullut mormooneille vain "sivutuote"! Mennään silmät täysin ummessa Smithin harhaoppien perässä.
Siitäkin huolimatta vaikka kuinka osoitetaan Smithin puhuneen ja ennustaneen täysin palturia.
Raamattu joka teillä on! ON! hyvä oppimateriaali mikäli pysytte vain siinä.
Nuo Smithin jorinat ovat täysin potaskaa!
Viekää kaikki tuo Smithin kirjallisuus tunkiolle ja tehkää niistä komposti. Vain sellaiseen ne ovat omiaan. 12 miljoonaa ihmistä saatanalle on liian maukas kallis päivällinen, ja siksi olen huolissani tuosta määrästä jonka sielunvihollinen on saanut saaliikseen vain jonkun keskenkasvuisen pojankoltiaisen hallusinaatioiden ansiosta pimitettyä täysin pimeyden valtaan..Se on pöyristyttävää.
>>Jeesus sanoi-
>>Joh 14:23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
24 Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25 Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne.
26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
on siis sinulle mahdotonta!
... sinun ymmärryksesi on!?
Mutta totta on ,mitä enempi kirjoittaa suoraan ja kohti asiaa, sitä enempi mormoonit laistaa suoraan vastaamista!
Mormoonit näyttää olevan "kiemurtelun mestareita"!
Mutta kukaan muuhan siinä ei mene harhaan kuin he itse! Enhän minä lipeä tieltä jos sinä lipeät! eikö totta!
Et sinä eikä kukaan muukaan "mormooni" ole minulle "vihollinen"! vaan aivan päinvastoin!!!
Sinä olet minulle hyvin rakas!!!MUTTA! et siksi että olet mormooni! vaan siksi että Jumala rakastaa sinua!, ei siksi että olet mormooni!, vaan siksi että olet Hänelle "iankaikkisuus sielu" jonka HÄN on valmistanut sinunkin sisimpääsi! Se iankaikkisuus Jumalan yhteydessä määräytyy vain sillä Onko Jeesus sinun vapahtajasi ja pelastajasi, ja onko Jumalan Sana ja Pyhä Henki sinun opastajasi.
Kaikki muu opetus on harhaa ja turhaa!
Siunausta Jeesuksessa.
Jos nimittäin olet kristitty, mutta jos et ole, ymmärrän kysymyksesi. Vi oliko tuo "huumoria"?
Jos joku poikkesi ajheesta, niin se olit juuri sinä itse, nimittäin; Sinä itse väitit että Mormonismi perustuu Raamattuun ja näin ollen ei ole Raamatun vastainen.
Sinulta kysyttiin perusteluja väitteeseesi, sen sijaan että olisit perustellut väitteesi, sekoilit aivan muuta..
Helppohan se on heittää vaikka minkälaista satua, mutta..tuleeko niitä perusteluja, vai harrastatko vain outoa huumotia?
Oletan että et ymmärtänyt kysymystä, joten koitetaanpa uudestaan.
Perustele väitteesi että Mormonismi on Raamatun mukainen, eikä sen vastainen.. jos voit..
Odotan perustelujasi.
En voi sanoa muuta kuin AAMEN!
...sitten mormoonit lukevat Raamattua ylipäätään ollenkaan kun kommenteissasi kyseenalaistat Raamatun auktoriteetin! Jos olet Jeesukseen ja hänen sovitustyöhönsä uskova ,niin miksi moiset kommentit Raamatun auktoriteettia vastaan!?
Heittelet aika päättömiä heittoja!
Tämän keskustelunketjun tarkoituksenani oli vain ja ainostaan selvittää se miksi Raamattu on se Pyhä Kirja ja miksi sen avulla nyt sitten pitää kaikki mitata ... Mutta kun ette pysy aiheessa...Siitä tuo "luupäisyys" ;-) (Olisi siis pitänyt pistää tuo hymiö sinne aikaisemmin).
Ymmärrät mitä tarkoittaa aihessa pysyminen, jos emme pysy aiheesa niin tämä keskustelu rönsyille sellaisille älyttömille sivuraitelle että sitä on vaikea suomi24:ssa seurata ... ei muuta ... tuohon kysymykseen vastaan muussa keskusteluketjussa...
Että ymmäräämme Raamatun eri tavalla.
Siunun mielestäsi Raamattu on virheetöntä Jumalan Sanaa ja sitä pitää lukea kirjaimellisesti?
Mielestäni Raamattu sisältää Jumalan Sanaa mutta se on eri käännös-/kopiointivaiheiden kautta osittain korruptoitunut ja soiitä on alunperinkin jätetty mielestäni pois kirjoituksia jotka olisi pitänyt olla siinä mukana (apokryfikirjoitukset esim.)
>>Sanot-
>>Että ymmäräämme Raamatun eri tavalla.
Siunun mielestäsi Raamattu on virheetöntä Jumalan Sanaa ja sitä pitää lukea kirjaimellisesti?
Jos Raamattu ja Mormonien kirja ovat ristiriidassa keskenään, kumpaa tulee uskoa?
Kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä?
Kumpi on Totuutta, ja kumpi valhetta?`
Mitataanko Raamatun touudellisuutta Mormonien kirjalla, vai Mormonien kirjaa Raamatulla?
Kirjoitan tämän vielä uudemman kerran, varmuuden vuoksi:
Kaikki hengellinen kirjallisuus, sekä uskonnon opit tulee voida perustella Raamatulla oikeaksi tai vääräksi,. Raamattu ei siis ole ainoa totuus vaan Totuuden mitta jolla punnitaan kaikki muu, joko totuudeksi tai valheeksi.
Niinkuin "Mormonien harhaopit"- keskustelun avaaja kirjoitti, Mormonismissa on selvästi Raamatun vastaisia oppeja, jos väite "Mormonismi perustuu Raamattuun" pitäisi paikkansa, niin ei olisi,eikä kyseistä ristiriitaa olisi olemassa.
Kuka valehtelee?
Raamattu, vai Mormonien kirja?
Saat itse valita oman mielipiteesi`
Mutta jos sanot "Raamattu valehtelee", silloin todistat sen että Mormonismi on Raamatun vastainen oppi, jos taas sanot "Mormonien kirja valehtelee, silloin se tulee hyljätä, ja vlita uskon perustaksi Raamattu.
Mikä siis on valintasi;
a) Raamattu
b) Mormonien kirja
Muita vaihtoehtoja ei ole!
Mielestäni nämä kaksi kirjaa ovat sopusoinnussa keskenään. Raamatussa on enemmän "tulkinnan varaisia" kohtia kuin Mormonin kirjassa. Yhdessä ne tukevat toisiaan. Ristiriitaa niiden välille ei ole.
Näin ollen minun ei tarvitse vastata kysymykseesi siitä, kumpi on oikeassa - molemmat ovat oikeassa.
Suosittelen sinulle Mormonin kirjan lukemista, niin huomaat, että ristiriitaa ei olekaan. Ehkä käsitys ristiriidasta syntyy siitä, että MK:ssa on selkeästi ja yksikäsitteisesti selitetty asioita, jotka Raamatussa ovat sekavia / monella tapaa tulkittavia.
Kirjoitit muuten seuraavasti:
"Kaikki hengellinen kirjallisuus, sekä uskonnon opit tulee voida perustella Raamatulla oikeaksi tai vääräksi,. Raamattu ei siis ole ainoa totuus vaan Totuuden mitta jolla punnitaan kaikki muu, joko totuudeksi tai valheeksi."
Jehovan todistajien uskonto ja luterilaisuus (ja tietysti moni muu kristillinen uskonto)perustuvat kummatkin Raamattuun. Kumpikin uskonto voi "osoittaa" kirjan avulla olevansa oikeassa ja vastaavasti muiden olevan väärässä. Punnitseppas nyt sitten Raamatulla kumpi on oikeassa.... Tulkintoja on niin monta kuin on tulkitsijoita.
Se että Raamattu ja Mormonien kirja olisivat sopusoinnussa, on vain sinun mielipiteesi, mutta mikä on Jumalan mielipide, se ratkaisee! Pyydän , lakkaa valehtelemasta!
Väität että Mormonien kirja ja Raamattu olisivat osa "samaa" totuutta:
Selitäppä sitten miksi Mormonien kirjassa on selvää taikauskoa, mistä Raamattu varoittaa, ja miksi Mormonien kirja esittää sellaisen totuudeksi, jonka Raamattu osoittaa valheeksi?
Vastaa tähän:
Kumpi valehtelee?
Valitsit siis valheen.
Jos haluar itepäisesti elää valheessa, niin sinulla on siihen oikeus, mutta joudut tekemään siitä tiliä tuomiopäivänä.
Et vastannut kysymykseen, ja toiseksi selittelet omiasi.
Siis uudestaan:
Kumman valitset, Raamatun vai Mormonien kirjan?
Totuus ja valhe eivät voi olla molemmat Jumalasta, vai toinen on
Kuten on tullut moneen kertaan tullut todettua, Raamattu ja Mormonien kirja eivät ole samasta lähteestä.
Toinen puhuu totuuden.
Toinen puhuu osatotuuksia ja valheita.
Toinen on totuus, toinen on totuuden ja valheen sekoitus (Babylon)
Toinen on Jumalalta, ja toinen on toisesta lähteestä, josta sanotaan että hän tulee valon enkelinä, joka eksyttää jos mahdollista valitutkin..
Mien näin syvä eksytys voi olla mahdollista?
Siksi koska tämän eksyttäjän oppi on hyvin samankaltainen kuin Todellisen Paimenen Krstuksen oppi. Mutta tämän Mormoni opin sisin todellisuus on pedon oppi.
Yksi esimerkki:
Mormonien väite
1) Jumala on ollut joskus ihminen, ja siitä kehittynyt Jumalaksi
Raamattu sanoo: "Minä olen A ja O, Alfa ja Omega, alku ja loppu". Raamattu kertoo että Jumala on ollut ja on ikuisesti, ennenkuin mitään on luotu, ja on aina ja ikuisesti, vaikka kaikki luotu tuhoutuisi.
Jos Jumala olisi ollut joskus ihminen, kukas hänet on sitten luonut, ja kukas hänet on sitten luonut, ja kukas hänet on sitten luonut jne. loputtomiin.? Ajattelulla että Jumala on joskus ollut ihminen, joudutaan päättymättömään kehään, "Kumpi oli ensin,muna vai kana" -ajatteluun.
Mormonit väittävät että moniavioisuus olisi Raamatullista, kuitenkaan Raamattu ei tue eikä vahvista tätä väitettä, missään kohtaa Raamattua ei ole löydettävissä Jumalan käskyä moniavioisuuteen, olen useämpaam kertaan pyytänyt teitä osoittamaan sen Raamatun paikan minulle, mutta eipä ole näkynyt!
Eli, lakkaa sanomasta että mormonismi perustuu Raamattuun, koska totuus on että NÄIN EI OLE!
Se perustuu Raamattuun vain joiltain osin, mutta sen opetus on Raamatun vastaista!
Minäkin joskus aikoinani luulin, ennenkun tiesin mitään Mormonismista, että se perustuu Raamattuun, mutta mitä enemmän Mormonismia tutkin sitä enemmän järkytyin!
Kysymys ei siis ole siitä että en tietäisi mitään Mormonismista, vaan siitä että tiedän siitä liikaakin!
Valitse:
a) Mormonien kirja
b) Raamattu
Voit valita vain toisen!
...koska minä esitin omat mielipiteeni ja sinä esitit omat mielipiteesi. Mielipiteemme eivät kohdanneet. Minun puolestani saat uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan ihan rauhassa (osoitapa Raamatun perusteella tämä käsitys oikeaksi).
Sen verran asiaa kuitenkin vielä sörkin, että kommentoin tekstiäsi. Kirjoitit:
"Se että Raamattu ja Mormonien kirja olisivat sopusoinnussa, on vain sinun mielipiteesi, mutta mikä on Jumalan mielipide, se ratkaisee! Pyydän , lakkaa valehtelemasta!"
- Mistä sinä luulet tietäväsi mitä mieltä Jumala tästä asiasta on?
- Miten voi syyttää minua valehtelemisesta?
Mietippä vähän omaa asennettasi!
Raamatussa mielipiteensä!
kuka sitä tulkitsee? Kirjasta on aika monta tulkintaa....
Nythän on niin että tuo sinun niin sanottu mielipiteesi on sinulle hengenvaarallinen, sinun ikuista kohtaloasi ajatellen..
"Monet ihmiset erehtyvät pitämään mielipityeitään totuutena", olet elävä esimerkki siitä.
Omaa mielipidettäni en ole tunut julki vielä, vaan ainoastaan Raamatun näkökulman..
Kumman valitset;
a) Raamatun (totuuden)
b) Mormonien kirjan (valheen)
c) Molemmat (valheeh ja totuuden sekoituksen)
Siinä on vaihtoehdot, ja valinta on sinun..
Kerro minulle, millaista Raamatun tulkintaa on Raamatun vastainen tulkinta?
Jotain logiikkaa pitäisi uskovallakin olla, jos tulkinta on ristiriidassa tulkittavan kanssa, jossain on vikaa!
No otetaan esimerkki taas vaikkapa Jehovan todistajista: "ei saa ottaa verensiirtoja - raamatussa käsketään karttaa verta".
""Monet ihmiset erehtyvät pitämään mielipityeitään totuutena", olet elävä esimerkki siitä. "
Minä olen aika usein sanonut, että kerron omia mielipiteitäni asioista - tähän ainakin olen pyrkinyt. Ilmeisesti kirjoitustyylini on muuttunut pikku hiljaa agressiivisemmaksi :) - pahoittelen tapahtunutta. Pitänee painottaajatkossa, että "puhun ainoastaan omista mielipiteistäni". Vastaavasti voisin sanoa, että kun sanot MK:n olevan valetta, on kyseessä sinun mielipiteesi - ei mikään totuus. KOITA SINÄ TAJUTA SE. Pata kattilaa soimaa - tsekkaappa omaa kirjoitteluasi, sinä tässä kerrot omia mielipiteitäsi totuutena.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseesi, niin minä valitse ilman muuta vaihtoehdon c): molemmat ovat totta. Ja mitä tulee "ikuiseen kohtalooni", niin sitä ei tiedä kukaan muu kuin Jumala - et edes sinä (vaikka niin ehkä kuvittelet)... ja tämä oli totuus - ei mielipiteeni ;)
vaan toivon että tuot esiin sen miksi Raammatu mielestäsi on ainut oikea Jumalan Sanana lähde... Onko vaikea pysyä aihessa????
Jutellan näistä muista siinä "Mormonismin harhaopit" alla ... eikös joo?
Raamattu ei ole Ainoa Totuuden lähde, mutta kaikki on punnittava ja mitattava Raamatulla, joko oikeaksi tai vääräksi. Ymmärrätö eron?
Jehovan todistajien oppeihin.
Kysymys on nyt Mormonismista ja sen Raamatullisuudesta / epäraamatullisuudesta.
Jehovien opit eivät kuulu tähän keskusteluun, pysy aiheessa...
... heh heh. Siis minunhan mielestäni mormonismilla ja Raamatulla ei ole mitään ristiriitaa - ja nyt pyydät minua todistelemaan, että jotain ristiriitaa olisi tai ei olisi. Lue itse se MK ja esitä tänne konreettisia kysymyksiä, niin niihin kyllä vastataan.
Sitä paitsi alkuperäinen kysymys oli esitetty teille "ei-morkuille", jotta olisitte perustelleet miksi ei saa olla muita pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu. Mielestäni tähän ei tullut ainuttakaan vakavasti otettavaa vastausta.
kun on hauskaa :)
Mutta vakavsti ottaen: En usko että kukaan on väittänyt Raamatun olevan Ainoa Jumalan Sanan lähde..
Mutta kaikki hengelliset opit tulee voida perustelle Raamtulla, ja todistaa joko oikeaksi tai vääräksi.
Ymmärrätkö eron?
Se on vain sinun (sokea) mielipiteesi että Raamattu ja Mormonien kirja olisivat sopusoinnussa keskenään.
Olen tutkinut Mormonismia objektiivisesti ja avoimesti, ja olen huomannut että siinä on paljon Raamatun vastaista oppia.
Edelleen kysyn; Millaista Raamatun tulkintaa on Raamatun vastainen tulkinta?
Huomaa tämä; kun tutkin Mormonismia, minulla ei ollut mitään mielipdettä siitä, koska olin sitä vasta tutkimassa, eikä näin ollen mitään omaa mielipidettäni voinut olla vielä edes syntynyt.
Joten en sano omaa mielipidettäni, vaan tutkin Mormonismia Raamatun valossa (unohtaen omat mielipiteeni)
Riiteleekö Jumala itsensä kanssa?
Sanooko Hän yhtäällä yhtä, ja toisaalla toista?
Puhuuko Jumala yhtäällä totuutta, ja toisaalla valhetta?
Puhuuko Jumala itseään vastaan?
Onko Jumala ristiriidassa itsensä kanssa?
Kumpaa uskoa,Raamattua vai Mormonien kirjaa?
Jos uskon molempiin , joudun hämmennyksiin, ja sehän juuri on sielunvihollisen päätarkoitus: Saada ihminen epäilemää Jumalan sanaa, ja saatta hänet niinsyvään hämmennykseen , etti hän uskalla enää uskoa mihinkään.
En siis voi muuta kuin punnita Raamatulla kaikki hengelliset opit, joko oikeaksi tai vääräksi.
Mitään totuuden ja valheen sekoitusta en huoli..
Minulle kelpaa Totuus, ja vain Totuus!
Raamatussa sanotaan: "Pysykää totuudessa, minun sanani on totuus"
Näin Raamattu todistaa itsensä totuudeksi.
Mutta jos et halua uskoa Raamatun totuuteen, mihin sinä sitten uskot?
Miksi kaikki pitää punnita Raamattuun nähden?
Kiitos muuten vastauksestasi...
Ymmärrän toki eron.
ihmisille ei ole annettu, (huom. ei ainoata totuutta vain Raamatussa), muuta totuuden mittaa ja puntaria, kuin Raamattu, niin se vain on, vaikka sitä ei olisikaan helppoa myöntää.
Mormonien kirja, eikä muukaan hengellinen kirjallisuus, Raamattua lukkunottamatta, ei ole totuden mitta, vaan Raamatun totuudella mitattava..
Siis, eri asioita ovat tulkittava, sekä se millä tulkittava tulkitaan..
Vieläkin kysyn että minkälaista tulkintaa on se jos tulkinta ja tulkittava ovat ristiriidassa keskenään?
Kumpaa uskoa?
Ristiriitatianteessa, valinta on kuitenkin tehtävä puoleen tai toiseen, koska jos valitsee "molemmat", ei itse asiassa valitse kumpaakaan..
Mormoninen kirja on tulkittava, ja sitä tulkitaan Raamatun valossa, joko oikeaksi, tai vääräksi, mutta Raamattua itseään voi tulkita vain Raamatulla itsellään..
Jos alamme kyseenalaistamaan Raamatun totuutta, mikä on sen jälkeen Totuuden mitta, millä me sen jälkeen enää tulkitsemmme hengelliset opit?
Kysymys on siis Raamatun arvovallasta ja Auktoriteetista, vaikka siinä ei Ainoa ja Kaikki totuus olisikaan senottu..
Minulla on myös hengellistä kirjallisuutta joka on yhdensuuntaista Raamatun kanssa, jonka voi todeta Raamatun valossa oikeaksi, ja joka on näin ollen Raamatullista, mutta Mormonismin opit olen todennut niin voimakkasti Raamatun totuudesta poikkeaviksi, ja epäraamatullisiksi, että, Raamatun valossa en voi niitä hyväksyä Jumalan sanaksi.
Huomaa jälleen tämä:
Kysymyksesä EI ole oma mielipiteeni, koska oma mielipiteeni on aivan toinen, mutta minunkin oli vain nöyrryttävä totuuden edessä..
Kysmuksessä on Raamatun Totuus, EI oma mielipiteeni..
"Edelleen kysyn; Millaista Raamatun tulkintaa on Raamatun vastainen tulkinta?"
No esimerkiksi se, että Johanneksen ilmestyksessä olevan lauseen takia on päätelty, että mitään muita pyhiä kirjoituksia ei voi/saa olla, kuin Raamattu.
varmasti loputtomasti, mutta siitä huolimatta se ei tee niistä oikeita tulkintoja, koska silloinhan se tarkoittaisi sitä että mitään Absoluuttista Totuutta ei ole olemassakaan, vaan monta erilaista totuutta.
Toisin sanoen: Raamattua voi tulkita sekä oikein että väärin, mutta on totta että selvästi Raamatun vastainen opetus tulee hyljätä, tai sitten ainakin lakata mainostamasta tyyliin "Meillä on ainoa totuus, me olemme todellinen Jumalan seurakunta"- tuo on karkeata Jumalanpilkkaa, jos kerran oppi sotii Raamatun totuutta vastaan..
Mutta jos oletus: "On vain yksi totuus" pitää paikkansa, se tarkoittaa sitä että, vaikka tulkintoja onkin monenlaisia, oikeat tulkinnat ovat yhdensuuntaisia! Raamatun totuuden kanssa, Mormonien opissa näin ei kuitenkaan ole (olen tutkinut asiaa paljon), vaan mormonismissa on paljon Raamatun vastaista.
Huom tämä ei ole oma mielipiteeni, se vain on totuus joka minun on myönnettävä, vaikka se ei helppoa olekkaan--
Valinta on kuienkin tehtävä, joko puolesta tai vsstaan, koska joa valitee "molemmat", ei valitse kumpaakaan.
Kysymys on Raamattu vs Mormonien kirja.
Mikä olikaan valintasi?
...tähän aiheeseen. Emme pääse keskustelussa pitemmälle, koska olemme niin eri linjoilla, eikä kumpikaan anna periksi ;)
Kommentoin viestiäsi seuraavassa:
"esimerkkejä on varmasti loputtomasti, mutta siitä huolimatta se ei tee niistä oikeita tulkintoja, koska silloinhan se tarkoittaisi sitä että mitään Absoluuttista Totuutta ei ole olemassakaan, vaan monta erilaista totuutta."
En nyt ihan tarkkaan tajunnut mitä tarkoitit... pitäisi vissiin olla vähän isompi ÄÖ, että tajuaisi mikä on lauseesi lopputulos. Tarkoittanet, että "absoluuttinen totuus" on olemassa, vaikka Raamattua voidaan tulkita monella tapaa. Tässä olen kanssasi 100% samaa mieltä, jos tätä vaan tarkoitit.
"Toisin sanoen: Raamattua voi tulkita sekä oikein että väärin, mutta on totta että selvästi Raamatun vastainen opetus tulee hyljätä, tai sitten ainakin lakata mainostamasta tyyliin "Meillä on ainoa totuus, me olemme todellinen Jumalan seurakunta"- tuo on karkeata Jumalanpilkkaa, jos kerran oppi sotii Raamatun totuutta vastaan.. "
niin... kuka sanoo sen, milloin Raamattua tulkitaan oikein ja milloin väärin? Jos sen sanot sinä tai vaikka kirkkokuntasi pastori, niin kyseessä on joko sinun tai kirkkosi käsitys asiasta. Vastaavasti MAP-kirkon jäsenenä minulla on omat tulkintani/kirkon tulkinnat joihinkin Raamatun kohtiin. Tällä hetkellä maailmassa on tuhansia Raamattuun perustuvia kirkkoja. Mitä on Raamatun vastainen opetus? Onko se mielestäsi opetusta, jota ei löydy Raamatusta? Entä onko se opetusta, joka on täysin ristiriidassa Raamatun kanssa? Entä opetusta, joka on 99% linjassa Raamatun kanssa? Jostain opista on vaikea sanoa, onko se linjassa Raamatun kanssa vai ei. Tämä johtuu osittain siitä, että tiedämme niin vähän. Esimerkiksi Jumalan perimmäinen olemus on sellainen, josta sinä et voi tietää mitään konkreettista. Sitten hyökkäät minun uskontoani vastaan, kun minä uskon eri tavalla. Minun mielestäni ja kokemukseni mukaan MAP-kirkon oppi on erittäin hyvin linjassa Raamatun opetusten kanssa - eroja silti on, joista ehkä selvin on Jumalan olemus ja että Jumala, Jeesus ja Pyhä henki ovat erillisiä. Vertaappa sitten vaikka UT:n kuvauksia seurakunnan toiminnasta ja Jumalan palveluksista, niin huomaat yhtäläisyyden - miten oma kirkkosi noudattaa näitä ohjeita?
Minun mielestäni mormonismi ei sodi Raamatun totuutta vastaan - sinun mielestäsi se sotii.
"Mutta jos oletus: "On vain yksi totuus" pitää paikkansa, se tarkoittaa sitä että, vaikka tulkintoja onkin monenlaisia, oikeat tulkinnat ovat yhdensuuntaisia! Raamatun totuuden kanssa, Mormonien opissa näin ei kuitenkaan ole (olen tutkinut asiaa paljon), vaan mormonismissa on paljon Raamatun vastaista."
Kuinkahan paljon sinä olet tutkinut...? Mainitsit jossain aikaisemmassa viestissä siitä, että olet täysin objektiivisesti tutkinut mormonismia. minä olen sitä mieltä, että jo se, että olet tn. aktiivi luterilainen vaikuttaa objektiivisuuteen, kuten myös syy, miksi sitä tutkit.
Mainitsit, että mormonismissa on "paljon Raamatun vastaisuutta" - miten niin. Raamattu on pyhä kirjamme ja uskomme sen sanomaa. Olemme tulkinneet sen omalla tavallamme - kuten sinäkin, tulkinnan varaa löytyy. Lisäksi meillä on toinen todistus Kristuksesta (MK), jossa puhutaan 100% samaa asiaa kuin Raamatussa. Opetukset ovat samat, elämän ohjeet ovat samat. jne.
Totta kai sinä alat taas kirjoittaa, miten mormoneiden Jumalkäsitys on kerettiläisyyttä, yms, MUTTA kyseessä on sinun kirkkosi kanta asiaan.
"Valinta on kuienkin tehtävä, joko puolesta tai vsstaan, koska joa valitee "molemmat", ei valitse kumpaakaan.
Kysymys on Raamattu vs Mormonien kirja. "
No niin, olemme taas alkupisteessä. Sinulle ei kelvannut vastaukseni "molemmat". Miksi? Siksi, että olet jo päättänyt, että MK on valetta. Muista että se on sinun mielipiteesi! Kirkkoni pyhiin kirjoihin kuuluvat kiinteästi Raamattu ja MK - miksi minun pitäisi tehdä niiden välillä joku valinta? Miksi?
Sitten ymmärtäisin tämän sinun kysymyksesi paremmin, jos vastakkain olisivat vaikka Raamattu ja hindujen Veda-kirjat.
En ole luterilaisen kirkon jäsen, itse-asiassa en minkään kirkon jäsen, koska tiedän että pelastus ei ole mihinkään kirkkoon kuulumisessa, vaan henkilökohtaisessa suhteessa Kristukseen.
En siis varmuudella tiedä mikä on Luterilaisen kirkon kanta Mormonismiin, mutta juuri tämä "kirkkoon kuulumattomuuteni" antaa minulle mahdollisuuden uskontojen mahdollisimman objektiiviseen tutkimiseen.
On totta että Mormonismi ei ole suinkaan ainut uskonto joka on pahasti eksyksissä, mutta jostain syystä (en tiedä miksi) aloitin tutkimukseni nimenomaan Mormonismista..
Voin sanoa että tiedän paljon sellaista että jos sinä tietäisit saman, olen VARMA että eroaisit Mormonismista välittömästi.
Joten minua on turha yrittää harhaan noilla iänikuisilla valheillanne!
Tiedän liikaakin mormonismista, tiedän sellaistakin, mitä en oikeastaan haluaisi edes tietää!
Kysymyksessä EI siis ole oma mielipiteeni, vaan tosasiat jotak olen joutunut tahtomattanikin myöntämään.
Sillä Totuutta minä vain etsin, ja VAIN Totuutta.
Vihaan valhetta enemmän kuin mitään muuta!
Kirjoitit:
En siis varmuudella tiedä mikä on Luterilaisen kirkon kanta Mormonismiin, mutta juuri tämä "kirkkoon kuulumattomuuteni" antaa minulle mahdollisuuden uskontojen mahdollisimman objektiiviseen tutkimiseen.
tuo on täysin mahdotonta ja tämä lauseesi todistaa sen:
Voin sanoa että tiedän paljon sellaista että jos sinä tietäisit saman, olen VARMA että eroaisit Mormonismista välittömästi.
Mutta keskutellaan siitä jossakin muussa yhteydessä, tämä keskusteluketju on nimenomaan tarkoitettu siihen että haluan tietää miksi Raamattu on ainoastaan Jumalan Sanaa (joku on sitä mieltä) tai siten on tullut ilmi että kaikkia muita tekstejä pitää punnita raamatun Sanoman mukaan (miksi? Tähän ei kukaan ole vielä antanut vastausta).
Miksi Raamattu on se Totuuden mitta?
Pitää olla perustelut sille, mutta ei voida Totuutta Raamatulla mitata... Tästä totuuden ongelmasta täälläkin on jo keskusteltu.
Ei voida vain asanoa että "niin se vaan on" koska silloin NIMENOMAAN on kyseessä oma mielipide ja tuntemukset.
Ja Mormonin Kirjalla ei tässä ole mitään tekemistä! Kysyin tätä asiaa tässä ryhmässä vain sen takia että itse otan osaa tämän ryhmän keskuteluihin ja haluan tietää muiden (ei-mormoonien) mielipiteen Raamatusta ja miksi niin on.
Viestisi vaikuttaa vähän lapselliselta. Mahtipontinen kommenttisi osoittaa tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi.
Jatka vaan totuuden hakemista, saatat sen jostain löytääkin. En silti tarkoita, että sen pitäisi olla mitenkään mormoneihin liittyvä.
ps. opettele käyttämään samaa nimimerkkiä, niin "mielipiteidesi" muuttumista on helpompi seurata.
Pitää sanoa että kysymyksessä EI OLE OMA MIELIPITEENI!
Vastaa siis tähän: Kumpaa tulee uskoa, Raamattua, vai Mormoníen kirjaa?
Kumpi velehtelee, kumpi puhuu totta?
Vastaa nyt hyvä mies, koita päättää, ja lopeta tuo kiemurtelu!
"Molempia"- ei ole vastaus,et voi olla samanaikaisesti valheessa ja Totuudessa.
Jos valitset "molemmat", et valitse kumpaakaan, koska "molemmat" ei ole valinta, vaan valitsemattomuus. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa valinta?
Sehän tarkoittaa sitä että valitaan toinen, ja hylätään toinen, kumman valitset, ja kumman hylkäät?
Vaikka sitä ei kukaan sinulle esittäisikään, valinta on niin kauan sinun edessäsi, kunnes pystyt tekemään valinnan, et pääe siitä eroon pakenemalla ja olemalla vastaamatta siihen..
NIMENOMAAN kysymyksessä EI OLE OMA MIELIPITEENI!
Tuliko tämä nyt varmasti ymmärretyksi?
Mies vaan vääntää, että "kyseessä ei ole minun mielipiteeni: MK on valetta". No jos se ei ole sinun mielipiteesi, niin sitten se on jonkun muun mielipide. EI sinulla ole mitään "kättä pitempää", jolla voit todistaa MK:n vääräksi. Et sinä voi todistaa Raamattuakaan todeksi millään ilveellä. Sitä vaan pitää uskoa.
Kysymyksessä EI ole oma mielipiteeni, vaan tosiasia, ymmärrätkö mikä ero näillä on?
Etkö muuhun pysty kuin vääntelemään sanojani?
Ensinnäkään, minun henkilökohtainen uskoni EI ole keskustelunaiheena, vaan Mormonismi/ Raamattu..
Äläkä tyrkytä omia mielipiteitäsi , ja pistä sanojasi minun suuhuni, kai minä nyt itse tiedän onko kysymyksessä minun mielipiteeni, ja kun sanon että kysymyksessä EI ole oma mielipiteeni, niin KYSYMYSESSÄ EI OLE OMA MIELIPITEENI, vaan Tosiasiat a,la facto!
Juuri se erottaa minut sinusta, minä pystyn myöntämään Tosiasiat, vaikka ne eivät minua miellyyttäisikään, ja juuri näin on käynyt mormonismi- opin kohdalla, jouduin myöntämään totuuden, vaikka se ei minua miellyttänykään, ja juuri siksi kirjoitan tänne..
Sinä taas et pysty muuhun kuin suppeaan ja kapea-alaiseen mutu- näkökulmaan, mutta ymmärrän sen kyllä että aivopesu vaikuttaa kohdallasi hyvinkin aivotoimintaa heikentävästi..
Menikö tämä vihdoin tajuntaan?
Sinun oletuksesi on: Raamattu on totta
Jos olet sitä mieltä, että Raamattu on totta, niin silloin olet uskon varassa. Mene vaikka keskustelemaan ateistien kanssa, niin kyllä he sinulle rautalangasta pystyvät vääntämään, että Raamattu on valetta - heidän mielestään. Sinä et pysty "todistamaan" Raamatun todenperäisyyttä millään muulla kuin uskolla - ja se on subjektiivinen mielipiteesi.
Toinen oletuksesi on: MK on valetta
Samat säännöt pätevät tähän. Morkun mielestä MK on totta - sinun mielestäsi MK on valetta. Taas kumpikaan ei pysty näyttämään toteen kumman mielipide on oikea. Sinulla on tiedossasi lista muiden ihmisten subjektiivisista näkemyksistä MK:n totuudesta - minulla on oma listani. Meidän kummankin näkemys asiasta syntyy omassa pääkopassamme.
Joten älä sinä puhu mistään "fakta-totuuksista". Faktaa on ainoastaa se, että että sinun kanssasi tuntuu olevan turha keskustella tästä asiasta enempää.
Menikö tämä vihdoin tajuntaan? ;D
Minä EN oleta, minä EN luule, vaan Minä TIEDÄN, mutta sinä vain luulet että minä luulen!
Tiedätkö, Tosiasioiden myöntäminen on viisautta!
Ota siitä opiksi..
Menikö tämä tajuntaan?
Oletkos seurannut aikaisempia keskusteluja tästä "tietämisestä" uskontojen suhteen? Suosittelisin lukemaan. Sinä et voi TIETÄÄ, koska silloin et puhuisi USKONNOSTA vaan TIETEESTÄ. Jos kuvittelet TIETÄVÄSI, niin se on sinun subjektiivinen näkemyksesi, jonka ei tarvitse olla sama kuin muilla, eikä sen tarvitse olla totuuden kanssa tekemisissä. Tämä edellä mainittu liittyy tietysti vain uskontoihin - ei mihinkään faktatieteisiin.
Tiedätkö, Tosiasioiden myöntäminen on viisautta!
Ota siitä opiksi..
Menikö tämä tajuntaan?
tieteellinen kanta uskontoihin, joten voin puhua tietämisestä, toisin kuin sinä!
Milloin olet valmis myöntämään tosiasiat?
Mene lukemaan Jari Iivanaisen linkki "MORMONISMI", ennenkuin lopullisesti paljastat tietämättömyytesi omasta uskonnostasi..
On muuten aika omaperäistä heittää takaisin itselle tullutta tekstiä, mutta et taida muuhun pystyäkkään..
Vai on sinulla "tieteellinen kanta uskontoihin" :)
Minusta tuntuu, että sinulla on tieteellinen kanta paskan jauhamiseen ja luupäisyyteen. UGH. Enää en kirjoita tähän säikeeseen.
Ko. jari Iivanan MORMONISMI aloitukseen on reagoinut nimimekki "hömppää" pariinkin kertaan. Kannattaisi sinunkin käyttää harkintaasi ennen kuin riemastut moisista kotisivuista. "hömppää" ei pidä sivujen ylläpitäjää luotettavana jo siitäkin syystä, että sivuilla kirjoitetaan puuta heinä yleensäkin.
Katsoppa peiliin?
Kasto niin monta kertaa että näet kuka se luupäinen oikein on!
Korjaan vain tosiasian.
Kysessä on mielipiteesi, koska minulla on ihan toisia "tosiasioita".. ja olen todennut että mormonismi on totta...
No nyt tulee oikein nipotusviesti:
Kun kerran net käytä samaa nimimerkkiä niin minun on mahdotonta tuota todeta ja sinun todistaa tuo väitteesi... Käyttäisit samaa nimimerkkiä niin kaikki olisi helpompaa...
Vaikka periaattenani on ollut että keskustelun tulisi pysyä alkuperäisessä aiheessa...
Kunmpaakin tulee uskoa.
Kummatkin ovat Jumalan Sanaa... Kyse ei ole mistään "valitsemattomuudesta", jos kyse olisi siitä niin en valitsisi kumpaakaan.
Onko sinun vaikeata ymmärtää sitä että aiheessa tulisi pysyä jotta keskustelu ei menisi sivuraiteille, minä en ainakaa tykkää selailla näitä ketjuja sinne sun tänne, on helpompaa jos aloitamme keskustelun Raamatusta ja Mormonin Kirjasta eri otsikon alle ...
"Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu. Toistan sen, minkä olen ennenkin sanonut: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu". (Gal 1:8,9)
Se ei ole sama kuin Raamattu. Evankeliumi on Jumalan pelastussuunnitelma, joka voidaan toteuttaa Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta. Tästä kerrotaan yhdenmukaisesti sekä Raamatussa että Mormonin kirjassa.
Ole hyvä, ja vastaa kysumykseen!
Vaikka viesti oli tarkoitettu Tapanille, niin pakko kysyä, että mihin kysymykseen pitäisi vastata? Esitit raamatun kohdan ja Tapani kommentoi sitä.
Onko sinulla ehkä jotain ongelmaa ymmärryksessä?
Kumman valitset:
a)Raamatun, vai
b)Mormonien kirjan
Onko sinulla vikaa ymmärryksessä?
Osaatko lukea?
Esitit tuon kysymyksesi eri keskusteluketjussa - tässä ketjussa on vaan puhuttu eräästä Raamatun kohdasta. Miten joku olisi voinut tietää, mikä oli kysymyksesi?
Tässä samassa.. katso muutama viesti ylöspäin "Kysymys sinulle"
Ilm. on paremmpi vastaus tähän...
Eihän tässä kohdassa mitään Raamamtun oikeellisuudesta puhuta???
Koska kerran Raamattu ja Mormonien kirja puhuvat toistensa vastaisesti, on tehtävä valinta, puoleen tai toiseen, koska jos valitsee "molemmat", ei itse asiassa valitse kumpaakaan..
Raamattu vai Mormonien kirja?
Siispä valitsemme molemmat. Raamattu ja Mormonin kirja eivät ole keskenään ristiriitaisia. Raamattu ei sisällä kaikkea, mitä meidän tulee tietää. Se on ihmisten valintoihin perustuva kirjakokoelma. Johanneksen evankeliumin lopussa todetaan,tosin liioitellen: "Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa
Raamatusta puuttuu paljon suuriarvoista. Kirja koottiin aikana, jolloin apostolien johdosta oli jo luovuttu. Siksi Raamatusta on tullut niin moniselitteinen. On syntynyt tuhansia eri kirkkoja ja suuntia. Nyttemmin olemme saaneet uusia ilmoituksia, jotka poistavat noita väärintulkintoja.
lukea ja yrittää ymmärtää Raamattua jollei samalla etsi tietoa sen syntyvaiheista. Pekästään Raamatusta saatu usko on useimmiten luuloa uskosta. Tällainen luulo/usko on kauhistuttavaa harhaa. Tässä taas hieman historiaa Akrigolan mukaan.
Et valitse mitään! Tai valitsetko totuuden ja valheen sekoituksen, sekasikiön, Babylonin porton?
Ääänestätkö vaaleissakin useamman kuin yhden ehdokkaan puolesta?
Ellet aio kloonata itseäsi, et voi kulkea kahta tietä samanaikaisesti!
Et voi kulkea samanaikaisesti sekä Taivaaseen ja Helvettiin, ymmärrätkö, sinun on SITOUDUTTAVA johonkin!
Jos valitset toisen, olet toista vastaan. jos valitset "molemmat".et valitse mitään!
Et voi kierrellä enää, kyllä sinun on nyt vain valittava näistä kahdesta , joko Mormonien kirja, tai Raamattu!
Jeesus sanoi: "Ette voi palvella kahta Herraa"
Kumpaa Herraa sinä palvelet?
Raamatun Jumalaa, vai Mormonien kirjan sekasikiötä?
Tee valintasi, äläkä ruikuta!
Mikä olikaan valintasi?
On käsittämätön väite, väität siis että valhe ja totuus ovat sama asia!
Ymmärrätkö itsekään mitä oikein kirjoitat?
unohtui edellisestä viestistäni. Tässä tulee.
Kristuksen edelliset kansat.
1. Heprealaiset eli Juutalaiset.
Heprealaiset, jotka Roomalaiset sittemmin nimittivät Juutalaisiksi, tämä " Jumalan kansa ", on oikeutta myöden kaikista kansoista etevimpänä pidettävä.
Juudan kansan historiaan, joka alkaa Moseksen kanssa noin 1500 vuotta ennen Kristuksen syntymistä, kuuluu myöskin kertomus Patriarkoista, Aaprahamista, Iisakista ja Jaakopista, jotka olivat Juudan kansan esi-isät.
Tämä kertomus sisältää kauniin ja suloisen kuvaileman noista suorista vanhoista tavoista, jotka löytyivät itämaitten kansoissa.
Joseph, Jaakopin poika, oli kummallisten elämänvaihetten jälkeen päässyt Ekyptin maaherraksi.
Hänen kutsumuksesta läksi Jaakoppi Ekyptiin koko perhekuntanensa, johon kuului yksitoista poikaa ynnä heidän perheensä.
Täällä nyt pian karttuivat isoksi kansaksi, joka muutamien vuosi-satojen kuluttua tuli niin lukuiseksi, että varsinaiset asukkaat rupesivat heitä pelkäämään.
-18-
Pharaonit eli Ekyptin kuninkaat koettivat ankaralla rasituksella heitä lisäytymästä estää.
Kun eivät näillä hankeilla voineet pyrkimistensä päähän päästä, antoivat käskyn tappaa kaikki äsken-syntyneet poikalapset Juudan kansasta.
Mutta Jumala vihdoin antoi miehen syntyä, joka kansansa hädästä pelasti.
Tämä oli Moses, joka nimi selitettynä on " vedestä tuotu ".
Merkillisestä onnen sattumuksesta pelastettiin hän lapsena uhkaavasta kuolemasta ja kasvatettiin sitten Pharaonin tyttären käskystä kuninkaan hovissa, jossa hän oppi Ekyptiläisten viisautta ja tieteitä tuntemaan.
Näin sai hän semmoisen sivistyksen, ett'ei kansalaistensa seassa monta ollut.
Mutta kun ei tainnut olla kansaansa säälimättä, tuli hän viimeinkin semmoiseen hätään, että täytyi Ekyptistä paeta.
Arapiassa sai hän turva-paikkaa erään Emirin luona, ( s. o. pappi ja hallitsija ), nimeltä Jethro.
Moses nai sitten Jethron tyttären, ja kartutti paljon taitoansa tämän miehen seurassa.
Jo oli hän päättänyt, hiljaisuudessa elää koko elin-aikansa paimenena, kun Jumala käski hänen jällensä lähteä Ekyptin maahan ja sieltä viedä Heprean kansan takasin isiensä-maalle Kanaaniin.
Jumalan avulla tämä myös hänelle onnistui.
Nyt Moses vei Ekyptistä tämän orjuudessa paatuneen, pelokkaan ja raa'an kansan.
Ennenkuin hän ryhtyi Kanaanin valloittamiseen, koetti hän ensiksi kansaa jaloon kutsumukseensa kasvattaa.
Hän antoi Jumalan avulla kansalle uskonopillisen ja valtiollisen hallitus-muodon.
-19-
Tämän mukaan oli ainoa Jumala Heprean kansan näkymätön hallitsija.
Ylimmäisen papin ja muitten pappien oli siitä huolta pitäminen, että Jumalan antamat la'it ja käskyt pidettiin täydessä kunnossa.
Näin Moses siis oli kansansa laki-laatija ja kasvattaja.
Lakinsa, kun olivat suorastaan Jumalalta lähteneet, tulivat pääosastansa Kristin-opin alustaksi.
Koko Moseksen la'in säätämisen sydän oli usko ainoaan Jumalaan.
Tämän uskon kautta erisi Heprealaiset kaiken maailman kansoista, jotka kaikki palvelivat useampia Jumalia.
Heprean kansa piti itsensä Jumalan omana, joka oli heidät Ekyptin orjuudesta pelastanut.
Samoiten piti se Kanaanin maakunnan Jumalan omaisuutena ja itsensä vaan tämän maan holhojana.
Kun nyt Moses oli laki-laatimuksensa täyttänyt ja Jumalan palveluksen pyhillä juhlilla ja käytöksillä järjestänyt ja myöskin kaikki kansakunnalliset laitokset asettanut, päätti hän, Kanaanin maan valloittamiseen ruveta.
Eipä aikaakaan, ennenkuin tuo orjuudesta raa'entunut kansa teki peri- vastoin Jumalan Moseksen kautta antamia sääntöjä.
Sentähden näki Moses tarpeelliseksi, ensiksi kasvattaa kansaa kuuliaisuuteen, ennenkuin hän sen Kanaanin vei.
Noin Neljäkymmentä vuotta vaelsi Moses Heprealaisten kanssa niissä autio-paikoissa Punasen meren liki tienoilla, jotka " korveksi " kutsutaan.
Mutta ei itse Moseskaan saanut uutta isänmaata nähdä; hän kuoli valittuansa Josuan jälkeiseksensä.
Tämä sitten vei " Israelin lapset " Jordan'in raja-virran yli ja alkoi Kanaanin maata valloittamaan.
-20-
Mooses oli antanut käskyn Israelin lapsille, että heidän piti kaikki Kanaan'in pakanalliset asukkaat maasta ajaman, ett'eivät nämät saisi heitä epä-jumalien palvelukseen vietellä.
Ehkä Josua, tätä käskyä totellen pakoittikin pakanat maata jättämään, koettivat nämät kuitenkin sittemmin alinomaa maahan tunkeutua.
Tämä oli syy ehtimiseen tapahtuviin sotiin.
Kanaanin valloitettua, jaettin maa Israelin kansan kahdentoista suvun välillä.
Kun tulevina aikoina joku vihollisista naapuri-kansoista hätyytti Juutalaisia, niin syntyi heidän seassansa joku urhoollinen mies, joka asettiikse heidän päällysmieheksi, vieden heitä vihollisia vastaan.
Tämmöiset miehet kutsuttiin Sophetoiksi, sankariksi, myöskin kansan tuomariksi.
Tämmöisiä oli Gideon, Abimelek, Jephta ynnä muita.
Näin kului Moseksen kuoleman jälkeen muutamia vuosisatoja, kunnes Heprean kansa pyysi Samuelin, ylimmäisen pappinsa valita heille kuninkaan ja itämaallisen tavan mukaan voidella häntä, että muka Juutalaisilla, yhtä hyvin kuin muillakin kansoilla, olisi näkyvä hallitsija, joka voisi olla heidän johdattajansa sodassa.
Samuelin täytyi myöntymän kansan tahtoon ja valitsi siis Saulin Israelin kansan ensimäiseksi kuninkaaksi.
Tämä vapautti voimallisella kädellä kansaa vihollisistansa, Philisteista, mutta sai vielä eläessänsä nähdä, kuinka Samuel ilmoitti hänen menettäneen oikeutensa kuninkaan arvoon ja valitsi Davidia kuninkaaksi.
-21-
Tämän täytyi kuitenkin Saulilta paljon vainoa kärsiä, ennenkuin pääsi kuninkaan-istuimelle.
Davidin hallitessa nousi valtakunta korkeimmillensa sekä mahtavaisuutensa että rikkautensakin puolesta.
Hän voitti kaikki vastustajansa ja valloitti Jebon eli Jerusalem'in kaupungin Zionin lujan linnan kanssa.
Nyt David muutti asuntonsa Jerusalemiin, joka tämän kautta tuleviksi aioiksi tuli maan pääkaupungiksi.
Kun nyt David vihdoin viimeinkin voitti pysyvätä rauhaa, niin koetti hän tehdä Jumalanpalveluksen juhlallisemmaksi ja somemmaksi.
Itse hän sepitteli joukon hurskaita veisuja, jotka meidän aikoina " Psalmien " nimellä ovat tunnetut.
Hänen kuoltua pääsi poikansa Salomoni kuninkaaksi ( vuodesta 1015 aina vuoteen 975 saakka ennen Kristuksen syntymää ).
Tämä sai sittemmin liikanimeksi: Viisas.
Kansa nautti hänen hallitessansa niitä etuja, jotka olivat Davidin sota- voitoista lähteneet; " jokainen asuskeli viina-köynnöksen ja viikuna-puunsa varjossa; ihmiset olivat lukemattomat, niinkuin sannan-hiekat meressä, söivät, joivat ja olivat iloiset " - niinkuin Pyhä Raamattu kuvailee meille tätä onnellista aikaa.
Salomonin tärkein toimitus hallituksensa aikana oli templin rakentaminen, jossa sitten Jumalanpalvelus vietettiin.
Niinkuin tiedämme kuului tähän Jumalanpalvelukseen myöskin uhria, niinkuin Mooses oli määrännyt.
Templi oli kaikista tämän aian rakennuksista etevin sekä jaloutensa että loistavaisuutensa puolesta.
Salomonin hallitessa rupesi myöskin kaupan-liike edistymään; laivansa kulkivat pitkin meriä ja toivat maahan kultaa ja hopeata.
-22-
Valitettavasti ei saanut tämä Juudan kansan onnellinen olo kauan kestää.
Salomoni poikkesi monissa seikoissa Moseksen säännöistä ja isien tavoista ja noudatti pakanallisten kuningasten esimerkkiä.
Kansa kävi tytymättömäksi, niin että kuninkaan kuoltua kymmenen sukukuntaa luopui Davidin huoneesta ja Salomonin poiasta ja perintöruhtinaasta Rehabeamista ja valitsi Jerobeamin kuninkaaksensa.
Rehabeam pääsi kahden sukukunnan, Judan ja Benjamin, kuninkaaksi.
Näin oli tuo onneton hajotus tapahtunut, joka oli syy Juudan kansan häviöön.
Siis oli jälkeen Salomonin kuoleman kaksi valtakuntaa: 1 Juudan valtakunta, jolla oli Salomonin poika Rehabeam kuninkaana; ja 2 Israelin valtakunta, Jerobeam kuninkaanansa.
Molempien valtakuntien historia ei sisällä muuta kuin jumalattomuutta ja kurjuutta.
Jerobeam, Israelin valtakunnan kuningas, teki Sichem'in pääkaupungiksensa.
Kun tahtoi peräti hävittää sen arvon, joka Jerusalemilla templinsä vuoksi oli, kielsi hän alamaisensa templiin menemästä ja asetti maassansa kaksi epäjumalan-kuvaa.
Nyt kansa lankesi epäjumalien palvelukseen, vaikka ennostuneet Propheetat voimiensa mukaan varoittivatkin sitä tämmöiseen ilkeyteen rupeemasta.
Pakanalliset kuninkaat sotivat voimakkaasti Israelin valtaa vastaan ja sen viimeisen kuninkaan, Hosean hallitessa tuli Assyrialainen kuningas Salmanassar ja valloitti koko valtakunnan.
-23-
Itse Hosea kuningas ynnä iso osa asukkaita vietiin Assyriaan vankeuteen, v. 722 e. K.
Maahan jääneet kansoittivat sittemmin Samarian ja kutsuttiin Samariiteiksi.
Mutta Juutalaiset eivät koskaan lukeneet näitä kansalaisiksensa.
Yhtäläinen onnen kohtaus kohtasi sittemmin myöskin Juudan valtakuntaa.
Onnettomat taistelukset pakanallisten muukalais-kansojen kanssa heikonti sen voimia, niin että viimeinkin tuli Assyrian kuningasten veron-alaiseksi.
Hiskia kuninkaan hallitessa kukoisti valtakunta vielä kerran; sillä Hiskia oli hurskas ja jumalinen; hän asetti rappiolle jääneen templin-palveluksen vanhaan kuntoonsa, varusti ja linnoitti Jerusalemia ja lakkasi maksamasta pakanalliselle Assyrian kuninkaalle häpeällisen veron.
Mutta eipä aikaakaan, niin huononi jälkeistensä hallitessa valtakunnan olo huononemistansa.
Juudan valtion viimeinen kuningas Zedekia kohosi sotimaan Babylonin kuningasta Nebukadnezaria vastaan.
Mutta tämä lähestyi Jerusalemia ison sotajoukon kanssa ja alkoi kaupunkia piirittämään.
Tämä hänelle onnistui niin, että valloitti kaupungin ja antoi hävittää kaikkia, myöskin tuon komean templin ja Davidin linnan, ja viedä isoimman osan valtakunnan asukkaita Babyloniin, v. 588 e. K.
Turhaan oli Propheetta Jeremias varoittanut Nebukadnezaria tästä siirtämisestä; ennustuksensa olivat käyneet täyteen toteen ja hänen täytyi nyt kaupungin raunioilla itkein valitella:
-24-
" Kuinka se kaupunki niin yksinäinen on, joka täynnänsä kansaa oli?
Hän on niinkuin leski; joka ylimmäinen oli pakanoitten seassa ja vallan päällä maakunnissa, sen täytyy nyt veron alaisena olla.
Zionin tiet ovat autioina, kun ei kukaan juhlalle tule.
Kaikki portit seisovat avoinna ja hänen pappinsa huokaavat. "
Näin tapahtui Juudan valtion surullinen häviö.
Juudan kansan vankeus Babylonissa kesti aina v. 536:teen saakka.
Sinä vuonna saivat Juutalaiset Persian kuninkaalta, Kyrokselta, joka oli Assyrian valtaa kukistanut, luvan isänmaalle palataksensa.
Kotiin palanneitten ensimäinen työ oli uudesta rakentaa Jerusalemin hävitetyn templin.
Tästä aiasta alkaen oli Juudan kansassa kaikki halu epäjumalien palvelukseen tauonnut.
He olisivat kernaammin elämänsä ynnä kaikki omansa heittäneet, kuin luopuneet isiensä uskonnosta.
Mutta valtiolliseen itsenäisyyteen eivät koskaan enään päässeet; iki-päiviksi jäivät vierasten hallitsijoitten alamaisiksi.
Vähän aian kuluttua jälkeen templin rakentamisen, tuli taas uusi joukko kotiin pyrkiviä Juutalaisia, joitten päämies oli Esra.
Nyt rakettiin Jerusalemin kaupunki uudesta ja Jumalanpalvelus asetettiin vanhalle kannalle.
Mutta tämä rauhallinen olo ei kauan kestänyt.
V. 320 e. K. valloitti Ekyptin kuningas Ptolomaio Palästinan, jonka nimen Kanaanin maa nyt oli saanut.
Mutta v. 197 e. K. täytyi Ekyptin kuninkaan jättää Palästinan Syrialaisten haltuun.
Nyt alkoi Juutalaisille kova aika, joka kesti, kunnes Makkabeain sankari-suku pelasti heitä vieraasta orjuudesta.
-25-
Nyt saivat taas jonkunmoisen vapauden ja ominaisen hallituksen.
Ylimmäiset papit tulivat nyt hallituksen toimeen.
Jesuksen Kristuksen syntymä-aikana oli kyllä Juutalaisilla oma kuninkaansa, mutta olivat Roomalaisten käskyn-alaisina.
Kun ehtimiseen koettivat tästä valta-herruudesta päästä, niin täytyi Rooman Keisari Titon vihdoin viimeinkin, v. 70 jälkeen Kristuksen syntymän, kokonansa hävittää Jerusalemin kaupungin.
Tästä aiasta alkaen rupesivat Juutalaiset pitkin maailmaa kulkemaan ja jo ensimäisen jälkeen Kristuksen nousevan vuosisadan lopussa oli kummallinen eikä milloinkaan ennen nähty näytelmä maailmalle tarjona: iso ja lukuinen kansa, jolla ei ollut isänmaata.
Sitten ovat Juutalaiset, sinne tänne hajonneina, oleskelleet ilman vakinaisetta kotomaatta.
He ovat kiinteästi pysyneet uskonnossansa ja muutenkin tavoissansa.
Keski-aian *) raakoina aikoina täytyi Juutalaisten usein kristillisissä valtakunnissa paljon vainoa ja ahdistusta kärsiä ja meidänkin aikoina ovat he harvoissa maissa päässeet samoihin oikeuksiin, kuin kristityt samassa maassa.
-25a-
[ *) Ihmiskunnan historia jaetaan kolmeen isoon aikakauteen: Vanha aika, historian alkamisesta vuoteen 476 jälkeen Kristuksen, jolloin Länsiroomalainen valtakunta hävisi; Keski-aika, tästa aiasta aina vuot.
1517 saakka, jona Luthero alkoi opinpuhdistuksensa; ja Uusi aika siitä vuodesta aina eteenpäin. ]
-26-
Semmoinen on tuon merkillisen ja melkein kummallisen Juudan kansan historia.
Tämän haltuun jätettiin Jumalan ensimäiset ilmestykset, tässä kansassa saivat ne ikäänkuin leposian maanpäällä, kunnes oli aika heidät kaikille maailman kansoille julistaa.
Ja Juudan kansa, joka asui itämaan epäjumalallisten kansojen keskellä, säilyttikin Jumalan hänelle antamat ilmestykset kalliimpana tavaranansa.
Kun kaikissa sen aikaisissa kansoissa epäusko ja hirvittävä tapojen- turmelus oli valloille päässyt, niin pysyi vielä Heprean pienessä kansakunnassa usko yhteen Jumalaan vakaana.
Perheelliset avut, jotka voimme sanoa ihmiskunnan kaunihimmiksi, kukoistivat myöskin Juudan kansassa.
Juutalaisissa oli myöskin hyvin varhain oikea Jumalan säätämä olo vanhempien ja lapsien välille päässyt juurtumaan.
Vanhoista aioista olivat he myöskin viljelleet nuot muinaisuudessa aina yhdistetyt ihannetaiteet, soitto, laulu ja tanssi.
Davidin aikana olivat he tottuneet itämaalliseen ylellisyyteen; hyvänhajuiset pihat tuoksuivat vaatteista ja huoneista.
Naisihmiset elivät kohtuullisesti ja enemmiten yksinäisyydessä, viettäen aikansa kutomisella, jota olivat jo Ekyptissä oppineet.
Kertomus Salomonin templistä Pyhässä Raamatussa ( 1 Kuningasten Kirja 6 luku ) näyttää meille selvästi, että Heprealaiset jo siihen aikaan olivat useihin koneisiin pystyneet.
Davidin hallitessa yltyi vaateitten ylellisyys yltymistänsä, niin että tämä kuningas yhdessä virressänsä ( 45 Psalmi ) taisi huuhdahtaa: " Ilo on kuninkaan tyttären loisto Hän on kultaisissa vaatteissa puetettu ".
-27-
2. Intialaiset.
Kansojen vanhin historia on tiheään pimeyteen kätketty.
Samaan aikaan, kuin Heprealaisten vanhin historia alkaa, levisi myöskin toisia kansakuntia muille maan äärille.
Niin tiedämme jo Aaprahamista, että hän oli tullut monien ulkomaanlaisten ruhtinasten tutuksi; Josephin historiasta havaitsemme, että Ekyptissä jo siihen aikaan laadullinen kuninkaanvalta oli päässyt toimeen.
- Vanhan aian merkillisempiä kansoja on myöskin Intialaiset.
Tiedot Intian historiasta ovat hyvin vähäiset.
Mutta sen selvästi havaitsemme, että Intialaiset, niinkuin myöskin Kiinalaiset vuosituhansien kuluessa ovat jääneet melkein samalle sivistyksen kannalle.
Intia, Itä-intiaksi kutsuttu eroitukseksi Länsi-intiasta, on ääretön iso maa täynnä kaikkia, mitä ihana luonto ikänä voi tuottaa.
Kirjotetuita tieto-lähteitä maan vanhimmasta historiasta meillä ei ole; kaikki historiallinen tieto on saduista tuotava.
Kansan sisällisestä olosta on kuitenkin joksikin tarkat tiedot, kun se meidän aikoina on melkein samallainen, kuin kansan muinais-aikana.
Intialaiset ovat jakauneet toisistansa tarkasti eroitettuihin säätykuntiin, jotka kiinnittävät poian samaan elatuskeinoon ja virkaan, jossa isä oli ollut.
Semmoisia säätykuntia on Intialaisilla neljä.
Niihin kuuluvat ovat:
-28-
Braminit eli Papit.
Kaikki taidot ja tiedot ovat näitten hallussa.
He ovat lääkäriä ja tuomaria ja johdattavat kaikki asiat.
Tämä säätykunta on kaikista sivistynein.
Kschetrit eli sotijat.
Waisyat eli ammattimiehet.
Sudrat eli palvelijat.
Kansan alhaisin sääty on Pariain, jotka ovat kaikista muista säätykunnista suljetut ja kovimman ylenkatseen alaiset.
Kaikki yhteisyys näitten onnettomien kanssa on kovasti kieltty.
Että Intialaiset ennen ovat seisoneet jotensakin korkean sivistyksen kannalla, todistavat vielä olevat tiedeitten ja taideitten muistomerkit, jotka ovat muinaisista aioista säilyneet.
Parhaamman todistuksen Intian entisestä sivistyksestä antaa meille kansan jalot runo-teokset, jotka ovat kirjoitetut tuolla pyhällä Sanskriti-kielellä, joka jo aikaa sitten on kansan huulista kadonnut.
Myöskin on muinaisista aioista jäänyt jäljelle rakennuksia, joitten suuruus ja jalous on kummastuttanut kaikkia nousevia sukupolvia.
On, näet, templiä, rotkoja ja pyramidia, joista muutamat ovat maan allekin raketut.
Näistä ovat merkillisimmät kallioon hakatut templit Elephanten ja Salsetten saareilla.
- Vedas nimiset pyhät kirjat ovat Intialaisten uskonopin alkutiedot.
Näissä on oppi yhdestä kaikkivaltiaasta Jumalasta ja sielunvaelluksesta pääkappaleina.
Uskotaan, näet, sielun, ihmisen kuoltua, muuttavan toisiin ruumiisin, myöskin eläimiin.
- Kansan ominainen luonne on pysynyt jotensakin muuttumatonna.
Velttous ja hehkuvaisuus on ylinnä.
Vierasten käskyjä noudattavat Intialaiset useinkin omaan tahtoonsa melkein katsomatta.
-29-
3. Ekyptiläiset.
Ekyptin kansa on ensimäinen, josta sivistys ja viljelys on päässyt muille maille leviämään.
Kun Patriarkka Jakoppi vielä karjan-hoitajana eleli päiviänsä, oli Ekyptissä jo täydellinen valtakunnallinen olo muodostunut.
Mutta kuin tämän maan luonto on niin erinomainen ja on kansan edistymiseen ja sivistykseen meidän aikoihin asti paljon kossut, niin on meidän ensiksi tämän kummallisen maan luontoa tarkasteleminen.
Ekyptin on Pohjois-ahrikassa ainoa maa, jonka läpitse iso virta melkoiselta pituudelta juoksee.
Maan viljelys ja satoisuus on kokonaan tämän Nil nimisen virran vaikuttama.
Sillä tämä voimallinen kymi tulvaa joka vuosi kesä-aikana yli reunojensa ja peittää maan veteen.
Silloin täytyy asukasten paeta vuorien kukkuloille ja muille paikoille, joihin tulvavesi ei pääse.
Siellä sitten pysyvät, kunnes virta taas vetäytyy takasin alaansa.
Mutta tämä jättää mennessänsä viljamaille erinomaisen höystävän lietteen, joka tekee pellot niin hedelmällisiksi, että, muuta höystöä ja työtä kaipaamatta, antavat kylväjäle ihmeellisen runsaan sadon.
Tämä Nil-virran kastama alankomaa, joka myöskin kutsutaan Nilin laaksoksi, on vanhastaan ollut oikea viljelyksen pesä.
-30-
Viljelys on, näet, virran juoksua seuraten, käynyt etelästä pohjaseen, niinkuin vanhat muistomerkit vielä kylliksi osoittavat.
Missä Ekyptiä eteläisempänä Nilin molemmat haarat toisiinsa yhdistyessänsä tekevät ison saaren, oli tuo ikivanha Meroe niminen pappein valtakunta.
Tämän valtion olivat ennen muinoin papit asettaneet ja, saatuansa kaiken hallituksen käsiinsä, ruvenneet kaupankäynnillä kaukaisilla mailla maata rikastuttamaan.
Täällä sitten pääsi viljelys melkoiseen kukoistukseen ja täältä sai myöskin Ekypti sivistyksensä alkusiemenet.
Ensi-alussa Ekypti ei ollut yhtä ainoata suurta valtakuntaa, vaan oli moniin pienempiin jaettu, jotka sitten aikojen kuluessa yhdistettyinä tulivat yhdeksi suureksi valtioksi, jonka pääkaupunki oli tuo mainio Täbai, joka jo 1000 vuotta e. K. kutsuttiin " sataporttiseksi ".
Näissä muinaisissa aioissa kukoisti tässä kaupungissa korkein sivistys, mikä silloin maailmassa oli.
Näitten aikojen kuuluisimpia hallitsijoita Ekyptissa oli Sesostris ( 1500 e. K. ), joka valloitti Aasian kansat.
Pappien säätykunta oli muinaisista aioista Ekyptissä suuressa arvossa.
Tähän kuuluvat suvut olivat etevimmät ja rikkaimmat koko maassa.
Heidän omina oli myöskin kaikki laveimmat ja parhaimmat alustat.
Kaikki virat ja toimitukset, joissa tieteellistä oppia tarvitaan, olivat heidän hallussa.
Niin olivat he lääkäriä, tuomaria, rakentamisen johdattajia j. n. e.
Heiltä sai Moseskin kaiken oppinsa.
-31-
Myös otettiin heidän säätykunnasta kuninkaalliset neuvonantajat.
Tällä lailla pääsivät hallituksenkin asioissa perää pitämään.
Pappien säätykuntaa likinnä arvossa oli sotijain, joitten luku silloin, kuin valtakunta oli hyvissä voimissa, meni aina puolen-miljonaan.
Palkaksi saivat nämät alusmaita nautittavaksi.
Elatuskeinot eli ammatit olivat kolmannen lukuisimman säätykunnan huostaan jätetty.
Tähän kuului käsi-työläiset, taiturit ja kauppiaat.
- Ekyptissä näemme siis olevan melkein samat kansalliset laitokset kuin Intialaisillakin.
Ekyptiläisillä oli aikaisemmin kuin muilla kansoilla viisaat ja säveät la'it ja he antoivat siis muille seurattavan esikuvan.
Heidän uskontonsa oli epäjumalien Osiris'in ja Isis'in palvelukseen perustettu.
Näitten kuvat palveltiin yli koko Ekyptin maan.
Osiris kunnioitettiin sankarina ja maanviljelyksen perustajana.
Myöskin oli hän kuvauksena niistä luonnon voimista, jotka tekivät maan hedelmälliseksi.
Isis taas oli kuun kuva.
Aivan kummallinen tapa vanhoilla Ekyptiläisillä oli muutamien eläinten kunnioitettaminen.
Oli, näet, monta laija eläviä, jotka sen hyödyn vuoksi, joka ihmisillä heistä oli, pidettiin pyhinä.
Semmoisia oli kissat, käärmeet ja koirat y. m.
Joka tahdollansa jonkun näistä elävistä tappoi, rangaistiin kuolemalla.
Mutta erinomaisessa arvossa pidettiin kaksi sonnia, Apis Memphin ja Mnevis Heliopolin kaupungissa.
Myöskin epäjumalille uhrattiin sonnia.
- Ehkä tämmöinen ilkeä epäusko oli päässyt Ekyptiläisiin juurtumaan, uskovat he kuitenkin, ihmisen elämän jatkautuvan kuoleman jälkeen.
-32-
Tämän elämän pysyväisyydestä eivät paljon väliä pitäneet, mutta sitä enemmin pitivät kuoleman jälkeiset olot arvossa.
Sitä vasten olikin heillä iso huollenpito kuolleista ja haudoista.
Kuolleitten ruumiit balsamoittiin ja ovat semmoisinaan, jolloin niitä kutsuttiin muumioiksi, säilyneet vuosi-sadat läpitsensä meidän aikoihin asti.
Balsamoittu ruumis käärittiin hienoon kankaasen ja kasvot peitettiin naamarilla, johon kasvojen muoto oli kuvattu.
Näin verhottu pantiin muumia arkkuun kalliista puu-aineesta ja laskettiin sitten hautaan.
Haudat taas olivat isot maanalaiset luolat, jotka tavallisesti olivat maakunnan läpi kulkevien vuori-selänneitten juurella.
He olivatkin haudoiksi hyvin sopivat.
Nämät kuolleitten lepokammiot ovat vielä meidänkin aikoihin asti säilyneet, kun elävien asunnot jo aikaa ovat hävinneet.
Jo aikasin rupesivat Ekyptiläiset tähti-oppiin pystymään.
He olivat ensimäiset, jotka määräsivät auringon vuoden 365 1/4 päiväksi.
Myöskin on mittaus-oppi heidän keksimänsä ja lääkkiys-oppi pääsi heidän kautta parempaan kuntoon.
Heistä sai tuo kuvakirjoitus, josta nykyään kaikki Ekyptin muistopatsaat ovat täynnä, alkunsa.
Myöskin syntyi heistä ylempi rakennus-taide, ehkä heidän synkeä milen- laatunsa ja rakkaus muinaisuuteen estikin heidät siinä taiteessa paljon edistymästä.
Rakennukset ovat hirvittävästä suuruudestaan kuuluisat.
Maailman mainiot ovat Pyramidit ja Obeliskit, nuot Ekyptiläisten jalot muinaisuuden muistot.
-33-
Obeliskit olivat nelikulmaiset, silitetyt patsaat, jotka usein ulottuivat 200 jalan korkeaksi.
Tämän kiven-paljouden kuljettamiseksi ja asettamiseksi oli summattoman paljon työväkeä tarpeella.
Sentähden täytyi kansan rasittavilla päivätöillä Pyramidin ja kuningasten hautojen rakennettaessa, menettää aikansa ja voimansa.
Niin puhutaan eräästä Keops-nimisestä kuninkaasta hänen yhtä päätä pitäneen 100 ,000 ihmistä työssä rakentaaksensa pyramidin; ja ilman tämmöstä väen-paljoutta ei olisikkaan semmoisia ihmetöitä voinut syntyä.
Paitsi näitä rakennuksia löytyy myöskin maanalaisia teko-luolia, jotka käytettiin asuin-huoneiksi tahi haudoiksi joko kansalle tahi kuninkaille.
Semmoisia katakombi-nimisiä hautoja oli kullakin kaupungilla ainakin yksi, mutta toisinaan useatkin.
Tämä osuus Ekyptin historiasta, jonka nyt olemme kuvailleet, loppuu 8:teen vuosisataan e. K.
Sen jälkeen valloittivat Etiopilaiset Ekyptin maan, joka jo ennen oli jakaunut useampiin pienempiin valtakuntiin.
Ekyptiläiset kyllä loivat vieraan ikeen päältänsä, mutta entinen kukoistus oli jo mennyt palaamattomiin.
Tällä aialla tapahtuu vielä tuon mainion Labyrintin rakentaminen.
Tähän kuuluisaan rakennukseen kuului kaksitoista peitettyä pihaa, puolentoista tuhatta maan päällä olevata kammiota ja yhtä monta maan alle rakettua.
Muutamien vuosisatojen kuluttua noin v. 650 e. K. onnistui Psammetikolle, päästä Ekyptiläisten itsevaltiaaksi.
-34-
Nyt alkoi uusi aikakausi Ekyptin historiassa.
Muukalaiset, jotka ennen olivat olleet maasta suljetut, pääsivät nyt vapaasti maassa liikkumaan.
Kauppahalu heräsi yht'äkkiä kansassa.
Mutta eipä paljon aikaa suotu tälle uudelle vireydelle, synnyttääksensä uusia voimia Ekyptin maalle.
Jo v. 525 saivat Persialaiset koko maan haltuunsa.
Ekyptin kansa, joka tähän asti oli ollut kaikista maailman kansoista etevin, muuttui nyt yhä vähäpätöisemmäksi.
Kuninkaat olivat Persian läänitys miehet, kunnekka Makedonian kuningas Aleksanteri Suuri v. 332 e. K. valloitti Ekyptin maan.
Mutta eipä aikaakaan, niin hajosi tuo iso Makedonialainen valta, perustajansa kuoltua v. 323.
Silloin otti Ptolemaio, joka oli ollut Aleksanterin sotapäälliköitä, Ekyptin maan hallitaksensa.
Siis oli Ekypti taas päässyt itsenäiseksi valtakunnaksi, jommoisena se pysyi, kunnes joutui Rooman käskyn-alaisiksi.
Kuitenkin sai kansa pitää omia kuninkaitansa aina vuoteen 31 saakka, jolloin maa tehtiin roomalaiseksi maakunnaksi.
Tästä aiasta alkaen hävisi tämä ihmeellinen maa historian muistosta.
Kansain-vaellusten aikoina, joista vasta tulemme puhumaan, oli Ekypti milloin yhden milloin toisen kansan rääkättävänä, kunnes yhdistettiin Turkin valtakuntaan, jonka alusmaana se tähän asti on pysynyt.
Viimeisellä vuosikymmenisellä ovat tieteet ja taiteet Ekyptin maassa taasen syntyneet uuteen vireyteen ja voimaan.
-35-
4. Babylonilaiset ja Assyrialaiset.
Nuot Tigrin ja Euphratin virtain ympäriset maakunnat Aasiassa olivat jo ikivanhoista aioista olleet viljelyksen hallussa.
Tähän viittaa myös tuo Pyhän Raamatun kertomus Babelin tornin rakentamisesta; Babel eli Babyloni liki Euphratin virtaa, oli muinais-aian kuuluisampia kaupunkia.
- Näiltä tienoilta lähtivät useat niistä valloittajista, jotka kauhistuttivat koko Aasiata ja pakoittivat sen kansat valtansa alle.
Moseksen kertomukset mainitsevat Nimrod nimisen sankarin olleen Babylonin valtakunnan perustaja.
Tämän sanotaan ensiksi ruvenneen Assyrian pääkaupungin Niniven rakentamiseen.
Toiset alkutiedot sanovat Ninon tämän Valtakunnan perustajaksi.
Hänen puolisonsa oli tuo mainio Semirami, joka rakensi Babylonin kaupungin, tehden sitä mainion komeaksi ja uljaaksi, ett'ei maalla mointa ollut.
Kaupungin ympärys oli 6 peninkulmaa.
Jälkeiset kuninkaat mieltyivät semmoiseen hehkuvaisuuteen, että hallitus kävi yhä riutuvaisemmaksi.
Sentähden taisivat Medialaiset helposti kukistaa viimeisen Assyrialaisen kuninkaan Sardanapalin vajonnutta valtaa.
Tämä sytytti linnansa tuleen ja poltti itsensä tavaroineen päivineen tuhaksi, noin 900 e. K.
Tulevina aikoina pääsivät Assyrialaiset taas isoon valtaan, mutta historialla on heistä varsin vaillinaisia tietoja.
Babylonian maa oli erittäinkin maanviljelykseksi sopiva.
Iso joukko suurempia ja pienempiä kaivantoja kulki joka haaralta maan läpitse.
-36-
Vasta sittemmin, kuin Kaldaialaiset olivat saaneet Babylonin haltuunsa, nousi tämä kaupunki siihen ihmeteltävään suuruuteen ja komeuteen, joka teki sen maailman mainioksi.
Entiseltä olevat rakennukset isonnettiin vallan suunnattomiksi ja uusia mahdottomia ihmetöitä syntyi yhtä päätä, semmoisia oli kaupungin korkeat ja leveät muurit, Semiramin rippuvat yrttitarhat, jotka olivat korkeille ylevyyksille tehdyt.
Babylonilaisissa oli taipumus komeuteen ja hehkuvaisuuteen ylinnä.
He tuoksuivat hyvillä voiteilla ja pitivät sinettisormuksia sormilla ja kädessä kaunistetuita sauvoja, joilla käsisiat olivat täynnänsä kaikellaisia koristuksia, niinkuin lintuja, kukkasia y. m., jotka olivat siihen leikatut.
Heidän kalliit vaatteet, kauniit matot ja hakatut kivet olivat vanhassa aiassa yli ympärin kehutut.
Lavea kaupankäynti sekä maalla että merellä teki Babylonin ison liikkeen keskupaikaksi, johon se myöskin oli vallan sopiva, kun Persian merenlahti ei ollut kaukana.
- Merkillinen tapa oli Babylonilaisilla, viedä sairaat torille, että jokainen sivutse-menijä voisi neuvonsa antaa.
Tytöt tarjottiin huutokaupalla enimmän maksaville naitaviksi.
Tämä naimis kauppa tapahtui vuosittain joka kylässä, ja hinta, mikä kauniista maksettiin, oli välistä hyvinkin suuri.
Muutoin olivat Babylonilaiset ikivanhoista aioista kehutut tiedoistaan ja taidoistaan, erittäinkin tähtitieteessä.
Sittemmin ruvettiin myös tähtiä jumalallisiksi olennoiksi kutsumaan ja heitä palvelemaan.
-37-
5. Phoinikilaiset.
Phoinikilaiset eivät oli sota- ja valloitus-teoista vaan keksinnöistä ja teollisuudesta maineensa saaneet.
He asuskelivat eteläisessä Syriassa pitkin välimeren kaitaa rannikkoa.
Tästä meren likeisyydestä syntyi heissä halu merenkulkuun ja kaupankäyntiin; he olivatkin vanhimmilla aioilla ainoat, jotka jotain laveampaa kauppaa kävivät, vaihettaen eri maitten tuotteet toisiinsa.
Ensiksi rupesivat merirosvoiksi Välimerellä, mutta pian kuljeskelivat tätä verta kauppioina.
Vanhin kauppakaupunki tällä rannikolla oli Sidoni, mutta pian tuli Tyro kaikkein mahtavammaksi kaupassa ja liikkeessä.
Tyron rikkaudesta, loisteesta ja kaupan-teosta antaa propheta Hesekiel ( 27:ssä luvussa ) komean kertomuksen.
Muut Phoinikilaiset olivat yhtä vireät ja vilkkaat.
Matkoiltansa toivat kotiinsa tinaa ja merenpihkaa eli merenkultaa ( joka vanhaan aikaan kutsuttiin elektroksi ).
Nämät aineet oli heidän kaukaisista maista tuominen.
Tinaa saatiin Britannian saarista ja merenpihkaa luultavasti Itämeren rannikoilta.
Toiselta puolelta taas purjehtivat punaisesta merestä rikkaille etelämaille, onnelliseen Arapiaan ja Intiaan.
Yhtä lavea oli myöskin Phoinikilaisten maakauppa, jota matkajoukoissa eli karavaanissa käytiin Aasian kaukaisimmissa paikkakunnissa.
Tämmöiselle matkajoukolle myivät Jaakopin poiat Joseph veljensä.
-38-
Näin saivat Phoinikilaiset pitkin maata ja merta kaiken maailman kalliimmat tuotteet, niinkuin kultaa, kaliita kiviä, helmiä, kanelia ja suitsutuksia, jotka käytettiin pyhillä uhrilla.
Tämän lavean kaupan tueksi asettivat he siirtokuntia milloin minnekin.
Tämmöisiä Phoinikilaisten asettamia siirtokuntia oli Kretassa, Siciliassa, Sardiniassa ja muilla Keskimeren saareilla ja erittäinkin Espanian eteläisellä ja läntisellä rannikolla.
Tässä syntyi noin v. 1100 e. K. tuo kuuluisa Cadiz.
Mutta Phoinikilaisten etevin siirtokunta oli Ahrikan pohjois-rannikolle perustettu Karthago.
Näin näemme jo kansojen hämärässä muinaisuudessa pitkin Keskimeren rantamaita vahvoja kaupunkia, joitten satamat oli täynnä liehuvia laivanviiriä, ja kaukaisissa santakorvissa havaitsemme joka haaralle kulkevia matkajoukkoja.
Mutta yhtä ison maineen ovat Phoinikalaiset keksinnöillänsä ansainneet.
Heistä luullaan lasin keksintö syntyneen.
Tämä aine kuitenkin muinaisuudessa ei niin yleisesti käytetty kuin meidän aikoina.
Sittemmin keksivät he purpura-värin, joka saadaan purpura-simpsukan nesteestä.
Tämä purpura-neste käytettiin ainoasti kangasten värjäykseksi.
Luultavasti on myöskin heistä luvunlasku, raha ja puustavinkirjoitus saaneet alkunsa.
- Phoinikilaiset eivät itsenäisyytensä aikana olleet yhtä valtakuntaa, vaan olivat jakauneet moniin omavaltaisiin kaupunkikuntiin, joilla olivat omat perintökuninkaansa.
Näitten valta taas oli la'issa hyvin tarkkaan määrätty ja rajoitettu.
-39-
Näistä kaupungista oli - kuten jo mainitsimme - Sidoni ja Tyro etevimmät.
Sittemmin antautuivat Phoinikilaiset Persian vallan alle ja tulivat näin tämän valtion onnen ja onnettomuuden osallisiksi.
Vihdoin viimeienkin oli heidän Rooman valtan myöntyminen.
6. Persialaiset.
Mediläiset, Bakrilaiset ja Persialaiset, jotka asuivat useimmissa Tigrin ja Indon välisissä maakunnissa, olivat alkuansa ainoastaan yhtä kansaa, nimeltä Arilaiset; myöskin ovat he Zendkielestä, joka oli heille yhteinen ja siis yhdisti heidät yhteen kansaan, saaneet nimitykseksi Zend-kansan.
Ensiksi oli Mediläiset näistä etevin, kunnekka Kyro kuningas, kukistettuansa Mediläisten valtaa, perusti Persian suurta valtakuntaa, v. 559 e. K.
Persialaisten uskonto on mainion Zoroasterin tekemä, joka eli 8:nessa vuosisadassa e. K.
Hän antoi samaten kuin Moses, yhdessä uskonopilliset ja valtiolliset säännöt, jotka ovat Zendavesta nimiseen kirjaan kirjoitetut.
Tämä Zend-kansan pyhä kirja on vasta sata vuotta sitten löydetty ja tutuksi tullut.
Zoroaster ei määrännyt jumalanpalveluksessa mitään epäjumalan-kuvain palvelusta ja templin rakentamista.
He jumaloitsivat kuvallisesti valoa ja tulta, jonka synnyttäjä kutsuttiin Ormuzd'iksi.
Nämät Ormuzd'in Palvelijat olivat uutteria maanviljeliöitä, josta voimme arvata, kuinka paljon tämä uskonto vaikutti Zendkansan sivistymiseen.
-40-
Zoroasterin la'in mukaan on kansa, niinkuin Intiassakin jaettu neljään säätykuntaan: papit, sotijat, maanmiehet ja ammattimiehet.
Papit eli Magit olivat, niinkuin itämaissa ainakin, suuressa arvossa.
Heidän hallussa olivat rukouskaavat, joilla Ormuzd ylistettiin; ainoastaan heidän kautta olivat rukoukset ja uhrit mahdolliset.
He olivat kuningasten neuvonantajat sekä hengellisissä että maallisissakin asioissa.
Kuningas taas pidettiin korkeana yliluonnollisena olentona, ikäänkuin Jumalan siaisena maan päällä.
Vaikea oli päästä hänen puheelle; hän oli maan ja kansan täysivaltainen herra.
Jokainen sana, kuin suustansa lähti, pidettiin niin tärkeänä, ett'ei saanut jäädä unhoduksiin, vaan kirjoitettiin ylös.
Sentähden oli kirjoittajia aina ympärillänsä.
Myöskin suurilukuinen vartia-väki ympäröitsi hänen.
Persian kuningasten tavalliset asuntopaikat olivat Ekbatana, Susa ja Babylon, jotka vaihettelivat toisiinsa sen mukaan, mitä vuodenaiat vaativat.
Kuningasten hautausmaa oli Persepolissa, joka oli ikäänkuin kuolleitten pääkaupunki.
Kukin ruumis sai täällä oman, välistä vuorenkylkeen hakatun, asuntonsa, johon ei ainoastaan kaikki, minkä elävä ihminen ruumiin ravinnoksi tarvitsee, vaan myöskin iso joukko kultaa ja hopeata oli hänelle pantu.
Kaiken tämän hyvän suojellaksensa, seisoi haudoilla suurilukuinen vartiaväki.
Vielä meidänkin aikaiset katsastavat kummastuksella ja kunnioituksella noitten suunnattomien rakennusten raunioita.
-41-
Valtakunnan yhä karttuva laveus synnytti hallitus-muodon, joka vielä meidänkin aikoina Aasiassa tavataan.
Kunkin maakunnan haltiaksi pantiin maaherra eli Satrapi, jolle annettiin iso valta.
Mutta jos tämmöinen mies joutui kuninkaan vihoihin, antoi kuningas usein kohdakkoon kaulansa poikki lyödä.
Persialaisilla oli jo ikivanhoista aioista yleinen tapa, pitää syntymäpäivänsä suurimmassa arvossa.
Myöskin köyhillä oli semmoisena päivänä runsaammat atriat kuin tavallisesti.
Viiniin oli Persialaiset sangen mieltyneet.
Heillä oli tapana, juomingissa tärkeitä asioita keskustella.
Toisiansa tavatessa olivat heillä monenlaiset tervehdykset.
Kaksi ystävää suuteli toistansa; muut tutut suutelivat toisiansa poskille; alhaissäätyinen lankesi vallassäätyisen edessä maahan.
Poikalapset olivat aina ikänsä kuudenteen vuoteen asti äitien huostassa eivätkä olleet tähän saakka silmäiltävänäkään.
Mutta nyt ottivat isät heidät kasvattaaksensa ja opettivat heitä jousimiehiksi ja ratsastajiksi.
V. 336 e. K. kukisti Makedonialainen kuningas Aleksanteri Suuri, tehdessänsä kuuluisan retkensä Aasiaan, tämän mainion Persian valtakunnan.
Makedonialainen valtio hajosi 320, mutta Persian valta ei voinut isoon aikaan toipua.
Vasta v. 226 jälkeen Kristuksen syntyi Persian valtakunta uudestansa.
Tällä väli-aialla ( v:sta 320 e. K. - v:teen 226 j. K. ) oli Persian maa ollut ensiksi Syriläisten ja sitten Partilaisten vallassa.
-42-
Uusi valtakunta pääsi vähitellen hyvään voimaan ja kuntoon.
Mutta eipä aikaakaan, niin vaipui onnensa, kun uskonnostansa innolliset Arapialaiset rupesivat maata hätyyttämään.
V. 651 j. K. tehtiinkin Persia arapialaiseksi alusmaaksi.
Myöhemmin v. 1395 valloitti mainio Mongolin ruhtinas Timur eli Tamerlan myöskin Persian maan ja liitti sen äärettömään valtakuntaansa.
Persian Shakit eli kuninkaat pääsivät noin v. 1500 itsenäisiksi hallitsijoiksi, mutta kuitenkin koetttivat Turkin Sultanit eli Keisarit kauan aikaa pitää tämän itsenäisyyden riidan alaisena.
Tästäpä syttyi alinomaisia sotia Turkin ja Persian välillä.
V. 1722 oli Persia kokonansa Turkin käskynalainen.
Sotasankari Shak Nadir saatti vihdoin viimeinkin v. 1735 maan Turkin valtaherruudesta itsenäiseen oloon, johon viimeisinä aikoina ainoastaan Venäläiset ovat koettaneet sekaantua.
7. Skythiläiset.
Tällä nimellä nimitettiin muinaisuudessa kaikki ne raa'at ja sotaiset kansat, jotka asuskelivat koko tuossa hämärässä melkein tuntemattomassa maakunnassa Mustan ja Kaspian merten pohjoispuolella.
Ne jotka asuivat likinnä Mustaa mertä pitivät vakinaisia asuntopaikkoja, eläen maanviljelyksestä; muut skytiläiset kansat olivat paimentolaisia.
-43-
Kaikki nämät kansat kuuluivat Mongolilaiseen kansanluokkaan; nenänsä olivat sisään painetut ja poskensa jotensakin suuret, itse olivat luonteeltansa tuimat ja salaiset.
Vangiksi tehdyistä vihollisista uhrattiin yksi kustakin sadasta.
Tapettuansa ensimäisen vihollisen, joi Skytiläinen hänen vertansa.
Kaikista hänen tappamista vihollisista vei hän päät kuninkaan luokse, saadaksensa häneltä jonkun osan sotasaaliista.
Sillä jos ei hän olisi nämät kuninkaan nähtäviksi vienyt, niin eipä tämä olisi voinut urostöitänsä arvostellakkaan.
Ankarimpien vihollistensa pääkalloista tekivät he juoma-astioita, jotka rikkaat antoivat sisäpuolelta kullata.
Skytiläisten tuima luonne näyttäikse myöskin siitä, miten tekivät liittoa ja kuningasten ruumiit hautasivat.
Liittoa tehdessään kaatovat viiniä astiaan ja vihleksien hiviäänsä antoivat he veren pisaroita viinin sekaan.
Tähän sekoitukseen kasti sitten kukin liittolainen sota-aseitansa ja viimein joivat kaikki siitä tehden pitkiä rukouksia.
Kun kuningas kuoli, niin rumiinsa balsamoittiin ja päällystettiin vahalla; sitten vietiin se sukukuntien ympäri ja kaikkien, joitten tykö tuotiin, piti kerimän hiuksensa, viiltämän otsaansa ja nenäänsä, jopa sysäämän nuoli vasemman kätensä läpitse.
Ruumiin viereen haudattiin myös yksi puolisoistaan, juomanlaskija, talliherra ja muut kuninkaan lähimmät palvelijat.
Mutta vuoden kuluttua tapettiin vielä viisikymmentä kuninkaan parhaita palvelijoita ja viisikymmentä kauniimpia hevoisiaan.
-44-
Näitten ruumiit sitten täytettiin jonkunmoisella aineella ja seiväs sysättiin kunkin läpitse ja pantiin sitten pitkänä ratsurivinä haudan ympärillä vartioimaan.
Vasta myöhään onnistui Persialaisille ja sittemmin Aleksanteri Suurelle Skytiläiset valtansa alaisiksi pakoittamaan.
Siitä aiasta rupesivat enemmin sivistykseen ja viljelykseen taipumaan.
Ennen kuin jätämme Aasian ja Ahrikan kansoinensa, mainitsemme vielä muutamia sivukansoja, jotka vanhassa aiassa ennen Kristuksen syntymää olivat tutut.
Näistä on Armenialaiset, jotka olivat Persialaisille ja Mediläisille heimoa, muistettavia; myöskin Partilaiset, Phrygiläiset, Paphlagonilaiset ja Kappadokialaiset, jotka sittemmin kuuluivat Persian valtakuntaan, eivät ole vallan muistamattomuuteen heitettäviä.
Esität olettamuksen, että vain toinen olisi totta. Miksi vain toinen? Molemmat kertovat Kristuksesta ja hänen odottamisestaan, syntymästään ja ylösnousemuksestaa. Molemmissa on esim. vuotisaarna miltei samanlaisena, koska Kristus piti tuon saarnaan myös Amerikan mantereella.
Ota huomioon, ettei Raamattu sisällä kaikkea Jumalan sanaa. Kuten olen maininnut, niin Raamatun kirjoissa viitataan useisiin kirjoituksiin, joita siinä ei ole. Johanneksen evankeliumin lopussa todetaan liioitellen, etteivät kaikki kirjat mahtuisi maailmaan, jos kaikki se, mitä Kristus teki, kirjoitettaisiin.
Raamatun kokosivat tiettävästi katolisen kirkon papit. He valitsivat siihen sen, mikä sopi senaikaisen jo apostolien johdosta luopuneen kirkon tarpeisiin. Tuohon kirkkoon nimitti keisari piispoja. Saatu Raamattu ei sisällä enää kaikkea sitä niin selkästi, mitä kristinusko oli alunperin. Siksi on syntynyt lukemattomia tapoja tulkita sitä.
Ymmärrä nyt sinäkin, että molemmat ovat totta tai että edes se, että ne voivat olla totta. Kuka voi estää Herraa antamasta lisää sanaansa? Luuletko, että Jumala on kuollut?
Jumala ei ole kuollut, mutta Hän ei myöskään sano yhtäällä yhtä ja toisaalla toista!
Jumala ei ole ristiriidassa itsensä kanssa!
Jumala ei sano ensin yhtä yhdessä kohtaa, ja sitten kumoa sanomaansa toisessa kohtaa!
Et aivan ilmeisesesti näytä ymmärtävän mitä tarkoittaa "valitseminen", se tarkoittaa sitä että valitsee VAIN yhden vaaihtoehdon, ja hylkää toisen, mutta sinun valintasi ei ole valinta, vaan valitsemattomuus..
Eli, valintakysymys on niin kauan edessäsi, kuunes pystyt tekemään valinnan!
Et voi kulkea yhtä aikaa taaksepäin ja eteenpäin, koska silloin et kulje minnekkään, ja poljet paikallasi..
ja hyväksi havainnut. On vain omaa keksintöäsi, että Raamattu ja Mormonin kirja olisivat toistensa poissulkevia. Asia on juuri päinvastoin.
Molemmat tukevat toisiaan. Mormonin kirja todistaa niitä vastaan, jotka esim. kieltävät Kristuksen neitseellisen syntymän ja ylösnousemuksen. Mormonin kirja selventää monia Raamatun epäselvyyksiä. Raamattu todistaa, että ikuinen evankeliumi tulee kaikille enkelin julistamana. Niin on käynyt. Mormonin kirjasta selviää ketkä olivat niitä "muita lampaita".
Kristus sanoi käydessään Amerikassa ylössnousseena olentona: "Te olette niitä, josta minä sanoin: 'Minulla on myös muita lampaita.'"
Olet nähnyt hyväksi pettää itseäsi, ja siinä samalla muitakin!
Miten noin suuri itsepetos on edes mahdollista?
Sinä vääntelet ja peukaloit Raamattua tahtomallasi tavalla, ja näet sen hyväksi??????
"Toinen lammaslauma" ei tarkoita mormoneja, vaan kaikkia ei-juutalaisia, ja se sanoma mikä tulee viedä "toisen lammaslauman keskuuteen, on Raamatun Evankelöiumi, ei mikään Hra Smithin satukirja!
Et ole vastannut tähän:
Voiko Jumala puhua ensi yhtä, ja sitten toisessa kohtaa kumota ensin samomansa?
Voiko Jumala olla ristiriidassa itsensä kanssa?
Sanoisiko Hän tyyliin "mene tuonne ja tee sitä, ja seuraavassa hetkessä, älä mene sinne, äläkä tee sitä" ?
Mitä ajattelist jos Jumala mielivaltaisesti ja päättömästi vaihtaisi mieltään joka toinen hetki?
Mien sellaista Jumalaa olisi edes mahdollista palvella?
Ei, Jumala on sama, eilen, tänään ja IANKAIKKISESTI!
Minä palvelen Raamatun Jumalaa. mutta jos sinä palvelet Mormonismin jumalaa, silloin me palvelemme eri jumalia!
Mutta kumpi on oikea Jumala, Raamatun, vai..?
Sustu nyt hyvä mies vihdoinkin näkemään Totuus, ihan vaikka vaan omaksi parhaaksesi!
Kyse on Raamatusta.
Miten persutellaan että Raamattu on se ainut oikea Totuuden Sana jota pitää käyttää?
Miksi ei Tooraa, tai Koraania tai Kauko-Idän uskontojen tekstejä?
Siitä tässä on kysymys.
Tuosta Raamatusta ja Mormonin Kirjasta voidaan keskustella ihan toisessa viestiketjussa...
Kuinka vaikeata tämä on ymmärtää? (Siis se että netiketin mukaan toimitaan ja pysytään aiheessa?).
Hän sanoi kanaanilaiselle naiselle, ettei häntä ole lähetetty muiden kuin Israelin kadonneiden heimojen luo. Niinpä, kun Kristus puhui muista lampaista, niin hän ei tarkoittanut pakanoita.
Raamattu ja Mormonin kirja ovat sopusoinnussa keskenään. Palautukseen kuuluu lisäksi sellaista, jota ei ole Raamatussa sanottu selkeästi eikä liioin Mormonin kirjassa.
viiraako sinulla pahastikin? Sinä jatkat tätä hokemista eikä sinulle tunnu kenenkään vastaukset kelpaavan. Nyt kun et ole saanut tahtoasi läpi, alat heittämään jo aika teatraalista kommenttia.
Aloita uusi keskustelu tällä aiheella jos haluat.... mutta vastaa itse keskustelun alkuperäiseen kysymykseen.
Kua on mitään Kristuksen läöhettämisestä jonnekin puhunut?
Kristus lähetti opetuslapsensa pakanoiden luo, that,s the point.
Ja siitä "Kristuksen Amerikanmatkasta" ei ole mitään Raamatullisia todisteita, aivan niinkuin itsekin sanoit "Kristusta ei lähetetty pakanoiden luo"
Jos asetat Raamatun arvovallan kyseenalaiseksi.
Vai vielä Tooraa ja Buddhan oppeja?
Perustan uskoni Raamatun totuuteen, mutta kun herralle ei Raamattu kelpaa, niin
kenties Shamanismin ja noituuden aakkoset?
Ei Totuus ole tavaratalo, josta ostetaan vain se mikä sattuu itseä miellyttämään ja omaan korvasyyhyyn sopimaan.
Kukaan tähän keskusteluun osallistunut mormoni, ei ole pystynyt tarjoamaan Raamatun rinnalle muuta kuin omia viisastelujaan ja vääntelyjään..
Eli olette ITSR todistaneet todeksi erään krjoittajan väitteen ; "Mormonismi on Raamatun vastainen oppi".. MOT
Jeesusta ei lähetetty pakanoiden luo, vaan evankeliumi!!! Apostolien välityksellä!!!
Paavalin puhe juutalaisille-
>>Apt 13:
45. Mutta nähdessään kansanjoukot juutalaiset tulivat kiihkoa täyteen ja väittelivät Paavalin puheita vastaan ja herjasivat.
46. Silloin Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: -
"Teille oli Jumalan sana ensiksi puhuttava! mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme pakanain puoleen.!
47. Sillä näin on Herra meitä käskenyt:
"Minä olen pannut sinut pakanain valkeudeksi, että sinä olisit pelastukseksi maan ääriin asti".
Siunausta!
Perustele tuo perusteeton väitteesi "Raamattu ja Mormonien kirja ovat sopusoinnussa keskenään".
Vastaa huutoosi, ja seiso sanojesi takana, jos voit, ja lopeta noitten vanhojen valheitten ja fraasien hokeminen!
He eivät ole pakanoita Raamatun kielenkäytön mukaan. Pakanoista olivat kaikki muut kuin israelilaiset.
Kuinka voi samalla perustella samaa! Oppi on aivan sama. Ota huomioon, että Herra on antanut selventäviä ilmoituksia, mutta eivät ne oppia muuta.
niin toteaisit opin aivan samaksi, mutta nyt on pelkkiä väitteitä ja tekemällä tehtyjä vailla perusteita. Jälleen kerran: Herra voi antaa ja on antanut uusia ilmoituksia, jotka selventävät Raamattua. Oppi on silti aivan sama. Raamattu ei ole täydellinen opin ohje, koska sen kokosivat sellaiset, joilla ei ollut enää apostolien johtoa.
Oletko sii aivan tosissasi?
Alakoulun ekaluokkalainenkin osaisi vastats tuohon kysymykseeen.
Sehän on aivan ilmiselvää, jos ne ovat samaa, niitä voi perustella toisillaan JUURI siksi koska ne ovat samaa!!!
Mutta jos et voi perustella ja todistaa uskontosi oppeja Raamatulla, ne ovat epäraamatullisia ja Raamatun vastaisia!
Perustele siis että ne olisivat sama äläkä hoe katteettomia ja perusteettomia väitteitä joihin kukaan ei usko!
Perusteluja, Perusteluja!
Ja olen todennut Mormonismin olevan pelkkää sontaa, jota en suosittele kenellekkään uskovalle luettavaksi!
Kantani ei siis johdu tietämättömyydestä, eikä ennakkoluuloista, vaan juuri siitä että tiedän mistä mormonimissa on kysymys.
Toisin kun sinä, joka itsepäisesti kieltäydyt tietämästä Totuutta!
Onko sinulle kenties tehty lobotomia?
Olen toisalla kirjoittanut otteen Mormonin kirjasta, jossa siinä toistetaan Kristuksen omia sanoja evankeliumistaan. Niistä voi todeta, että Mormonin kirjassa kerrotaan aivan samasta evankeliumista kuin Raamatussa. Jos lukisit edes hiukan Morminin kirjaa 3. Nefi luvusta 11 eteenpäin, niin etpä enää väittäisi perättömiä siitä, että Mormonin kirjan oppi on erilainen kuin Raamatun oppi.
niin et ole ymmärtänyt. Jos joutuisit siitä tentittäväksi niin reput tulisi.
Tätä näkemystäni puoltaa se, ettet ole esittänyt mitään konkreettista, jossa Raamatun ja Mormonin kirjan sisältämä evankeliumin oppi eroavat toisistaan.
Niinkuin sanoin, kantani mormonismiin ei johdu tietämättömyydestä, vaan juuri siitä että tiedän, mistä Mormonismista on kysymys.
Olen lukenut Mormonin kirjaa, ja tutkinut mormonismia ja juuri siksi voin väittää niinkuin väitän, mutta sinä et taida tietää mitään omasta uskonnostasi!
Mormonin kirja on Voimakkain todiste siitä että Mormonismi on harhaoppi, mitä enemmän sitä luen, sitä vakuuttuneemaksi siitä tulen!
Mene lukemaan Jari Iivanaisen laittama linkki "MORMONISMI" aiheen alla. voit saada lisävaloa tietämättömyyteesi!
Ps: Et ole vieläkään pystynyt perustelemaan yhtään mitään!
Sinä et ole ymmärtänyt, etkä aivan ilmeisesti suostukkaan ymmärtämään..
Milloin suostut tunnustamaan tosiasiat?
mainitsemaan ainoatakaan kohtaa, joissa Raamatun ja Mormonin kirjan kertoma evankeliumi poikkeaisivat toisistaan. Siitä päättelen, ettet tiedä yhtäkään.
on Jeeuksen kanssa tekemistä. Raamatussa on tässä kohdassa ristiriita. Mormonin kirjakaan ei mitenkään selitä ristiriitaa.
Olen koko elämäni ihmetellyt tätä asiaa. Aikanaan jo koulupoikana jouduin koko kouluaikani jatkuvaan riitaan uskonnon opettajani kanssa tästä kysymyksestä. Raamatussa Jeesuksen sukutaulu on johdettu Josefin kautta Daavidiin. Toisaalla Raamatussa väitetään ettei Joosef ollut Jeesuksen isä.
Näin ollen ainoaksi mahdollisuudeksi jää, että Jeesuksen isä on joku Josefin veljistä. Silloin Raamatussa oleva sukutaulu johtaa oikeaan lopputulokseen.
Jeesuksen isä oli aivan oikeasti taivaallinen Isä. Muuten Kristuksella ei olísi ollut edellytyksiä voittaa kuolemaan ja tulla syntiemme sovittajaksi.
Joosef oli kuitenkin kasvatusisä. Hänet oli hyväksytty Josefin ja Marian perheeseen heidän lapsekseen. Siksi oli asiallista seurata Joosefin sukupuuta taaksepäin. Jeesus oli nähdäkseni nykykielen mukaan adoptoitu Joosefin ja Marian lapseksi. - Näin ymmärrän.
Et ole pystynyt esittämään ainoatakaan kohtaa, jossa Mormonin kirjassa kerrottu evankeliumin oppi eroaisi Raamatussa kerrotusta.
Jari Iivanaisen linkki on täyttä hömppää, kuten jo on todettu esim. Spauldingin käsikirjoitukseen viittaamisen osalta. Taidat olla itse tuo Iivanainen ja sivujen ylläpitäjä, koska olet oman sepustuksesi vankina näkemättä mitään muuta, vaikka puolueettomalta tahota oikaistaisiinkin, kuten on tapahtunut.
pöljä koko ketju ettei tässä nyt taida olla tilaa tällaiselle avauksesta hieman poikkeavalle aiheelle.
Palataan asiaan kunhan tilanne normalisoituu.
Kuinka moneen tuhanteen kertaan minun täytyy kirjoittaa yhä uudelleen ne samat Raamatukohdat?
Itse asiassa olen huomannnut että on aivan sama mitä tänne kirjoitan, kun te ette yksinkertaisesti suostu "kuuntelemaan", aivan kuin puhuisi kuuroille korville..
Nyt ymmärrän , miksi Jeesus turhautui fariseusten kanssa..
Raamatunkohdat, jokta todistavat että se mitä olen kirjoittanut, on Totta, ovat luettavissa "Mormonismi" aiheen alla.
Sille minä en voi mitään jos teiltä puuttuu ymmärrys ja lukutaito..
Yksi neuvo: Pistä Raamattu ja Mormonien kirja vierekkäin, ja yritä todistaa toinen toisella, niin huomaat sen mahdottomaksi.. Jos tutkit Mormonien kirjaa Raamatun valossa, huomaat miten jumalaton kirja Mormonien kirja on..
Voit siis ottaa itse asioista selvää, ettei sinun tarvitse hölistä päättömiä valheitasi!
Olen pyytänyt myös perusteita väitteillenne, yhtään todistetta Mormonismin Raamatullisuudesta ei kukaan ole pystynyt osoittamaan!
Ette ole pystyneet muuhun kuin vääntämiseen ja kääntämiseen, kiemurteluun ja venkoiluun, olisin TODELLAKIN halunnut asiallista keskustelua,mutta eihän teidän kanssa voi keskustella, kun olette noin umpiluupäitä, että olette muulien lailla päättäneet pysyä kannassanne, vaikka kaikki todisteet, Raamattu mukaan luettuna osoittaa selvästi että se on kadotuksen tie.
En sitten tiedä mikä on syynä siihen että aivotimintanne on kokonaan lakannut, kuuluuko teidän seurakuntanne pääsyehtoihin lobotomialeikkaus, näyttäisi ainakin siltä--
En koskaan ole kirjoittanut kiusatakseni, vaan herättääkseni, kieltämättä "herätyskellon ääni" ei ole välttämättä kovin miellyttävä, mutta minun on vaikea kestää ajatusta että jodutte kadotukseen tuon valheoppinne kanssa..
Jos en välittäisi teistä vähääkään, enpä olisi viitsinyt nähdä niin kauhean paljon vaivaa hyväksenne, kuin olen nähnyt..
Mutta koska olette minulle Rakkaita Kristuskessa, Hänen Rakkautensa "vaatii" minua tekemään Hänen työtään teidän keskuudessanne, vaikka ei se minulle niin herkkua olekkaan, tahdon kuitenkin noudattaa Rakkaan Mestarini Jeesuksen Kristuksen tahtoa..
Jos kerran oletus "Mormonismi on Raamatullista". -miten on mahdollista että minut on lähetetty juuri teidän keskuuteenne?
Eikö Jumala tiedä mihin tehtävään Hän kenenkin lähettää?
Onko Hän kenties erehtynyt?
EI OLE!
Me ihmiset erhdymme monesti, mutta Jumala ei milloinkaan!
Rukoilen ja pyydän siis hartaasti, Jeesuksen tähden, antakaa pelastaa itsenne, ennenkuin on liian myöhäistä,,
Johannes
Etkö parempaan pysty? Jankutat, että Raamatulla tulisi perustella Mormonin kirja, mutta kun sitten viittaan Raamatussa oleviin ennustuksiin Mormonin kirjan esiintulosta mainíten mm. muut lampaat, niin sellaiset perustelut sivuutat.
Kun sitten pyydän esittämään, missä kohdin Mormonin kirjan ja Raamatun oppi evankeliumista eroavat toisistaan, niin mitään et esitä. Aivan oikein siis päättelen, ettet voi mitään esittää. Koko virittämäsi väittely on pelkkää provosointia ja Totuuden pilkkaamista.
Et ole edelleenkään pystynyt, tai sitten halunnut perustella yhtään mitään, joten oletan että tarkoitit tuon kirjoitusesi itsellesi, tai jollekin toiselle, itse-asiassa en oikieastaan edes tiedä kenelle sen tarkoitit, joten lähetetään takaisin lähettäjälle..
Minä nimittäin olen perustellut kantani perusteilla joita kukaan ei ole pystynyt kumoamaan, joten aivan ilmeisestikkään kirjoituksesi ei ollut tarkoiteettu minulle.
Ehkä olet erehtynyt henkilöstä..
Nyt odotellaan sinun perustelujasi..
loputtomasti tuota yhtä ja samaa. Perustelut eivät sinulle kelpaa, vaikka niitä olet saanut. Sinä et ole perustellut, miten Mormonin kirjassa ja Raamatussa kerrotut evankeliumin sanomat poikkeavat toisistaan.
perustelusi ovatkaan, jotin kirjoitit "kahdesta lammaslaumasta", mutta sekin osoitettiin Mormonien puolelta ankaksi..
Kehtaatko kutsua sitä perusteluksi?
Kovin on pojalla heppoiset eväät.
Ja mitä sitten jos Mormonin krjassa on jotain otteita Raamatusta? Ei se tee Mormoni kirjasta Raamatullista että siihen om kopioitu jotain otteita King Jamesin Raamattu käännösestä, itse asiassa, tuo juuri osoittaa että se on ihmisen tekele, eikä Jumalan tekemä.
Mitä sitten jos Mormonin kirja on osittain Raamatullista, mutta ei kokonaan?
Se on oltava KOKONAAN Raamatullista, tai sitten ei ollenkaan, ja kuitenkin siinä on usita Raamatun vastaisia kohtia (Olen lukenut sen, joten tiedän mistä puhun). Jumala ei todellakaan puhu jotain puolitotuuksia ja osittaista valhetta, Hän puhuu TOTTA, ja VAIN TOTTA, sillä valhetta ja vilppiä ei Hänessä ole!
Muistatko tämän?
"Toinen lammaslauma" kuvaa kaikkia ei juutalaisia, joiden luo Jeesus lähetti Evankeluminsa opetuslasten mukana "Menkää kaikkeen maailmaan jne.. "
"Toisella lammaslaumalla " ei siis ole mitään tekemistä VAIN Amerikkalaisten, saati VAIN Mormonien kanssa, vaan se tarkoittaa jokaista ei juutalaista, asui tämä sitten Indokiinassa tai Singaporessa, tai missä maassa tahansa..
Minä olen puolestani perustellut kantani Raamatulla, sekä myöskin esittänyt tärkeitä ja aiheellisia kysymyksiä, ,mutta eipä ole tullut ainuttakaan vastausta..
Tästä päättelen, että et ole edes lukenut perustelujani..
Muutamia kysymyksiä:
Enkeli Moroni;
Miten on mahdollista että enkeli (Moroni) olisi ylösnoussut, eiväthän enkelit ole kuolevaisia, joten miten on mahdollista että kuolemattoman enkelin tarvitsisi Ylösnousta?
Jos siis Mormonien väittämä pitäisi paikkansa, niin seuraa kysymyksiä;
Mistä Hän Ylösnousi?
Missä Hän oli ennen Ylösnousemistaan?
Kilvet;
Miksi kilvissä olisi ollut egyptiläistä hieroglyfiaa, jos kerran pitäisi paikkansa että niihin ovat kirjoittaneet hebrealaiset, egypiläisethän olivat Israelin vihollisia, miksi he olisivat kirjoittaneet vihollisensa kielellä, eivätkä omalla kielellään?
Ja miksi niissä on sanottu olleeen Jemes Kingin Raamattukäännöksen sanastoa, jos se olisi hebrealaisten kirjoittama?
Miten selität sen että nuo kilvet on todettu tieteellisisssä tutkimuksissa huijaukseksi?
Jumalan olemus,;
Mormonit väittävät että Jumala on ollut joskus ihminen, kuitenkaan Raamatusta ei löydy mitään vahvistusta tälle ajatukselle, päinvastoin, Raamattu kertoo etteä Jumala on aina ollut ja on aina oleva Jumala, siis Hänellä ei ole alkua eikä loppua,eli Raamatun kanta on että Jumala on aluton ja Loputon.
Jos Hän olisi joskus ollut ihminen, silloin myöskin Hänellä pitäisi olla alku, ja se tarkoittaisi sitä että myös Hänet olisi luotu, no kuka Hänet sitten loi?
Kaanaan häät;
Raamatun mukaan Jeesus oli vieraana häissä, ei sulhasen ominaisuudessa..
Itse asiassa Jeesus käyttäytyy koko hääparia kohtaan aika "etäisesti", ja myös näin käytöksellään osoittaa että kysymyksesä eivät olleet hänen omat häänsä, myös se että itse morsiusparista ei kyseisessä kohdassa sanota juuri mitään Jeesuksen yhteydessä, osoittaa että Jeesus oli häihin kutsuttu vieras..
Sen lisäksi jos katsomme Jeesuksen elämää Kaanaan häitten jälkeen, huomaamme (kaikista Evankeliumeista) että missään ei ole edes viitteitä siitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo.
Jos Hänellä olisi ollut vaimo, Hän ei olisi voinut täyttää tehtäväänsä Jumalan uhrikaritsana, tai sitten hänen olisi pitänyt hyljätä vaimonsa heti häitten jälkeen..
Jeesuksella oli erityinen tehtävä,eikä siihen kuulunut mennä naimisiin..
Jos Jeesuksella olisi ollut vaimo, niin jotenkin tämä vain hävisi salaperäisellä tavalla olemattomiin ennenkuin edes oli olemassakaan..
Luulisi olevan tyhmää uskoa olemattomaan..
Mormonismi oppi kehoittaa turvautamaan "Lihan käsivarteen", eli tässä se harha on jälleen näkyvissä, nimittäin se että Mormonismi oppi kertoo ihmisen omasta jumaluudesta, ja omasta kaikkivoipaisuudesta, kuitenkin Raamattu nimenomaan varoittaa turavautumasta "lihan käsivarteen". Raamattu osoittaa että me emme ansaitse tekojemme palkaksi muuta kuin kuoleman, ja saamme pelastuksen vain armosta, Mormonismi opettaa että ihminen pystyy kehittämään itsensä Jumalaksi..
Elleivät esimerkiksi nuo ylläolevat kohdat kerro Raamatun ja Mormonin kirjan välisestä ristiriidasta, ja näinollen Mormonin kirjan epäraamatullisuudesta, niin mikä sitten?
Siinä vastinetta onnettomalle olkiukollesi..
Vastaapa nyt sitten noihin..ja nimenomaan asiallista keskustelua toivon!!
Kysessä oli KYSYMYS!
Kiitos vastauksestasi... elikkä koska uskot Raamattuun niinhyvä niin.
MUTTA muistanet että maailmassa on tuhansia uskontoja... Suvainnet kaikkien uskoa haluamallaan tavalla?
Johtopäätöksesi on väärä, koska kysessä oli kysymys...
Ja jos olisi käynyt yliopistoa tai korkeakoulua niin tietäisit todellakin milloin tuota "MOT" tulee käyttää ja ymmärtäisit mitä asioiden todistaminen todella tarkoittaa...
Mutta tämä keskustelu pyörii paikallaan...
Kirjoitit:
Kuinka moneen tuhanteen kertaan minun täytyy kirjoittaa yhä uudelleen ne samat Raamatukohdat?
Mitkä Raamatun kohdat olet tänne pistänyt ja millä nimimerkillä?
Vaikka sanot:
Ette ole pystyneet muuhun kuin vääntämiseen ja kääntämiseen, kiemurteluun ja venkoiluun, olisin TODELLAKIN halunnut asiallista keskustelua
niin et pysy aihessa ... Tämän ketjun aihe oli Raamattu, mutta kun ei niin ei. Miten voit rehellisesti sanoa että olet halunnut asiallista keskutelua?
Ja kun vaihdat nimimerkkiäsi koko ajan niin on mahdotonta esim. minulle katsoa ensimmäinen viestisis tässä ketjussa, antanet sen minulle ja voinet samalla antaa listan kaikista viesteistäsi?
Jos haluat todella asiallista keskustelua niin silloin milestäni:
1) Käytät samaa nimimerkkiä
2) Pysytään aihessa
3) Kunnioitetaan toisen uskoa
Vaiukeata on tuota tehdä koska vaihtelet sitä nimimerkkiäsi ... miten minä voin katsoa tätä keskusteluketjua takasinpäin ja todetta että tuossahan hän sen tekee....
noinhan se menee,kiitos sinulle!
Toisen otsikon alla????
Mutta nyt tässä komenttia tuohon: Joh 10:16
Siinähän Kristus itse sanoo : ...myös niitä tulee MINUN johdattaa...
ja sitten emme edes usko että tuo tarkoitti vain Amerikan mantereella asuvia vaan kaikkia sukukuntia (10 "kadonnutta") joiden luona Hän myöskin on käynyt, meillä vain ei ole vielä mitään tieto siitä...
Asiallisen keskustelu on nimenomaan sitä että keskustelemme asioista "mormonismin" näkökulmasta ... tämähän on ryhmä "mormonismi"...
On älytöntä tulla tänne toittomaan että missä se on Raamatussa? Koska uskomme siihen että kaikki EI ole Raamatussa. Kun sen ymmärrät niin voimme aloittaa asiallisen keskustelun. Ja ymmärrät myös sen että Raamattua voidan tulkita eri tavalla... Se miten sinä tulkitset Raamattua ei välttämättä mene yhteen siinä miten me tulkitsemme Raamattua. Sitä kutsutaan suvaitsevaisuudeksi että hyväksyy toisen ihmisen, uskoi hän mihin tahansa, eikä ala jankaamaan jotakin että ei se joh. 10:16 siitä tai siitä puhu vaan....
Ongelma lienee siinä todellakin että uskot että Raamattua voi tulkita vain yhdellä tavalla?
Ihan samo jos minä menisin vaikka "luterilaisuus"-rymään ja rupeasin siellä kailottamaan että asioiden tulee löytyä Mormonin Kirjasta.
Olet heti valmis täysin kritiikittömästi hyväksymään näköjään mitkä tahansa väärät väitteet mormonismista. Käyhän lukemassa vastaukseni noihin omituisiin väitteisiin ylempää avausotsikko "Vastauksia" kohdalta.
Ota oppia "Jarilta" ja nimimerkki "hömppäältä" asiallisesta ja kriittisestä tutkimisesta.
niin.. menepä tosiaan vaikkapa evlut kirkkoon ja totea/väitä, että kolminaisuusoppia ei löydy mormonin kirjasta!
suvaisevaisuudesta vielä: sillä ei ole mitään tekemistä suvaitsemattomuuden kanssa, että "haluaa kulkea Jumalan raamatussa viitoittamaa tietä".
uskovia on ennenkin moitittu suvaitsemattomuudesta ja sehän on tietysti nykyaikainen keino lyödä läskiksi Jumalan tahto.
suvaitsevainen uskova suvaitsee mormonin ihmisenä, mutta hänen tarvitse suvaita harhaoppia mormonissa!
Vääryys tulee rohkeasti sanoa vääryydeksi, ja synti synniksi, mutta ihmisiä tulee rakastaa..
>niin.. menepä tosiaan vaikkapa evlut kirkkoon ja totea/väitä, että kolminaisuusoppia ei löydy mormonin kirjasta!
Niin mitä tapahtuu?
Suvaitsevaisuudesta.... Aivan totta, mutta se ei kuitenkaan oikeuta ketään hyökkäämään toisen uskoa vastaan. Sen jälkeen kun itse ymmärrät että muiden mielestä juuri sinä olet väärässä, eivätkä he tule ja hauku sinun uskoasi, niin silmäsi avautuvat tällekkin totuudelle.
Elikkä halusin tietää miksi Raamattu on ainut Jumalan Sanan lähde.
Sain vastaukseksi Ilm. 22:18-19, jota kommentoin.
Lisäksi tuli ilmi (osa tai suurin osa uskooo näin?)että ei pelkästään Raamattu ole Jumalan sanaa (tai Totuutta tms.) vaan kyllä muitakin kirjoituksia on mutta ne pitää punnita Raamatun avulla... Siihen taas en saanut vastausta että miksi? tai Missä näin sanotaan?
Milenkiintoista tässä on se että heti tuli esiin syvä "inho" mormonismia ja Mormonin Kirjaa kohtaan, vaikka koko keskustelun aiheena kumpikaan niistä ei edes ollut.
Ilmeisesti jos olisin kysynyt tämän kysymyksen toisessa ryhmässä (vaikka kristinusko) niin mitään viittausia siihen että joko Raamattu tai mormonin Kirja on totta, koska mukamas niiden välillä on ristiriita... noista ristiriidoista voidaan keskustella toisessa viestiketjussa...
Omalta osaltani lopetan tämän keskusteluketjuun kirjoittelun, ellei sitten jotakin muuta Raamattuun liittyvää tule esille joka siis puoltaa Raamattua "aukritettina" uskon asioissa... Muuten kuten kaikki varmaan ovat huomanneet, kuljemme vain ympyrää.
henkilökohtaisesti mitään mormoneja vastaan, mutta valhetta vastaan on, joten lopettakaa jo tuo valehtelu!
Siksi kun te mormonit ette vastaa teille esitettyihin kysumyksiin, ette perustele "totuuksianne" millään tavalla, kiertelette, kaartelette ja kiemurtelette, keksitte omlanne, vastaatte vastakysymyksillä, ja yritätte vaihtaa aihetta.
Tämä kayttäytyminen kertoo jo paljon teistä..
Mutta olen kärsivällinen, en ole vielä räysin menettänyt toivoani teidän suhteenne..
Mitä minuun tulee, ei minulla ole mtään pakkoa olla oikeassa, mutta jonkun on sanottava ääneen se totuus jonka kaikki tietävät, mutta kukaan muu ei uskalla sanoa..
Kaikki rämä siksi koska en tahtoisi että joutuisitte kadotukseen, olette minulle rakkaita siksi koska olette Jeesukselle rakkaita..muuta syytä minulla ei ole kirjoittaa tänne..
Vastatkaa nyt Herran tähden teille esitettyihin kysymyksiin!
Niin vastaan toisessa viestiketjussa..
Tai nyt alan ymmärtää että olette vain iso kasa teini-ikäisiä trollajia jotaka sattuvat lukemaan näitä viestejä ....
Zappa täsä kahren keske sanno ete Jumal ol ite kirjottanu ainutaka sana koko Raamattu.
Täsä ketjus kirjottele taas semmost porukka kuka ei tiär mistä mittä, tai sit ne usko et ne tiätävä jotta tai, sit ne luule et ne uskova jotta tiätäväst, tai sit ne vaa luuleva jotta.
Mää tiärä et jotta on semmost ku kananpaskast oteta se vakone osa ja keitetä seittämäs veres, see mikä siit jää jälil o jotta. Ja tämä o tosi.
???