USA on maailman rikkain valtio. Sen pinta-ala on myös valtava ja luonnonolosuhteet monipuoliset. Tästä lähtökohdasta USA:han voitaisiin sijoittaa valtaosa maailman pakolaisista, sillä olisi edellytykset huolehtia heistä. Se olisi myös kristillisten arvojen mukaista; jolle on paljon annettu, siltä myös paljon vaaditaan.
http://www.maailmanpakolaistilanne.net/yleistietoa_tilastoja_2001.htm
Pakolaisista huolehtivat maat 2001
(pakolaismäärän mukaan)
Maa Yhteensä
1. Pakistan 2 001 500*)
2. Iran 1 868 000**)
3. Saksa 906 000
4. Tansania 680 900
5. Yhdysvallat 506 100
6. Jugoslavian lt 484 400
7. Guinea 427 200
8. Sudan 414 900
9. Kongon dt 332 300
10. Kiina 294 100
Kehitysmaat huolehtivat köyhyydestään huolimatta moninkertaisista pakolaismääristä. Saksakin huolehtii kaksinkertaisesta pakolaismäärästä yhdysvaltoihin nähden.
Jos yhdysvallat ottaisi huolehtiakseen vaikkapa kymmenkertaisen määrän pakolaisia nykyisestä, olisi se vain viisi miljoonaa pakolaista. Siitä aiheutuisi kustannuksia noin 50 miljardia vuodessa, mikä olisi vain 10% vaikkapa maan nykyisestä asevarustelubudjetista.
http://www.maailmanpakolaistilanne.net/yleistietoa_tilastoja_2001.htm
Pakolaisista huolehtivat maat 2001
(pakolaismäärän mukaan)
Maa Yhteensä
1. Pakistan 2 001 500*)
2. Iran 1 868 000**)
3. Saksa 906 000
4. Tansania 680 900
5. Yhdysvallat 506 100
6. Jugoslavian lt 484 400
7. Guinea 427 200
8. Sudan 414 900
9. Kongon dt 332 300
10. Kiina 294 100
Kehitysmaat huolehtivat köyhyydestään huolimatta moninkertaisista pakolaismääristä. Saksakin huolehtii kaksinkertaisesta pakolaismäärästä yhdysvaltoihin nähden.
Jos yhdysvallat ottaisi huolehtiakseen vaikkapa kymmenkertaisen määrän pakolaisia nykyisestä, olisi se vain viisi miljoonaa pakolaista. Siitä aiheutuisi kustannuksia noin 50 miljardia vuodessa, mikä olisi vain 10% vaikkapa maan nykyisestä asevarustelubudjetista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
on hyödyntämättömine luonnonvaroineen maailman rikkain valtio. Sen pinta-ala on myös valtava ja luonnonolosuhteet monipuoliset. Tästä lähtökohdasta Venäjälle voitaisiin sijoittaa valtaosa maailman pakolaisista, sillä olisi edellytykset huolehtia heistä paikkaillessaan entisiä aikaansaannoksiaan kristillisen etiikkansa mukaisesti.
Mitenkäs Kalle viitsii kirjoittaa yli kolme vuotta vanhaa tilastoa maailman pakolaisista?
Kaikkein huvittavinta on, että sadan pakolaisen tarkkuudella on mainittu sellaiset maat, kuin:
Pakistan, Tansania, Guinea, Sudan, Kongo dt ja Kiina. Voihan nenä, oletko lopullisesti seonnut Harrikkasi huumassa? Pysy asialinjalla, kuten pari päivää olet tehnyt, äläkä taas ala näkemään niitä kummallisia päiväuniasi.
Äläpäs takerru lillukanvarsiin. Tuoreempia tilastoja pakolaisuudesta ei löytynyt ja kyllä nuo kolme vuotta vanhat lukemat ovat suuruusluokassan edelleen ihan päteviä. Ne sadan tarkkuudet olivat suoraan tuosta linkistä, eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä itse asian kanssa, joten kyllä se olet sinä, joka tässä ei nyt pysy lainkaan asialinjalla. Lue vaikka oma kirjoituksesi, niin näet että se on ihan puutaheinää.
Perustelut;
Me molemmat tiedämme, että minä puhuin täyttä asiaa; USA:lla olisi taloudelliset edellytykset osallistua pakolaisuuden taakkaan moninverroin nykyisestä, jopa kymmenkertaisesti. Maa tarjoaisi myös luonnon puolesta monipuolisia olosuhteita erilaisista paikoista tuleville pakolaisille. Ja todellakin, kymmenkertaisen pakolaisuuden kustannukset olisivat vain 10% nykyisestä asevarustelubudjetista, eivätkä USA:n kaltaisessa toimivan talouden maassa sitäkään, koska yhdysvallat saisi kyllä vähitellen pakolaiset osallistumaan kansantalouden toimntaan ehkä paljon paremmin kuin esim. Suomen viranomaiset.
Me molemmat myös tiedämme, että kommenttisi Venäjästä tässä asiassa on ihan sekoilua, olisit nyt vaan sinä pysynyt asialinjalla, kuten minä olen tehnyt koko ajan. Tiedämme kyllä kumpikin, että Venäjän luonnonvaroilla ei ole nykyisessä tilanteessa mitään merkitystä, koska maa on ihan rapakunnossa, vielä huonommassa jamassa kuin suunnitelmatalouden aikana. Tiedät varsin hyvin, että Venäjä joutuisi kaaokseen, jos sinne menisi suuria pakolaisvirtoja, se ei kykenisi huolehtimaan heistä. Sen sijaan USA kyllä kykenisi, jos vain tahtoa olisi.
Joten palaa sinä asialinjalle, minä olen siellä ollut koko ajan. Yhdysvallat on suuri maa ja taloudellisesti kaikkein vahvin. Ajatukseni pakolaisten moninkertaisesta sijoittamisesta sinne on aivan realistinen, kuten osoitin pikaisessa laskelmassanikin kustannuksista.
että Yhdysvallat on aina jotenkuten ikäänkuin korvausvelvollinen esim. sosialismikokeiluista ja sen aikaansaannoksista esim. Somaliassa ?
Muuten Kalle, olen kietänyt tämän pallon moneen kertaan jo ennen kuin sinulle alkoi se mainostamasi liuhuparta kasvaa. Se siitä poitsusta, tuskin ikäni puolesta edes hyväksyisivät pikkupioneerejasi kaitsemaan.
Kun puhutaan pakolaisuudesta, ei terveen inhimillisyyden omaava ihminen puhu mistään korvausvelvollisuudesta vaikkapa sosialismikokeilujen vuoksi. Kyseessä on hätää kärsivät ihmiset ja ajatus siitä, kuka heitä pystyisi parhaiten auttamaan. Yhdysvallat on velvollinen suurempaan auttajan rooliin, koska sillä on parhaat edellytykset siihen.
" Muuten Kalle, olen kietänyt tämän pallon moneen kertaan jo ennen kuin sinulle alkoi se mainostamasi liuhuparta kasvaa. Se siitä poitsusta, tuskin ikäni puolesta edes hyväksyisivät pikkupioneerejasi kaitsemaan. "
Mistä sinä minun ikäni tiedät? Ja pioneerit saat pitää ihan itselläsi :) Sen voin tunnustaa, että kävin poitsuna joskus nuorissa kotkissa viettämässä kerhoiltoja, mutta marsseihin en osallistunut muuta kuin kadun varrella cola -juomia juoden, sekin sen vuoksi että jotkut yrittivät boikotoida ko. tuotetta kollektiivisella ohjeella :)
Sinulla on kyyninen asenne. Et muuten arvostelisi vaatimusta yhdysvalloille ottaa paljon laajempaa vastuuta pakolaisuudesta.
aiemmin kosketellut asiaa "kuka heitä pystyisi parhaiten auttamaan"-asian tiimoilta. Vertailussa oli silloin eri kansallisuuksien halukkuudet omaksua edes auttavasti uuden kotimaansa tavat ja kulttuuri sekä oppia kouluttamaan että elättämään itsensä. Sen voin sanoa, että kyseiset somalit jäivät kyllä hännänhuipuksi vertailussa. Ei siis varmaan mikään ihme, että Yhdysvallatkin vieroksuu määrätyn taustan omaavia henkilöitä. Se katsos kun on sattumoisin maa jossa omiakin väliinputoajia lienee tarpeeksi. Pitäisikö Suomen aina kouluttaa valmiiksi ihmisiä, jotta nämä sitten jatkaisivat leveämmän leivän perään ulkomaille. Näinhän tapahtuu jo omienkin kansalaisten suhteen. Sitäpaitsi luulenpa, että islamilaisen taustan omaavilla on nykyään hieman vaikeuksia saada green cardia, muista papereista puhumattakaan Yhdysvaltoihin. Sama pelko on itäisessä naapurissamme islaminuskoisia kohtaan.
Kyllä se on niin, että olisi saatava ihmiset pysymään omilla synnyinseuduillaan ja satsattava siihen eikä "ajamalla" heille outoihin kulttuureihin. Vaan, enpä ole aivan varma, etteikö näin tapahtuisi juuri islaminuskoisten maiden pyrkimyksinä tietentahtoen laajenemisyrityksineen. Tsiikaa Koraania.
Pakolaisuuden täyttävät kriteerit ovat eri asia. Minä todistin jo aiemmin, että somaleilla ei ole oikeutta turvapaikkaan, koska somalia on niin turvallinen maa, että he lähettävät lapsiaan sinne kuukausiksi tutustumaan kulttuuriinsa sekä tekevät tutustumis/lomamatkoja somaliaan ainakin suomesta.
Tähän keskusteluun on turha vetää somaleita, nyt puhutaan pakolaisuudesta kokonaisuutena ja todellisista turvapaikanhakijoista.
" Kyllä se on niin, että olisi saatava ihmiset pysymään omilla synnyinseuduillaan ja satsattava siihen eikä "ajamalla" heille outoihin kulttuureihin."
Noinhan se on, mutta niin kauan, kun kuitenkin on turvaa tarvitsevia pakolaisia, heitä on autettava. Ja USA:lla olisi siihen resursseja moninverroin nykyiseen pakolaismääräänsä nähden. Joten eipäs väistellä.
vaan toin mielestäni aivan selvästi esille sen seikan miksei Yhdysvalloissa liiemmin ole halukkuutta ottaa vastaan näitä "pakolaisia". Oletko sinä niin lapsellinen, että kuvittelisit heidän aikanaan palaavan vapaaehtoisesti kotimaahansa olojen siellä mahdollisesti vakiinnuttua? Eihän näin edes tapahdu Suomen kohdalla, puhumattakaan muista Länsi-Euroopan maista. Kyllä se on niin, että suurin osa pakolaisista on ns. elintasopakolaisia vailla minkäänlaista henkeen tai etniseen taustaan kohdistuvaa uhkaa. Tämä on karu totuus, mutta siitä vain ei haluta keskustella määrättyjen piirien ajaessa omia etujaan ns. inhimillisyyden nimissä. Täyttä skeidaa ja joku sinunlaisesi vielä "muka" uskoo siihen. Älä viitsi naurattaa, paistat läpi.
Kyllä minusta vaan vahvasti tuntuu siltä, että jos Yhdysvallat ottaisi joukottain näitä pakolaisia vastaan, se ainoastaan tekisi "karhunpalveluksen" näille kultaa vuolemaan tuleville, mitään oikeasti taitamattomille. Siis voisivat mielestäni aloittaa vaikkapa työharjoittelulla Venäjällä, siellähän sitä kait tekemistä riittäisi ja omaksuttuaan sitten mahdollisesti jonkinlaiset edellytykset toimeentuloon, siirtyä vaikkapa takaisin kouluttamaan omia kansalaisiaan.
Nythän oletkin löytänyt jotain positiivista inhoamastasi USA:sta!
Se kelpaisi sinulle ainakin pakolaisten vastaanottomaaksi.
Myönnät samalla, että USA on maailman rikkain valtio.
Se on ollut liian korkea kynnys monelle antiamerikkalaiselle täällä todettavaksi.
Sinä annat reilusti tunnustuksen maailman supervaltion johtavalle asemalle.
Sääli, kun me olemme niin pieni kansa; me nimittäin olemme korkeasta elintasostamme riippumatta suhtautuneet hyvin vastentahtoisesti pakolaisten vastaanottamiseen.
Sen takia sinullekin mieluisampi vaihtoehto on sysätä koko pakolaisongelma USA:n vastattavaksi.
Me suomalaiset pääsemme samalla kiusallisesta asiasta kuin koira veräjästä...
" Nythän oletkin löytänyt jotain positiivista inhoamastasi USA:sta! "
Vain yksisilmäinen fanaattisuus voi nähdä minut yhdysvaltain inhoajana. Kriittisyyttä sen sotilaalliseen ja poliittiseen rooliin maailmassa olen esittänyt, mutta en missään vaiheessa ilmaissut inhoa. Mutta kuten totesin, yksisilmäisyys saa kritiikin näyttämään inholta.
" Myönnät samalla, että USA on maailman rikkain valtio. Se on ollut liian korkea kynnys monelle antiamerikkalaiselle täällä todettavaksi. "
Voihan se olla edelleenkin antiamerikkalaisille, joihin minä en lukeudu.
" Sen takia sinullekin mieluisampi vaihtoehto on sysätä koko pakolaisongelma USA:n vastattavaksi.
Me suomalaiset pääsemme samalla kiusallisesta asiasta kuin koira veräjästä... "
Me olemme ottaneet osaa pakolaisuuden hoitoon suhteellisesti väestömääräämme ja taloudelliseen kykyymme moninkertaisesti USA:aan nähden. Joten emme me pääsisi edelleenkään kuin koira veräjästä, se on yhdysvallat, joka välttelee tällä hetkellä vastuuta pakolaisuudesta. Ajattele nyt Saksakin, jolla on vieläkin ongelmia kommunistisen suunnitelmatalouden rapauttaman itä-saksan ossien sulattamisesta yhteiskuntaansa, on ottanut pakolaisia kaksinkertaisen määrän mitä USA!!!
" Se kelpaisi sinulle ainakin pakolaisten vastaanottomaaksi. "
Kelpaahan se moneen muuhunkin :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002387145
tyhjeneviin kuntiin mahtuisi mahtavasti pakolaisia. Ja heitä kannattaisi tänne ottaa. Nuoret oppisivat suomen kielen ja menisivät suomalaisten kanssa avioon ja niin siasimme uutta puhdasta ja fiksua verta. Túnnettua on että sekoitetussa veressä piilee voimavara. Älykkyys kasvaa kohisten ja miksi maksaa pakolaisille enempää kuin on tarvis? Kun on ihmisiä enemmän myös palvelun kysyntä kasvaa ja sitä kautta talous piristyy. Valtion pitäisi paneutua halpojen asuntojen tuotantoon hajaasutusalueelle ja sijoittaa sinne ihmiset joilla on vaikeaa kotimaassaan. Työt löytyvät kun tarpeet kasvavat. Ensin he voivat pitää kursseja toisista kulttuureista suomalaisille ja sitten asettua suomiroutuun:-)..utopiaa..eikö vain..mutta mahdollista:-)
haja-asutusalueella voi rakentaa "mummonmökin" ja vaatia porukkaa kasvattamaan omat perunansa. ei käy kalliiksi ja siinä sivussa voi kunta saada fiksua porukkaa mailleen. Ensin vaan pitää pitää kansalaiskoulutus ja sitten hyötyä muuttajista.