....Ranskan huivikiellosta?
Musta siinä on sekä huonoa että hyvää, hyvää on se, että se korostaa valtion ja kirkon eroa, ja kaikkian me tiedetään millanen verilöyly voi tulla, jos on valtionkirkko.Huonoo on se, että se ehkä loukkaa ihmisoikeuksia ja äärioikeisto kannattaa ko.lakia eniten.
P.S.Hyvää on myös se, että se koskaa muitakin usk.tunnusmerkkejä kuin muslimien huiveja.
Musta siinä on sekä huonoa että hyvää, hyvää on se, että se korostaa valtion ja kirkon eroa, ja kaikkian me tiedetään millanen verilöyly voi tulla, jos on valtionkirkko.Huonoo on se, että se ehkä loukkaa ihmisoikeuksia ja äärioikeisto kannattaa ko.lakia eniten.
P.S.Hyvää on myös se, että se koskaa muitakin usk.tunnusmerkkejä kuin muslimien huiveja.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niin kyseessähän ei siis ole huivikielto, vaan kaikki selvät ja näkyvät uskonnolliset symbolit tai esineet kieltävä lainsäädäntö. Ei siis mitenkään muslimeja vastaan kohdistettu laki.
Minun mielestäni aivan hyvä idea. Mitä vähemmän uskontoa jokapäiväisessä elämässään joutuu kohtaamaan, sen parempi.
Mitä ko. lailla halutaan saada aikaan.
Mitä hyötyä siitä on.
Miten niin on hyvä kun ei joudu kohtaamaan uskontoa.
Minusta se loukkaa ihmisen identiteettiä.
Samalla voitaisiin kieltää merkkivaatteet ettei köyhät tuntisi oloaan alempiarvoisiksi, ja kun sille tielle lähdetään voitaisiin palauttaa myös koulupuvut, oltais kuin armeijassa.
No tämä laki henkii selvää uskonnonvastaisuutta, jossa kuvitellaan että kaiki sodat ja pahat asiat on uskontojen syytä. Kun sitten uskonnot saadaan kitkettyä pois päästään paratiisiin
Todella naivi ajatus. Sodat ja muut käydään uskonnon varjolla mutta kyllä ne kävijät on oikeasti muita kun uskovia.
QUOTE: "Niin kyseessähän ei siis ole huivikielto, vaan kaikki selvät ja näkyvät uskonnolliset symbolit tai esineet kieltävä lainsäädäntö. Ei siis mitenkään muslimeja vastaan kohdistettu laki." QUOTE
Ranska lähestyy vaarallisesti kolmatta valtakuntaa. Ensiksi Ranska rajoitti lainsäädännöllä ns. uususkonnollisten liikkeiden toimintaa. Ja nyt Ranska yritää kieltää uskonnollisten symbolien näkyvyyden julkisissa tiloissa, kuten kouluissa yms. Mieleen tulee Martin Niemöllerin runo, jonka hän kirjoitti sodan jälkeen vapauduttuaan keskitysleiriltä:
Kun natsit hakivat juutalaiset, en pannut vastaan, sillä enhän ollut juutalainen.
Kun natsit sitten hakivat kommunistit, en vastustellut, sillä enhän ollut kommunisti.
Kun natsit hakivat ammattiyhdistysaktivistit, en vastustellut, sillä enhän kuulunut mihinkään ammattiliittoon.
Kun natsit sitten vangitsivat minut, ei ollut enää ketään vastustamassa minun puolestani.
Ranska selvästikin haluaa mennä omia teitään. Uususkontojen suhteen tilanne muistuttaa vainoa. Lain pohjana on määritelty noin 200 vaaralliseksi katsottua lahkoa, joiden toimintaa pitää rajoittaa, mutta millä kriteerein? Mitä huntukieltoon tulee, vaikka sitä ei olisikaan suunnattu mitenkään uskonnollisia ryhmiä vastaan, silti se loukkaa yksilön vapautta. En kuitenkaan usko, että asia olisi niin yksinkertainen. Ranskan hallitus ei voi kieltää länsimaista tietämättömyyttä ja siitä johtuvaa islamin vastaisuutta ja antisemitismiä, joilla molemmilla on Ranskassa pitkät juuret.
QUOTE: "Minun mielestäni aivan hyvä idea. Mitä vähemmän uskontoa jokapäiväisessä elämässään joutuu kohtaamaan, sen parempi." QUOTE
Taas yksi, joka ei tiedä mitä itse asiassa viestittää, kun heittää uskonnosta tuollaisen kevyen luokan "muka älykkään" herjan. Mielipiteeltään tuo heitto muistuttaa diskursiivisesti himouskovaisten vastaavia. Nettinikki Pion on täst'edes saanut itselleen uskovaisen leiman. Mutta Jumala armahtakoon meitä tuollaisista uskovaisista!
a) Se ei ollut herja, se oli toteamus.
b) Miten tämä toteamus tekee minusta uskovaisen? Epäloogista. Ole kiltti, selitä tyhmälle.
Kirjotit: "Minun mielestäni aivan hyvä idea. Mitä vähemmän uskontoa jokapäiväisessä elämässään joutuu kohtaamaan, sen parempi."
Määrittelet tuossa uskonnon sellaiseksi, jonka voi torjua ja jonka näkeminen häiritsee. Se määritelmä on sama kuin mitä uskovainen asiansa näkee: asian pitäminen esillä niin että kaikki sen näkevät ja joutuvat torjumaan tai - mitä uskovainen toivoo: tulemaan uskovaisiksi itsekin. Olet ns. uskovaisen diskurssin vanki. Uskovaiset saavat sanella, miten näet uskonnon, jonka torjut. Siksi sinuakin voi pitää uskovaisena.
Et ainakaan heittosi perusteella muuta anna ymmärtää. Uskonnolla on paljon muitakin ulottuvuuksia. Uskontoa ei voi käsittää pelkästään uskovaisten tapaan, heidän markkinoimansa uskonto on itseasissa psykoottista neuroosia, todellisuudesta pakoa, johon liittyy aimo annos itselleen valehtelua. Eri uskontoteorioista ja ylipäänsä uskontotieteestä kannattaa hankkia tietoa, niin ei ei-usko niin naivisti.
Käsitteleppä viellä sitä että miksi nimimerkki Pion tulee tonne Raamattu sivustolle?
Olen täysin vastaan tuollaista kieltoa. Haluan itsekin kovasti että Suomessa valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan, mutta silti minusta ihmisillä on oikeus pukeutua uskontoonsa kuuluvalla tavalla. Eli jos haluaisin pukeutua huiviin kun olisin musliminainen, se minulle sallittakoon.. tai kipaan juutalaismiehenä.
En hyväksy suomalaiskoulujen "päivänavauksia" yms. uskonnollista toimintaa kuten oppilaiden käyttäminen kirkoissa jne. Tämä vie oppilaiden vapautta pois. Yleensä tuollaisista tilaisuuksista on vaikea jäädä pois tai jos jää se pannaan kyllä merkille kaveripiirissä. Esimerkiksi oman kouluni joulujuhlissa yms. uskonto oli hyvin vahvasti mukana ja varmastikin jos olisin nuorempana ollut ei-uskovainen olisivat tietyt asiat haitanneet minua.
Jokainen ihminen uskoo johonkin. Joku ei usko että voi uskoa mihinkään joku uskoo Jumalaan tai Jumalattareen. Kaikilla tulee olla mahdollisuus pukeutua ja käyttäytyä uskontonsa kuuluvalla tavalla, kunhan ei loukkaa tai aiheuta kärsimystä tavallaan. Pukeutuminen huiviin tai ristikorun pitäminen eivät millään tavalla aiheuta mitään loukkaavaa toiselle ihmiselle.
Pidin muuten erittäin paljon tuosta kauniista, mutta hyvin surullisesta runosta. Kiitos siitä kirjoittajalle.
Meillä naisilla on vanhastaan ollut oikeus olla päähine päässä ruokapöydässä.
Nyt on vaarana se että sekin oikeus siirtyy miehille lippiksen muodossa.
en tuota kommenttia ymmärtänyt... siirtyy miehille lippiksen muodossa. No olenhan vain mies joten sallittakoon tyhmyyteni... antakaa anteeksi
Mutta että huivi-, kipa- (vai mikä se on) ristikiellosta. Mitä tuota arvostelemaan, sehän on tasa-arvoista kaikkia kohtaan.
Olen joutunut oman poikani kanssa joskus muinoin joutunut ottamaan yhteen siitä että voiko ruokapöydässä syödä lippahattu päässä. Voitin sen kisan hän ei syö ainakaan minun aikanani lippis päässä.
Toisaalta annan tyttäreni tehdä sen saman asian.
Koska ajattelen että on sopivaa. Muistan oman mummoni ainahan sillä oli huivi päässä. Ajattelen Islam uskosta mitä hyvänsä niin siitä huolimatta mielestäni ei ole oikein mennä muslimi naiselta kieltämään huivia jos hän sitä vapaaehtoisesti haluaa pitää. Toisaalta en kyllä pidä oikeana sitäkään jos häntä pakotetaan sitä pitämään. Toisaalta saattaahaan olla niin että Ranskalaiset miehet ovat hyvätapaisempia ja heillä ei ole lippis tai huivi ongelmaa ruoka pöydässä.(virne)
Eija!
Voi Eija!
Ihailen mieltäsi,
ihailen ajatuksiasi!
Sinulla on huumorin tajua,
ymmärrät huumoria (huonoakin)!
Ihailen sinua!
Ei mutta leukaillut (sitä ne eivät olleet!) silleen, kunnioitan sinua,
sitä et voi ottaa vastaan koska et usko!
Et usko että tarkoittaisin totta!
Tarkoitan totta!
Mieltäni painaa vain se että naisille annettiin pappeus, siitä naiset eivät ole pitäneet kiinni/ eivät pidä!
Naiset ensimmäisinä!
Naiset ensimmäisinä"
Ihailen naisia, jotka Raamattunsa lukeneina, Raamattuun myös uskovat, eivätkä vain ukkojen puheisiin, ukkojensa puheisiin lannistuneina.
Naiset saivat evankeliumin, miehiä ennen!
Evankeliumin julistaakseen!
Miehille, jotka eivät uskoneet!
KAIKKI MUUTTUI!
PAPPEUS MUUTTUI!
PAPPEUS OLI JEESUKSEN MUKAAN NAISILLA ! (Pauluksen muuttamana miehillä)
PAULUS VIÄNTI JEESUKSEN SANOMAA!
PAPPEUS ON NAISILLA!
NAISILLA ON PAPPEUS!
Jeesus kunniotti naisia, antoi naisille pappeuden!
Paulus ei kunnioittanut naisia, otti pois Jeesuksen heille antaman pappeuden!!!
Kysyttäköön että miksi pidän teemanani Paulusta!?!
Siksi!
Siksi, miksi!!!
Aijai jaaaaaaaiiiiii!
NAISET SAIVAT JEESUKSELTA PAPPEUDEN, SANAN JULISTAMISEN!!!!!!!!!!!!!!
NAISET!!!!!!!!!!!!!!
NAISET!!!!!!!!!!!!!!
NAISET OVAT JEESUKSEN PAPPEJA, PELKÄSTÄÄN NAISETTTTTTTTTTTTT!!!!!!!!!!!!!!!
KENELLE JEESUS ILMOTTAUTUI, ANTOI JULISTAMISEN TEHTÄVÄN???????
NAISILLEE!!!!!!!!!!
NAISILLE!!!!!!!!!!!
AKAT!!!!!!!
Minulle ovat jopa virkaansa vihityt naispastorit selitelleet kuinka Paulus on oikeassa ja että Raamattuun pitää uskoa ja kuinka heidän vihkimisensä papeiksi on pläppläpplää ja ovat sitte eronneet papin viroistaan.
Onko tuo oikein?
Naisella on Jeesuksen antama oikeus pappeuteen!
Miehellä sitä ei ole!
Naisella on!
Milloin naiset sen tajuavat?
Eivät ehkä koskaan!
Raamatussa se on, siellä se on!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NAISTEN ON KRISTINUSKOSSA PAPPEUS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kolme asiaa joista en täällä internetissä keskustele ovat kaste, naispappeus ja homous.
Lisäksi Jumala on luvannut minulle sanassaan että naisen ei tarvi paimeneen lähtee.(hymy)
Mutta mitä miehiltä odotetaan avioliitossa niin siitä on Paavalilla monta hyvää juttua. Toteutuvatko nämä asiat Suomalaisessa perhe elämässä siinä olisi ihan hyvä keskustelun aihe.
Siis pitävätkö Suomalaiset miehet huolta vaimostaan niinkuin heikommasta astiasta kuuluu pitää? Vaalivatko he puolisoaan niinkuin omaa kehoaan? jne.
Mielestäsi uskonnollinen vaino on siis tasa-arvoista? Se on pelkkää rasismia ja sortoa! Jos olisin Ranskassa, niin laittaisin kaulaani kaikenlaisia ristejä, kuunsirppejä, Daavidin tähtiä, dharmachakroja... Ihan vain loukatakseni sekularisaatiota.
Edellistä viestiäni ei ollut sitten tarkoitettu lyönti aseeks mihinkään suuntaan. Halusin vain kiinnittää huomiota siihen että Paavali kirjoittaa muutakin kuin morkkaa naisia. Mei isäntä luki tän ja koki et tällaisella Raamatun paikalla on helppo lyödä toista henkisesti. Sitä en suinkaan tarkoittanut kun itekkäään en ole täydellinen. Mutta onhan tätä ihan hyvä miettiä. Meillä naisilla on omat miettimisen aiheet.
...ällin käytöllä osuutta uskontokuntien kehityksen lisääntymiseen aikain saatossa,kö ?!?
Ettet vain haikailisi moista sulo-olentoa itsellesi ?!?
lol
;-)
...vain `donitsin´ puutteessa...tai nunnan ?!?
lol
;-)
Se on rasismia.
Ai, että tulee verilöyly, jos on valtionkirkko? Joo, kyllähän täällä Suomessakin kovasti ortodoksit ja evankelis-luterilaiset taistelee. Molemmilla on vahva armeija ja ydinaseet. Kyllä Ranskassa ollaan viisaita, joo.
...siis VOI tulla esim irakissa, jossa ne toiset muslimit vainos niitä toisia ja serbiassa, jossa ortodoksinen kirkko kannatti etnisiä puhdistuksia.
Syyt olivat puhtaasti (tai likaisesti pikemminkin) poliittiset. Irakissa Hussein päätti vain vainota shiialaisia ja Jugoslaviassa Milosevic päätti vainota muslimeja. Viha ei ollut uskontojen, vaan poliittisten ryhmien välillä. Sunnit ja ortodoksit hyväksyivät tuon toiminnan vain, kun eivät uskaltaneet vastustaa.
...eli hyvä ranskanperunat...lol !?!
Olen aiemmin jostain syystä kuvitellut fransmannit
jotenkin omahyväisiksi etananpurijoiksi...hmmm, ne lienee melko hyviä valkosipulin kanssa...tai sopivassa seurassa ! (siis ne limanuljaskat...?)
Mutta itse asian tynkään eli fransmannien huivikieltoon...se lienee vallan oikeansuuntainen ajatusmaailman tuotos,kö ?!?
Eihän enemmistön tulisi sietää turhanpäiväistä oman idiotismin toitotusta keneltäkään ääriryhmältä,kö ?!?
Joten oikeaan suuntaan he yhtenäistä Eurooppaa ohjaanevat,kö ?!?
lol
;-)