Mitä Mormonismi todella on? Missä on sen todelliset juuret?
Raamatun maallikko tutkija Jari Iivanaínen on kirjoittanut aiheesta syväluotavan ilmaiskirjan joka on vapaastiluettavissa seuraavasta osoitteesta. Mormonit Raamatun valossa. Mormonien oppi avautuu aivan uudessa valossa ja sen ydin paljastuu.....
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
Raamatun maallikko tutkija Jari Iivanaínen on kirjoittanut aiheesta syväluotavan ilmaiskirjan joka on vapaastiluettavissa seuraavasta osoitteesta. Mormonit Raamatun valossa. Mormonien oppi avautuu aivan uudessa valossa ja sen ydin paljastuu.....
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siinäpä Mormoneille lukemista, tuntuu siltä että he eivät tiedä mitään omasta opistaan, mutta nyt on aika Totuuden paljastua. Amen!
Ihmettelen jälleen, miten löysin perustein tälla palstalla hymistellään kaiken kielteisen meistä sanotun olevan totta - jopa väitetään ison T:n Totuuden paljastuvan!
Nuo ko. sivuilla olevat "totuudet" eivät näytä sisältävän mitään sellaista, jota ei olisi oikaistu luotettavalla tavalla jo useassa eri yhteydessä. Niinpä olen lukenut, että Spauldingin käsikirjoitus on löydetty ja se on aivan muuta kuin sitä, mistä Mormonin kirja kertoo.
Tutkikaa hyvät hyttyräiset ennen kuin hutkitte!
Sivut www.mormoni.net sisältävät hyviä somenkielisiä oikaisuja moniin väitteisiin, joita noilla tarjotuilla vastakirjoittajan sivuila esiintyy.
Otsikko sanoo kaiken... eikö voisi olla vähän tasokkaampaa tavaraa?
Tuo juuri todistaa että et tiedä mitään omasta uskonnostasi, tai sitten petät itseäsi tarkoituksellisesti!
Mainosta vaan lisää sitä mormonismi. net sivua, niin mahdollismman moni huomaa minkälaista sekasotkoa ja harhaoppia yritätte tarjota!
Oikaisuja sisältävä linkki on www.mormoni.net Niillä sivuilla on asiallisia oikaisuja, joita perustellaan lukuisiin lähteisiin viitaten. Sivujen ylläpijät ovat tosi hienoja opiskelijoita.
Käsittääkseni suurin osa mormonismiin kriittisestikin suhtautuvista tutkijoista ei enää nykyään pidä Spaulding-teoriaa arvossa, koska siltä puuttuvat tarpeelliset perusteet. Esim. Smithiin hyvin kriittisesti suhtautuvan elämänkerran "No Man Knows My History" kirjoittaja Fawn Brodie kumosi teorian uskottavalla tavalla jo 1940-luvulla.
Hän on hieno keskustelija, joka ei hyväksy mitä tahansa meitä mormneita vastaan kirjoitettua, vaikka on toisen kirkon pappeja.
Valitettavan monella muulla ei näytä olevan hajuakaan asiallisesta keskustelusta.
Etsipä Dale Broadhurst -nimisen miehen sivustoja, mikäli aikasi sallii ja kiinnostusta riittää.
Brodien kumousteoria ei ole ihan kaikenkattava.
Minkälainen totuus teitä sitten oikein miellyttäisi, sellainenko joka ylläpitäisi ja syventäisi teidän sokeuttanne ja harhauskoanne ?
Ei, en aio sanoa mitään miellyttävää, sanon Totuuden, ja vain Totuuden, mutta omapa on vikanne ellei Totuus kelpaa.
Totuus voittaa kuitenkin, ennemmin tai myöhemmin.
Totuus on Totuus vaikka miten sitä yrittäisitte muuksi vääntää.
Itsepäisesti kieltäydytte tunnustamasta Totuutta, ja valitsette yhä uudelleen valheen, ymmärrättekö ollenkaan omaa parastanne?
Eräänä päivänä joudutte kohtaamaan Totuuden, kannattaisi jo valmistautua sitä varten..
Kunnioitan teitä ihmisinä, mutta valhetta ja vääryyttä en voi sietää, minä vihaan valhetta ja taistelen Totuuden puolesta!
"Teillä on silmät, mtta te ette näe, teillä on korvat, mutta te ette kuule"
Totuuden pilkalta tuo sinun hokemisesi totuudesta, koska perustelut puuttuvat ja koska sanot provokointejasi totuudeksi.
Näin sivullisena kysyisin, mikä se sinun totuutesi on. Jokin toinen uskonryhmä vaiko ateismi?
Minun henkilökohtainen uskoni ei liity tähän keskusteluun, vaan mormonismi.
En ole minkään kirkon jäsen , en ole ateisti, vaan olen elävässä uskossa, ja Räkastan Jeesusta Kristusta enemmän kuin elämääni..
Olen täyttämässä Hänen minulle antamaansa tehtävää, vastustuksestakin huolimatta teen velvollissuuteni, en siis ole muotouskovainen..
"Huutavan ääni" erämaassa kuvaisi minua ehkä parhaiten, en tietenkään ole Johannes Kastaja, enkä myöskaan kuvittele itseäni häneksi, mutta ehkä jotain samankaltaista luonteessani on, kuten olette huomanneet, kiivailen Totuuden puolesta..
Onko se paha asia?
Yhden ehdottoman totuuden toitottajat, fundamentalistit, ovat vaarallisia.
kuin mormonien mairittelusta, jostain ihmeen syystä. Ellei hän nyt sitten ole itse mormoni.
En todellakaan ole mormoni, mutta lukekaapa mitä hömppää tuossa sivustossa sanotaan vedenpaisumuksesta ja jääkausista. Onko sivusto mielestänne luotettava?
Mormonismin osalta en tosin vielä edes lukenut.
Ja kehitysopista ja homoseksuaalisuudesta...
varmaankin kaikki sellainen on potaskaa joka kritisoi Mormonismia.
Lasket siis luotettavaksi vain sellaisen tiedon joka ylistää, imartelee ja mielistelee Mormonismia?
Jos Mormonismi on Jumalasta, se kyllä kestää kritiikin, mutta jos se ei ole Jumalasta, sen ei tarvitsekkaan kestää!
mutta en suostu teidän mieliksenne valehtelemaan!
Jos oikein imartelisin ja mielistelisin ja ylistäisin oppianne, niin sittenkö ottaisitte sanani vakavasti?
Siinä tapauksessako kirjoitukseni olisi luotettavaa tietoa?
Juuri niin, aivan niin--
Jälleen kerran paljastitte itsenne..
En todellakaan ole mormoni. Olen heidän oppejaan kritisoinut joskus aiemmin näilläkin palstoilla. En vieläkään ole lukenut Jari Iivanaisen kritiikkiä mormonismia kohtaan. Täytyy se tehdä piakkoin. Voihan siellä asiaakin olla.
Kuitenkin ne "tutkimusmenetelmät", joilla hän perustelee noita muita juttuja, eivät kestä päivänvaloa. Vedenpaisumus hänen esittämässään muodossa ei yksinkertaisesti kestä tieteellistä tarkastelua monista muista jutuista puhumattakaan.
Eli siis mormonit opettavat selviä satuja, mutta ei niitä kumota saduilla. Jos herra Iivanainen on kopioinut mormonismin kritiikkiä luotettavista lähteistä, eikä jostain hömppäkirjallisuudesta, kuten noita vedenpaisumus ja kehitysoppikritiikkiä, silloin asia on toinen.