Selvin todiste tästä on se että vankiloissa miehiä on reilusti yli kymmenen kertaa enemmän kuin naisia. Ja että vakavimmat rikokset ovat järjestään miesten tekemiä. Turha se on yrittää jollain Eevalla ja Aatamilla perustella että naiset ovat pahempia, kun todellisuus on mikä on.
Miehet on pahempia kuin naiset
olga
18826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
... kun vankiloiden populaatiosta suurin osa kuuluu luterilaiseen kirkkoon niin luterilaiset miehet (Suomessa) ne vasta pahoja onkin!!!
Isänsä poikia ovat nykyisetkin Tuuvat, äly ei pelaa, mutta tulta päin. Vertauksesellesi nauraa harakatkin. Luterilaisia on n. 80% kansasta, tottakai sen verran niitä pitäisi istua vankiloissakin. Luulen kuitenkin, että nykyisin muslimit, ortodoksit ja katoliset ovat niissä yli edustettuina, ulkomaalaisperäiset rikolliset täyttävät vankiloita liian kanssa.
Naisia ja miehiä on likimain suhteessa 50/50 (ei siis tasan), sen pitäisi näkyä syytemäärissä ja vankimäärissä vastaavasti, vaan eipäs näy. Todistettu.
Lainsäätäjät ja tuomarit syrjii miehiä!
..vaikka ovat itse miehiä.
Eivät kuitenkaan katso useimmiten sukupuoleen, kun tuomitaan (faktahan on se, että miehet tekevät enemmän selkeitä rikoksia, joka osoittaisi miesten olevan myös vallalla ns. normaali yhteiskunnasta syrjäytyneiden ihmisten luvussa).
Laki on ja pitää olla sama kaikille, kun rikokseen on syyllistytty. Onneksi suomessa on silti vielä toistaiseksi ainakin maailman korruptoitumattomimpia systeemejä - toisin kuin esim. noissa maissa, joissa isot nilkit tekee, mitä tahtoo, ja sitten meinataan kivittää nainen siksi, kun synnyttää lapsen miehelle, joka on tämän jättänyt... eli on maita, joissa naisella ei todellakaan ole lain edessä suojaa, ja siitä pitää pitää melua.
Eri asia on sitten se, miksi miehet syrjäytyvät naisia enemmän yhteiskuntamme sivuraiteelle? Kohteleeko yhteiskuntamme miehiä todella kovemmin kuin naisia noin keskimäärin? Onko koulun ilmapiirissä jo jotain niin ahdistavaa, että isompi osuus pojista "putoaa" hyvinvoinnin ulkopuolelle, ja kapina "jää päälle" johtaen rikoksiin jne?
Toisaalta on hieno asia, että naiset voivat tuossa suhteessa yhteiskunnassamme sitten paremmin - että kykenevät järjestämään miehiä upeammin elämänsä syyllistymättä törkeisiin rikoksiin. Asioiden syitä pohtimalla voitaisiin miettiä, miten pojilla/miehilläkin myös tuo ennaltaehkäisevä kehitys saataisiin parempaan suuntaan. Silti vankila- ja rangaistuslaitoksia tarvitaan - ei kriminaaleja voi pitää ihmisten seassa, kun ovat tavallisille ihmisile haitaksi ja vaaraksi.
yhteiskunnalla on selvästi ankara asenne miehiä kohtaan, pitää suoriutua vaikka mistä velvollisuuksista ja jos yksikin velvollisuus jää syystä tai toisesta vaikka vain vajaasti täytettäväksi, menettää kaikki siihenastisetkin ponnistelut merkityksensä ja mies on tuhoon tuomittu! Yksi näkyvimmistä esimerkeistä miehiä kohtaan ankarasta asenteesta on vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen armeija!
Ja jo lapsena pojat saavat kuulla että hankkikaa jokin harrastus että olette poissa PAHANteosta.
Kaikilla ei ole samoja edellytyksiä ja voimavaroja selviytyä, heikommin eväin varustetut putoavat vahvempien jyllätessä.
Naisissa vaan heikommatkaan eivät putoa vapaasti pohjalle vaan yhteiskunta kannattelee niitäkin "ansaitsemaansa" korkeammalla elintasolla, naisille tipahtaa hyvät asunnot, erilaiset tukijärjestelmät jne. kuin taivaan lahjana.
Miespudokkaat sen sijaan muuttuvat ongelmajätteeksi yhteiskunnalle, eivät saa asuntoja kovinkaan helposti, mies on ikäänkuin halveksittava maanpetturi, loinen ja luuseri jos ei olekaan kyennyt selviytymään omin voimin. Siinä taas näkyy se ainainen ankara asenne miehiä kohtaan!
Onko siis ihme jos jotkut miehet menettää toivonsa ja katsoo että on ihan sama tehdä vaikka rikoksiakin koska ei mikään auta kuitenkaan.
...olisikin mahdottoman tärkeää.
Toisaalta sitten kyllä esim. toisen fyysistä ja omaisuuden loukkaamattomuutta kunnioittamattomat yksilöt on jotenkin hoideltava pois ihmisiä häiritsemästä.
tietysti tässäkin on terve ja moraalinen kotikasvatus tärkeää - jos ihminen sisäistää vaikkapa 10 käskyn merkityksen (elä tapa, elä varasta, elä huoraa, elä himoitse toisen omaa jne.) jo varhain, niin se iskostuu silloinkin hänen toimintamalliinsa, vaikka menisi vaikkapa taloudellisesti huonomminkin. Suomessa ei kun (vielä) tarvitse kuolla ihan nälkään - vaikka nyt esim. yrittäjät puille paljaille konkursseissa viedäänkin.
Armeijan voisi suomessa pistää miehillekin vapaaehtoiseksi... Suomihan joka tapauksessa luottaa nyt jo niin paljon EU:n "turvatakuihin", ettei sieltä rajan takaa kuitenkaan... Ihan kuin 30-luvulla, muuten (silloin hyvässä uskossa supistimme puolustusmäärärahoja jne., mutta oli miehille kokardit lätsään nyt ainakin antaa talvisorassa...). Tai jospa ne naisetkin nyt hoitais sen homman - jos miesten pitää siitä vielä alkaa ruikuttamaan? :-)
(Olen yleensä kannattanut miesten asevelvollisuutta sillä perusteella, että se homma pitää noin yleensä hoitaa - soveliaimmin resurssein [miehet fyysisinä]... viime aikoina olen kyllä alkanut miettimään, josko suomessa mitään sen kummempaa puolustamisen arvoista olisi? Näin globalisoituneessa yhteiskunnassa kun ajatellaan joka tapauksessa yksilön, eikä yhteisön, näkokulmasta. Lähinnä oma maanpuolustustahtoni nykyisin kohdistuu omaan perheeseeni - ja kun en asu Suomessa, niin miksi ihmeessä vaivautuisin enää murehtimaan, jos joku sinne hyökkää? Kyllä 5 miljoonaa individualistia osannee pitää huolen itsestään?)
En käsitä että miksi pitää kilpailla että kumpi on parempi mies vai nainen?
Eikös feminismi ole tasa-arvoon pyrkimistä?
niin tulee kuittia miehiltä. Tämä nyt oli vain vastine kaikkiin naista soimaaviin kirjoituksiin, joita tänne yhtenään ilmestyy ja joilla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. (Seuraa esim. nimimerkkien "Mies vain" ja "Miekkonen" kirjoituksia.)
olen huomannut heidän kahden viestinsä.
mutta pitääkö tosiaan vajota samalle tasolle?
..vastineiden kirjoittamista minään vajoamisena. Jos joillakuilla on pyrkimyksenä osoittaa naisten huonommuus, on vain järkevää kumota heidän väitteensä.
...on järkevää kumota heidän väitteensä.
mutta ei sitä tuolla lailla niitä kumota.
turhaa kilpailua yrittää saada jompi kumpi sukupuolista näyttämään pahemmalta kun niitä paskiaisia on joka puolella sukupuolesta riippumatta.
No musta on parempi laittaa vähän faktaa kehiin kuin hokea että "ei naiset oo huonompia kuin miehet, ei naiset oo huonompia kuin miehet"... ;)
hyvä pointti.
Yhteiskunnassamme katsotaan, että nainen on uhri, jos hänellä menee huonosti. Naista tulee suojella ja hänelle tulee järjestää hoitoa. Esimerkiksi rattijuopot tappavat vuosittain noin viisi ulkopuolista uhria - rattijuoppojen uhreista 97% on itse surmansa saaneita kuljettajia ja heidän kyytiläisiään. Raskausjuoppojen uhren määrä on noin 500 vastasyntynyttä lasta, joille aiheuttuu pysyvä elinikäinen idvalidisoiva aivovaurio. Raskausjuopoille ja huumeäideille ei vaadita yhteiskunnassamme vankiltatuomioita (niinkuin USA:ssa), vaan heille vaaditaan parempaa hoitoa.
Esimerkki 2. Suurin osa 95% vankiloiden asukkaista on alkoholisteja tai huumeongelmaisia. Jos naisella on huumeongelma, hän voi rahoittaa huumeiden käyttönsä ryhtymällä huumieita käyttävän miehen poikaystäväksi tai myymällä seksiä. Miehet yleensä taas rahoittavat huumeiden käytön rikoksilla tai välittämällä huumeita. Nyt taas yhteiskunnassamme on esitetty, että jos mies ostaa seksiä huumeita käyttävältä naiselta, niin mies syyllistyy rikokseen, ja hän saa siitä jopa puoli vuotta vankeutta.
No tämä selittääkin kaiken :D!! Ihan viattomanahan se naisvankeihin verrattuna parikymmenkertainen määrä miesvankeja kiven sisässä istuu. Jepajep.. huomauttaisin vielä, että sinne istumaan ei edes pistetä läheskään kaikkia miehiä jotka istumaan kuuluisivat. Ehdollista saavat monet pahoinpitelijät ja raiskaajat.
Jotenkin järkevästi aprikoitu... Eräänlaiseksi uhriksihan se prostituoitukin aina tulkitaan. Kyllä vaikeuksissa oleva nainen saa helpommin ymmärrystä ja hoitoa kuin vastaavassa tilanteessa oleva mies.
sitten kaikki naiset jotka sinne kuuluisivat?