n. 2% vähemmistö tekee leijonan osan kaikista rikoksista, tässä tilastoa:
Raiskauksista 19,6 %
Ryöstöistä 19,7 %
Varkauksista 13,8 %
Pahoinpitelyistä 9,2 %
Selittäkääpä minulle että onko tämäkin suomalaisten syytä?
Kun ottaa tänne ulkomaalaisen niin otetaan tietoinen riski tietoinen SUURI riski ja hyötyjä näistä rikastuttajista ei ole NÄKYNYT MISSÄÄN!
Selittäkää mulle nyt jollain järkevällä tavalla mitä järkeä on ottaa potetnttiaallisia raiskaajia maahan valtavia määriä?
Raiskauksista 19,6 %
Ryöstöistä 19,7 %
Varkauksista 13,8 %
Pahoinpitelyistä 9,2 %
Selittäkääpä minulle että onko tämäkin suomalaisten syytä?
Kun ottaa tänne ulkomaalaisen niin otetaan tietoinen riski tietoinen SUURI riski ja hyötyjä näistä rikastuttajista ei ole NÄKYNYT MISSÄÄN!
Selittäkää mulle nyt jollain järkevällä tavalla mitä järkeä on ottaa potetnttiaallisia raiskaajia maahan valtavia määriä?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ulkomaalaisten ottaminen maahan perustuu behavioristiseen psykologiaan, eli käsitykseen siitä, että ihmisen tahto riippuu hänen tekemisistään. Rasismi siis voidaan estää lisäämällä, vaikka sitten pakolla, kanssakäymistä suomalaisten ja ulkomaalaisten kanssa. Asia nyt ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen, sillä rasismia esiintyy yllättävän itsepintaisesti vieläkin.
Se siitä. Nyt itse asiaan. Minun vakioselitykseni näihin rikollisuusprosentteihin on ikäjakauma. Maahan tulleista ulkomaalaisista suurin osa on nuorempia kuin suomalainen väestö keskimäärin, mikä heijastuu tietysti myös rikollisuustilastoihin. Raiskaukset, pahoinpitelyt et cetera ovat tyypillisesti nuorien tekemiä rikoksia.
Toinen asia, joka vaikuttaa rikostilastoihin, ovat nämä Helsingin Rautatientorin jengit. Nämä sekopäät tekevät suhteettoman paljon rikoksia verrattuna ulkomaalaisperäisiin keskimäärin. Näitä kohtaan pitääkin olla tiukkana, eikä ole mitenkään rasistista vaatia näitä jengejä hajotettavaksi. Rasistista olisi väittää kaikkien Suomen somalien kuuluvan ko jengiin.
Rasismi on tietysti iso ongelma suomalaisessa yhteiskunnassa, mutta minun nähdäkseni sitä on ryhdytty ratkaisemaan väärällä tavalla. Ulkomaalaisperäisen väestönosan määrän lisääminen hyvin nopeasti eurooppalaiselle tasolle on omiaan lisäämään rasismia, vähentämisen sijaan.
Jengit on parasta hajoittaa lähettämällä ne takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.
Jos katsoo muiden Euroopan maiden kokemuksia, niin sopeutumattomuus vallitsevaan yhteiskuntaan ja siitä eristäytyminen selittävät ehkä enemmän kuin ikä.
Kanssakäyminen erinlaisten kulttuurien edustajien välillä ei suinkaan vähennä rasismia, vaan näyttää käyvän ihan päinvastoin. Suomalaiseen koulumaailmaan sijoittuva tutkimus on todennut, että eniten rasismia esiintyy siellä, missä on eniten maahanmuuttajia. Myöskin nationalistiset puolueet ovat lisänneet kannatustaan maissa, jossa on suuria määriä maahanmuuttajia.
Ihmisten asenteita ja luontoa ei muuteta yhtä helposti kuin vasemmistolaisissa opeissa väitetään.
Minä asuin ennen aivan pienellä paikkakunnalla Ylä- Savossa. Kaupungissa ei asunut yhtään ainutta mustaa. Silti koko kylä oli aivan kiihko isänmaallinen ja erittäin rasistinen. Pahimmat natsit eivät suvainneet edes toisen kaupungin asukkeja, varsinkaan Helsingin. Sanoivat: Ne helsinkiläiset ovat itsekkäitä ja ylpeitä. Luulevat, ettei kehäkolmosen ulkopuolella ole elämää. Tuovat tänne huumeita. Siellä on kaiken pahan alku ja juuri. Helsingin herrat vievät kaikki rahat ja ajavat vain omaa etuaan ym.
En ollut silloin rasistinen enkä ole nytkään, vaikka asun Helsingissä ja näen MUSTIA (hui).
Olen myös ollut työpaikassa, jossa mm. avustetaan maahanmuuttaja nuoria (en tosin varsinaisesti niissä hommissa vaan graafisena suunnittelijana), sekä sellaisia nuoria, joilla on mielenterveys, koulu tai muita ongelmia. Siellä monet suomalaiset nuoret sanoivat, että ennakkoluulot ovat hälvenneet heidän ollessa tekemisissä muiden kulttuurien kanssa. Siellä näin paljon MUSTIA (hui), eikä minusta silti tullut rasistia.
Kyllä siellä töissä sai hyvin havaita, että alussa maahanmuuttaja nuoret olivat kyllä hyvinkin vihaisia ja katkeria ja yrittivät olla jotain muuta kuin ovat, mutta sama päti myös ihan suomalaista alkuperää oleviinkin. Keväällä kaikki olivatkin sitten kuin ihmeen kaupalla muuttuneet ja hakivat innoissaan kouluihin jne. Jos joku ei onnistu elämässään, ei sitä pidä heti osoittaa sormella tyyliin oma vika, laiska paska, vaan pikemminkin pitää antaa mahdollisuus onnistua ja auttaa sellaista jolla ei ole voimavaroja sillä hetkellä toimia yksin.
Ketä se auttaa?
Nämä ongelma ihmiset aiheuttavat ongelmia sitten kotimaassaan. Eikö se ole enää sitten paha asia? Ainiin...unohdin taas, ettei MUIDEN asioista tarvitse välittää.
Sun mielestä olisi siis hyvä, että kuviteltu ulkomaalainen tappajaraiskaajamurhaajaryöstäjä lähetetään tuomitsematta kotimaahansa tappamaan raiskaamaan? Ulkomaalaiset ei ilmeisesti tunne esim. kipua?
"Kohtaamis"-hypoteesi esitettiin aikanaan ilman mitään todisteita ja se oli pelkkää spekulaatiota.
Kokemasi yksittäistapaukset eivät suinkaan muuta laajempaa kokonaisuutta. Tutkimuksissa on selkeästi havaittu Suomen koulumaailmassa rasismia esiintyvän siellä, missä maahanmuuttajia on eniten. Ei liene myöskään ihan sattumaa että vaikkapa Ruotsissa on suurempi ja järjestäytyneempi äärioikeisto kuin Suomessa, kun vertaa maidemme maahanmuuttajien määrää.
Ehkä keskustelussa on se ongelma, että sinä kiinnitat huomiota asioihin yksilötasolla kun minä taas yritän ajatella kokonaisuutta. Puhumme siis ristiin. En suinkaan kannata yksittäisiin ihmisiin kohdistuvaa rasismia, mutta kannatan maahanmuuton rajoittamista eritoten Euroopan ulkopuolelta siitä ilmenneiden ongelmien vuoksi.
Ensinnäkään behavioristinen psykologia, tai edes maahanmuuton kannustaminen, ei ole mitenkään erityisesti vasemmistolainen ilmiö. Ranska esimerkiksi edustaa länsimaista markkinataloutta, vaikka sillä onkin pitkät perinteet maahanmuuton kannustamisesta. Psykologeista sitä paitsi suuri osa kuuluu AKAVAan, joka ajaa koulutuksen näkymistä palkoissa.
Sopeutuminen yhteiskuntaan on hyvä sana. On hyvä pitää mielessä, että sana tarkoittaa ihmisten keskinäisistä suhteista koostuvaa kokonaisuutta, joten oikeastaan tulisi puhua ihmisten toimeen tulemisesta keskenään. On totta, että monet maahanmuuttajat eristäytyvät suomalaisesta yhteiskunnasta, mikä on mielestäni negatiivista.
On kuitenkin varsin suorasukaista sanoa kaiken kanssakäymisen kulttuurien välillä lisäävän rasismia. Kultturithan ovat varsin menestyksekkäästi vaihtaneet vaikutteita keskenään. Esimerkkinä positiivisesta kulttuurivaihdosta voitaisiin mainita erilaiset vaihto-oppilasohjelmat, joita suomalaiset korkeakoulut järjestävät suuntaan ja toiseen. On hyvin harvinaista, että tällaiseen vaihtoon lähtenyt on kertonut omien asenteidensa rasismin kasvaneen.
Rasismi kasvaa oikeastaan vain sellaisten ihmisten mielissä, jotka voivat saada kaikupohjaa omille asenteilleen oman sidosryhmänsä parissa. Kuvittelisin, että esimerkiksi Saudi-Arabiaan lääkäriksi yksin matkustava suomalainen, joka viettää arabien kanssa suurimman osan ajastaan, ilman muuta sidosryhmää, omaksuu väistämättä rasistisia asenteita tummaihoisia kohtaan. Saudeissahan on tapana, että mustat hoitavat hanttihommia ja saudit elelevät kansalaispalkan varassa.
Ei voi ajatella suuria kokonaisuuksia ajattelematta yksittäistapauksia myös, muutenhan tässä mennää kommunismin tai fasismin puolelle.
Et kannata yksittäisiin ihmisiin kohdistuvaa rasismia mutta yksittäisiin ihmisiin kohdistuva rasismi on nimenomaan kokonaisuuteen kohdistuvaa alempiarvoistamista.
Liiallisen maahanmuuton vastustaminen on ihan ok.
Mutta jos se tehdään jopa valheilla, vääristelyllä ja ennakkoluuloja "hyvän asian puolesta" lietsomalla niin se heijastuu yksilöihin kohdistuvaan rasismiin.
Miten täällä asuviin kohdistuva rasismi edesauttaa suurta kokonaisuutta eli yhteiskuntarauhaa?
Se kauhea "monikulttuuripropaganda" joka helpottaa
MYÖS maahanmuuttajien sopeutumista Suomeen tuntuu olevan kirosana.
Mielenkiintoinen kysymys tämä.
Maahanmuuttajia on eniten juuri kaupungeissa.
Kaupungeissa on myös prostituutiota, huumeongelmia, väkivaltaa, vakavaa syrjäytymistä.
Se kuuluu kaupunkien luonteeseen.
Ja ihmiset joko eristäytyvät tai sitten liittyvät suurempiin kokonaisuuksiin turvallisuudentunteen vuoksi. Se johtaa helposti "ghettoutumiseen" suuren joukon tullessa kerralla. Ihmiset kiinnittyvät isäntämaan sijasta omiin kansallisuusyhteisöihinsä. Ei tarvitse opetella kunnolla kieltä, ei tapoja, ei oppia tuntemaan isäntämaan asukkeja.
Suomessa tämän pienen hajanasien ulkomaalaisporukan suhteen ei pitäisi olla ongelmia...mutta silti rasistisen asenteiden määrä ulkomaalaisten määrään suhteutettuna on luonnoton.
"Ei voi ajatella suuria kokonaisuuksia ajattelematta yksittäistapauksia myös, muutenhan tässä mennää kommunismin tai fasismin puolelle."
-Mitään valtiota ei voi hallita ottamalla huomioon kaikki yksittäistapaukset. Kyllä valtioita hallitaan keskiarvojen ja yleisten suuntaviivojen perusteella. (Tämä siis on ideaali. Valitettavasti monia maita hallitaan/on hallittu todellisuudesta piittaamattomien ideologisten "totuuksien" sokaisemina.)
"Liiallisen maahanmuuton vastustaminen on ihan ok.
Mutta jos se tehdään jopa valheilla, vääristelyllä ja ennakkoluuloja "hyvän asian puolesta" lietsomalla niin se heijastuu yksilöihin kohdistuvaan rasismiin."
-Niin no, minä olenkin esittänyt täällä niitä syitä miksi vastustan laajamittaista maahanmuuttoa. Valitettavasti todisteet monikulttuurisen yhteiskunnan epäonnistumisesta leimataan tiettyjen henkilöiden toimesta aina valheiksi. Jokaiselle piirille kelpaa vain ne todisteet ja faktat jotka tukevat heidän näkemyksiään.
"Miten täällä asuviin kohdistuva rasismi edesauttaa suurta kokonaisuutta eli yhteiskuntarauhaa?"
-Taisinkin jo mainita, että en missään nimessa kannata kadulla huutelua, mutta ei myöskään pidä olla liian sinisilmäinen. Ei pidä antaa maailman "sosiaalituristeille" mahdollisuutta väärinkäyttää järjestelmäämme ja antamaan jalansijaa yhteisöille, jotka eivät tule koskaan olemaan osa yhteiskuntaamme. Tähän siis riittää hallinnolliset toimenpiteet ja tiukka sosiaalietuuksien käytön valvonta. Valitettavasti julkisuudessa on kiellettyä mainita ääneen tiettyjä epäkohtia ja ehdottaa korjauksia, koska silloin leimataan rasistiksi. (Ehkäpä leimakirveen käyttö pikkuhiljaa lakkaa, koska politiikka Euroopassa on muuttumassa. Tosin vielä uutisoitaessa Hollannin päätöksestä karkoittaa 26000 *aiheettomasti* turvapaikkaa hakennutta sorruttiin jeesusteluun ainakin YLE:n toimesta.)
"Se kauhea "monikulttuuripropaganda" joka helpottaa
MYÖS maahanmuuttajien sopeutumista Suomeen tuntuu olevan kirosana."
-Monikulttuuripropaganda ei auta ihmisiä sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan pikemminkin kannustaa heitä säilyttämään vanhan kulttuurinsa, oli se kuinka takapajuinen tahansa. Face the facts, tämä jos mikä marginalisoi ihmisiä. Tietenkin olisi mukavaa, jos kaikkien kulttuurien edustajat voisivat asua länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa samalla säilyttäen oman kulttuurinsa, mutta valitettavasti maailma ei toimi niin. Tämä länsimainen hyvinvointi on luotu meidän arvoillamme ja tavoillamme, eikä sitä ylläpidetä muilla arvoilla ja tavoilla.
"Mielenkiintoinen kysymys tämä.
Maahanmuuttajia on eniten juuri kaupungeissa.
Kaupungeissa on myös prostituutiota, huumeongelmia, väkivaltaa, vakavaa syrjäytymistä.
Se kuuluu kaupunkien luonteeseen."
-Ihan yhtä hyvin voisimme sanoa, että väkivaltaisuus ja turvattomuus kuuluu väistämättä monikulttuurisen yhteiskunnan luonteeseen.
"Ja ihmiset joko eristäytyvät tai sitten liittyvät suurempiin kokonaisuuksiin turvallisuudentunteen vuoksi. Se johtaa helposti "ghettoutumiseen" suuren joukon tullessa kerralla. Ihmiset kiinnittyvät isäntämaan sijasta omiin kansallisuusyhteisöihinsä. Ei tarvitse opetella kunnolla kieltä, ei tapoja, ei oppia tuntemaan isäntämaan asukkeja."
-Täysin totta. Siksi emme saakkaan päästää maahamme suurta joukkoa tietystä maasta/kulttuurista.
"Suomessa tämän pienen hajanasien ulkomaalaisporukan suhteen ei pitäisi olla ongelmia...mutta silti rasistisen asenteiden määrä ulkomaalaisten määrään suhteutettuna on luonnoton."
-On totta, että tilanteemme on todella hyvä verrattuna muihin Euroopan maihin. Valitettavasti medioissamme ja päättäjissämme on ihmisiä, jotka eivät tajua hyvää asemaamme, vaan haluavat väkisin muokata Suomesta samanalaisen "kansainvälisen monikulttuurisen onnelan" kuin he kuvittelevat muiden EU maiden olevan. Monikulttuurisuuden vastustajat ovat siis huolissaan tulevaisuuden todella huonosta kehityssuunnasta.
-Maahanmuuttoa kannustavat tietenkin halpatyövoimaa halajavat markkinaliberalistit, mutta monikulttuurista yhteiskuntaa tukevat myös vasemmistoryhmittymät ja niiden äärisiivet (vaikkapa No Borders). Vasemmisto näkee monikulttuurisen yhteiskunnan mahdollisuutena romahduttaa entisiä yhteiskunta- ja valtarakenteita. Vasemmiston luokkataistelu taisi kuolla NL:n mukana, joten nyt taistellaan eri kulttuurien ja kansojen tasapäistämisen puolesta. Hassua tässä on se, että vasemmisto, joka sanoo vastustavansa globalisaatiota, pelaa suoraan kapitalistien pussiin.
"Sopeutuminen yhteiskuntaan on hyvä sana. On hyvä pitää mielessä, että sana tarkoittaa ihmisten keskinäisistä suhteista koostuvaa kokonaisuutta, joten oikeastaan tulisi puhua ihmisten toimeen tulemisesta keskenään. On totta, että monet maahanmuuttajat eristäytyvät suomalaisesta yhteiskunnasta, mikä on mielestäni negatiivista."
-Sopeutuminen ei pelkästään tarkoita ihmisten kykyä tulla toimeen keskenään, vaan myös ihmisen kykyä olla olematta rasiste yhteiskunnalle ja olla yhteiskunnalle hyödyksi. Sopeutunut ihminen ylläpitää ja jopa kehittää yhteiskuntaa, sekä aikanaan siirtää kyvyn ylläpitää yhteiskuntaa jälkipolvilleen.
"On kuitenkin varsin suorasukaista sanoa kaiken kanssakäymisen kulttuurien välillä lisäävän rasismia. Kultturithan ovat varsin menestyksekkäästi vaihtaneet vaikutteita keskenään. Esimerkkinä positiivisesta kulttuurivaihdosta voitaisiin mainita erilaiset vaihto-oppilasohjelmat, joita suomalaiset korkeakoulut järjestävät suuntaan ja toiseen. On hyvin harvinaista, että tällaiseen vaihtoon lähtenyt on kertonut omien asenteidensa rasismin kasvaneen."
-Enhän minä nyt suinkaan väittänyt kaiken kontaktin kulttuurien välillä olevan haitallista. Olisi pitänyt tarkentaa, että tarkoitin monikulttuurisen yhteiskunnan olevan mahdoton sen sisällä tapahtuvista kulttuurien kohtaamisista huolimatta.
Antamasi esimerkki on todellakin hyvä esimerkki positiivisesta kulttuurien kohtaamisesta. Vaihto-oppilaan tapauksessa kumpikin osapuoli on vapaaehtoisesti halunnut kohtaamista. Monikulttuuriset yhteiskunnat kumminkaan harvoin syntyvät kaikkien osapuolten suostumuksesta. Nykypäivän Euroopan monikulttuuriset yhteiskunnat ovat syntyneet lähinnä epäonnistuneen ja huonosti valvotun maahanmuuttopolitiikan seurauksena. Valitettavasti maahanmuutosta on tehty median ja ihmisoikeusjärjestöjen toimesta kysymys, jota ei saa avoimesti käsitellä, jos ei omaa "oikeita" mielipiteitä.
"Rasismi kasvaa oikeastaan vain sellaisten ihmisten mielissä, jotka voivat saada kaikupohjaa omille asenteilleen oman sidosryhmänsä parissa."
-Tämä varmasti pätee ns. snägäri-huutelijoihin, mutta monet tavalliset ihmiset ovat muuttaneet mielensä maahanmuuttokysymyksissä juuri ikävien "kulttuuri-kohtaamisien" johdosta ja sen seurauksena ovat alkaneet ottaa selvää tilastoista ja muiden maiden tilanteesta.
Kirjoitin:
"Liiallisen maahanmuuton vastustaminen on ihan ok.
Mutta jos se tehdään jopa valheilla, vääristelyllä ja ennakkoluuloja "hyvän asian puolesta" lietsomalla niin se heijastuu yksilöihin kohdistuvaan rasismiin."
Vastasit:
"minä olenkin esittänyt täällä niitä syitä miksi vastustan laajamittaista maahanmuuttoa. Valitettavasti todisteet monikulttuurisen yhteiskunnan epäonnistumisesta leimataan tiettyjen henkilöiden toimesta aina valheiksi."
Ja toisaalla:
"Härre gyyd! Jos todellisuus ei mielytä niin kielletään todellisuus!
Poissa silmistä poissa mielestä? Siksiköhän muutama väkivaltaan syyllistynyt ulkomaalainen on saanut jopa suomalaisittain naurettavan pienen tuomion? "
Löpinät ja huhut ulkomaalaisten silkkihansikkain hellävaraisesti käsittelemisestä rikostapauksissa ovat osa tuota vääristelyä, samoin huhut maahanmuuttajien jumalattomista avustuksista,
vinkumiset suomalaisten alemmasta asemasta omassa maassaan tai suomalaisen kulttuurin uhanalaisuudesta maahanmuuttajien komennossa.
Ym ym.
Leimaamista rikollisiksi tehdään aivan vapaasti vaikka hyvin pieni osa maahanmuuttajista rikoksiin syyllistyvät. Ja sitten älähdetään kuin joku kehtaa sanoa että suomalaiset eivät ole mitään enkeleitä myöskään tai että rikollisuuden syihin pitäisi kiinnittää enemän huomiota kuin pelkästään tekijöiden kansallisuuteen tai ihonväriin.
AIVAN eri asia ovat rikollisten järjestöjen edustajat sekä turvapaikkahuijauselämäntapaa viettävät yksilöt. Ammattirikolisuus pitää saada kuriin kovilla toimilla.
Näissä asioissa ei voida katsoa suuria kokonaisuuksia miten sattuu.
Mutta eihän nyt hyvänen aika pidä sulkea silmiäkään. Mutta ketkähän sitä silmien sulkemista melkoisesti harrastavat?
Rasistien avarakatseisuus ja asioiden pohtiminen pintaa syvemmältä (enkä tarkoita tässä pelkästään ihonväriä) on yleinen vitsi.
Ja juu. Minäkin vastustan laajamittaista maahanmuuttoa. Niin tekee ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista. Ei se ole rasismia vaan tervettä järkeä. Miten rasismi siihen kuuluu?
Rasisti vastustaa Kaiken maahanmuuton lisäksi maassa jo asuvia.
"-Monikulttuuripropaganda ei auta ihmisiä sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan, vaan pikemminkin kannustaa heitä säilyttämään vanhan kulttuurinsa, oli se kuinka takapajuinen tahansa."
Mitä tarkoitat?
Pakkosuomalaistaminen vaihtoehtona? Koska suomalaiset eivät pidä huntua eivät sitä muslimitkaan saa tehdä?
Ruokakulttuuri? Jos jotain ruokia syödään perinteisesti käsin siihen pitää pistää stoppi?
Omaa kieltä ei saa puhua suomalaisten kuullen koska suomalainen ei ymmärrä? Nehän voi vaikka haukkua meitä!.....?
Omaa historiaa ei saa opettaa vaan lapset pantava Kalevalakouluun...?
Ja oma musiikki kiellettävä. Oma kirjallisuus. Lehdet, radio-ohjelmat, Uskonto?
Se KAUHEA "monikulttuuripropaganda" lisää tietoa muista kulttuureista. Ja helpottaa kanssakäymistä. Maahanmuuttajienkin on tutustuttava suomalaiseen kulttuuriin että täällä edes pärjäisi. Toisaalta maahanmuuttaja saa vapaasti olla hyväksymättä suomalaisen kulttuurin piirteitä omaan elämäänsä. Suomalaiset elävät monessa suhteessa kuin pellolla.
Ne tavat jotka eivät sovi suomalaiseen lainkuuliaisuuden tai moraalin käsitykseen toisaalta karsitaan ja pitääkin karsia.
Kyse on kuitenkin yksittäisistä asioista.
Suomessa tyttöjen ympärileikkaus on Ehdottomasti tuomittavaa.
Mitähän vakavia ratkaisemattomia kulttuuriongelmia meillä on? Sanos jotain mitä järjestelmällisesti katsotaan läpi sormien.
Se mitä sanoin kaupungeista pätisi vaikka ne olisivat vain suomalaisten asuttamia.
Kaupungeissa on aina omat ongelmansa.
Väkivallan ja turvattomuuden kuuluminen "Monikulttuuriseen" yhteiskuntaan on aivan oma juttunsa.
Yksikulttuurisuutta ei ole. Emme siis voi vertailla.
Mutta ymmärrän mitä tarkoitat. Tarkoitat hajautuneita kaupunkeja, hajautunutta maata jossa Ei ole pääkulttuuria. Sellaista valtiota on äärimmäisen vaikea pitää koossa... joka taas johtaa vakaviin ongelmiin. Esimerkkinä Afrikan valtiot, Jugoslavia, jne.
Neuvostoliittokaan ei koossa pysynyt.
Ei ole rasismia myöntää se tosiasia.
Kyseessä on aivan eri asia.
Se mitä sinä KAUHEANA "monikulttuuripropagandana" pidetään pyrkii vähentämään ongelmia, syrjäytyneisyyttä, rikollisuutta, turvattomuutta, jengiytymistä ja rasismia, ei tuhoamaan yhteiskuntaa kieltämällä oma kulttuurimme.
"Valitettavasti maahanmuutosta on tehty median ja ihmisoikeusjärjestöjen toimesta kysymys, jota ei saa avoimesti käsitellä, jos ei omaa "oikeita" mielipiteitä."
-Tyypillinen väite vailla pohjaa.
Miksi moista väität kun tiedät ettei se pidä paikkansa?
"-Tämä varmasti pätee ns. snägäri-huutelijoihin, mutta monet tavalliset ihmiset ovat muuttaneet mielensä maahanmuuttokysymyksissä juuri ikävien "kulttuuri-kohtaamisien" johdosta ja sen seurauksena ovat alkaneet ottaa selvää tilastoista ja muiden maiden tilanteesta. "
-No jopas. Tarkemmin rasistisia asienteita tutkiessa niitä ikäviä kulttuurikohtaamisia ovat olleet esim. haju, äänekkyys, olemus, huutelun kohteeksi joutuminen (niillä nuorilla joilla nyt sattuu olemaan muodikas kalju), röyhkeys kapakkaiskuyrityksissä, nolot tilanteet kun ei olla saatu selvää puheesta, vaatetus, mulkoilu, ...jne.
Voi Hyvänen aika!
Jopa varsinaisten rikosten kohteeksi joutuneilla ei välttämättä ole ollut rasistista asennetta ulkomaalaisiin rikoksen jälkeen. Mihin olet unohtanut ne jotka ovat ystävystyneet "monikulttuurisesti"?
Heitäkin muuten on ja runsaslukuisesti.
Hehän ovat oppineet tuntemaan paremmin kyseiset kulttuurit ja heidänhän pitäisi olla pahimpia rasisteja?
Jos ei minkäänlaista yhteistä pintaa ole ja ymmärtämys rajoittuu vaan huhupuheisiin ja satunnaisiin ohimennen näkemisiin niin ei ihme että yksikin huono kokemus leimaa.
Kovin on tehotonta tämä teidän "monikulttuuripropagandanne".
Miten muuten vasemmisto liityy tähän?
"Löpinät ja huhut ulkomaalaisten silkkihansikkain hellävaraisesti käsittelemisestä rikostapauksissa ovat osa tuota vääristelyä, samoin huhut maahanmuuttajien jumalattomista avustuksista,
vinkumiset suomalaisten alemmasta asemasta omassa maassaan tai suomalaisen kulttuurin uhanalaisuudesta maahanmuuttajien komennossa."
-Itsekkin tiedät, että tärkeimmät argumenttini vastustaa monikulttuurisuutta eivät ole yksittäistapaukset, vaan laajamittaiset havainnot monikulttuuristen yhteiskuntien ongelmista kaikkialla Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Kommentoin tuota tuomion muuttumista hovissa, koska mielestäni se on poikkeuksellisen alhainen jopa näin suomalaisittain. Yhteiskunnassa on jotain mätää, jos voit pahoinpidellä vastaantulijoita rautaputkella ja puukotta poliisia täysin ilman seurauksia. Epäilen vahvasti, että jos syyllinen olisi ollut suomalainen ja uhri somali, tuomio olisi ollut kovempi. Tämä nyt on puhtaasti subjektiivinen mielipiteeni, eikä sen mahdollinen erheellisyys automaattisesti kumoa muita esittämiäni väittämiä.
"AIVAN eri asia ovat rikollisten järjestöjen edustajat sekä turvapaikkahuijauselämäntapaa viettävät yksilöt. Ammattirikolisuus pitää saada kuriin kovilla toimilla.
Näissä asioissa ei voida katsoa suuria kokonaisuuksia miten sattuu.
Mutta eihän nyt hyvänen aika pidä sulkea silmiäkään. Mutta ketkähän sitä silmien sulkemista melkoisesti harrastavat?"
-Laajamittaiset turvapaikkahuijaukset ympäri Eurooppaa ja laittomien maahanmuuttajayhteisöjen kasvu ovat suora seuraamus silmien sulkemisesta, joka on tehty humanismin nimissä.
"Rasistien avarakatseisuus ja asioiden pohtiminen pintaa syvemmältä (enkä tarkoita tässä pelkästään ihonväriä) on yleinen vitsi."
-Tässä nyt taas lopetat kesustelun minun kanssani. Leimaat minut rasistiksi ja yhdistät minuun kaikki mielessäsi rasisteihin liittämät mielikuvat ja käyt taistoon tuota mielikuvien olkinukkea vastaan.
"Ja juu. Minäkin vastustan laajamittaista maahanmuuttoa. Niin tekee ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista. Ei se ole rasismia vaan tervettä järkeä. Miten rasismi siihen kuuluu?
Rasisti vastustaa Kaiken maahanmuuton lisäksi maassa jo asuvia."
-Käsittääkseni en ole ehdottanut kenenkään potkimistä snägärijonossa, mutta kumminkin tulet paasaamaan minulle rasismista, kun vastusta laajamittaista maahanmuuttoa ja epäilen monikulttuurisen yhteiskunnan toimivuutta.
"Mitä tarkoitat?
Pakkosuomalaistaminen vaihtoehtona? Koska suomalaiset eivät pidä huntua eivät sitä muslimitkaan saa tehdä?"
-Kyllä minä olen sitä mieltä, että jos ihmisellä on tarve suomalaisten arvojen vastaisesti korostaa uskonnollista identiteettiään kaiken muun yli, ei hänen pidä ihmetellä sitä, että häneen suhtaudutaan kun muihinkin hihhuleihin. Jos ei ole valmis tätä hyväksymään, tämä kulttuuri ei ole paras mahdollinen elinympäristö. Olen jo aikaisemmin todennut, että yhteiskunta ei voi pyöriä keskenään ristiriitaisilla arvoilla.
Ranskassa huivin käyttö on kouluissa kielletty juuri sen vuoksi, että hunnutus vahvistaa islamilaisia arvoja Ranskalaisten arvojen kustannuksella.
"Ruokakulttuuri? Jos jotain ruokia syödään perinteisesti käsin siihen pitää pistää stoppi?"
-Ruoka on oikeastaan kulttuurien harmittomin elementti, mutta epäterveellisen ruokakulttuurin leviämistä ei pidä kannustaa.
"Omaa kieltä ei saa puhua suomalaisten kuullen koska suomalainen ei ymmärrä? Nehän voi vaikka haukkua meitä!.....?"
-Maahanmuuttajien oikeutta säilyttää oma kieli ei pidä tukea liian innokkaasti, koska se saattaa aiheuttaa eristäytymistä. Alankomaissa maahanmuuttajien annettiin opiskella omilla kielillään ja nyt ollaan myöntämässä että tämä oli suuri virhe. Alankomailla on nyt hätä kädessä, kun yhteiskunnasta eristäytyneitä siirtolaisyhteisöjä pitäisi lähteä sopeuttamaan yhteiskuntaan. Nyt siellä myönnetään, että massiivinen maahanmuutto ei toimi, elleivät maahanmuuttajat muutu yhtä hollantilaisiksi kuin hollantilaiset itse.
"Omaa historiaa ei saa opettaa vaan lapset pantava Kalevalakouluun...?"
-Suomalaisten veronmaksajien rahoilla tulee koulussa jokaiselle opettaa samoja asioita alkuperästä riippumatta. Suomessa painotetaan Suomen historiaa, ei Sudanin.
"Oma kirjallisuus. Lehdet, radio-ohjelmat, Uskonto?"
-Jos nämä asiat ovat tärkeitä, voivat maahanmuuttajat miettiä pitäisikö näitä asioita vaalia omissa maissa ja jäädä muuttamatta yhteiskuntiin, jossa heidän kulttuurinsa ei ole niin tärkeä.
http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/01/20/wneth20.xml&sSheet=/portal/2004/01/20/ixportal.html
The worst mistake was to encourage children to speak Turkish, Arabic or Berber in primary schools rather than Dutch. The report concluded that Holland's 850,000 *Muslims must become Dutch if the country was to hold together.*
"Toisaalta maahanmuuttaja saa vapaasti olla hyväksymättä suomalaisen kulttuurin piirteitä omaan elämäänsä."
-Tämäkin vähän riippuu piirteistä. Esim. Kenenkään ei ole pakko hyväksyä juopottelua. Toisalaalta tietyt suhtautumistavat on hyväksyttävä, kuten se, että sosiaalituen varassa ei ole suotavaa synnyttää kymmeniä lapsia.
"Sanos jotain mitä järjestelmällisesti katsotaan läpi sormien."
-Mielestäni tiettyjen maahanmuuttajaryhmien järkyttäviin työttömyyslukemiin ei olla kiinnitetty huomiota, samalla kun ollaan työvoimapulan varjolla haalimassa kritiikittömästi lisää populaa.
"Se mitä sanoin kaupungeista pätisi vaikka ne olisivat vain suomalaisten asuttamia.
Kaupungeissa on aina omat ongelmansa."
-Kaupungeissa on aina ongelmansa, mutta ongelmien määrään ja vakavuuteen voi vaikuttaa. Jos Suomeen päästetään kehitysmaiden kansanvaellus voit olla varma, että ongelmat kaupungeissa lisääntyvät.
"Tarkoitat hajautuneita kaupunkeja, hajautunutta maata jossa Ei ole pääkulttuuria. Sellaista valtiota on äärimmäisen vaikea pitää koossa... joka taas johtaa vakaviin ongelmiin. Esimerkkinä Afrikan valtiot, Jugoslavia, jne.
Neuvostoliittokaan ei koossa pysynyt.
Ei ole rasismia myöntää se tosiasia.
Kyseessä on aivan eri asia."
-Juuri näin. Kumminkin kun yritän tätä kertoa alat paasaamaan rasismista.
"Se mitä sinä KAUHEANA "monikulttuuripropagandana" pidetään pyrkii vähentämään ongelmia, syrjäytyneisyyttä, rikollisuutta, turvattomuutta, jengiytymistä ja rasismia, ei tuhoamaan yhteiskuntaa kieltämällä oma kulttuurimme."
-Me olemme varmasti katsoneet eri propagandaa.
"Tyypillinen väite vailla pohjaa.
Miksi moista väität kun tiedät ettei se pidä paikkansa?"
-Ihanko totta? Arvaas mitkä tahot ovat nyt helisemässä kun Hollanti aikoo karkoittaa 26000 aiheettomasti turvapaikkaa hakenutta...
Jopa vasemmistolainen YLE osallistui uutisoinnissaan itkuvirteen.
"Tarkemmin rasistisia asienteita tutkiessa niitä ikäviä kulttuurikohtaamisia ovat olleet esim. haju, äänekkyys, olemus, huutelun kohteeksi joutuminen (niillä nuorilla joilla nyt sattuu olemaan muodikas kalju), röyhkeys kapakkaiskuyrityksissä, nolot tilanteet kun ei olla saatu selvää puheesta, vaatetus, mulkoilu, ...jne.
Voi Hyvänen aika!"
-Mielenkiintoista. Osaatko kertoa tutkimuksesta tarkemmin?
"Mihin olet unohtanut ne jotka ovat ystävystyneet "monikulttuurisesti"?
Heitäkin muuten on ja runsaslukuisesti.
Hehän ovat oppineet tuntemaan paremmin kyseiset kulttuurit ja heidänhän pitäisi olla pahimpia rasisteja?"
-Johan minä sanoin, että jos tutustuminen on kummankin osapuolen valinta, ongelmia ei niin usein ole. Monikulttuuriset yhteiskunnat kun vaan eivät ole viime aikoina muodostuneet kummankin osapuolen hyväksyminä.
"Jos ei minkäänlaista yhteistä pintaa ole ja ymmärtämys rajoittuu vaan huhupuheisiin ja satunnaisiin ohimennen näkemisiin niin ei ihme että yksikin huono kokemus leimaa."
-No minä nyt olen esittänyt sekä yksittäistapauksia, tilastoja että artikkeleja. Sinä taas olet keskittynyt omaan mutu-tietosi huutamiseen, jossa monikulttuurinen yhteiskunta toimii, kunhan opimme kaikki hymyilemään.
"Miten muuten vasemmisto liityy tähän?"
-Johan minä sen kerroin.
""Rasistien avarakatseisuus ja asioiden pohtiminen pintaa syvemmältä (enkä tarkoita tässä pelkästään ihonväriä) on yleinen vitsi."
-Tässä nyt taas lopetat kesustelun minun kanssani. Leimaat minut rasistiksi ja yhdistät minuun kaikki mielessäsi rasisteihin liittämät mielikuvat ja käyt taistoon tuota mielikuvien olkinukkea vastaan."
NYT on todella vaikea päättää itkeäkö vai nauraa...taidan nauraa räkäisesti :D, kiitos.
VOI umpisokeus sentään.
Välittömästi päässäsi napsahti kun luit viestissäni sanan Rasisti? Täysin piittaamatta mitä sanoin alat puolustelemaan itseäsi ja tuomitsemaan minut tuomitsijaksi.
Jotenkin täytyy sinunkin kokonaisuuksientajuasi ihmetellä. Huh.
Väännän sitä rautalankaa nyt ja voimalla:
Puhut "multikulturalistien" silmien sulkemisesta.
Minä kommentoin että rasisteillakaan ne silmät eivät niin avonaiset ole. Sen sijaan että myöntäisit että näin on, alat paniikissa huutamaan "ANTIRASISTI!" :D. Huhheijaa...
Mistä tuo paniikkireaktio tuli joka lamautti ajattelukykysi? Minä EN Millään tavalla leimannut sinua rasistiksi. En tajua miten sellaisen vedät tuosta lauseesta. KUKAhan niitä mielikuvia vetää ja mihinkä suuntaan (
"Valitettavasti maahanmuutosta on tehty median ja ihmisoikeusjärjestöjen toimesta kysymys, jota ei saa avoimesti käsitellä, jos ei omaa "oikeita" mielipiteitä."
-Tyypillinen väite vailla pohjaa."
Ihan totta. Väität kirkkain silmin että maahanmuuton ongelmista vaietaan ja ainoastaan myönteiset asiat pääsevät seulan läpi.
Anteeksi vain. Puppua.
Menit retkuun?
"Tarkemmin rasistisia asienteita tutkiessa " (hmm...aSENteita, kirjotusvirhekin näköjään lipsahtanu).
Varmasti joku on näitäkin asioita tutkinut mutta nyt en puhu siitä.
Puhun omista kokemuksistani ja näkemästäni, en ole mikään pumpulissa kasvanut teini sentään.
Ja asia on kiinnostanut jo vuosia.
Kovin hurskaasti väität rasistisia tunteita oikeutetuiksi. Älä nyt ymmärrä väärin.
Mielestäsi suuri osa rasistisia asenteita johtuu maahanmuuttajista itsestään.
Tunnut kuitenkin kieltävän sen seikan että monet näistä "syistä" ovat millon mitäkin.
Miksi tunnut puolustelevan rasismia vähän joka yhteydessä?
"-No minä nyt olen esittänyt sekä yksittäistapauksia, tilastoja että artikkeleja. Sinä taas olet keskittynyt omaan mutu-tietosi huutamiseen, jossa monikulttuurinen yhteiskunta toimii, kunhan opimme kaikki hymyilemään."
Mitä helvettiä? Jos lukisit uudestaan mitä olen kirjoittanut ilman niitä "KAUHEA ANTIRASISTI!!" -lasejasi ja huomaat että olen välttäny tuon miinan. Sinä puolestasi väität taas jotain mikä ei pidä paikkaansa.
Vaikutat niin ideologiasi täyttämältä että se estää sinua näkemästä yhtään sen ulkopuolelle.
Väitä rauhassa vastaan vaan.
Mutta muista sitten vähän katsoa siihen peiliin.
Se siitä keskustelusta. :/
"VOI umpisokeus sentään.
Välittömästi päässäsi napsahti kun luit viestissäni sanan Rasisti? Täysin piittaamatta mitä sanoin alat puolustelemaan itseäsi ja tuomitsemaan minut tuomitsijaksi.
Jotenkin täytyy sinunkin kokonaisuuksientajuasi ihmetellä. Huh.""
-Sinun tapasi keskustella on usein se, että kun joku esittää selkeän väittämän jostain tietystä tilanteesta, tapahtumasta tai ilmiöstä, sinä vastaat vetämällä esille jonkun omassa päässäsi luoman rasistiryhmän ympäripyöreät kauheudet, joista sinulla ei kumminkaan ole esittää konkreettisia esimerkkejä.
Sinulle nähtävästi kokonaisuuden tajuaminen ei ole maailman konkreettisten tapahtumien hahmottamista ja niiden syiden etsimistä, vaan omien stereotyyppisten kuvien viljelyä vailla esimerkkitapauksia.
Otetaan nyt vaikka esimerkkinä se, että väitit rasistien saavan ennakkoluuloilleen vahvistusta kiinnittämällä ihmisten hajuun ja äänekkääseen puhumiseen huomiota. Mihin tämä olettamus perustuu jos ei pelkästään omiin mielikuviisi?
"Minä EN Millään tavalla leimannut sinua rasistiksi. En tajua miten sellaisen vedät tuosta lauseesta. KUKAhan niitä mielikuvia vetää ja mihinkä suuntaan (
"Ihan totta. Väität kirkkain silmin että maahanmuuton ongelmista vaietaan ja ainoastaan myönteiset asiat pääsevät seulan läpi."
-Tässä olisi minun tietenkin pitänyt tarkentaa, että monet hyvin vaikutusvaltaiset tahot eivät halua päästää läpi mitään negatiivista mm. turvapaikanhakijoihin ja maahanmuuttajiin liittyvää. Muistatko miten kävi kun Heider pääsi valtaan demokraattisissa vaaleissa? Lähes kaikki EU:n maat pistivät demokraattisen Itävallan boikottiin, koska heidän valitsemansa johtaja omasi väärät mielipiteet.
Mainitsemieni tahojen valta on todellakin suuri, mutta ei absoluuttinen.
"Puhun omista kokemuksistani ja näkemästäni, en ole mikään pumpulissa kasvanut teini sentään."
-No yksittäistapaukset eivät tietenkään kerro koko totuutta, vaan pitää olla myös mittari mitata sitä kuinka asiat keskiamääräisesti ovat. Toisaalta yksittäistapaukset voivat tukea kokonaisuutta ja olisi ihan mielenkiintoista jos selostaisit tapauksia tarkemmin silloin kun ne liippaavat läheltä käsiteltävää aihetta.
"Mielestäsi suuri osa rasistisia asenteita johtuu maahanmuuttajista itsestään. Tunnut kuitenkin kieltävän sen seikan että monet näistä "syistä" ovat millon mitäkin."
-Tätäkin voisit käsitellä laajemmin. Mitkä ne syyt ovat?
"Miksi tunnut puolustelevan rasismia vähän joka yhteydessä?"
-Minä puolustan ainoastaan omia näkemyksiäni ja väittämiäni. Minulla ei ole tarvetta määritellä onko se rasismia vai ei.
"Mitä helvettiä? Jos lukisit uudestaan mitä olen kirjoittanut ilman niitä "KAUHEA ANTIRASISTI!!" -lasejasi ja huomaat että olen välttäny tuon miinan."
-Valitettavasti monet väittämäsi ovat melko ympäripyöreitä, eivätkä ne (ainakaan näennäisesti) oikein perustu muuhun kuin omiin uskomuksiisi.
Minä taas yritän esittää omat näkemykseni asioihin, jotka ovat edes jotenkin kaikkien tiedossa (maahanmuuttajien syrjäytyminen ja ghettoutuminen), perustuvat artikkeleihin ( Hollanti myöntää moku-kokeilunsa epäonnistuneen) tai tilastoihin (maahanmuuttajien työttömyys) jne.
Sinä taas sanot että rasistit riehuvat koska maahanmuuttajat haisevat väärältä, vaikka sinulla ei ole esittää tapausta jossa joku olisi riehunut.
"Sinä puolestasi väität taas jotain mikä ei pidä paikkaansa."
-Tästäkin olisi varmaan helpompi keskustella jos ihan konkreettisesti mainitsisit sen kohdan jossa olen mielestäsi väärässä ja miksi.
"Vaikutat niin ideologiasi täyttämältä että se estää sinua näkemästä yhtään sen ulkopuolelle."
-Minä olisin kyllä ihan kiinnostunut konkreettisista asioista jos sinulla olisi sellaisia esittää. Onko sinulla tilastoja, tutkimuksia, artikkeleja tai yleistietoon perustuvia tapauksia jossa monikulttuurisuus on saatu toimimaan ja millä keinoilla.
Enpä viitsi analysoida viestiäsi sen enempää.
Kaytät tehokkaasti tuota taktiikkaasi :D.
Luovutan.
Sitä ennen vähän oikaisua:
"sinä vastaat vetämällä esille jonkun omassa päässäsi luoman rasistiryhmän ympäripyöreät kauheudet"
--Ei pidä paikkaansa. En edes ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko kertoa esimerkin?
"Sinulle nähtävästi kokonaisuuden tajuaminen ei ole maailman konkreettisten tapahtumien hahmottamista ja niiden syiden etsimistä, vaan omien stereotyyppisten kuvien viljelyä vailla esimerkkitapauksia."
--Ei pidä paikkaansa. Katso peiliin. Kuka on viljellyt stereotypioita?
"Otetaan nyt vaikka esimerkkinä se, että väitit rasistien saavan ennakkoluuloilleen vahvistusta kiinnittämällä ihmisten hajuun ja äänekkääseen puhumiseen huomiota. Mihin tämä olettamus perustuu jos ei pelkästään omiin mielikuviisi?"
--En tajua kysymystä. Mitä haluat tietää? Sinähän se puhuit ihmisistä jotka ovat alkaneet ajatella aktiivisesti rasistisesti ikävien kokemusten vuoksi. Mitä ne ikävät kokemukset mielestäsi ovat? Miksi en ole saanut KUNNOLLISTA vastausta ainoaltakaan rasistisesti ajattelevalta MIKSI he ovat alkaneet ajatella rasistisesti. Nuo ovat olleet syitä...joten voi olettaa että rasistisesti/ennakkoluuloisesti ajatteleva etsii syitä mistä tahansa.
"-Todella kypsää. Tuolla nokkelalla tölväisyllä annat todella sivistyneen ja ennen kaikkea rauhallisen kuvan itsesäsi."
--Nielaisit koukun. Olen tyytyväinen.
"Ero on siinä, että minä voin antaa konkreettisia esimerkkejä kertomistani tapahtumista"
--Pitäisiköhän minun listata lukematon määrä esimerkkejä rasistisesta sokeudesta? Etkö todellakaan ole tietoinen?
Ja sinun mielessäsi se snägärireiska oli. Ei minun. :O
Ja olet vastustanut massiivista maahanmuuttoa niinkuin minäkin olen KOKO ajan tehnyt. Mutta sinä et näe rasismin mukaanottamista maahanmuuttoasioissa pahana? Ilmeisesti et. En ole samaa mieltä kanssasi.
Ja usko nyt että en ole väittänyt sinua vielä rasistiksi. Sinä taas olet väittänyt minua ties miksi :).
Sinä olet osallistunut keskusteluun rasismista ja vähätellyt sitä.
"Sinulla ei ole kykyä keskittyä puhumaan tietystä asiasta. Jos jonkun kirjoitus haiskahtaa pikkuisenkin rasistiselta, annat saarnan joka ei liity itse vastattavan viestin sisältöön mitenkään"
--Ei pidä paikkaansa. Lue viestisi mihin vastasin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002420597
Sinä puhuit rasismista. Kyse oli kokonaisuuksista.
Mitä saarnasin? Viestini Nimenomaan liittyi kirjottamasi viestin sisältöön.
"Minulla vain ei ole mitään illuusioita siitä, että somalit voisivat kaapuinen sopeutua tietoyhteiskuntaan, jossa ihminen työpaikallaan ovat ensisijaisesti vaikkapa asiantuntija-roolissa, eikä uskonnollisen lahkon edustajia."
--Aivan käsittämätöntä. Onko huntu uskonnollista propagandaa? Mitä ihmettä tarkoitat? Kuinka huntu estää sopeutumisen?
"-Valitettavasti vähemmistökulttuurin edustajat eivät voi olettaa yhteiskunnan uhraavan kovin paljoa rajallisia resurssejaan heidän paapomiseensa, joka saattaa vielä vaarantaa sopeutumista."
--Mitä tarkoittaa paapominen? Maahanmuuttajilla on omia yhteisöjä, bändejä, toimintaa, lehtiä, radio-ohjelmia. Ne olisi kiellettävä? On paapomista antaa maahanmuuttajien osallistua järjestötoimintaan?
""Omituinen ja mahdoton tulkinta. Ehkä tarkoitit jotain muuta"
-Etko osaa englantia? "
--Hohhoo. Lue se oma tulkintasi. Etkö osaa suomea, englannista puhumattakaan? Lue:
""Nyt siellä myönnetään, että massiivinen maahanmuutto ei toimi, elleivät maahanmuuttajat muutu yhtä hollantilaisiksi kuin hollantilaiset itse. "
-Omituinen ja mahdoton tulkinta. Ehkä tarkoitit jotain muuta :D."
Yhtä hollantilaiseksi kuin hollantilainen?
Eip onnistu.
"Raportista käy ilmi, että Hollannin 850 000 muslimin on hollantilaistuttava, jotta maa pysyy kasassa." .....Ja sitten muutit tekstiäsi niinkuin se kuuluu. Eli tarkoitit jotain muuta.
""Maahanmuuttajasta ei koskaan tule alkuperäisväestöön kuuluvaa."
-Siksipä maahanmuuttajien määrä tulisi pitää pienenä.
"Ehdot tehdään niin koviksi että kukaan ei niitä pysty täyttämään."
-Ehdot on oltava kovat jotta vältymme roskaväeltä. Kyllä kunnolliset maahanmuuttajat pystyvät sopeutumaan jos todellista halua elää Suomessa suomalaisen kulttuurin jäsenenä on."
Siis....ehdot tehdään niin koviksi ettei ketään voida hyväksyä?
Huntua käyttävä = roskaväkeä?
Olet omituisen ehdoton noissa kokonaisuuksissasi.
"Enpä viitsi analysoida viestiäsi sen enempää.
Kaytät tehokkaasti tuota taktiikkaasi :D.
Luovutan."
-No eihän tätä kukaan loputtomiin jaksa, joten ihan ymmärrettävää. Alan itsekkin hajota... Yritän vastata lyhyesti.
"Ei pidä paikkaansa. En edes ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko kertoa esimerkin? "
-Kai minä tarkoitin, että keskustelu luisuu helposti siihen ympäripyöreyteen että toistellaan vain asioita jotka perustuvat lähinnä omiin mielikuviin, tyyliin: Te rasistit/hyysääjät sitä ja tätä. Olisi varmaan parempi keskittää keskustelut johonkin konkreettisiin esimerkkeihin/tapahtumiin ja niiden tulkintoihin, tosin tässäkin raja ympäripyöreyden kanssa on veteen piirretty viiva. En tiedä ymmärrätkö mitä tarkoitan ja varmasti itsekkin sorrun ympäripyöreyteen, jolloin minulta voi kysyä mihin mielipiteeni perustan.
"En tajua kysymystä. Mitä haluat tietää?"
-Voisit ehkä kertoa tarkemmin mihin väittämäsi rasisteista ja heidän ajatusmallistaan perustuu. Sinä sanoit että, että rasisteiksi ruvetaan hajun, melun jne. perusteella, mutta et kertonut tarkemmin mihin tämä perustuu.
"Sinähän se puhuit ihmisistä jotka ovat alkaneet ajatella aktiivisesti rasistisesti ikävien kokemusten vuoksi. Mitä ne ikävät kokemukset mielestäsi ovat? Miksi en ole saanut KUNNOLLISTA vastausta ainoaltakaan rasistisesti ajattelevalta MIKSI he ovat alkaneet ajatella rasistisesti. Nuo ovat olleet syitä...joten voi olettaa että rasistisesti/ennakkoluuloisesti ajatteleva etsii syitä mistä tahansa."
-No niin, tuossa olisin voinut ilmaista itseäni tarkemmin. En tarkalleen tiedä miksi ihmiset ryhtyvät rasisteiksi, mutta voin kertoa miksi itse päädyin tiettyihin päätelmiin. Nuorempana olin hyvinkin "antirasistinen" ja en sietänyt puheita maahanmuuton rajoittamisesta. Tuolloin ajattelin ajatuksia, jotka olin kopioinut lähinnä massaviihteestä ja sen tarjoamasta moraalista. Olin sitä mieltä, että kulttuurien väliset eroavaisuudet liittyvät vain vaatteisiin, ruokaan ja kieleen jne. Minulla ei ollut aavistustakaan, että kulttuuri saattaa vaikuttaa kansanluonteeseen ja ihmisten temperamenttiin. Tämä siitäkin huolimatta, että olin asunut nuorena ulkomailla (Euroopassa). Olin sitä mieltä, että maahanmuutton rajoituksen puolesta puhuvat ajattelevat niin vain ilkeyttään ja että heillä ei ole muita perusteluita asialleen kuin stereotyyppiset "natsipuheet". Sitten tutustuin joihinkin Euroopan ulkopuolelta tulleisiin ihmisiin. He olivat todela erinlaisia luonteeltaan (erinlaisempia kuin tapaamani Eurooppalaiseet ja Aasialaiset). Vuosien varrella minut on myös yritetty ryöstää monesti maahanmuuttajanuorten jengien toimesta. Olen myös joutunut näkemään maahanmuuttajien instigoiman joukkotappelun. Pitkään ajattelin että nämä ovat vain ykistäistapauksia, mutta kun aloin kuulemaan samanlaisia juttuja kavereiltani, aloin pikkuhiljaa kyseenalaistamaan varauksettoman suvaitsevaisen suhtautumiseni ja ajattelemaan "kiellettyjä" ajatuksia. Aloin lukemaan asioista ja sain selville asioita joista harvemmin pidetään suurempaa ääntä.
"Pitäisiköhän minun listata lukematon määrä esimerkkejä rasistisesta sokeudesta? Etkö todellakaan ole tietoinen?"
-Kuten tuossa ylempänä sanoin, olisi hedellmällisemää keskustella todellisista tapahtumista, joten voisit minun mielestäni ihan hyvin kertoa joitain esimerkkejä joita olet huomannut. Ihmiset eivät kiinnitä huomiota samoihin asioihin, joten voit tuoda jotain itsellesi itsestäänselvyyksiä selkeyden vuoksi esille.
"Aivan käsittämätöntä. Onko huntu uskonnollista propagandaa? Mitä ihmettä tarkoitat? Kuinka huntu estää sopeutumisen?"
-Kyllä huntu on propagandaa. Suomalaiset ovat tottuneet siihen että esim. töissä sinä et ole siellä edustamassa mitään aatetta tai uskontoa vaan omaa osaamistasi ja ammattiasi. Huntu erottaa muslimin valtaväestöstä, koska se korostaa uskontoa enemmän kuin suomalaisessa yhteiskunnassa on sopivaa. Jos maahanmuuttajilla on korostettu tarve korostaa erinlaisuuttaan, ei pidä ihmetellä sopeutumattomuutta. Suomen tataarit ovat hyvä esimerkki suomalaisuuteen sopivasta islamilaisuudesta. He eivät korosta uskontoaan, vaan se on heillä yksityisasia.
"Ja sitten muutit tekstiäsi niinkuin se kuuluu. Eli tarkoitit jotain muuta."
-No joo, hollanntilaistunut ja "yhtä hollantilainen kuin hollantilaiset itse" on mielestäni aika sama. Tosin pahoittelen jos tuo oli epäselvä. Itse tulkitsen hollantilaistumisen juuri hollantilaisten kaltaiseksi tulemisella, eikä vain sinne päin.
"Olet omituisen ehdoton noissa kokonaisuuksissasi."
-Tähän nyt heitän, että ei vara venettä kaada.
Teetkö itsestäsi ihan tarkoituksella pellen?
Noh...vähän rumasti sanottu mutta kyllä tästä hupia on ollut :D.
Aivan sama mitä kirjoitan kun vääristät sen aivan miten sattuu.
"Keskustelu" on kuin:
"Hauki on kala"
-Olen koko ajan väittänyt että hauki on limainen ja iljettävä kala, mutta sinä vaan jaksat väittää että hauki on matelija. Kuinka kehtaat väittää moista. Onko sinulla todisteita siitä että mielestäsi hauki on matelija?
Sitten vaadit vielä todisteita että missä olet väittänyt jotain mikä ei pidä paikkaansa.
Tässä viestissä niitä löytyy runsaasti. Ja taas sanon saman.
"-Valitettavasti monet väittämäsi ovat melko ympäripyöreitä, eivätkä ne (ainakaan näennäisesti) oikein perustu muuhun kuin omiin uskomuksiisi."
"Sinä taas sanot että rasistit riehuvat koska maahanmuuttajat haisevat väärältä, vaikka sinulla ei ole esittää tapausta jossa joku olisi riehunut. "
Öööh?
Ja vielä:
""Mielestäsi suuri osa rasistisia asenteita johtuu maahanmuuttajista itsestään. Tunnut kuitenkin kieltävän sen seikan että monet näistä "syistä" ovat millon mitäkin."
-Tätäkin voisit käsitellä laajemmin. Mitkä ne syyt ovat? "
Hohhoijaa...juurihan tuossa toisaalla niitä "syitä" käsittelit ja vielä tässä samassa, tosin naurettavasti ja valheellisesti vääntäen:
"Sinä taas sanot että rasistit riehuvat koska maahanmuuttajat haisevat väärältä, vaikka sinulla ei ole esittää tapausta jossa joku olisi riehunut"
..Huh...
Ja ihan lopuksi:
"-Minä olisin kyllä ihan kiinnostunut konkreettisista asioista jos sinulla olisi sellaisia esittää. Onko sinulla tilastoja, tutkimuksia, artikkeleja tai yleistietoon perustuvia tapauksia jossa monikulttuurisuus on saatu toimimaan ja millä keinoilla."
Esittämäni asiat ovat olleet konkreettisia.
Todista noi tilastot jotenkin.
Huom. mihinkään Suomen Sisun tai Alibin tilastoihin en usko.
"Mitä järkeä on ottaa potentiaalisia raiskaajia maahan valtavia määriä?"
Mitä järkeä on ihmisen synnyttää lapsi, josta tulee raiskaaja? Voi jos sen tulevaisuuden voisikin tietää ja deletoida koko ihmisen tästä maailmasta.
Kukaan ei varmaankaan kannata raiskaajia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, mistä maasta raiskaaja on. Se on aina yhtä hirveä asia uhrille.
On raiskaajan kotimaalla siinä mielessä väliä, että jokaisen valtion tulisi huolehtia itse omista rikollisistaan. Millään valtiolla ei ole velvollisuutta omien rikollisten lisäksi katsella myös toisten maiden rikollisia. Oleskeluluvan tai turvapaikan saaneita henkilöitä, jotka ovat syyllistyneet vakaviin rikoksiin, pitäisi karkoittaa ahkerammin. Itsenäisellä valtiolla on siihen oikeus.
...löytyvät oikeustilastollisesta vuosikirjasta vuodelta 2001.
Tuo on muuten viimeinen vuosi jolloin rikoksia sai tilastoida ihmisten alkuperän perusteella.
Kiellettiin tuon jälkeen.
Minusta on todellakin hassua, että maamme Marxilaisten oikeustieteilijöiden mielestä ongelma katoaa sulkemalla siltä silmät.
Eikö tilastointi alkuperän mukaan kielletty juuri sillä perusteella, että tilastot saattavat aiheuttaa rasismia?
Härre gyyd! Jos todellisuus ei mielytä niin kielletään todellisuus!
Poissa silmistä poissa mielestä? Siksiköhän muutama väkivaltaan syyllistynyt ulkomaalainen on saanut jopa suomalaisittain naurettavan pienen tuomion?
"Tuo on muuten viimeinen vuosi jolloin rikoksia sai tilastoida ihmisten alkuperän perusteella. "
Paskapuhetta.
http://www.om.fi/optula/uploads/elc2zz.pdf
...alkuperästä, en kansalaisuudesta.
Tuolla puhuttiin ulkomalaisrikollisuudesta, eli siihen ymmärtääkseni lasketaan vain ne ulkomaalaisperäiset, joilla ei ole suomen kansalaisuutta.
Alkuperän perusteella tehty tilastointi laskee myös ne ulkomaalaisperäiset, joilla on suomen kansalaisuus.
Maahanmuuttajia, jotka eivät ole vielä kansalaisuutta saaneet, tai pakolaisia, joilla ei ole turvapaikkapäätöstä, ei siis mielestäsi pitäisi laskea rikostilastoihin mukaan? Asia pihvi. Tosin tämähän merkitsee sitä, ettet pidä kansallisuutta kovin merkittävänä tekijänä rikollisuudessa...
"Maahanmuuttajia, jotka eivät ole vielä kansalaisuutta saaneet, tai pakolaisia, joilla ei ole turvapaikkapäätöstä, ei siis mielestäsi pitäisi laskea rikostilastoihin mukaan?"
Totta helvetissä pitää, mutta mukaan pitäisi laskea myös ne ulkomaalaisperäiset, jotka ovat saaneet jo suomen kansalaisuuden.
Esimerkiksi näiden 90-luvun alussa suomeen saapuneiden somaliryhmien rikollisuutta ei enää pystytä tilastoimaan, koska suurimmalla osalla heistä on jo suomen kansalaisuus, eli heiddän rikoksensa merkitään nyt tilastoissa suomalaisten tekemiksi.
Oletko sinä edes vilkaissut tuota linkittämääni tutkimusta? Siinä sanotut asiat nimittäin korreloivat hyvin monelta kohdin (eivät tietenkään 100%) rasistien vailla lähteitä levittämän informaation kanssa. Esimerkiksi:
Useissa rasistisissa vuodatuksissa mainitaan ulkomaalaisperäisen väestön määräksi 2,0%. joka tässä tutkimuksessa on Suomessa asuvien tai muuten oleskelevien ulkomaalaisten määrä. Jos se, mitä väität on totta, on ulkomaalaisperäisen väestön osuus paljon suurempi. Miksi et voi hyväksyä tätä, kun kerrankin myönnän teidän olevan oikeassa?
Toinen asia jossa olette tässä oikeassa, on väkisinmakaamisien määrä. Se tuntuukin olevan jonkinlainen suosikkiaiheenne. Tämän tutkimuksen mukaan, samoin kuin teidän mukaanne, on ulkomaalaisten tekemien väkisinmakaamisten määrä vaihdellut 15 ja 20 prosentin välillä. Ilmeisesti, jos suurin osa somalialaisista on jo saanut kansalaisuuden, on siinä sivussa heistä paennut tämä raiskaamisen tarve. Ellette sitten ole tässäkin asiassa oikeassa.
Pitäisi siirtyä tuohon USA:n tilastointimalliin. Eli tilastot laaditaan tyyliin: Mustat%, Valkoiset%, Aasialaiset% etc., niin vältyttäisiin ainakin suuremmilta tilastollisilta vääristymiltä.
Etsi Googlella hakusanalla: Color Of Crime.
Tuosta ulkomaalaisperäisen väestön prosenttuaalisesta osuudesta en lähde sanomaan juuta enkä jaata, koska minulla ei ole nyt saatavilla tuota tilastollista vuosikirjaa, enkä tiedä minkälaista merkintää siinä on käytetty.
Haeppa jostain se oikeustilastollinen vuosikirja. Minuakin hieman kiinnostaa, millä perusteella siihen on rikoksen tekijä merkitty.
Ja sillä välin voisit hakea googlella: Ulkomaalaisten rikollisuus
...lähteä sitä kirjastosta tämän keskustelun takia hakemaan, koska koko tilasto ei minua juurikaan kiinnosta.
Käy itse lainaamassa, jos kerran kiinnostaa.
Andronikos voitti tämän keskustelun puhtaasti ja tyylillä.
Sturm saisi opetella ja ymmärtää taustat ennen kuin alkaa väittelemään asiasta mitä ei tunne.
"Sturm saisi opetella ja ymmärtää taustat ennen kuin alkaa väittelemään asiasta mitä ei tunne."
Eli mikä se lopputulos sitten siitä ulkomaalaisperäisten rikollisuudesta oli?
paskat on sulla jo housussa ja peli on päättynyt.
...pysty vastaamaan kysymykseen, vaikka väitit lopputuloksen olevan selvä?
Mihinköhän noi sun prosennttilukus perustuu? Tunnen monia ulkomaalaisia, mutta heidän joukostaan en tunne yhtään rikollista. Kaikki käyvät lisäksi töissä ja puhuvat kohtalaisen hyvää suomen kieltä. Onko minulla ollut onnea, kun en ole tunne yhtäkään rikollista heidän joukostaan? Tottakai rikollisia ja elintasopakolaisiakin löytyy, mutta tuollainen täysi yleistäminen on naiiviuden huippu!
Ulkomaalaisten Suomessa asuvien osuus selvitetyissä rikoksissa vuonna 2002: 2,8 %
Ulkomaalaisten Suomessa asuvien osuus koko väestöstä: 2,0%
Muita kuin syntyperäisiä Suomen kansalaisia tekijöistä: 2,4 %
Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat olleet vuosittain epäiltynä rikoksista heidän väestöosuutensa verrattuna 1,3 - 1,5 kertaa useammin kuin suomalaiset.
(!)"Täsmällisempi kuva ulkomaalaisten todellisesta rikosaktiviteetista verrattuna suomalaisiin saataisiin vasta, kun epäiltyjä ja väestöryhmiä tarkasteltaisiin ikäryhmittäin ja asuinpaikan mukaan" (!)
Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen selvitys.
Vai muka ex suvaitsevainen...
Selitäppä sinä mistä tunnistaa "potetnttiaallisia raiskaajia" niin eiköhän niiden maahanmuuttoon voida puuttua.