Katsoitteko eilen dokumentin "Vaiston varassa"?
Siis Juma! Joka 10 lasta kasvattaa väärä isä, koska nainen on naiskennellut vieraan kanssa ja synnyttää sitten röyhkeästi tenavan kuin se olisi oman ukon.
Kyllä naiset ovat petollisia olentoja! Miehet ovat kuin pyhäkoululaisia heihin verrattuna...
Heh, ohjelmassa oli esimerkkinä jopa tapaus että miehen 4 lapsesta vain yksi oli hänen omansa! Paljastui DND-testeissä kun yksi lapsista sairastui.
Onneksi olkoon! :)
Siis Juma! Joka 10 lasta kasvattaa väärä isä, koska nainen on naiskennellut vieraan kanssa ja synnyttää sitten röyhkeästi tenavan kuin se olisi oman ukon.
Kyllä naiset ovat petollisia olentoja! Miehet ovat kuin pyhäkoululaisia heihin verrattuna...
Heh, ohjelmassa oli esimerkkinä jopa tapaus että miehen 4 lapsesta vain yksi oli hänen omansa! Paljastui DND-testeissä kun yksi lapsista sairastui.
Onneksi olkoon! :)
Vastaukset 84
Vanhimmat
Eikös siinä ohjelmassa kuitenkin sanottu, että miehet pettävät enemmän kuin naiset? Mistäs nainen voi tietää kenen lapsi sieltä on tulossa, jos ei ehkäise ja harrastaa seksiä sekä oman että jokun toisen miehen kanssa? Ehkä se nainen ei itekkään tienny kuka oli lapsen isä. Miehet kuitenkin pettävät tilastollisesti ottaen enemmän ja siittävät lapsia väärille naisille, niin että turha syytellä.
"Mistäs nainen voi tietää kenen lapsi sieltä on tulossa, jos ei ehkäise ja harrastaa seksiä sekä oman että jokun toisen miehen kanssa?"
-no ehkä olisi syytä pitää kirjaa tai käyttää ehkäisyä joo!! Tietäisi kenen sinappikone sieltä työntyy ulos.
"Miehet kuitenkin pettävät tilastollisesti ottaen enemmän"
-historiaa, ei päde enää tänään. Nykyään tilanne kääntynyt päinvastaiseksi.
Tajuutko ihminen lainkaan mitä kirjotit?
"Miehet pettävät tilastollisesti enemmän"...just! Monellako naisella on elätettävänä vieras lapsi, jonka äiti hän luulee olevansa??
Entä monellako miehellä on elätettävänä lapsi, jonka isä hän luulee olevansa?
Tässä kohdassa EI OLLUT KYSE pelkästä pettämisestä (panosta, johon muuten myös AINA TARVITAAN myös toinen osapuoli, eli NAINEN), vaan paljon enemmästä. Tietoisesta elämisestä valheessa! Josta muuten tuli myös ohjelma eilen kakkoselta, Inhimillisessä Tekijässä.
Mua jos ketä ärsyttää tämä "mies tekee naiselle lapsen", mulle ei ole vielä kukaan tullut sitä tekemään, jos en itse ole niin halunnut.
Ehkäisy on keksitty! Eikä muuten joka patukan edessä ole pakko antautua...
Joten mettään meni nekin syyttelyt!
nuo unohdin omasta vastineestani.
Vai oli kysymys tietoisesta elämisestä valheessa? Mutta mistä se nainen itsekään saattoi tietää kumman miehen lapsi oli tulossa? Tuskinpa se tahallaan olisi uskaltanut yrittää saada lasta jollekin toiselle miehelle kuin omalleen.
Ja joitain tilastoja voisitte esittää siitä että kuinka moni mies saa kasvattaa jonkun muun miehen siittämää lasta.
Niin, miehen tappioksihan tämä biologinen juttu tavallaan koituu, että vain mies voi tietämättään kasvattaa ei-omaa lasta. Mutta kyllä naiset saavat biologian valinnoista kuitenkin enemmän kärsiä. On vain kohtuullista, että jokin kurja juttu on vain miehen kannettavana.
todellista laitaa pysty kukaan arvioimaan, kuinka montaa käenpoikaa Suomessakin joutuu aviomiehet elättämään.
Asia on kyllä tytsy niin, että jos minä makaan aviopuolisoltani salaa jonkun vieraan miehen kanssa ilman ehkäisyä, olen silloin tietoinen, että saatan tulla raskaaksi.
Jo se, että makaan, on pettämistä, ilman että elän päivääkään valheessa, elätyttäen lasta miehelläni, jonka isyydestä en voi olla varma. Hän ei osaa sitä ehkä edes epäillä, joten vastuu jää silloin minulle. Sinun moraalisi (?) mukaan asian voi salata sillä perusteella, että ei tiedä itsekään. Onko se hyväkin peruste noin vakavassa asiassa?
Selittäisitkö hieman tuota, että naiset saavat biologian valinnoista enenmmän kärsiä. En oikein ymmärrä...
"Selittäisitkö hieman tuota, että naiset saavat biologian valinnoista enenmmän kärsiä. En oikein ymmärrä..."
..naiset ovat ruumiillisesti heikompia, mikä on ajanut suuren osan ihmiskunnan naisista sorrettuun ja hyvin tukalaan asemaan. Nainen joutuu kärsimään raskauden vaivat, kuukautiset mukaanluettuna. Naiset ovat halki historian saaneet kärsiä siitä kuinka heitä on kontrolloitu juuri sen takia, että heidän on pelätty naivan jonkun muun miehen kanssa ja synnyttävän lapsen väärälle miehelle (tästä hyvänä esimerkkinä muslimimaiden toimenpiteet eli tyttöjen sukuelinten silpominen ennen tytön tulemista murrosikään, naisten pukeminen kaapuihin, naisten kokema väkivalta...). Yhteiskuntarakenne on naisen ruumiillisen heikommuuden ja synnyttämiskyvyn takia aina meidän päiviimme ollut ja länsimaiden ulkopuolella edelleen on sellainen, että naiset eivät ole itse voineet elättää itseään ja turvata elämäänsä, vaan heidät on pakkonaitettu sille josta tytön isä on eniten hyötynyt... tähän naisten kärsimykseen verrattuna se miehen riski, että vaimolle syntyvä lapsi ei olekaan hänen, on mitättömän pieni.
"" Naiset ovat halki historian saaneet kärsiä siitä kuinka heitä on kontrolloitu juuri sen takia, että heidän on pelätty naivan jonkun muun miehen kanssa ja synnyttävän lapsen väärälle miehelle""
Eikö pelko ole ollut hyvinkin aiheellinen kun joka kymmenes lapsi on vieraan miehen tekele?
Klassista ajattelua:
"On vain kohtuullista, että jokin kurja juttu on vain miehen kannettavana."
Menneet vääryydet sekä muiden miesten tekemät kurjat asiat oikeuttavat naiset huijaamaan aviomiehiään, riippumatta heidän syyllisyydestään. Hyvä idea! Tällä voinkin jatkossa oikeuttaa vaikka minkälaisia juttuja.
En minä sanonut että naisten olisi oikein huijata miehiä. Mutta sinä valehtelet niinkuin melkein kaikki miehet. Minusta naisen kontrolloimisen aiheuttama kärsimys naisille vaan on suurempi kuin sen riskin ottaminen miehelle, että vaimon synnyttämä lapsi ei olekaan hänen. Ja suurempaa kärsimystä tulee välttää enemmän kuin pienempää kärsimystä.
Joka tapauksessa miehet pettää enemmän kuin naiset. Se nyt vaan on voi voi että vain mies voi joutua elättämään lasta, josta ei tiedä onko se hänen. Naiset eivät ole tästä järjestelystä vastuussa. Mitä sinä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi? On väärin syyllistää ja vainota sitä yhdeksääkymmentä prosenttia naisista, jotka eivät petä miehiään.
kun kerran naista kontroloidaan syystä, kuten tuolla aiemmin totesin, miten ihmeessä se oikeuttaa tekemään väärin?
Käsittääkseni en mihinkään väliin ole pyrkinyt oikeuttamaan väärin tekemistä, sinä senkin lapsellinen, vääristelevä, mustavalkoistava, yksinkertainen ja pahanilkinen mies.
En pysy kärryillä. Olen muuten enemmänkin pallopää, joten käytetään oikeita termejä, sopiiko? Totesit itse olevan kohtuullista, että miehet saavat kärsiä toisten miesten syntien edestä. Jos et ole tätä mieltä, älä sitten sano niin.
"Minusta naisen kontrolloimisen aiheuttama kärsimys naisille vaan on suurempi kuin sen riskin ottaminen miehelle, että vaimon synnyttämä lapsi ei olekaan hänen."
Uskotko, että nämä ovat jollain tavalla toisensa poissulkevia ominaisuuksia? Tuskin. Kontrolli on asia, jota ihmiset aina onnistuvat kiertämään.
Sinä taas tunnut uskovan, että joko naiset elävät tiukan kontrollin alla tai sitten synnyttävät lapsia väärille "isille"? Ymmärränkö oikein?
On mielenkiintoista nähdä, miten ihmisten seksuaalikäyttäytyminen muuttuu, jos isyyden varmistaminen jossain vaiheessa muuttuu automaattiseksi, perinnöllisten sairauksien seulonnan sivutuotteena tai tietoisena toimintana. Siitä saadaan mukavia moraalisia ongelmia taas.
voi pettää "enemmän" kun joka varvissa tarvitaan nainen myös...
Ehdottaisin isyystestejä, aina kun lapsi syntyy. Ja jos on käenpoika, niin elatusta ei tulisi, ei aviosiipalta eikä käenpojan biologiseltakaan isältä.
Muista että tämä 10% saattaa olla erittäin väärä arvio, alakanttiin huimasti.
Kyllä mielestäni miehen oikeuksiin kuuluu tietää, onko hän isä vai ei.
Tuulia vouhkaa tietoisessa valheessa elävistä äideistä. Ensinnäkin 1) äidillä pitää olla tieto, kenen miehen lapsi oikeastaan on kyseessä, eivät ne aina tiedä (ainakaan nuo ovulaatioalttiit tapaukset, heh, on siinäkin syy)
2) kun äiti tietää lapsen isän olevan vieras ja "elää valheessa", elää se biologinen ruikkija myös yleensä valheessa, varsinainen käki.
Mistä syystä "Tuulia" (hmm, nimi viittaa naiseen) olettaa, että isät aina elättävät perheen. Ohjelmassa isä otti kaikki 4 lasta hoitaakseen, äiti liuhuili muualla. Esimerkki kertoo jotain äidin ominaisuuksista, joihin ei puututtu tarkemmin. Tuskin on tyypillinen tapaus edes "ovulaatioalttiiksi" äidiksi. Melkein missä tahansa länsimaassa avioerolapset määrätään enimmäkseen äideille, tälläkin palstalla ovat miehet repäisseet vaatteensa tästä huutavasta vääryydestä. Yh-äidit niitä lapsia yleensä elättävät tai isäpuolet, jotka tietävät elättävänsä toisen siittämiä lapsia, "Tuulia". Vaikkei avioliitto hajoaisikaan, niin ei se isä ole ainoa elättäjä, äiti painaa töitä kotona ja sen ulkopuolella. Kovasti sinulla on mieselättäjän näkökulma, "Tuulia".
Miehet hyväksyvät kovin köykäisesti huitaistut arviot jonkin tv-ohjelman perusteella, että 10% penskoista on salaa muun kuin elättäjäisän siittämiä. Järkyttyneinä. Annas olla, kun tilastoihin nojaten kerrotaan suomipoikien väkivaltaisuudesta: kaamea kalabaliikki, lähteet väärässä ja palsta täyttyy pauhavista miehistä.
MIES????
Asia on sikäli huvittava, että pelkästään veriryhmiä vertailemalla on joissain tapauksissa mahdollista sulkea pois isyytensä. Ja nämä veriryhmät ovat yleensä isän tiedossa. Kysymys on siitä, pitäisikö isyys selvittää jo siksi, että biologisella isällä voidaan katsoa olevan oikeus isyyteensä. Voidaan toki katsoa toisinkin. Tämä toki katsottaisiin "syyllistäväksi" toiminnaksi, eikä siihen toisaalta nykyisellään ole resursseja. Suurin ongelma kuitenkin on pelko siitä, että ihmisten kierouden ja epärehellisyyden paljastaminen murskaisi ydinperheinstituution.
"Totesit itse olevan kohtuullista, että miehet saavat kärsiä toisten miesten syntien edestä. Jos et ole tätä mieltä, älä sitten sano niin."
Tässä taas sinun vääristelyäsi tai vain pimeää tulkintaasi. Minun mielestäni kohtuullista on se, ettei jokainen biologinen epäoikeudenmukaisuus ole naisten kannettavana.
Naisten kontrolloiminen on yleensä tarkoittanut sitä että naisten tekemisiä kytätään sairalloisesti, naista opetetaan kuuliaisuuteen ja alamaisuuteen väkivallan ja pelottelun avulla, naisten sukuelimet silvotaan, naiset puetaan säkkiin, naisten niskaan läähetetään. Tämä kontrolli kyllä on aika lailla vaihtoehtoinen naisten onnellisuuden kanssa.
..ole tuollaisia.
kuivaaja, ensinnäkin, minä olen nainen.
Toiseksi olen sellainen nainen, että jos harrastan seksiä muun kuin oman mieheni kanssa, tiedän sen.
Siinä vastaus kohtaasi a.
Kohtaasi b, voin sanoa, että mistä hemmetistä se biologinen ruikkija voi tietää isyydestään, kun väitit ettei nainenkaan sitä tiedä?
Loppuosa oli tekstiä jonka yhteyttä alkuperäiseen en ymmärtänyt...
Mies voi pettää sinkkunaisten kanssa vaimoaan. Ei tämä ole ollenkaan vaikea asia ymmärtää normaaleille ihmisille. Arvio kymmenestä prosentista voi olla myös huimasti yläkanttiin.
"Miehet hyväksyvät kovin köykäisesti huitaistut arviot jonkin tv-ohjelman perusteella, että 10% penskoista on salaa muun kuin elättäjäisän siittämiä."
Tarkkaan ottaen asia on ollut tiedossa jo pitempään, tutkimuksia on useita, vaikkakin yleensä arviot syntyvät muun tutkimuksen sivutuotteina. Viime vuonna julkaistiin ruotsalaisarvio, jonka mukaan luku olisi 15%. Käytännössä arviot vaihtelevat viiden ja viidentoista prosentin välillä. Osa näistä suurimmista luvuista selittynee sillä, että aineistoista ei ole eroteltu tapauksia, jossa "väärä isä" on tietoisesti ottanut huoltajuuden itselleen. Luku jää silti suureksi.
Väkivaltatilastot taas ovat luonteeltaan aika erilaisia. Niitä kritisoidaan erilaisilla perusteilla.
tai sitten et haluakaan... Eikö se sinkkunainenkin silloin petä aviomiehen vaimoa ja itseään?
Yläkanttiin se ei ole, vaan on nimenomaan varovainen arvio...
Tulkitsen siis sanomiasi jatkuvasti väärin. Perustavanlaatuinen kommunikaatio-ongelma. Pahoittelen.
Kirjoitukseni sisältö tuntui jäävän sinullekin hämäräksi, joten eiköhän lopetella. Ei tästä mitään tule.
"Tuulia", pettämisiä ja suhteiluita on tutkittu laajasti. Tulos: kaikkien tutkimusten mukaan miehet pettävät naisia enemmän. Sinun testosteroninen käsityskykysi ei varmaan tajua tätä, joten selitän. Kumppaniaan pettävät miehet "saavat" lukumääräisesti heitä pienemmältä naisjoukolta, osa niistä on ammattilaisia, osa irtoseksiin innostuneita, osa oikeasti rakastuneita (raukat). Vaikka siis miesten petosten kohteena olisivat naiset (voi olla miehiäkin), niin pettävien naisten osuus koko naismäärästä on pienempi, kuin pettävien miesten osuus koko miesmäärästä. "Tuulia".
nainen, minun on oltava petollinen luuska ja maattava puolen kylän kanssa, tehden lapsia aviomiehelleni naapurin äijän kanssa!? Lisäksi se on salattava häneltä JA lapselta. Ja hyväksyttävä tämä muittenkin lajitovereitteni normaalina toimintana!
Mene kuule kuusikkoon! En ikinä hyväksy tuollaista touhua, en itseltäni enkä muilta!
Just totahan mä tarkotin niin. Mee kuule kuusikkoon ihan yksinäs.
uutisoitiin tutkimusta jonka mukaan naiset alkavat olla tasoissa miesten kanssa...pettämisessä.
Tasa-arvoa sentään jossakin saavutettu.
Onko asian kannalta jotenkin tärkeää, että saat minusta miehen?? "kuivaaja" (tumppuun vai sormeen?)
Miksei ruikkija tietäisi sellaisessa tapauksessa, jossa äitikin tietää? (Kohta 2). Sitä paitsi eiköhän ruikkijoilla ole aina vahvat epäilyt osuudestaan, vaikkei mamma paljastaisikaan totuutta. Puolustat eetoksella ruikkijoita ja tuomitset vain äiteen. Ihmettelen.
Et ymmärtänyt tekstini loppuosaa vai et halunnut ymmärtää?
...sinkkunaiselle olevansa vapaa.
"Yläkanttiin se ei ole, vaan on nimenomaan varovainen arvio..."
Jahah. Mistä tiedät? Anna linkki tutkimukseen, jossa saista on varmistuttu.
Missä lehdessä, uutiskanavassa, missä tutkittu (lähde)? Sukupuoli vaikuttaa tällä palstalla äärimmäisen tuntuvasti kommentteihin. Jos olet nainen, näet hämmästyttävän yksipuolisesti vain miesten näkökannat ja vääryydet, kieltäydyt noteeraamasta muita. Näin täällä kirjoittavat 99,9 prosenttisesti vain miehet, nikki voi olla mitä tahansa.
aiheeseen ettei se ole varovainen arvio!
On olemassa myös muualla tehtyjä tutkimuksia joissa luvut ovat vielä suurempia. Ei tätä asiaa voi mitenkään numerotarkasti tietää, koska eräät naiset ovat sitä mieltä, että petos se on kun kannattaa! SIKSI arvio on varovainen, eli ainakin paikkansa pitävä.
Vaikuttaa nk. mutu -arvioilta nuo sinun arviosi. Minun ei tarvitse mitään linkiä antaa, koska en ole mitään väitteitä petoksien lukumäärästä esittänytkään.
Tuloksia erilaisista selvityksistä sekä asiantuntijoiden arvioita on kerätty esimerkiksi tänne:
http://www.massey.ac.nz/~kbirks/gender/whosdad.htm
Sanomattakin lienee selvää, että asiaan kannattaa suhtautua kriittisesti. 10% on melko tavanomainen arvio, tuskin sitä varovaiseksi voidaan sanoa.
On uskottavaa, että 10% (+/-) perheiden lapsista on muiden kuin nykyisten elättäjäisien biologisia lapsia, koska uusioperheitä on paljon, niin myös kasvatti-isiä. On myös ns. vahinkoja, jotka tunnustetaan, ja lapset pysyvät perheessä. Väitteeni ydin olikin: salassa pidetyt, tästähän Tuulia pauhaa.
Ehkäisytietoisissa yhteiskunnissa ei lapsia vahingossa lipsahtele kymmenin prosentein muille, kuin vastuuttomille henkilöille tai kovin kovin nuorille tietämättömille.
vedenpitävästi etten ole nainen! Minä olen nainen. Mutta omien kommenttiesi kannalta on tärkeää mitätöidä omani väitteellä että olen mies. Jotta minua ei huomioitaisi. Jotta sinä olisit oikeassa.
Minulla on moraali. En ole aviossa sen takia että pettäisin, saati että elättäisin vieraan miehen lasta mieheni lapsena.
Mitä helkutin pahaa siinä on? Tekeekö se AINOASTAAN naisen, että haluaa salata oikealta isältä, aviomieheltään ja lapselta itseltään hänen oikean alkuperänsä. Omien typerien mielihalujensa takia? Missä vastuu teosta?
Epäilenpä että edustan täällä ainoana naisena sitä prosenttia x, joka ei petä miestään ja elätä vieraan lasta povellaan. Koska näyn olevan vähemmistössä, mihin päätelmään tästä voisi tulla? Onko kyseessä vain joka kymmenes vai onko luku mahdollisesti paljon suurempi?
En voi kuule muistaa minkä lehden kannessa asia silloin komeili. Valitan.
Niin, todellista tutkimustahan asiasta ei juuri ole tehty, eli tiedot tulevat lähinnä sivutuotteina. Käsittääkseni huoltajuus kuitenkin säilyy yleensä avioerotilanteessakin alkuperäisellä isällä, joten en usko, että pelkästään uusiin naimisiin meneminen johtaisi isoihin tilastovääristymiin.
Lukujen suuruuteen voi olla osittain myös biologisia syitä. Tietääkseni mies erittää vakituisen kumppanin kanssa selvästi vähemmän siittiöitä kuin vieraan kanssa. Tästä johtuen raskaus voisi olla vieraissa käytäessä todennäköisempää.
Mielestäni 10% vääriä, asiasta tietämättömiä isiä ei ole mitenkään epäuskottava arvio. Todennäköisesti se luku on pienimpi, mutta kuin pienimmätkin asiantuntija-arviot tuntuvat olevan viiden prosentin luokkaa...
Oikea johtopäätös asiasta on joka tapauksessa se, että ydinperheihanne haisee.
kovasti harvinaista että vastuuttomia naisia elää Suomenmaassa.
Tämä luku ei sisällä kasvatti-isiä eikä uusioperheen isiä. Niitä on sitten jo huomattavasti enemmän.
Vastahan telkussa oli ohjelma myös sota-ajoilta, jolloin saksalaista alkuperää olevia lapsia jäi myös Suomeen jonkin verran...ohjelma ei ollut Suomesta.
Minäkin muuten tiedän yhden joka elättää toisen lasta omanaan, tietämättään. Ja kaksi jotka ovat myöhemmin jääneet asiasta kiinni.
Sanon vielä, että tuttavapiirini ei ole hirmu iso, enkä elä ruuhka-Suomessa.
ei isyys siirry kuten vaimo. Kuivaaja vaan taitaa olla liian kuiva ymmärtämään.
Ole hyvä ihminen nainen, olet siis nainen, joka näkee pettämisen vain miehen kannalta: naisten syy. Moraalisi on sen mukainen.
Pettäkää tai olkaa uskollisia naiset ja miehet, jos joku haluaa tämän moraalipalstaksi, siitä vaan. Itse puutuin tuohon elättäjäisänäkökulmaan, joka todellakaan ei ole vain sitä, että 10% viattomista isäpolosista elättelee tietämättään katalan naisen tuotoksia, jonka viaton ruikkija on pannut paksuksi.
Olen muutenkin sitä mieltä, että ennenkuin yhdenkään lapsen sallitaan syntyä, olisi tutkittava: 1) onko synnyttäjällä edes alkeelliset edellytykset hoitaa lasta 2) jos molemmat vanhemmat haluavat olla lapsen hoitajia, onko heillä kummallakin siihen edes alkeelliset edellytykset 3) DNA-testin pitäisi olla pakollinen, osapuolten on oltava selvillä tosiasioista.
Kuulostaa julmalta, mutta onko inhimillisempää päästää holtittomasti maailmaan kaduilla ja porraskäytävillä majailevia lapsia, viinaan ja huumeisiin sortuvia, tai yksinäisiä ja masentuneita, kun vanhemmilla ei ole aikaa, halua eikä osaamista kantaa vastuutaan?
en näe sitä naisten syynä, vaan vääränä toimintana, kun on sitouduttu olemaan yhden kanssa.
Se on vain sitä, että 10% elättää tietämättään toisen lasta.
Loppuosan kirjoituksesta (kolmannesta kappaleesta alkaen) ymmärsin tällä kertaa, ja olen samaa mieltä.
Olen jo monta kertaa sanonut, että näet vain vastuuttomat naiset ja syyllistät heidät yksipuolisesti. Miten kummassa suositkin niin ymmärtäväisesti holtittomia miehiä? Missä kohtaa olen väittänyt, ettei myös leväperäisiä naisihmisiä ole? Ja minä lopetan tämä jankutuksen tähän, samaa ura on sahattu riittämiin.
Samaa mieltä ydinperheihanteesta, liian idealisoitu ja sellaisena johtaa tietynlaisiin vääristymiin. Hyviäkin puolia on, silloin ko. formi ei perustu normatiiviseen pakkoon tai kulissien pönkittämiseen. Erilaiset perhemallit ovat hieman yleistymässä.
On malli mikä hyvänsä, todellisuudesta olisi hyvä olla selvillä, mm. tieto biologisesta vanhemmuudesta on mielestäni sellainen tieto. Ei ole harvinaista, että kasvatti-isä rakastaa lasta, vaikkei olekaan biologinen isä.
KUN aiheena on tietämättään toisen lasta elättävät miehet, kunka ymppäät siihen vastuullisen naisen?
MITÄ vastuuta osoittaa valehdella päin silmiä aviomiehelle, lapselle ja vielä biologiselle isällekin. Miten tästä voisi syyttää muita kuin naista? Ja ketä?
Kuinka monta vastaavassa tilanteessa elävää naista tiedät?
Tämä on ainoastaan naisten vastuuttomuutta, ymmärrä nyt jo.
On syytäkin lopettaa, sillä sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa.
Tosin tiedän, ettet halua lukea tarkasti. Kommenttini vastuuttomista miehistä oli vastaus alla olevaan toteamukseesi:
"ei ole kovasti harvinaista että vastuuttomia naisia elää Suomenmaassa."
Väitätkö perkele, että olen väärässä, kun totean olevan vastuuttomia miehiä myös? Et puhu tuossa kohdassa mitään käenmunista. Ja niihin olen jo vastannut enemmän, kuin ansaitset, älykääpiö.
Ja nyt lähden ulos syömään ystävien kanssa, niille ei tarvitse selittää samaa kymmeniä kertoja. Joo tiedän, sinulta tulee vielä samat uudestaan, ann tulla.
mene perille millään sinulle.
Jos puhut jostain muusta kuin aloituksen aiheesta, et puhu samasta asiasta kuin minä.
Minä TIEDÄN, että näitä naisia, jotka tällä tavalla pettävät lapsiaan ja aviomiehiään on olemassa.
Yksikään mies ei voi tuoda perheeseen lasta naisen elätettäväksi niin, ettei nainen ymmärrä, että se on toisen naisen lapsi. Vai voiko sulle?
Luultavasti, koskapa noin tyhmä olet...
Sinä mies. Mitä järkeä nyt siinä olisi, että nainen syyttäisi vastustajaansa naisellisuudesta, jos kerran on itsekin nainen?
eiköhän tuo ollut kommentti omaan perkeleeseeni!!!
Voit tulla katsomaan kumpi olen kun se noin saatanan (naisellista) tärkeetä sulle on!
Ja mitä vastustajaa? Mulla ei tässä keskustelussa ole ollut edes pientä vastaväittäjää, vastustajasta puhumattakaan! Vastaväite pitää pystyä perustelemaan ennen kuin voi toisen mielipiteen kumota.
niitä kavereita opettamaan sulle suomenkielen alkeet, siinä sivussa kun syöttävät sua mäkkärillä...xD
Keskustelun aiheena ei ollut vastuuttomat miehet, vaan naisten vastuuttomuus avioliitossa...josta todisteena on monella lapsia, joitten isät eivät heistä tiedä. Ja joiden aviomiehet luulevat lapsia omikseen.
kenenköhän kanssa nämä miehet sitten pettävät? Toisten miesten kanssa? Idiootit...
naiset ovat fyysisesti heikompia? Evoluutio on rääkännyt miestä satojatuhansia vuosia niin, että lihasmassaa on enemmän. Ei luonto sattumalta mitään tee.
on lyhentänyt nikkinsä Mariaksi. Taistelee akkoja vastaan yhä kuin mies. Teema on tietenkin aina naisten vastuuttomuus, synnyttää ne sitten tai tekee abortin, ottaa ne sitten avioeron tai ei, naipottelee miehen kanssa tai pihtaa, ja ihan erityisesti: kehtaavat jäädä äitiyslomille, heitukat, tämä on pahinta kaikista.
Tai yhtä hyvin alakanttiin... eikö totta?
Heität kevyesti tuon "on tutkittu että mies pettää enemmän". Mistä tiedät, juttelitteko naisten kanssa asiasta ja päädyitte tähän?
Kai tiedät yhtä hyvin että nykyään naiset pettävät enemmän, ennen oli ehkä toisin.
on ikänsä ollut Maria.
Se on suora lainaus etunimestäni, Eva-Maria.
Kahta iitä en koskaan ole omistanut.
Ja ajattele, joka kymmenennen vieraan lapsen siittäjä on vieras mies. Mies. Ohjelmassa todettiin ykskantaan, näköjään kaikkien tietämänä tosiasiana, että miehet joka tapauksessa naiskentelevat "vaiston varassa" paljon naisia enemmän ja huiskivat spermaansa ympärilleen. Onko se järkyttävää? Vastauksesi näkyy tänne asti, ei. Viriiliä, miesten mielestä.
Siinä nimenomaan kerrottiin että kun naisella on menkat, niin vakisuhde ei pidättele naista vaan se menee ja levittää reitensä(pettää) paljon helpommin kuin normaalisti(toinen osapuoli on TOTTAKAI sinkkumies eikä pettäjä).
Tosin kaikkiallahan naiset toitottavat että he nimenomaan metsästävät varattuja miehiä koska he eivät jää roikkumaan.
Kuinkahan monessa perheessä tuon ohjelman jälkeen käydään lävitse mustasukkaisuustragedioita? Ja kuinka moni isä, joka siihen asti on tykännyt lapsestaan, ryhtyy katselemaan lastaan epäilevästi?
No jos se isä todella tykkää lapsestaan, hän tykkää hänestä senkin jälkeen, vaikka todellinen isyys paljastuisikin.
Ja sitäpaitsi, onhan isälläkin oikeus tietää totuus!
Vaarallinen televisio ohjelma? Olet sinäkin melkoinen...sanonko?
että tuollaiset televisio-ohjelmat ruokkivat sairasta mustasukkaisuutta ja epäilyksiä myös tapauksissa, joissa ne eivät olisi lainkaan aiheellisia. Sen huomaa jo tämän palstan reaktioista. Miltä arvelet vaimoista tuntuvan, kun "totuutta etsivät" äijät patistelevat heitä ja lapsia verikokeisiin? Luullakseni koetaan erinomaisen loukkaavana. Ei ole omiaan parantamaan avio- ja perhesuhteita. Vahinko ohjelmasta siis todennäköisesti suurempi kuin mahdollinen hyöty.
loukkaantuisi. Minulla ei ole mitään salattavaa ja miehelläni on oikeus tietää. Samoin lapsellani.
tuskin voisin edes kuvitella vaativani tällaista selvitystä sinulta, jos sattuisit olemaan vaimoni.
sun tarttis multa vaatiakaan, sen vaatisi valtio, todistaakseen sinut virallisesti lapseni isäksi...jos siis olisin vaimosi. Pitäisi näin lapsen etua yllä. Sillä kai se sentään on lapsen etu tietää isänsä, vai?
tutkimusmenetelmien kehityksen vaaroista :) Siinä meni taas yksi onnellinen perhe.
Mikä onnellinen perhe on se, josta muija juoksee vieraissa tekemässä mukuloita aviomiehen elätettäväksi? Kysyn vaan...
...niin kauan kuin ei tiedä.
onnellinen, lapsia(an) rakastava isä, tyytyväinen elämäänsä ja ylpeä viriiliydestään - ja hops, pieni harmiton testi romahdutti hänen maailmansa. Nyyh.
näkee onnellisena perheenä sellaisen, jossa mikään ei ole niin kuin sen jäsenet luulevat ja jonka totuuden vain hän tietää...?
Onko hän itse näin ainoastaan onnellinen?
Patrarkaatin uhrin, alistetun orjan, ainoa mahdollisuus on toimia salassa oman itsensä hyväksi. Näin ovat tehneet orjat ja alistetut aina.
Oletuksena, perus feministinen ideaali siitä, että eri edunvalvontaryhmät (kuten feministit) ajattelevat vain yhdestä näkökulmasta
Feministinen (ajatellaan naisen näkökulmasta):
naiselle on epäedullista, jos hänen mahdollisuutensa elättää jälkeläisensä heikkenevät -> heikentää naisen asemaa yhteiskunnassa -> ilmeisesti kannattaa vastustaa poliittisia alotteita selvittää lapsen isyys.
- eettinen ongelma siitä, että kyseessä on uskottomuuden/valehtelun/huolimattomuuden (unohti kertoa esim. syrjähypystä) seuraus kuitataan asiaan liittymättömällä toteamuksella, että "yleensä miehet ovat uskottomampia" (jossa nojataan sitten vanhoihin käsityksiin).
- mielenkiintoista on asiassa se, että tässä kohden feministit painottavat "lapsen parasta", ilmeisesti siksi, kun se on myös "naisen paras".
Miehen näkökulma:
- taloudellinen (jos tätä pitää tärkeimpänä): kannattaa selvittää aina, jos on vähänkään epäilystä - mahdollisesti muutoinkin
- emotionaalinen (jos tätä pitää tärkeimpänä): ei välttämättä kannata, jos on kiintynyt lapseen, jota pitää omanaan, joka tapauksessa
muutamasta asiasta.
Ensinnäkin, ei isyyskoetta tarvitse kenenkään pelätä, jos siihen ei ole aihetta...Epäilen ettei se aiheuta sen kummempaa tuskaa kenellekään, jos on "pussissa puhtaat jauhot".
Tuohon aborttiasiaan sanoisin, ettei tuo lisää abortteja vaan ehkäisyn tehoa, mikäli samalla annetaan miehelle yhtälainen oikeus päättää abortista kuin naisellakin on.
Kukaan nainen ei antaudu siihen vaaraan, että mies ei huolikaan lasta, vaan vaatii aborttia tai päinvastoin, vaatii synnyttämään lapsen, jota nainen ei halua.
Lapsen alulle saattamiseen tarvitaan vielä toistaiseksi molempien sukusolut. Olisi kohtuullista että molemmat saisivat myöskin päättää asiaan liittyvistä seikoista omasta näkökulmastaan. Nythän sen päättää aina nainen, ja yleensä siinä kohdassa vedotaan lapsen etuun, joka taas on sama kuin naisen etu...
ensin tuota "puhtaat jauhot" -asetelmaa, ja sitä, että kannattaisinko aina testaamista.
Ajateltuani mietin, että esim. omassa parisuhteessani rakkaus ja luottamus on korkeimmalla prioriteetilla aina - jollei mitään hyvin selkeää syytä ilmene. (Esim. vaikka joku muu mies vaatisi lasteni isyyttä - joka olisi hassu tilanne, tai vaikkapa rouva yhtäkkiä itse ilmaisisi, että asiasta olisi epäilystä.)
Siinä mielessä minä olisin kyllä helppo "huijattava", ehkäpä haluan sitä ollakin.
Mutta sitten taas ns. "normaalissa" elämässä, jossa ihmiset eivät enää pidä esim. elinikäistä sitoutumista toiseen ideaalina, vaan vaikkapa "eros-rakkautta" jne... lienee tuommoinen "epäluulo" luonnollisempi motiivi - jolloin sellaiselle pohjalle jo rakennusvaiheessa perustuvissa suhteissa voi olla - käänteisen paradoksaalisesti - parasta käyttää kaikki keinot hälventää epäluulot, jotta lapset kasvaisivat mahdollisimman tasapainoisessa ympäristössä.
Aborttiasia tulisi kyseeseen ehkä silloin, jos nainen haluaa jatkaa parisuhdetta eri miehen, kuin lapsensa isän kanssa, ja jos vaikka ko. miehellä olisi erilaiset arvot kuin ko. naisella (esim. nainen sulattaisi oman syrjähyppynsä, mutta tietäisi suhteen olevan ohi, jos mies saa siitä tietää). Ihmiset tekevät monia pahoja tekoja hätäpäissään, omia virheitään peitelläkseen... ja uskon, että tämä mahdollisuus kyllä voisi joitakin lisäkeskeytyksiä aiheuttaa.
Mutta yleensä elinikäiseen rakkauteen ja luottamukseen pohjaamattomissa parisuhteissa on syviä ongelmia varmasti... viimeistään sitten, kun toisesta fyysinen kunto alkaa "jättää", tulee esim. taloudellinen kriisi, jne.
ollut aviosuhteessa mieheeni jo sen verran kauan, että äidiksikin olen ehtinyt tulla.
Ajattelen tilannetta, jossa meidät olisi "testattu" heti sairaalassa poikamme synnytttyä.
Eihän siinä mitään paniikkia olisi kun se tehdään kaikille samoin! Ei ole kyse epäluottamuksesta vaan lapsen edusta, siitä että hänellä on oikeat vanhemmat alusta asti.
Ettei hän joudu kokemaan sitä mistä Inga Sulin eilen puhui Inhimillisessä Tekijässä, jos katsoit kakkoselta...se antoi muuten jälleen uuden näkökulman asiaan, lapsen näkökulman.
Mieti mikä kriisi on kuulla viisikymppisenä, että koko ikäsi rakastama isä ei olekaan isäsi, vaan se on joku aivan toinen! Kyllä siinä elämä sekoaa vakaammaltakin persoonalta!
Minä en edelleenkään usko, että asia vaikuttaisi mitenkään lisäävästi abortteihin. Ehkäisyä se takuulla lisäisi!
Sitä paitsi, jos samalla annetaan miehelle oikeus päättää naisen ohella abortista, ts. siihen tarvitaan aviomiehen lupa, syrjähyppy tulee väkisin tietoon jo näin. Jospa se sitten vähentäisi niitäkin.
Olet kyllä harvinaisen tyhmä akka. Ei muuta.
Lasse niminen letukka...ei muuta.
traagisempaa kuin se että naiset pettävät lapsenhankintaprojekteissaan miehiä ole se, että naiset pettävät myös itseään. Vaistotoiminnot pelaavat, mutta elämän järjestämisessä pitäisi järkeäkin käyttää - ja tuntuu siltä kuin kaikki tapahtuisi naisen päässä jossain ei vain järjen ja järjettömyyden vaan tietoisen ja tiedottoman rajamailla.
tosi nainen, ei tämmönen kummajainen kun minä, niin itsepetoshan on naisen ertyissuosiossa ollut vuosia. Minne se siitä muuttuisi? Se kuuluu, kuinka olen naisellinen nainen opintoviikkoon...
Olet ihan oikeessa.
No eiköhän tuo mieskin joka lapsen siittää ole usein tuollaisissa tapauksissa varattu mies.
Tasa-arvo toteutuu !!!
joka lapsen siittää vie sen vaimolleen elätettäväksi, ilman että vaimo huomaa, ettei ole synnyttänyt ko lasta...?
No koska miehet elättävät samanverran toisten miesten siittämiä lapsia niin toteuu oikeudenmukaisuus kumminkin lopulta.
Mikä vastaua tää on ja mihin?????
on käsittämätöntä!
Oikeudenmukaisuus keiden kesken? Miesten kesken vai? Ai siitäkö liike nimeltä feminismi...? Tuo oli mulle aivan uusi asia, että se ajaakin tasa-arvoa miesten kesken. Kyllä silti jotain olen epäillyt, partakarvoista ja turpiinannoista...
palstan aktiivinen avustaja miekkonen, alias nyrkkierkki, on useasti korostanut luonnollisuuden tärkeyttä käyttäytymisen ohjaajana. Esim. mikäli mies näkee hyvän näköisen hanin, on miehen tietysti luonnollisen luonteensa vuoksi saatava panna sitä. Jollei hyvällä niin pahalla.
Johan otsikkokin "vaiston varassa" kertoo, että kyseessä on luonnollisesta viettitoiminnasta, josta ei pidä sen kummemmin järkyttyä kuin aplodeeratakaan.