Stalin vaati 23.8.1939 Hitleriltä lupaa liittää Baltian maat ja Suomi ja Itä-Puola NL:n ja sai luvan
Vastineeksi Stalin antoi Hitlerille luvan hyökätä Puolaan
Suomelle jäi tuon rikollisen sopimuksen jälkeen vain kaksi vaihtoehtoa.Tulla liitetyksi NL:n tai taistella NL:a vastaan
Suomi ei halunnut liittyä NL:n, vaan säilytti itsenäisyytensä taistelemalla NL:a vastaan 1939-1944
Kommunistit näkevät Suomen politiikan vääränä 1939-1944 ,koska heidän mielestään ei tietenkään olisi ollut Suomelle mikään onnettomuus tulla liitetyksi Neuvostoliittoon
Mutta suuri enemmistö suomalaisista kannatti Suomen itsenäisyyttä ja halusi siksi taistella NL:a vastaan
Ainoa mahdollisuus välttää jatkosota olisi ollut se,että Stalin olisi heti talvisodan jälkeen sanonut,ettei enää halua liittää koko Suomea NL:n etupiiriin,vaikka oli Hitlerin kanssa niin sopinut
tekevänsä 23.8.1939
Mutta Molotov kävi 12.11.1940 Berliinissä pyytämässä Hitleriltä lupaa vallata koko Suomi uudella sodalla ja se oli sodanjulistus Suomelle
ja aiheutti jatkosodan
Vastineeksi Stalin antoi Hitlerille luvan hyökätä Puolaan
Suomelle jäi tuon rikollisen sopimuksen jälkeen vain kaksi vaihtoehtoa.Tulla liitetyksi NL:n tai taistella NL:a vastaan
Suomi ei halunnut liittyä NL:n, vaan säilytti itsenäisyytensä taistelemalla NL:a vastaan 1939-1944
Kommunistit näkevät Suomen politiikan vääränä 1939-1944 ,koska heidän mielestään ei tietenkään olisi ollut Suomelle mikään onnettomuus tulla liitetyksi Neuvostoliittoon
Mutta suuri enemmistö suomalaisista kannatti Suomen itsenäisyyttä ja halusi siksi taistella NL:a vastaan
Ainoa mahdollisuus välttää jatkosota olisi ollut se,että Stalin olisi heti talvisodan jälkeen sanonut,ettei enää halua liittää koko Suomea NL:n etupiiriin,vaikka oli Hitlerin kanssa niin sopinut
tekevänsä 23.8.1939
Mutta Molotov kävi 12.11.1940 Berliinissä pyytämässä Hitleriltä lupaa vallata koko Suomi uudella sodalla ja se oli sodanjulistus Suomelle
ja aiheutti jatkosodan
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saksan ja Venäjän välisessä ns. salaisessa Ribbentropp-pöytäkirjassa ei annettu lupaa minkään maan valtaamiseen. Sopimuksessa käsiteltiin näiden kahden valtion etupiirijakoa ja sovittiin, ettei toinen puutu toisen mahdollisiin toimiin toisen etupiiriin luetulla alueella. Etupiirisopimus oli puuttumattomuussopimus, ei mikään sopimus siitä, että sopijapuolet alkavat vallata toisten valtioiden alueita. Nl lähestyikin Suomea tämän sopimuksen ja jo ennen sitä asetettujen tavoitteiden pohjalta pyrkien neuvottelemaan aluevaihdoksista Leningradin turvallisuuden lisäämiseksi. Jos NL:n tarkoitus oli vallata Suomi, ei ollut mitään mieltä käydä tällaisia neuvotteluja jostain aluevaihdoista. Kysymys ei suinkaan olla siitä Suomen kannalta siitä vaihtoehdosta, että tulisimme liitetyksi NL:oon. Ei NL tällaista vaatimusta esittänyt.
Jatkosota alkoi, kun Saksa hyökkäsi myös Suomen alueelta käsin NL:oon ja Hitler kertoi radiopuheessa suomalaisten taistelevan Saksan rinnalla yhteisen asian puolesta. NL vastasi tähän saksalaisten hyökkäykseen pommittamalla Suomea. Molotovin matka tapahtui jo noin puoli vuotta ennen tätä eikä NL hyökännyt sinä aikana Suomeen. Hitlerin kielteinen vastaus Molotoville taas johtui osaltaan siitä, että Suomi oli tehnyt rauhan maaliskuussa 1940 Saksan toiveiden mukaisesti ja Saksa oli silloin luvannut Suomelle hyvitystä korkojen kera myöhemmin. Kun Suomi hyväksyi tällaisen Saksan tarjouksen, eikö se ole sitten sodanjulistus NL:lle? Tämä hyvitys korkojen kerahan tarkoitti sitä, että Saksa aikoi hyökätä NL:oon ja pilkkoa sen, jolloin Suomikin saisi siitä sen osan, minkä jaksaisi kotiin kantaa. Jatkosodan aiheutti nimenomaan Saksa. Jos Saksa ei olisi tehnyt väliintuloaan alkuvuodesta 1940, Suomi olisi hyväksynyt länsivaltojen avuntarjouksen ja sota olisi jatkunut siihen saakka, kunnes olisi saatu sotilaallinen ratkaisu. Todennäköisesti NL olisi kuitenkin taipunut rauhaan, jossa ennen talvisotaa vallinneet rajat olisi palautettu. NL ei nimittäin myöskään halunnut saada länsivaltoja riesakseen, kun se pelkäsi Saksaa jo ihan tarpeeksi. Mainittakoon, että Englannin suunnitelmissa oli mm. maihinnousu Muurmanskiin yhtenä sotilasoperaationa, jos Suomi olisi avun hyväksynyt. Englanti olisi toimittanut Suomelle heti Blennheim-pommittajia, joilla olisi saatu katkaistuksi venäläisten huoltoyhteyksiä ja voitettu siten aikaa. Englantilais-ranskalaisen joukon Suomelle luvattu miesvahvuus olisi aluksi ollut noin 60 000 sotilasta.
" Etupiirisopimus oli puuttumattomuussopimus, ei mikään sopimus siitä, että sopijapuolet alkavat vallata toisten valtioiden alueita. Nl lähestyikin Suomea tämän sopimuksen ja jo ennen sitä asetettujen tavoitteiden pohjalta pyrkien neuvottelemaan aluevaihdoksista Leningradin turvallisuuden lisäämiseksi. "
Tämä on juuri sitä propagandaa "Leningradin" turvallisuudesta", mitä meille kaikennäköiset mielipidepankit syytävät. Stalinin tavoite oli, ei mikään muu kuin Suomen valtaaminen ja Itämerelle pääsy. Miksi Suomi olisi jätettu valtaamatta, kun kerran Baltian maat vallattiin? Tässä M-R-lisäpöytäkirjassa oli kohta: "Baltian maat(Viro, Latvia,Liettua, Suomi)" Tästä voimme päätellä jo suunnitelmat. Taas yritetään tehdä Suomesta syyllistä siihen, että se ei luovuttanut/vaihtanut omia alueitaan vieraalle vallalle.
Se, että joku maa on etupiirialuetta, tarkoitta käytännössä satelliittivaltiota, jolta puuttuu itsenäisyys ja vapaus.
"Saksan ja Venäjän välisessä ns. salaisessa Ribbentropp-pöytäkirjassa ei annettu lupaa minkään maan valtaamiseen."
Olet Mielipidepankki täysi idiootti kommunisti .Saksa ja NL nimenomaan sopivat 23.8.1939 tehdyssä salaisessa sopimuksessa Puolan valtion jakamisesta keskenään Narev-Veiksel-San jokilinjaa pitkin ja niin tapahtuikin syksyllä 1939.Saksa ja NL valtasivat Puolan syksyllä sovittua linjaa pitkin ja pitivät yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa
Eli 23.8.1939 tehdyssä sopimuksessa sovittiin Puolan VALTAAMINEN Saksan ja NL:n kesken
Kaikki salaisessa sopimuksessa mainitut alueet oli tarkoitus liittää Saksaan ja NL:n ja niin liitettiinkin 1939-1940, paitsi Suomea ,joka taisteli menestyksellä NL:a vastaan 1939-1944
Suomi ei voinut olla NL:n etupiirimaa ennenkuin Suomessa oli Moskovalle uskollinen kommunistihallinto ja maa oli liitetty neuvostotasavaltana NL:n
Ei itsenäisen Suomen porvarillinen hallitus voinut täysin ajaa kommunistisen NL:n etuja
Siksi NL pyrki talvisodassa tuomaan Terijoen hallituksen Helsinkiin
Baltian maat luovuttivat syksyllä 1939 tukikohdat NL:lle ja Stalin lupasi kirjallisella sopimuksella, ettei tukikohtien luovutus uhkaa Baltian maiden itsenäisyyttä
Kesäkuussa 1940 NL kuitenkin miehitti Baltian maat
tukikohdissa olleilla joukoilla ja liitti maat NL:n
Eli Stalinin lupauksiin ei voinut luottaa.Stalin lupasi Suomellekin ,ettei tukikohdan luovutus Hangosta uhkaa Suomen itsenäisyyttä
Jos Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut Stalinin vatimuksiin ,olisi Suomi liitetty kesällä 1940 NL:n Baltian maiden tavoin
Talvisodan torjuntavoitto ja jatkosodan torjuntavoitto 1944 kesällä pelastivat Suomen Baltian maiden kohtalolta
Näilläkin palstoilla on moneen kertaan tuotu esille, miten natsi-saksa/suomi aloitti todellisuudessa itse jatkosodan, ja haikaili suur-suomea.Olisiko aika myöntää faktat.
NL aloitti jatkosodan 25.6.1941 pommittamalla suomalaisia ja saksalaisia kohteita Suomessa
Mutta on aina muistettava ,että NL itse pakotti Suomen Saksan rinnalle talvisodan jälkeen painostamalla ja uhkaamalla Suomen itsenäisyyttä
Eli oli NL:n syy että Suomessa oli saksalaisia joukkoja kesäkuussa 1941
Jos NL olisi heti talvisodan jälkeen julistanut, ettei enää pidä koko Suomea etupiirialueenaan niinkuin oli 23.8.1939 sopinut,niin Suomi ei olisi hakenut turvaa Saksasta ja jatkosota olisi vältetty
Suomi olisi voinut turvallisesti jättäytyä puolueettomana sodan ulkopuolelle ja säästynyt kokonaan sodan tuhoilta
Saksakaan ei varmaan olisi hyökännyt kesällä 1941 NL:n Hangon tukikohtaan
Ja Saksa ei olisi hyökännyt Suomen Petsamon läpi kohti Murmanskia
Suomestahan pommitettiin NL:a 22.6-41,samana päivänä Hankoniemeä.Eli NL ei aloittanut.
Miten NL painosti ja uhkasi Suomea talvisodan jälkeen?Faktaa?
NL:n syy että Suomessa saksalaisia joukkoja.Miten niin?jne.jne...
Sinun tekstisi on täynnä aukkoja ja epäloogisuuksia.
"Näilläkin palstoilla on moneen kertaan tuotu esille, miten natsi-saksa/suomi aloitti todellisuudessa itse jatkosodan, ja haikaili suur-suomea.Olisiko aika myöntää faktat."
Jos väität Suomeen johdon politiikkaa vääräksi ja vahingolliseksi Suomelle 1941-1944,niin sinulla on oltava parempi vaihtoehto tilalle ,joka olisi johtanut parempaan lopputulokseen
Eli millä muulla tavalla Suomi olisi säilyttänyt itsenäisyytensä ja välttynyt Saksan tai NL:n miehitykseltä ja selvinnyt pienemmin menetyksin välillä 1941-1944 ?
Jos sinulla ei ole esittää parempaa vaihtoehtoa niin ole hiljaa
Suomi ei ajanut 1941-1944 Saksan eikä NL:n etuja vaan puolusti omia etujaan parhaaksi näkemällään tavalla
Suomi kävi 1941-1944 erillistä omaa sotaansa eikä taipunut Saksan vaatimuksiin hyökätä Leningradiin ja Murmanskin radalle
Ja Suomi irtautui sodasta kesällä 1944 heti kun NL:n suurhyökkäys oli torjuttu saksalaisten avulla
ja varmistettu niiin ettei Suomea miehitetä
Pystytkö sinä sitten kumoamaan faktat joihin viittasin,Hankoniemi,pommitukset Leningradiin 22.6-41?Minun ei tarvi sinulle mitään vaihtoehtoa antaa,vaikka sekin olisi helppo tehdä.Ihmeellisiä satusetiä, (sinunlaisiasi), täällä vain liikkuu,varsinkin sen jälkeen kun tosiasiat tuodaan esille.
Suom EI pommittanut Leningradia, se on historialinen fakta, Suomi EI myöskään katkaissut Laatokalla huoltotietä kaupunkiin. Se on myös fakta. Mitä faktoja sinulla on?
Kun nimesi aina vaihtuu...Faktan ydinhän onkin, että Suomesta pommitettiin,ja Suomen pinta-alasta puolet oli Saksan valvonnassa jne.Jos selaat viestejä löydät tapahtumatkin,ei tarvinne tässä uudestaan kirjoittaa.
"Suomestahan pommitettiin NL:a 22.6-41,samana päivänä Hankoniemeä.Eli NL ei aloittanut."
Saksalaiset pommittivat NL:a Suomesta 22.6.1941 mutta suomalaiset eivät pommittaneet
Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:n kanssa vasta 25.6.1941, kun NL pommitti suomalaisia ja saksalaisia kohteita Suomessa
"Miten NL painosti ja uhkasi Suomea talvisodan jälkeen?"
NL vaati oikeutta kuljettaa joukkoja Hangon tukikohtaan rautateitse ,vaikka 13.3.1940 oli sovittu tukikohdan kuljetukset hoidettavan laivoilla
NL vaati Petsamon nikkelikaivoksen toimilupaa itselleen pois Brittiläiseltä yhtiöltä,mikä viittasi NL:n hyökkäysaikeisiin
NL vaati Tannerin ja kolmen muun suomalaisen poliitikon eroamaan Suomen hallituksesta ja eduskunnasta
Talvisodan jälkeen perustettu kommunistien "Rauhan ja ystävyyden seura" uhosi mielenosoituksissaan avoimesti ,että Suomi liitetään pian NL:n niinkuin Baltian maat
Samanlainen painostus edelsi Baltian maiden miehitystä ja liittämistä NL:n kesäkuussa 1940
NL vaati ennen miehitystä virolaisia poliitikkoja eroamaan ja tilalle nimitettiin Moskovan mielisiä kommunisteja
Johan Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa,että Saksan laivastoasiamies oli kertonut hänelle NL:n aikoneen hyökätä Suomeen elokuussa 1940,mutta Saksa esti NL:n hyökkäyksen
Samaan aikaan elokuussa 1940 Saksa alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n vihamielinen propagandakampanja Suomea vastaan heikkeni
Hitler oli muuttanut mielensä elokuussa 1940 eikä enää hyväksynyt koko Suomen liittämistä NL:n ja se pelasti Suomen itseänäisyyden
Eli NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle talvisodan jälkeen
Minulle riittä se,että toisen maailmansodan lopputulos oli Suomelle paras mahdollinen
Kun lopputulos on paras mahdollinen on tuomio maan sodan ajan johdolle vapauttava
Kaikki muut kuviteltavissa olevat vaihtoehdot olisivat johtaneet joko itsenäisyyden menetykseen
tai miehitykseen ja koko maan joutumisen Saksan ja NL:n taistelukentäksi ja valtaviin tuhoihin ja siviilien joukkomurhiin
Neuvostoliitto olisi halunnut miehittää Suomen talvisodassa,niin miksi se sitten suostui rauhaan maaliskuussa kun Suomen puolus oli käytännössä romahtanut?
ei ollut 41 enää muita vaihtoehtoja, Suomi oli pelannut korttinsa ehkä väärin jo aikaisemmin. Länsiliitoutuneiden apuun turvautuminen olisi talvisodassa ollut toinen vaihtoehto, mutta niinkuin täällä aikaisemmin joku kirjoitti silloin olisimme joutuneet taistelukentäksi ja jokainen tietää miten saksalaiset kohteli niitä jotka ei ollut heidän puolellaan.Suomea mitenkään puolustelematta taisimme näin päästä vähemmällä.
Ranska ja Englanti esittivät Suomelle maaliskuussa
1940 avuntarjouksen, johon odottivat Suomen vastausta
Stalin ei halunnut joutua sotaan Ranskaa ja Englantia vastaan ja palasi siksi neuvottelupöytään Helsingin hallituksen kanssa ja suostui sen kanssa rauhaan 13.3.1940
Sodan alussa NL tunnusti vain Terijoen nukkehallituksen ja yritti tuoda se puna-armeijan mukana Helsinkiin
Ratkaisevaa oli,että Suomi voitti vastarinnalla 3 kuukautta aikaa,jonka aikana NL:n kansainvälisen intervention pelko kasvoi niin suureksi,että NL palasi maaliskuussa 1940 neuvottelupöytään ja rajoitti vaatimuksensa sellaisiksi ,että Suomi saattoi ne hyväksyä
Jos Suomen puolustus olisi romahtanut jo joulukuussa 1939,olisi Suomesta tullut neuvostotasavalta ja osa NL:a
Ratkaisevaa oli ajan voittaminen ,jonka aikana kansainväliset tapahtumat kehittyivät Suomelle suotuisasti kohdistamalla NL:n painetta lopettaa sota
Talvisota alkoi maaliskuussa 1940 olla rasite jo NL:n arvovallallekin ja siitä piti siksi päästä nopeasti eroon.Maailma nauroi 180 miljoonan asukkaan NL:n kyvyttömyydelle vallata pientä 3 miljoonan asukkaan Suomea
Paremman vaihtoehdon esittäminen on tietysti aina spekulaatiota, koska kaikkia seurannaisilmiöitä ei voida ennustaa.
Ensinnäkään ei pidä rajoittua vuosiin 1941-1944, kun mietitään vaihtoehtoja. Vuonna 1941 elettiin jo vaihtoehdottomuuden kautta, koska oltiin hyvää vauhtia sitoutumassa Saksan rinnalle. Saksan toimet tulisivat pitkälle määrittämään Suomenkin kohtalon. Mutta kun mennään vuosi taaksepäin, vaihtoehto oli olemassa.
Jos Suomi olisi hyväksynyt Englannin ja Ranskan esittämän avuntarjouksen eikä uskonut natsi-Saksan lupauksiin, seuraukset olisivat olleet toiset. On mahdotonta sanoa, mitä kaikkea siitä olisi seurannut, mutta jos Suomi valtiona olisi ollut edelleen vuonna 1945 olemassa, olisimme olleet voittaneiden länsivaltojen leirissä ja silloin Suomen ei olisi voittajavaltiona tarvinnut luovuttaa aariakaan maataan. Inhimilliset kärsimykset olisivat toki saattaneet olla suuremmat, jos Suomesta olisi tullut kolmen sodan osapuolen eli Saksan, NL:n ja länsivaltojen sotatanner. Silloin myös Ruotsi olisi joutunut sotaan mukaan ja todennäköisesti asettunut hyvistä Saksan suhteistaan huolimatta länsivaltojen leiriin, koska Saksa sinällään uhkasi laajentumispyrkimyksineen koko Pohjolaa.
Ensinnäkin pitää kysyä, miksi NL ei sitten ryhtynyt valtaamaan Suomea? Miksi ihmeessä alettiin käydä jotain aluevaihtoneuvotteluja, jotka antoivat Suomelle aikaedun varustautua mahdollista hyökkäystä vastaan? Ehkä Stalin oli hullu, mutta ei hän mikään tyhmä ollut.
Sitten kysymys siitä, miksei Suomea olisi vallattu, jos Baltian maat ja Puola vallattiin. Vastauksen saa, kun katsoo karttaa. Suomen kautta ei ole suoraa maayhteyttä Saksaan. Suomen kautta ei voi kumpaankaan suuntaan käydä panssarisotaa. Itämeri on Suomen onni, se etäännyttää meitä suurvaltojen välistä. Vastaus on siis siinä, että Stalin mielestä Suomi oli sen kannalta paljon merkityksettömämpi kuin Baltian maat. Suomen valtaaminen olisi saattanut merkitä joukkojen sitomista Suomeen. Nämä joukot olisivat olleet sitten pois pelistä sillä rintamalla, joka valikoitui tulevan suursodan päänäyttämöksi. Saksahan halusi pitää myöhemmin Suomen sodassa nimenomaan sitoakseen neuvostojoukkoja. Suomen suunta ei ollut päähyökkäyssuuunta, vaan tavoite oli levittää rintamalinjaa mahdollisimman laveaksi. Tämän tehtävän Suomi täytti esimerkillisesti. Ja siitä palkkioksi saksalaiset polttivat Lapin.
Etupiirialue voi tarkoittaa eri asioita eri maille. Sodan jälkeen nähtiin hyvin, miten NL sieti erilaisia satelliittivaltiota. Baltian maat NL liitti itseensä. Euroopassa sen talutusnuorassa oli joukko sosialistisia valtioita, ns. Varsovan liitto. Sitten oli esim. Jugoslavia, joka oli suhteellisen itsenäinen ja riippumattompi NL:sta kuin Varsovan liiton maat. Edelleen etupiiriin kuului Suomi, joka säilytti muodollisen itsenäisyytensä, mutta sidottiin ulko- ja turvallisuuspolitiikan osalta NL:oon (YYA-sopimus). NL:lla oli siis sodan jälkeenkin käytössä erilaisia malleja naapurimaiden suhteen. Miksi ihmeessä samanlaista erilaista kohtelua olisi ollut sitten muka aiemmin. Suurvallalla on tavoitteita, mutta useampia konsteja niiden saavuttamiseen. Monasti nämä keinot ovat ihan loogisia suurvallan näkökulmasta. Suomen etuna on muihin verrattuna maantiede. Me sijaitsimme sen verran syrjässä NL:n pääpainoalueista, että meitä saattoi kohdella eri tavalla, vähän löysemmin, sekä ennen sotaa että sen jälkeen.
Ranska ja Englanti olisivat lähettäneet maaliskuussa 1940 100000 miestä Suomen avuksi,jos Norja ja Ruotsi olisivat antaneet ensin joukoille kauttakulkuluvan
Norja ja Ruotsi kuitenkin kielsivät joukoilta kauttakulun 2.3.1940 ja Suomi ei siten voinut vastata myöntävästi avuntarjoukseen
Ruotsi tietenkin pelkäsi Saksan hyökkäystä jos se antaa aluensa Ranskan ja Englannin käyttöön
Jos Suomi olisi 1930 luvulla varustanut armeijansa
vahvaksi ,niin NL:n hyökkäys olisi talvisodassa pystytty lyömään kaikkialla takaisin ja rauha olisi tehty entisillä rajoilla
Suomeltahan puuttui esim.ilmavoimat ja tykistö lähes kokonaan
Stalinkin sanoi talvisodan jälkeen että NL olisi hävinnyt talvisodan jos suomalaisilla olisi ollut lentokoneita
tänne vasta satusetä saatiin! Vai olisi neuvostoliitto hävinnyt talvisodan jos suomella olisi ollut lentokoneita? Täällä on vitsipalstat erikseen!
"Tämä on juuri sitä propagandaa "Leningradin" turvallisuudesta", mitä meille kaikennäköiset mielipidepankit syytävät. Stalinin tavoite oli, ei mikään muu kuin Suomen valtaaminen ja Itämerelle pääsy. Miksi Suomi olisi jätettu valtaamatta, kun kerran Baltian maat vallattiin? "
Miksi Stalin jätti Suomen valtaamatta 1944 vaikka se olisi siihen pystynyt? Venäläisillä oli jo 1939 pääsy itämerelle eikä Suomen valtaaminen ollut mikään alkuperäinen tavoite vaan sitä oli nimenomaan tuo rajan siirtäminen tykinkantamaa kauemmas Leningradista. Tokihan talvisodassa Stalin yritti Suomea vallata, mutta nämä suunnitelmat syntyivät vasta suomalaisten torjuttua rajansiirrot, joiden yhteydessä olisimme muuten saaneet korvaavia alueita muualta menetetyn kannaksen maiden tilalle.
Mutta ei, Karjalan multa oli niin tärkeää että sen takia piti tapattaa tuhansia suomalaisia. Kannattiko? Karjala menetettiin joka tapauksessa.
"Saksalaiset pommittivat NL:a Suomesta 22.6.1941 mutta suomalaiset eivät pommittaneet "
Mietippäs hieman tuota logiikkaasi, se ontuu pahemman kerran.
Suomi ja Saksa olivat liittolaisia, Hitler julisti radiopuheissaankin tätä.
Mannerheim kutsui kenraalinsa Savoyn kabinettiin kesäkuun viidentenä vuonna 1941 ja ilmoitti, että Hitler oli määrännyt päivän hyökkäykselle itään.
Venäläiset ampuivat ehkä ennen suomalaisia, mutta tykit oli jo suunnattu meiltäkin, joten on turhaa knoppailua edes väittää muuta.
Suomi oli jatkosodassa hyökkääjä ja sillä siisti. Vaikka 1944 venäläisten hyökkäys saatiinkin pysäytettyä niin tämän "hyvityssodan" tuloksena menetettiin Karjala.
"Stalinkin sanoi talvisodan jälkeen että NL olisi hävinnyt talvisodan jos suomalaisilla olisi ollut lentokoneita "
Kertoiko sinulle ihan henkilökohtaisesti jollakin yhteisistä ryyppyreissuistanne?
Keksi toki lisää :)
Ruotsi ja Norja ajoivat omaa etuaan ja heillä oli siihen täysi oikeus. Mutta tosiasiassa niillä ei ollut aikeitaakaan estää länsivaltojen joukkojen kauttakulkua. Ruotsista saatiin asiasta epävirallinen tieto Ruotsin hallitukselta. Sen mukaan Ruotsin vastustaminen tulee jäämään sanahelinän tasolle. Jos Suomen apu olisi muotoiltu vielä Kansainliiton avustusoperaatioksi, Ruotsilla ei olisi ollut varaa edes sanahelinään. Sen lisäksi Englanti ja Ranska ilmoittivat suomalaisille, ettei Ruotsin vastalauseet tai estelyt vaikuta asiaan millään lailla. Joukot tuotaisiin viime kädessä pakolla läpi. Norjalla ei olisi ollut minkäänlaisia mahdollisuuksi edes viivyttää tälliasen joukon läpituloa saati estää sitä. Ruotsin resurssit olisivat ehkä pitemmälle riittäneet, mutta motivaatio sotaan pelkkää läpikulkujoukkoa vastaan ei varmasti olisi länsinaapuria miellyttänyt. Ruotsille riitti se, ettei Saksa suuttuisi asian vuoksi eikä puuttuisi tilanteeseen. Ruotsin pelko oli kyllä aiheellinen, sillä Saksa olisi asiaan varmasti puuttunut turvatakseen malmikuljetuksensa.
Olen selityksellesi, miksi Stalin ei sitten vallannut Suomea 1944 tai -45, kun sen enempää Ranska kuin Englantikaan eivät enää tarjonneet apuaan?
Jo toteutnut historia, ja varsinkin edullisesti toteutunut on jälkeenpäin helppo nähdä deterministisesti ja ikäänkuin "ainoana vaihtoehtona". Näinhän vallassa olleet ja valtansa muutoksen jälkeenkin säilyttäneet tahot mielellään haluavat asiat selittää.
Suomessa sodan jälkeen ei kuitenkaan vallinnut tälläinen ilmapiiri, johtuen tietenkin siitä, että entinen valtaeliitti Kekkosta ja Paasikiveä lukuunottamatta oli menettänyt asemansa, ja koko Suomi oli pakotettu arvioimaan poliittisen ja maantieteellisenkin asemansa uudelleen.
Nyt kun Suomen silloista voittajaa ja alistajaa eli NL:oa ei enää ole, niin yllättävästi taas nuo sinunkin esittämät vaihtoehdottomat ja aseelliset maanpuolustushenkiset ajatukset ovat juuri niitä, joita meille tyrkytetään. Vaihtoehdon esität siis oikeastaan juuri sinä itse.
Se vaihtoehto on jo monta sataa vuotta vanha. Ja monta sotaa.