"Raamattu, Raamattu ja vain Raamattu" aloituksessa 19.2.2004 klo 04.48 on otsikon "Ja missähän" kohdalla kysymyksiä, joilla koetetaan osoittaa, ettei Mormonin kirja ole raamatullinen.
Hyvä, vihdoinkin jotain kysytään selkeämmin pelkkien väitteiden sijasta. Tosin noihin kysymyksiin on vastattu, mutta kaipa on hyvä koota niitä tähän.
Muut lampaat.
Kysyjä väittää, että kirjoittamani "kahdesta lammaslaumasta sekin osoitetiin mormonien puolelta ankaksi". Mutta kun ei ole osoitettu. Jo sananvalinta on väärä.
Olen viitannut siihen, kun Jeesus sanoi hänellä olevan muita lampaita: "Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen." (Joh. 10:16)
Matteus 15:6: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Siis: Muut lampaat ovat Israelin kansaa. Siihen luettiin vain Jaakobista lähteneet 12 sukukuntaa. Jeesus lupasi, että he saavat kuulla hänen äänensä. Tämä tarkoittaa, että hän ilmaisee itsensä heille kuten juutalaisillekin eli henkilönä, jonka äänen he voivat kuulla. Kun Kristus ilmestyi Amerikan mantereelle johdatettujen Joosefin heimon jäsenille, hän sanoi: "Te olette niitä, josta minä sanoin, että minulla on myös muita lampaita..." Kristus sanoi menevänsaä ilmaisemaan itsensä myös muille kymmenelle sukukunnalle.
Kysyjä ihmettelee lainauksia King James käännöksestä. Eikö ole luonnollista, että jos asia on sama ja siitä on jo käännös, niin miksi sitä muuttaa? Ei se osoita muuta kuin tavallista menettelyä käänöstyössä. Kysyjä sen sijaan väittää, että se osoittaa juuri sitä, että koko kirja on ihmisen tekemä eikä Jumalan. - Ihmisethän sen kirjan ovatkin kirjoitaneet, mutta se on löydetty ilmoituksen perusteella ja sisältää jumalallisia totuuksia.
Kysyjä myöntää, että kirja voi olla osittain raamatulinen, mutta kysyy miksi ei kokonaan. Mitähän kysyjä tarkoittaa raamatullisella? Mormonin kirja kertoo eri ihmisryhmästä ja heidän vaiheistaan. Silti opillisesti se on aivan sama kuin se, mitä Raamatussa opetetaan.
Kysyjä väittää lukeneensa Mormonin kirjan, mutta sitä on vaikea uskoa, koska hän ei edes lainaa siitä mitään. Tähän viittaa myös se, että hän ihmettelee enkeli Moronin esiintymistä. Hän kysyy: "Miten on mahdollista, että enkeli (Moroni) olisi ylösnoussut, eiväthän enkelit ole kuolevaisia, joten miten on mahdollista, että kuolemattoman enkelin tarvitsisi ylösnousta?"
Jos kysyjä olisi lukenut Mormonin kirjan, niin hän varmasti tietäisi, että Moroni oli sen henkilö, joka kätki levyt maahan ja teki niihin viimeiset merkinnät. Kuoltuaan hän meni henkimaailmaan, mutta sai ylösnousemuksen. Ensimmäinen ylösnosemus alkoi silloin, kun Kristus nousi kuolleista. Raamatussa kerrotaan, että samalla nousi useita pyhiä kuolleista.
Enkelit ovat ylösnousseita olentoja tai sitten sellaisia, jotka eivät vielä ole syntyneetkään fyysiseen olotilaan.
Kysyjä ihmettelee "kilpiä", joista kirja käännettiin. Oikea sana on levyt. Hän väittää, että ne on tieteellisellä tutkimuksella osoitettu huijaukseksi. Sellaista tutkimusta ei edes ole voitu tehdä, koska levyt ovat Moronin hallussa.
Sitten hän ihmettelee käytettyä kieltä ja kirjainmerkkejä. Käytetty kieli oli tietääkseni heprea, mutta sitä kirjoitettiin uudistetun egyptin kirjainmerkein. Näin ymmärtääkseni siksi, että säästettiin levytilaa. Kirjainmerkit olivat eräänlaista lyhennyskieltä eli sellaista, jota käytetään pikakirjoituksessakin. Kirjassa valitetaan, etteivät he voi käyttää hepreaa, koska siinä tapauksessa tulos olisi ollut virheetömämpää. Ymmärrän niin, että tarkoitettiin heprealaisia kirjainmerkkejä.
Kysyjä ihmettelee, että olisiko Jumala voinut olla ihminen. Tätä ei sanota Mormonin kirjassa, mutta Joseph Smith on lausunut eräässä hautajaispuheessaan, että Jumala on ollut joskus sellainen kuin me olemme nyt. Tämä ei ole kirkon virallinen oppi. Se on kuitenkin hyvin johdonmukainen ajatus. Meidät on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. Kuinka Jumalasta on tullut sellainen, että meidät on luotu hänen kuvakseen? - Joka tapauksessa Kristus on ollut joskus ihminen kuten me. Sellaisena hän myös nousi taivaaseen ja sellainen hän on nytkin. Eikö ole selvää, että Isäkin on samanlainen? Stefanos ainakin näki sekä Isän että Pojan vähän ennen kuin hänet kivitettiin!
Kaanaan häät saattoivat olla Kristuksen omat häät, vaikka sitä ei selvästi sanota.
Emme turvaa "lihan käsivarteen". Pelastumme vain armosta parhaammekin tehtyämme. Mutta ellemme tee mitään, emme pelastu. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
Hyvä, vihdoinkin jotain kysytään selkeämmin pelkkien väitteiden sijasta. Tosin noihin kysymyksiin on vastattu, mutta kaipa on hyvä koota niitä tähän.
Muut lampaat.
Kysyjä väittää, että kirjoittamani "kahdesta lammaslaumasta sekin osoitetiin mormonien puolelta ankaksi". Mutta kun ei ole osoitettu. Jo sananvalinta on väärä.
Olen viitannut siihen, kun Jeesus sanoi hänellä olevan muita lampaita: "Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen." (Joh. 10:16)
Matteus 15:6: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Siis: Muut lampaat ovat Israelin kansaa. Siihen luettiin vain Jaakobista lähteneet 12 sukukuntaa. Jeesus lupasi, että he saavat kuulla hänen äänensä. Tämä tarkoittaa, että hän ilmaisee itsensä heille kuten juutalaisillekin eli henkilönä, jonka äänen he voivat kuulla. Kun Kristus ilmestyi Amerikan mantereelle johdatettujen Joosefin heimon jäsenille, hän sanoi: "Te olette niitä, josta minä sanoin, että minulla on myös muita lampaita..." Kristus sanoi menevänsaä ilmaisemaan itsensä myös muille kymmenelle sukukunnalle.
Kysyjä ihmettelee lainauksia King James käännöksestä. Eikö ole luonnollista, että jos asia on sama ja siitä on jo käännös, niin miksi sitä muuttaa? Ei se osoita muuta kuin tavallista menettelyä käänöstyössä. Kysyjä sen sijaan väittää, että se osoittaa juuri sitä, että koko kirja on ihmisen tekemä eikä Jumalan. - Ihmisethän sen kirjan ovatkin kirjoitaneet, mutta se on löydetty ilmoituksen perusteella ja sisältää jumalallisia totuuksia.
Kysyjä myöntää, että kirja voi olla osittain raamatulinen, mutta kysyy miksi ei kokonaan. Mitähän kysyjä tarkoittaa raamatullisella? Mormonin kirja kertoo eri ihmisryhmästä ja heidän vaiheistaan. Silti opillisesti se on aivan sama kuin se, mitä Raamatussa opetetaan.
Kysyjä väittää lukeneensa Mormonin kirjan, mutta sitä on vaikea uskoa, koska hän ei edes lainaa siitä mitään. Tähän viittaa myös se, että hän ihmettelee enkeli Moronin esiintymistä. Hän kysyy: "Miten on mahdollista, että enkeli (Moroni) olisi ylösnoussut, eiväthän enkelit ole kuolevaisia, joten miten on mahdollista, että kuolemattoman enkelin tarvitsisi ylösnousta?"
Jos kysyjä olisi lukenut Mormonin kirjan, niin hän varmasti tietäisi, että Moroni oli sen henkilö, joka kätki levyt maahan ja teki niihin viimeiset merkinnät. Kuoltuaan hän meni henkimaailmaan, mutta sai ylösnousemuksen. Ensimmäinen ylösnosemus alkoi silloin, kun Kristus nousi kuolleista. Raamatussa kerrotaan, että samalla nousi useita pyhiä kuolleista.
Enkelit ovat ylösnousseita olentoja tai sitten sellaisia, jotka eivät vielä ole syntyneetkään fyysiseen olotilaan.
Kysyjä ihmettelee "kilpiä", joista kirja käännettiin. Oikea sana on levyt. Hän väittää, että ne on tieteellisellä tutkimuksella osoitettu huijaukseksi. Sellaista tutkimusta ei edes ole voitu tehdä, koska levyt ovat Moronin hallussa.
Sitten hän ihmettelee käytettyä kieltä ja kirjainmerkkejä. Käytetty kieli oli tietääkseni heprea, mutta sitä kirjoitettiin uudistetun egyptin kirjainmerkein. Näin ymmärtääkseni siksi, että säästettiin levytilaa. Kirjainmerkit olivat eräänlaista lyhennyskieltä eli sellaista, jota käytetään pikakirjoituksessakin. Kirjassa valitetaan, etteivät he voi käyttää hepreaa, koska siinä tapauksessa tulos olisi ollut virheetömämpää. Ymmärrän niin, että tarkoitettiin heprealaisia kirjainmerkkejä.
Kysyjä ihmettelee, että olisiko Jumala voinut olla ihminen. Tätä ei sanota Mormonin kirjassa, mutta Joseph Smith on lausunut eräässä hautajaispuheessaan, että Jumala on ollut joskus sellainen kuin me olemme nyt. Tämä ei ole kirkon virallinen oppi. Se on kuitenkin hyvin johdonmukainen ajatus. Meidät on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi. Kuinka Jumalasta on tullut sellainen, että meidät on luotu hänen kuvakseen? - Joka tapauksessa Kristus on ollut joskus ihminen kuten me. Sellaisena hän myös nousi taivaaseen ja sellainen hän on nytkin. Eikö ole selvää, että Isäkin on samanlainen? Stefanos ainakin näki sekä Isän että Pojan vähän ennen kuin hänet kivitettiin!
Kaanaan häät saattoivat olla Kristuksen omat häät, vaikka sitä ei selvästi sanota.
Emme turvaa "lihan käsivarteen". Pelastumme vain armosta parhaammekin tehtyämme. Mutta ellemme tee mitään, emme pelastu. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Meidän tulee ottaa huomioon tosiseikat eikö niin?
Nythän on niin, että "levyt" (tai kilvet) on tieteellisesti tutkittu ja todettu huijauksesksi, se on tosiasia jolle sinäkään et voi mitään.
En ymmärrä logiikkaasi, ensin väität että enkeli Moroni olisi krjoittanut noihin levyihin, sitten pidät luonnollisena sitä että niihin kirjoittivatkin hebrealaiset, vihollisensa Egyptin kielellä, sitten pidät luonnollisena ja uskottavana sitä että niissä on King Jamesin Raamattu käännöksen sanastoa.
Nämä eivät käy yksiin, ne eivät voi olla samanaikaisesti mahdollisia ja tosia, ymmärräthän sen?
Jos ne ovat enkelin tai hebrealaisten käsialaa, niissä ei voisi mitenkään olla King Jamesin Raamattukäännöksen sanastoa, tai jos ne ovat jonkun ihmisen käsialaa, joka on kopioinut niihin otteita King Jamesin Raamattukäännöksestä, ne eivät voisi olla hebralaisten tai enkelin käsialaa!
Mikä edellä olevista mormonien väitteistä on totta, ja mikä ei ole?
Enkelin Ylösnousemus;
Enkelit eivät ole koskaan olleet ihmisisä, vaan he ovat olleet aina enkeleitä, joten, et antanut ymmärrettävää vastausta kysymykseesn, Miksi kuolemattoman enkelin piti Ylösnousta?
Jumalan olemus;
Kyseinen opii kyllä tuntuu olevan Mormonismin virallien oppi, siltä ainakin näyttäisi, tietysti, voi olla mahdollista että näet virallisen "epävirallisena". Kuitenkaan kyseinen oppi ei ole Raamatullinen, kuten varmasti olet itsekin valmis myöntämään.
Kaksi laumaa;
Juuri nuo kirjoittamasi teksti osoittavat (Kiitos kun laitoit ne viestiisi) että "Ensimmäinen lammaslauma" on Israel, Israelin kadonneet lampaat siis tarkoittavat Israelissa asuvia israelilaisia jotka eivät ole vielä kuulleet Evankeliumia, siis Jeesus sanoo tuossa kohdassa, "Minut on lähetetty kertomaan Evankeliumin Ilosanomaa vain Israelissa", mutta, ja juuri siksi Hän lähetti optuslapsensa kaikkeen maailmaan joka on "Toinen lammaslauma", eli koko muu maailma..
Itse asiassa Kristinusko tuli Amerikkaan vasta eurooppalaisten vainoja pakenevien kristittyjen pakolaisten mukana, sitä ennen Amerikassa oli vain primitiivisiä intiaaniuskontoja..
Raamtusta ei mistään löydy tukea ajatukselle että Jeesus olisi käynyt Amerikassa, tämä on yksi niistä lisäyksistä jota ei voi perustella Raamatulla, ja joka näin ollen ei ole Raamatullinen.
Tuo ihmisen jumaluus-oppi on kyllä keskeinen ydin Mormonismissa, joten siltäkään osin Mormoni oppi ei ole Ramatun kanssa yhdensuuntainen, vaan Raamatunvastainen.
Se että ihminen on luotu Jumalan kaltaiseksi kuvaa kaltaisuutta eli kuvanomaisuutta, eli ihminen Jumalan kuvana, kertoo samaa Jumalasta, kuin valokuva sinusta kertoo sinusta.
Jos siis uskomme että ihminen kykenee kehittymään Jumalaksi, tarkoittaa se samaa kuin uskoisimme että valokuva sinusta kykenee kehittymään sinuksi..
Raamatun valossa voimme nähdä että ihmisen osa on pysyä ihmisenä, eikä hänestä voi koskaan tulla Jumalaa.
Kaanaan häät;
Niinkuin aikaisemmin kirjoitin, ja niinkuin sanot, Raamattu ei kerro olivatko ne Kristuksen omat häät, mutta Raamattu osoittaa että ne eivät olleet Hänen omat häänsä.
Se että Jeesuksesta ja hääparista puhutaan erikseen, osoittaa että Jeesus oli häihin kutsuttu vieras, ja hääpari oli erikseen, itse-asiassa morsiamen tai sulhasen henkilöllisyys ei ole mitenkääm olennainen, vaan se että Jeesus muutti veden viiniksi.
Lisäyksistä sanoisin sen että Raamatusta tulee lukea se mitä siinä sanotaan , ei se mitä siinä ei sanota.
Jos alamme spekuloimaan sillä ajatuksella että se on Raamatun sanaa jota siinä ei sanota, olemme pahasti hakoteillä..
Lienemme samma mieltä siitä että Mormonismi-opissa on paljon sellaista jota Raamattu ei tue eikä vahvista, ja joka näin ollen ei ole Raamatullista..
Joiltain osin Mormonismi on Raamatun kanssa yhdensuuntainen, mutta sitten taas toisaalta joiltain osin hyvin selvästi Raamatun vastainen, ja tässä se ristiriita juuri onkin..
Itse olen joutunut aikoinani valinnan eteen kumpaa uskoa, ja valitsin Raamatun, toivon että sinäkin valitsisit Raamatun, siitäkin huolimatta että valinnan tekeminen näyttää olevan sinulle vaikeata--
Olen yleisesti ottaen samaa mieltä kanssasi, mutta ajattelin vain sanoa, että "levyjä" ei ole koskaan tieteellisesti tutkittu, koska niitä ei ole ollut tutkijoiden käytettävissä. Ainut, mitä voimme tieteellisesti tutkia, on olemassaoleva teksti eli Smithin tekemä englanninkielinen "käännös".
Enkelit ja ylösnousseet olennot ovat toki eri asioita, mutta toisaalta puhekielessä sanotaan usein kuolleiden olevan "enkeleitä" taivaassa. Mahdollisesti Joseph Smith sekoitti terminologian juuri tämän takia.
Tutkimuksista joissa olisi tutkittu levyjä, ja erityisesti niissä ollutta kieltä, ensin nimittäin näytti siltä että se olisi eräänlaista egyptologiaa, kunnes kielitieteilijät totesivat että kyseinen (levyissä ollut) kieli ja sen rakenne olisi ollut tutematon, eli jonkin sortin "siansaksaa", ja joka siis olisi todettu huijaukseksi.
Tuo on yksi tutkimus jonka jokainen voi kyseenalaistaa jos niin tahtoo, mutta silti, jää vielä liian paljon selittämättömiä asioita ja vastaamattomia kysymyksiä, esim. juuri se että miten on mahdollista (kuten Mormonit väittävät) että levyissä oleva kirjoitus olisi sanmanaikaisesti enkelin, hebrealaisten, sekä King Jamesin Raamattukäännöstä kopioineen henkilön käsialaa..
Kultalevyjä ei ole tutkittu, koska niitä ei ole tutkijoiden käytettävissä. Joseph Smith kertoi Moronin hakeneen levyt pois sen jälkeen, kun käännöstyö oli valmis.
Smith kertoi kopioineensa pienen pätkän kultalevyillä ollutta tekstiä, joten sitä on voitu tutkia (tosin tämänkin palan aitous lienee hieman kyseenalainen). Tämän kopion suhteen mielipiteet menevät ristiin, mutta ainakaan kyse ei ole meidän tuntemistamme egyptiläisistä hieroglyfeistä.
Tuota tarkoitin..
Lue se vielä kerran, niin ehkä ymmärrät paremmin. Niinpä tuo kysymys muista lampaista on varsin selvä antamieni kohtien mukaan. Kunhan vaan huomaat, että Kristus sanoi, että hänet oli lähetetty vain Israelin kadonneiden sukukuntien luo eli ei pakanoiden luo. Se tehtävä annettiin apostoleille. Kanaanilainen nainen haki Kristukselta apua tyttärensö sairauteen. Kristus esteli, koska nainen ei kuulunut Israelin heimoihin, mutta naisen uskon vuoksi hän kuitenkin paransi tyttären.
Kristus oli lähetetty vain Israelilaisten luokse, olivat nämä sitten löytyneitä, tai kadonneita, ja Hän lähetti apostolinsa viemään Evankeliumia kaikkeen muuhun maailmaan.
Näinhän juuri kirjoitin.
Mutta mitä tekemistä Mormonismilla on tämän asian kanssa, ihmettelen aasinsiltaasi..
Voitko vastata esimerkiksi kysymykseen että kuka tai ketkä ovat kirjoittaneet levyihin, Enkeli, hebrealaiset, vai King Jamesin Raamattukäännöstä kopioinut henkilö?
Ymmärrät varmasti sen että 600ea ei ollut vielä tietoakaan KJ:n Raamattukäännöksestä?
Jos kirjoittajana on ollut KJ:n Raamattukäännöstä kopipinut henkilö, se tarkoittaisi että Enkeli, sekä hebrealais- teoria ovat poissa laskuista, joka tapauksessa, ne eivät voi olla samanaikisesti mahdollisia, ajallisestikkin ero olisi yli tuhat vuotta..
Eikö olekin totta että Kristinusko saapui Amerikkaan vasta Katolisen kirkon vainoa pakenevien Eurooppalaisten kristittyjen mukana, eli sitä ennen Amerikassa asui ainoastaan sen alkuperäiväestö, (intiaanit) jolla oli oma primitiivinen intiaaniuskontonsa?
Jos, kuten Mormonit väittävät, Jeesus olisi käynyt Amerikassa, miksi siellä ei sitten ollut yhtään kristittyä, ennenkuin Eurooppalaiset kristityt saapuivat sinne?
Missä he elivät?
Mihin he katosivat?
Yrittääkö Mormnoni krkko kirjoitaa jotain omaa historiankirjoitustaan?
lukenut Mormonin kirjaa....
"Jos, kuten Mormonit väittävät, Jeesus olisi käynyt Amerikassa, miksi siellä ei sitten ollut yhtään kristittyä, ennenkuin Eurooppalaiset kristityt saapuivat sinne? "
Lueppa se, niin kysymykseenkin tulee vastaus ;)
Voisitko nyt sitten vastata? ;)
niistä tehtiin selvää jälkeä. Olisikohan kultalevyjen kätkijä ollut viimeinen...?
Joosefin sukukuntaan kuuluva ryhmä johdattiin n. 600 eKr. Jerusalemin seuduilta Amerikan mantereelle. Heillä oli mukanaan Jesajan profetiat ja Mooseksen kirjoituksia. He elivät Mooseksen lain mukaan ja odottivat Kristusta. Mormonin kirja kertoo heidän vaiheistaan, uskostaan, epäuskostaan sodista ym. ja vihdoin Kristuksen käynnistä taivaaseen astumisensa jälkeen heidän luonaan.
Heillä oli Kristuksen käynnin jälkeen hyvä kausi, mutta sitten he sortuivat epäuskoon tai paremminkin kielsivät uskonsa. He tuhoutuivat mielettömissä sodissa.
He olivat siis Israeliin kuuluvaa Joosefin sukukuntaa. Juuri siksi Kristus kävi heidän luonaan. Siksi mormonismilla on tekemistä tämän kanssa. Mormonin kirja on Raamatusa mainittu Joosefin sauva ja Raamattu on Juudan sauva (Hes. 37:16-21)
Mormonin kirja on yhteenveto noiden ihmisten vaiheista. Sen laati pofeetta Mormon kansansa aikakirjoista. Hänen poikansa Moroni teki muutamia lisäyksiä ja kätki levyt maahan. Moroni osoitti ylönoussseena olentona levyjen kätköpaikan Joseph Smithille, joka käänsi niistä osan levyjen mukana olleiden uurimin ja tummimin ja Hengen avulla. Käännös on Mormonin kirja.
Tiesin tuon väitteen ennestään,joten ei siis mitään uutta, mutta mistä kohtaa Raamatusta tuo löytyy?
Entä mistä historiankirjoista löytyy todiste siitä että Kristinusko saapui Amerikan mantereelle kuvaamallasi tavalla..hetkinen, oliko kysymys edes Kristinuskosta, jos tuo Joosefin rymän saapuminen Amerikan mantereelle oletettaisiin tapahtuneen n,600ea?
Jos Joosefin ryhmä olisi siirtynyt Amerikkaan 600ea, siitä olisi maininta Raamatussa, kuitenkaan näin ei taida olla?
Miksi Raamatussa ei ole mainintaa siitä että Kristus olisi käynyt Amerikassa Ylönousemuksensa jälkeen?
Viittaan myös historiankirjoitukseen joka kertoo että Kristinusko saapui Uudelle mantereelle
(Amerikkaan) vasta Euroopasta tulleiden, Katolisen kirkon vainoa pakenevien kristittyjen mukana, sitä ennen Amerikassa oli vain intiaaniauskontoja.
Sinulla on perusteluvelvoite;
1) Perustele väitteesi Raamatulla
2) Perustele väitteesi historiallisilla tosiasioilla
3)Perustele väitteesi jommalla kummalla.
Jos et voi perustella kummallakaan, mikä on johtopäätös?
Kirjoitit tuossa kerran että tosiasiat perustvat totuuteen, ja totuus perustuu tosiasioihin.
Miten siis on?
Oletko Jehovan todistajia, joiden Jumala on kuin Raamattu? Luuletko, että kaikki totuus on Raamatussa? Voin luetella 16 kirjoitusta, joihin Raamatussa viitataan, mutta joita siellä ei ole.
Kysyt historiankirjoja, joissa kerrottaisiin kristinuskon saapumisesta Amerikkaan kertomallani tavalla. Eihän sellaisia voi olla, kun ei kukaan ole tiennyt noista n. 600 eKr. lähteneistä. Mormonin kirja kyllä kertoo. Se joka lukee sen, voi saada varmuuden, että juuri niin tapahtui, mutta tämä varmuus on hengellinen, ei historiantukimukseen perustuva.
Miten Raamattu mainitsee Joosefin suvun siirtymisestä Amerikan mantereelle? Tästä on viittauksia profetioissa, mutta niiden tulkinta ei ole itsestään selvää muille kuin niille, jotka ymmärtävät asian muutenkin. Näistä esimerkkejä:
1. Moos. 49:22-26
Ps. 85:11-12
Jes. 29:2-4
Jes. 29:11-14
Hes. 37:16-21
Joh. 10:15-16
Raamatussa on tuo usein esittämäni kohta Joh. 10:15-16, jossa Kristus sanoo, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Nämä eivät olleet pakanoita, sillä Kristusta ei ollut lähetetty muiden kuin Israelin kansan kadonneiden sukukuntien luo. Amerikassa käydessään taivaaseen astumisensa jälkeen Kristus mainitsi, että he olivat noita muita lampaita. Hän lisäsi, että epäuskon vuoksi hän ei kertonut tarkemmin, keitä hän tarkoitti.
Tarkoitatko sitä että Raamatun tapahtumia ei tosiasiallisesti tapahtunut,siis että ne tapahtuivat vain symbolisessa merkityksessä?
Mielestäni, sekä historiasta, että argeologisista kaivauksista on löydettvissä vastaavuuksia Raamatun historiankirjoituksen kanssa ,siltä osin Raamattu on , sen lisäksi että se on hengellinen, se on myös historiallinen teos.
Mutta löytyykö historinkorjoituksesta vastaavuuksia Mormonin kirjan kertomuksen kanssa?
Miksi Raamatusta löytyy vastaavuuksia historian kanssa, mutta Mormonin kirjasta ei löydy, vai löytyykö?
Vai onko Mormonin kirjan tapahtumat tapahtuneet vain symbolisessa merkityksessä, siis eivät tosiasiallisesti?
www.mormoni.net/artikkelit/art_bibarch.htm
Saat tutustua asialliseen krittiikkiin mm. todisteista, joita on Raamatusta arkeologiselta kannalta.
Ei tietenkään ole kysymys vai symbolisista tapahtumista! Arabian niemimaalta on muuten löydetty todisteita paikoista, joiden kautta Lehin siirtokunta kulki. jefflindsay.com kertoo niistä.
On löydetty mm. tietty joki, joka tosin nyt on vain pieni puro. Jotkut vastustajat ovat väittäneet, ettei sillä seudulla ole minkäänlaista jokea. On löydetty alttari, jossa on kirjoitus Naahom. Nimi mainitaan Mormonin kirjassa heidän kulkemansa reitin varrella. On löydetty alttari vuorelta siltä seudulta, jossa he rakensivat laivan, jolla merimatka tehtiin.
Sekin on erikoista, että Omanin rannikolla on paikka, jossa on riittävän suuria puita laivan rakentamiseen. Sitä sanotaan Mormonin kirjassa runsaudenmaaksi. Se on ainoa paikka 3000 km pitkällä Arabian nimimaan etelärannikolla, jossa kostea merilma tiivistyy vuorilla ja antaa puille kasvumahdollisuuden. Mormonin kirjassa kerottu reitti osuus juuri tuohon kohtaan.
Siis tarkoitin että Amerikamn mantereelta ei löydy argeologisia todisteita jotka vastaisivat Mormonin kirjan kanssa, itse asiässa, en ole varma tästä, mutta olen lukenut, että mormonikirkko on, .tuhlattuaan omaisuuksia niiden etsimiseen, valmis myöntämään ettei niitä ole edes olemassa, ja suosittelee niiden etsinnästä luopumista.
Entä mitä sanot siitä että mormonin kirjan kertomuksissa mainitaan esim. teräs, ikkunalasi,
sekä sfalttipäällysteinen tie?
Tuskin niitä oli keksitty 421ea-600ea?
Sivuilla jefflindsay.com selvitetään nämäkin asiat.
Eivät vastaa mihinkään, vaan aiheuttavat vain lisää epäselvyyyksiä, ja soppa sen kuin sakenee..
Tapani kirjoitti:
Sitten hän ihmettelee käytettyä kieltä ja kirjainmerkkejä. Käytetty kieli oli tietääkseni heprea, mutta sitä kirjoitettiin uudistetun egyptin kirjainmerkein. Näin ymmärtääkseni siksi, että säästettiin levytilaa. Kirjainmerkit olivat eräänlaista lyhennyskieltä eli sellaista, jota käytetään pikakirjoituksessakin. Kirjassa valitetaan, etteivät he voi käyttää hepreaa, koska siinä tapauksessa tulos olisi ollut virheetömämpää. Ymmärrän niin, että tarkoitettiin heprealaisia kirjainmerkkejä.
****
Käsitteistöstä:
Mormonin kirjassa mm. nefin 10 luvussa mainitaan seuraavia sanoja:
Messias, Jumalan Poika, Lunastaja, Jumalan Karitsa, Vapahtaja,
Lisäksi:
Evankeliumi, apostoli, kirkko
mm. Toisen nefin kirjan 10 luvussa mainitaan sana Kristus
Mitähän eroa on uudistetulla egyptin kielellä sanoilla messias ja kristus, miksi 600 eaa käytetään käsitteistöä, joka on vakiintunut vasta myöhemmin.
Miten on voitu ennustaa kirkosta, vaikka kirkko käsite on syntynyt paljon myöhemmin?
Miten on mahdollista että 600ea syntyneessä teoksessa on otteita King Jamesin Raamattukäännöksestä?
Kuka tai ketkä ovat ne jotka ovat kirjoittaneet levyihin,Enkeli, hebrealaiset, vai King Jamesin Raamattukäännöstä kopioinut henkilö?
Mormonin kirja on yhteenveto useiden eri profeettojen kirjoituksista n. 600 eKr - 421 jKr. Siihen sisältyy otteita Jesajan profetioita, joita he toivat mukanaan sekä Mooseksen kirjoituksia. Yhteenvedon laati Mormon ja sitä täydensi Moroni, joka oli Mormonin poika.
Nuo ihmiset saivat ilmoituksia. Niinpä heille ilmoitettiin Jeesuksen Kristuksen nimi ennen kun hän oli syntynytkään. Mooseksen kirjoituksista, Jesajan profetioista ja ilmoituksista on peräisin se terminologia, jota käytetään. Lisäksi on huomattava, että Joseph Smith kääntäessään käytti vakiintunutta uskonnollista kieltä.
Ja minä olen Jeesuksen poika suoraan alenevassa poivessa, uskokoon ken tahtoo heh :)
Ei kai siinä mitään ihmeellista ole.
Tapani kirjoitti:
Mormonin kirja on yhteenveto useiden eri profeettojen kirjoituksista n. 600 eKr - 421 jKr. Siihen sisältyy otteita Jesajan profetioita, joita he toivat mukanaan sekä Mooseksen kirjoituksia. Yhteenvedon laati Mormon ja sitä täydensi Moroni, joka oli Mormonin poika.
Nuo ihmiset saivat ilmoituksia. Niinpä heille ilmoitettiin Jeesuksen Kristuksen nimi ennen kun hän oli syntynytkään. Mooseksen kirjoituksista, Jesajan profetioista ja ilmoituksista on peräisin se terminologia, jota käytetään. Lisäksi on huomattava, että Joseph Smith kääntäessään käytti vakiintunutta uskonnollista kieltä
***Mormonin kirjassa löytyy siis käsitteet messias ja kristus. Oliko siis levyissä nämä käsitteet kirjoitettu eri sanoin/kirjainmerkein. Voideltu, Kristus ja Messias tarkoittavat täsmälleen samaa asiaa eri kielillä.
Mikäli levyissä oli vain yksi merkki, joita J. Smith käänsi mielivaltaisesti, voisi sanoa että Smithillä ei ole pohjaa arvioida raamatun käännöstä yleensäkään. Smith sanoi, että raamattu on jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty.
Mikäli levyissä oli eri sanat kullekin, voidaan kysyä miksi hepreaa/reformoitua egyptiä puhuneet ihmiset olisivat omaksuneet kreikankielisen sanan merkitykselle, jolle heillä oli siis omassa kielessään vakiintunut käsite. Ollessaan Amerikassa näillä ihmisillä ei siis ollut yhteyttä kreikkalaisiin ihmisiin. 600 eaa ei myöskään ollut VT:a käännetty kreikaksi, joten vaikutteita juutalaiseen uskonnolliseen käsitteistöihin ei siis ollut. Kuinka Nefi selvittäsi kansalle kristus sanan merkityksen ja omaksuisiko kansa tuon sanan. Olisi suurin piirtein sama, että suomalaiset nyt omaksuisivat kiinankielen sanastoa kieleensä. Viiden sadan vuoden kuluttua pohjolassa vallitseva kieli tietenkin saattaa olla kiinankieli, mutta olisi vaikea kuvitella että missään kontekstissa ihmiset omaksuisivat kiinankielen sanoja annetun ilmoituksen kautta.
Lisäksi voidaan kysyä oliko 600 eaa juutalaiseen käsitteistöön vielä syntynytkään messias käsitettä sellaisena kuin Jeesuksen aikalaiset sen ymmärsivät.
Jes. 45
1 Näin sanoo Herra Kyyrokselle,
jonka hän on voidellut kuninkaaksi,
jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut
alistaakseen kansat hänen eteensä,
temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta,
avatakseen hänelle portit ja ovet
niin ettei niitä kukaan sulje:
Tuo raamatunkohta voidaan lukea alkuperäisestä kirjoituksesta, että Kyyros on messias. Merkitys aikalaisille on kuitenkin eri kuin messias käsitteelle nykyihmiselle Jeesuksen messiaanisuus.
Tietojeni mukaan messiaanodotus ”oppi” on kehittynyt juutalaiseen kulttuuriin myöhemmin kuin 600 eaa.
Uuden testamentin alkukirjoituksissa käytetään sanaa Kristus. Sana messias on vain kahdessa kohdassa Johanneksen evankeliumissa.( Jh 1:41, 4:25)
(KR 38 seuraa paremmin kreikkalaisia tekstejä, KR 92:ssa on käytetty sanaa messias, kun oletuskielenä on aramea)
Se on kännetty levyistä, jotka Moroni kätki maahan 421 jKr. Joseph Smith käytti omaa kieltään kääntäessään. Kirjoitus oli lyhennettyä, tiivistä, niinpä yksi ainoa merkki saattoi tarkoittaa Kristusta. Sen Joseph Smith on aivan hyvin voinut käänntää joskus Messiaaksi joskus Kristukseksi. - Näin ajattelen.
Miten se voi olla käännos 421jkr kätketyistä levyistä, jos siinä on
Kuningas Jaakon(King James:n) Raamattukäännöksen(1611jkr) osittainen kopio, tai toisin päin?
Nämä eivät käy oikein yksiin..
Joseph Smith käänsi levyt... ja kun hän oli tottunut KJV tekstiin niin hän käytti sitä sanellessaan käännöksen kirjurille.
No, nyt kun tuleekin joku tuttu kohta niin se mukautuu juuri tuon KJV tekstin mukaisesti pl.muutama muuttunut (korjattu) kohta jotka levyllä olivat eri tavalla kun KJV Raammatussa...
"Jos nuo levyt olisi kääntänyt joku kiinalainen niin käännös olisi lienee ollut kiinan kieleen vivahtava ..." sanoo minä...
En ymmärtänyt tuosta juuri mitään..
Voitko selittää paremmin?
Se on Joseph Smith,in oma - "SEPITELMÄ"!!!
Voi pyhä-yksinkertaisuus tätä sinisilmäisyyttä!!!
Olen aivan "äimistynyt näistä mormooneista"!
>>Raamattu kyllä sanoo-
>>"Lasten kaltainen"...jne...
Mutta ei siellä sanota kuitenkaan, että pitää olla - "lapsellinen"!!!
>>Paavali luonnehtii hyvin tuota ajatusta-
>>1 Kor. 13:11
Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.>Raamattu sanoo-
>>Matt. 24:23
Jos silloin joku sanoo teille:
"Katso, täällä on Kristus", tahi: "Tuolla", niin älkää uskoko.
>>Mark. 13:21
Ja jos silloin joku sanoo teille:
"Katso, täällä on Kristus", tai: "Katso, tuolla", niin älkää uskoko!.
>>1 Joh. 4:1
Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan!.
Se on kännetty levyistä, jotka Moroni kätki maahan 421 jKr. Joseph Smith käytti omaa kieltään kääntäessään. Kirjoitus oli lyhennettyä, tiivistä, niinpä yksi ainoa merkki saattoi tarkoittaa Kristusta. Sen Joseph Smith on aivan hyvin voinut käänntää joskus Messiaaksi joskus Kristukseksi. - Näin ajattelen.
***Voisi siis sanoa, että J Smith ei kääntänyt sanatarkasti näitä levyjä.
1. Nefi 14
10. Ja hän sanoi minulle: Katso, on olemassa vain kaksi kirkkoa; toinen on Jumalan Karitsan
kirkko; ja toinen perkeleen kirkko; joka sen tähden ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon,
kuuluu tuohon suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maanpiirin portto.
Mikä merkitys sillä sanalla, jonka J.Smith on kääntänyt sanaksi kirkko on ollut sitten Nefin aikalaisille?
Sana kirkko on myöhempää perua, joka tarkoittaa Herran(Kristus) seurakunta. Eihän mitään kirkkoja ollut olemassa 600 eaa.
Sanaa voidaan käyttää myös vetauskuvallisesti, kuten tuossa "Perkeleen kikko" kohdassa. Siinä sillä ei tarkoiteta mitään määrättyä organisaatiota, vaan jokaista maan päällä olevaa pahaa ja maailmallista organisaatiota, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
Yleisimmin kirkko tarkoittaa uskonnollista vakiintunutta organisaatiota. Joseph Smith käytti omana aikanaan vakiintuneita käsitteitä kääntäessään.
Mistä löytyy se merkitys sanalle kirkko, jonka 600 eaa-luvun juutalaiset ovat voineet käsittää siten kuin me käsitämme sanan merkityksen?
VT:n aikana Israelin heimolla oli profeettoja. Mooses oli paitsi hengellinen myös maallinen johtaja. Hän sai valtuuden kutsua avukseen Aaronin poikineen tekemään niitä toimituksia, jotka tuli Mooseksen saaman lain mukaan tehdä. Tuota hengellistä puolta varten tehtyjä järjestelyjä voidaan sanoa kirkoksi samoin kuin niitä, jotka olivat osallisia niistä.
Jerusalemin seuduita johdatetuilla oli mukanaan Mooseksen kirjoituksia ja Jesajan profetiat. He elivät Mooseksen lain mukaan ja muodostivat siksi kirkon.
Opettelet ulkoa Jesajan Kirjan Vanhasta Testamentista.
Nyt sitten Herran enkeli antaa sinulle levyjä käännettäväksi ja siellä onkin Jesajan kirjoituksia, tuttuja sinulle... No kääntäminen menee nopeasti kun muistat ulkoa tuon kirjan ja kirjaat sen sitten ylös nillä sanoilla jotka olet opetellut ulkoa... Elikkä kun Joseph Smith on lukenut paljon KJV Raamattua niin tietysti Mormonin Kirjan Englanninkielinen painos on KJV tyylinen ... Ja tämähän on ok niin kauan kun alkuperäinenkin teksti on oikein säilynyt meille.
Siis ei ole siitä mitään todisteita että J. Smith olisi vain kopioinut ne tekstit Raamatusta, mutta, toisaalta ei ole myöskaan mitään todisteita siitä että hän olisi kääntänyt ne levystä/levyistä. Joten siis kumpikin oletus on yhtä uskottava ja epuskottava.
Yleisesti tieteessä kun jotain ei voida todistaa vastaan eikä puolesta, lähdetään "Epäuskottava" oletuksesta joka on voimassa kunnes toisin todistetaan,tämä on siis tieteellinen kanta oletuksiin joita ei voi todistaa puolesta tai vastaan.
Mutta juuri tämä hänäryys ja salaperäisyys, todisteiden puute, suuntaan tai toiseen , herättä epäilyksiä..
Tapani kirjoitti:
Sanaa voidaan käyttää myös vetauskuvallisesti, kuten tuossa "Perkeleen kikko" kohdassa. Siinä sillä ei tarkoiteta mitään määrättyä organisaatiota, vaan jokaista maan päällä olevaa pahaa ja maailmallista organisaatiota, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan.
Yleisimmin kirkko tarkoittaa uskonnollista vakiintunutta organisaatiota. Joseph Smith käytti omana aikanaan vakiintuneita käsitteitä kääntäessään
VT:n aikana Israelin heimolla oli profeettoja. Mooses oli paitsi hengellinen myös maallinen johtaja. Hän sai valtuuden kutsua avukseen Aaronin poikineen tekemään niitä toimituksia, jotka tuli Mooseksen saaman lain mukaan tehdä. Tuota hengellistä puolta varten tehtyjä järjestelyjä voidaan sanoa kirkoksi samoin kuin niitä, jotka olivat osallisia niistä.
Jerusalemin seuduita johdatetuilla oli mukanaan Mooseksen kirjoituksia ja Jesajan profetiat. He elivät Mooseksen lain mukaan ja muodostivat siksi kirkon.
***Tarkoituksenani oli lähinnä keskittää huomio sanojen merkitykseen ja siihen mitkä olisivat ne merkitykset olleet 600eaa eläneille juutalaisille, jotka merkitsevät meille niitä asioita, jotka J.Smith on kirjaan kirjoittanut.
Luonnollisesti juutalaiset muodostivat uskonnollisenyhteisön/(valtion). Tätä yhteisöä kuvaavia sanoja löytyy vanhasta testamentista useita(esim. 2.moos 12.6, 5.moos 32.9).
Mikä voisi olla tuo ”uskonnollista vakiintunutta organisaatiota” kuvaava merkitys/sana 600 eaa eläneille juutalaisille, jolla he olisivat voineet kuvata tulevaisuuden kirkkoa. Myös Jumalan Karitsa on vasta varhaiskristittyjen keskuudessa syntynyt käsite(Joh 1.36, Ilm. 5 luku).
Mielestäni tulee pystyä osoittamaan, että nykyisiä kristilliseen käsitteistöön kuuluvia käsitteitä sisältävästä mormoninkirjassa, on olemassa myös juutalaiset käsitteet, jotka oletettuna ovat kirjan kirjoittaneet.
Mielestäni mormoninkirjan henkilöiden uskonnollisuus ei kuvaa juutalaista uskonnollista elämää.
Myös mormoninkirjan lainaukset Jesajan kirjoista sisältävät Kuningas Jaakon käännöksessä olevan käännösvirheen. (jes. 14.12 kointähti, venus planeetta käännetty KJ: Lusifer)
Siihen Joseph Smithkin tietenkin pyrki. Siinä hän käytti vakiintunutta uskonnollista termilologiaa. Ei-mormoneiden näyttää olevan vaikea ymmärtää sitä, että Mormonin kirjassa kerrotut profeetat todella saivat ilmoituksia samoin kuin VT:n aikaisetkin. Esim. nimi Jeesus Kristus ilmoitettiin heille jo ennen Jeesuksen syntymää.
Sana Lusifer merkitsee Loistava tai Valonkantaja. Hänestä käytetään myös nimitystä Kointähti, sarastuksen poika (Jes.14:12). Tuskinpa merkitys muuttuu, vaikka käyetään eri nimityksiä. Kun merkitys oli sama, Joseph Smith käytti olemassa olevaa käännöstä.
Mormonin kirjassa ihmiset syövät sianlihaa.
Sen sijaan jokainen varmasti tietää että Israelilaiset EIVÄT syö sianlihaa, koko ajatus on heille kauhistus.
Miten tämä on selitettävissä?
Entä se että Mormonin kirjan tarinassa mainitaan esimerkiksi teräs, ikkunalasi ja asfaltoitu tie.. oliko näitä keksintöjä jo 600ea?
Ja sitten se että Mormonin kirjan tarinalle ei löydy mitään todisteita ja vahvistuksia mistään?
Hälytyskellojen pitäisi alkaa soida..
Matt. 8:32
Ja hän sanoi niille: "Menkää". Silloin ne lähtivät heistä ja menivät sikoihin. Ja katso, koko lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui veteen.
Mark. 5:12
Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin".
Mark. 5:13
Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.
Luuk. 8:32
Niin siellä oli vuorella suuri sikalauma laitumella; ja ne pyysivät häntä, että hän antaisi heille luvan mennä sikoihin. Ja hän antoi niille luvan.
Luuk. 8:33
Niin riivaajat lähtivät ulos miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.
En muista, että siasta olisi mainintaa Mormonin kirjassa. Jos sitä syötiin, niin ehkä sillä manteeella ei ollut trikiiniä. Siitä tuo syöntikielto ehkä on peräisin.
Mitä metalleihin tulee, niin jefflindsay.com - sivut selvittävät sitäkin.
olen yrittänyt löytää monin tavoin vastausta. Kukaan tapaamani oppinut ei suostu siitä keskustelemaan. Raamatussa sianlihan syöminen on kielletty, samoin Koraanissa. Alunperin sillä lienee olleen aivan perustellut, ehkäpä kokemukseenkin perustuvat syyt.
Raamatussa kuitenkin on nuo kohdat joissa sikoja kerrotaan olleen yhdessä laumassa jopa 2000 kappaletta. Melkoinen massa jos ajatellaan yhden sian painaneen vaikkapa vaan 100 kg.
Lisäksi Raamatussa puhutaan sikopaimenista, tästä voi päätellä sikoja tietoisesti kasvatetun.
Mihin tuo tietäjä 111 nyt katosi kun olisi asiallista asiaa pohdittavana. Tässä vielä pätkä Raamatun sikopaimenista käännös 33/38 mukaan.
Luuk. 15: 15-16
15 Ja hän meni ja yhtyi erääseen sen maan kansalaiseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen kaitsemaan sikoja.
16 Ja hän halusi täyttää vatsansa niillä palkohedelmillä, joita siat söivät, mutta niitäkään ei kukaan hänelle antanut.
Voi sinua, Ei trikiinistä ole kysymys vaan siitä että kaikilla Israelin heimoilla on uskontonsa takia mahdoton ajatus syödä sianlihaa, koska heidän uskontonsa, kuten Raamattu myöskin määrittelee sain saastaiseksi eläimeksi.
Tunnetko noin huonosti Raamattua?
Eli, jos Mormonin kirjan tarina pitää paikkansa että he söivät sianlihaa, niin he eivät ainakaan olleet hebrealisia, eivätkä muitakaan Israelin heimojen jäseniä, ja mormonismilta putoaa Joosefin heimo -teorian osalta pohja alta, jos taas Mormonin kirja ei pidäkkään paikkaansa, niin mormonismilta putoaa pohja alta.
He saattoivat olla Egyptiläisiä, Tai muualta Välimeren ympäristöstä tulleita, tai Syyrialaisa, Persialaisia jne. mutta mitä näillä kansoilla voisi olla tekemistä Jeesuksen Evankeliumin palautuksen kanssa?
Vaikeeksi menee mormonismin osalta, alkaa selitykset käymään aika vähiin..
Joka tapauksessa mormonismin pohja murenee uhkaavasti,,
Et ole vielä antanut sitä viitetä, josta ilmenee, että Mormonin kirjan ihmiset söivät sianlihaa. Mistä tiedät, ettei Herra aikanaan antanut sianlihan syöntikieltoa juuri trikiinien tähden?
Sitäpaitsi, kumottiinhan muitakin saastaista ruokaa koskevia kieltoja.
Höpö höpö höpö höpö höpö
Älä viitsi höpöttää aikuinen mies!
Aika ommettomia yritysia sinulla Tapani
toteaa sivustaseuraaja
Tapani:
Siihen Joseph Smithkin tietenkin pyrki. Siinä hän käytti vakiintunutta uskonnollista termilologiaa. Ei-mormoneiden näyttää olevan vaikea ymmärtää sitä, että Mormonin kirjassa kerrotut profeetat todella saivat ilmoituksia samoin kuin VT:n aikaisetkin. Esim. nimi Jeesus Kristus ilmoitettiin heille jo ennen Jeesuksen syntymää.
***Ymmärrän toki, että profeetat saavat ilmoituksia, mutta profetian käsitteet ja sanasto tulisi olla ymmärrettävissä. Tietenkin profetian sisältö voi olla moniselitteinen ja vertauskuvallinen. Vertaa matt.13.1-16. Uudessa testamentissa VT:n profetioita tulkitaankin allegorisesti. Vrt. Hepr. 10.
Kuten sanot, että J.Smith ei ole kääntänyt oletetuista kultalevyistä sanatarkasti, pitäisi mormoninkirjan sisältö ja käsitteistö olla sovellettavissa juutalaiseen viitekehykseen. Mikäli tätä ei pystytä tekemään tulisi myöntää, että mormoninkirjan sisältö perustuu vain J.Smithin mielikuvitukseen, eikä oletettuihin kultalevyihin. Tietääkseni ns. Aabrahamin kirjan kohdalla Map-kirkko on myöntänytkin, että kirjan sisältö ei perustu löydettyihin egyptiläisiin hieroglyfeihin.
Tapani:
Sana Lusifer merkitsee Loistava tai Valonkantaja. Hänestä käytetään myös nimitystä Kointähti, sarastuksen poika (Jes.14:12). Tuskinpa merkitys muuttuu, vaikka käyetään eri nimityksiä. Kun merkitys oli sama, Joseph Smith käytti olemassa olevaa käännöstä.
*** Kysymys on siitä, että sana Lusifer on latinankieltä, eikä se tarkoita mitään englanniksi tai suomeksi, ellei sille anneta jotakin merkitystä.
Käännösvirheen vuoksi on syntynyt käsitys, että tuo jae viittaa langenneen enkelin nimeen. (vrt 2. piet. 2.4)
Ilmestyskirjassa(mm. 22.16) myös Jeesukseen viitataan aamutähtenä. KJ käännöksessä tämä on käännetty; morning star.
Koska Jes. 14.12 kyseisellä sanalla ei ole mitään muuta merkitystä kuin aamutähti, tulisi siis käännöksen olla yhtenäinen, eikä antaa mitään merkityksiä, jotka ei sovi siihen aikakauteen, jolloin kirjoitus on peräisin
Ei kysumys ole siitä miksi Jumala kielsi Israelilaisia syömästä sanlihaa, vaan siita että sika oen edelleenkin yhä tänä päivänä kaikille Isrelin heimoille heidän uskontonsa takia saastainen eläin!
Siis näin on vielä tänäkin päivänä, ja niin on ollut aina Israelilaisten heimojen kohdalla, ninn kauan kuin Israelin heimoja on ollut olemassa. Joten Joosefin heimon jäsenet olisivat mieluummin vaikka nähneet nälkää, kuin syöneet sianlihaa..
Pitääkö siis Mormonin kirja paikkansa, että he söivät sianlihaa, jolloin se ei pidäkkään paikkaansa, että he olisivat olleet hebrealaisia, vai eikö Mormonin kirja pidäkkään paikkaansa että he olisivat syöneet sianlihaa, joten pitääko Momonin kirja paikkaansa, jolloin se ei pidäkkään paikkaansa?
Eterinkirja 9. luku
17. Heillä oli kaikenkaltaisia hedelmä- ja viljalajeja, silkki- ja pellavalaatuja, kultaa, hopeaa
ja kalleuksia:
18. ja myös kaikenlaista karjaa, härkiä, lehmiä, lampaita, sikoja ja vuohia, sekä monenlaisia
muita eläimiä, joita voitiin käyttää ihmisten ravinnoksi.
19. Ja heillä oli myös hevosia ja aaseja, ja oli norsuja, kurelomeja ja kumomeja, joista
kaikista sekä eritoten norsuista, kurelomeista ja kumomeista oli ihmisille hyötyä.
Ote Smithsonian-instituutin standardi-lausunnosta
Uudessa maailmassa ei ollut ennen Kolumbuksen tuloa yhtään Vanhan maailman pääasiallista talouskasvia tai kotieläimiä (paitsi koiraa). Tämä on eräs niistä pääpiirteistä, jotka kannattavat sellaista tieteellistä teoriaa, että mikäli yhteyksiä Vanhaan maailmaan oli olemassa, niillä oli hyvin vähän merkitystä Amerikan intiaanien sivilisaatioiden kehitykselle. Amerikan intiaaneilla ei ollut vehnää, ohraa, kauraa, hirssiä, riisiä, karjaa, sikoja, kanoja, hevosia, aaseja tai kameleita ennen vuotta 1492. (Kameleita ja hevosia oli Amerikassa biisonien, mammuttien ja mastodonttien joukossa, mutta kaikki nämä eläimet kuolivat sukupuuttoon n. 10,000 e.a.a siihen aikaan, kun suuren riistan metsästäjät matkasivat yli Amerikan.)
Uudessa maailmassa ei ollut käytössä rautaa, terästä, lasia tai silkkiä ennen vuotta 1492 (paitsi paikoittaista sulattamattoman meteoriittiraudan käyttöä). Kuparimalmia työstettiin eri paikoissa ennen Kolumbusta, mutta todellinen metallurgia rajoittui eteläiseen Meksikoon ja Andien alueelle, missä siihen liittyi myöhäisenä esihistoriallisena aikakautena kulta, hopea, kupari ja niiden seokset, mutta ei rautaa.
Lähde: http://www.mormonismi.net/mk/smithsonian.shtml
Raamattu: 3.moos.11 luvussa määritellään puhtaat ja saastaiset eläimet. Katso myös 5.moos 14 luku
http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.11.html#o14
Poimintoja eksegetiikan luennon muistiinpanoista(teol.yo I. Karimies)
-sosioekonimisen elämänmuodon ilmentymiä
-eivät ilmaise etnisyyttä
-sianluut puuttuvat kokonaan tai niitä on hyvin vähän keskivuoriston kylissä; toisaalta niitä on paljon
rannikkoalueilla; onko kyseessä tabu - etnisyys?
…
Kyläkulttuurin oletetut paimentolaispiirteet
1. Pohjakaava: telttaleiri
2. Talot: paimentolaisteltasta muokattu kivitalo
3. Maakuopat säilytysvarastoina
4. Eläinten luista pikkukarja, lampaiden ja vuohien luut enemmistönä, ei sianluita
5. Kehittymätön tai yksinkertainen keramiikka
….
-Palestiina ei ole ollut maantieteellisesti mikään yhtenäinen alue
-> maantieteestä johtuvat erot kyläkulttuurissa
-> ei voida erottaa mitään erityisesti israelilaista tai kanaanilaista, ei etnisesti eikä uskonnollisesti; tällaisia
kriteereitä ei ole voinut osottaa; (paitsi sianluut)
-> kyläkulttuurin etnistä taustaa ei tällä hetkellä kyetä tarkemmin määrittelemään
-kyläkulttuurin synty oli varsin pitkä prosessi, joka ei näytä kovinkaan yhtenäiseltä; se ollut erilainen eri
maantieteellisillä alueilla, minkä perusteella monet erot selittyvätkin; Samarian vuoristo eroaa selvästi
esim. Juudan vuoriston tai Galilean asutusmalleista
-> näyttää siis siltä, että kysymys kyläkulttuurin asukkaiden taustasta ei ole kovin olennainen
-kaikissa perinteisissä ja moderneissa Israelin kansan syntymalleissa on piirteitä, jotka soveltuvat Israelin
kansan synnyn selittämiseen; mikään niistä ei kuitenkaan ole yksin riittävä
-Palestiinan väestö on ko. aikakautena ollut ilmeisesti varsin kirjavaa, mutta se ei ole ilmentynyt
materialistisessa kulttuurissa
http://koti.mbnet.fi/~apologi/Luennot/Eks121.PDF
miksi Raamattu kertoo sikopaimenista ja erikseen tuosta sikalaumasta jossa Raamattu kertoo olleen 2000 sikaa. Siis kenen sikoja ne olivat.
Jerediläiset lähtivät Babylonista ja tulivat Amerikkaan monta sataa vuotta ennen nefiläisiä. He lähtivät Babylonin tornin rakentamisen aikaan. Tuolloin ei vielä ollut juutalaisia eikä muutakaan Israelin heimoa.
kenen sikoja ne olivat, joten siinä asiassa joutuu vain spekuloimaan, vaihtoehtoja on että ne olivat ei-israelilaisen, naapurikansan edustajan omaisuutta (Raamattu mainitsee käsitteen "sekakansa"), jonka ymmärretään tarkoittavan Israelissa asuvia (esim. Israelilaisten kanssa avioituneita ihmisiä).
Toinen vaihtoehto on se että, vaikka sianliha onkin Israelaisille kielletty rauoka-aine, he saattoivat kasvattaa sitä myyntitarkoituksessa vieraan kansan edustajille, onhan se lievästi kaksinaismoralistista, mutta ei mitenkään mahdotonta, eikä harvinaista nykyäänkään.
Valmistaahan ALKO tiettyjä tuotteita, ja samaan aikaan tekee työtö raittiusvalistustyössä, sama ilmiö on myös havaittavissa tupakkateollisuudessa..
Tämä on ssis vain spekulointia ja arvailua, mitään varmaa vastausta tuskin kukaan pystyy antamaan tähän kysymykseen..
sitä mieltä ettei nuo 2000 sikaa olleet Jeesuksen sikoja?
Ensinnäkin Raamattu antaa ymmärtää että Jeesuksella ei ollut tehtävänsä vuoksi aikaa harrastaa sikojen, lehmien ,lampaitten(paitsi hengellisessä merkityksessä) tai nautojen kasvatusta, edes se aasi jolla Jeesus saapui Jerusalemiin viettämään pääsiäistä ei ollut Hänen omansa.
Uskoakseni Jeesus oli "ammatiltaan" puuseppä kuten maallinen isänsä Joosef, tämänkin toimen Hän jätti kun Hän lähti siihen työhön jota varten Hän oli syntynyt.
Jeesuksella ei oollu mitään "maallista" rahallista toimeentuloa, Hänellä ei myöskään ollut juuri mitään aineellista omaisuutta sandaaleja ja vaatekertaansa lukuunottamatta, sillä Hän oli tullut etsimään kadonneita sieluja, eikä keräämään maallisia rikkauksia..
Joten tuntuisi erittäin epäuskottavalta koko ajatus..
Tapani: "Kysyjä ihmettelee, että olisiko Jumala voinut olla ihminen. Tätä ei sanota Mormonin kirjassa, mutta Joseph Smith on lausunut eräässä hautajaispuheessaan, että Jumala on ollut joskus sellainen kuin me olemme nyt. Tämä ei ole kirkon virallinen oppi."
Kuitenkin esim. jo sellaisessa perusteoksessa kuin "Evankeliumin periaatteet" opetetaan näin (luku 2, s14 ja 15).
Eikö se ole kirkon virallista oppia, mitä kirkossa opetetaan jäsenille virallisista oppikirjoista? Näin olen minä luullut kaiken aikaa.
"Suuressa neuvonpidossa saimme tietää myös edistymisemme tarkoituksen: saada ilon täyteys. Saimme kuitenkin myös tietää, että kaikki Isämme lapsista eivät haluaisi ottaa vastaan ilon täyteyttä. Jotkut meistä joutuisivat petetyiksi, valitsisivat muita teitä ja eksyisivät. Saimme tietää, että meillä kaikilla olisi elämässämme koettelemuksia: sairautta, pettymystä, tuskaa, murhetta ja kuolemaa. Mutta ymmärsimme, että ne annettaisiin meille kokemukseksemme ja hyväksemme (ks. LK 122:7). Jos sallisimme sen, nämä koettelemukset puhdistaisivat meidät eivätkä murtaisi meitä. Ne opettaisivat meille kestävyyttä, kärsivällisyyttä ja rakkautta (ks. Spencer W. Kimball, Faith Precedes the Miracle, s. 97-98).
Tässä neuvonpidossa saimme myös tietää, että heikkoutemme tähden me kaikki tekisimme syntiä. Saimme tietää, että meille varattaisiin Vapahtaja, niin että voisimme voittaa syntimme ja voittaa kuoleman ylösnousemuksen kautta. Saimme tietää, että jos uskoisimme Häneen olemalla kuuliaiset Hänen sanalleen ja seuraamalla Hänen esimerkkiään, saisimme korotuksen ja meistä tulisi taivaallisten Vanhempiemme kaltaisia. Saisimme ilon täyteyden."
Siis toistan: "saisimme korotuksen ja meistä tulisi taivaallisten Vanhempiemme kaltaisia."
Mitä muuta vitsiä olisi koko hommassa, ellei näin olisi? Missä olisi systeemin jatkuvuus? Miksi se ei olisi kirkon virallista oppia?
Tämä on virallista oppiamme, mutta se, että Jumala olisi ollut joskus ihminen ei ole.
510 Lorenzo Snow
President of the Church, 1898-1901
Lorenzo Snow received a personal revelation about the destiny of mankind that the Prophet Joseph Smith later confirmed as true. Lorenzo related: "The Spirit of the Lord rested mightily upon me—the eyes of my understanding were opened, and I saw as clear as the sun at noonday, with wonder and astonishment, the pathway of God and man. I formed the following couplet, which expresses the revelation, as it was shown to me ... : As man now is, God once was: As God now is, man may be" (quoted in LeRoi C. Snow, "Devotion to a Divine Inspiration," Improvement Era, June 1919, 656).
After the death of President Woodruff in 1898, President Snow saw and was instructed by the Lord Jesus Christ in the Salt Lake Temple. President Snow later related this experience to his granddaughter, adding, "I want you to remember that this is the testimony of your grand-father, that he told you with his own lips that he actually saw the Savior, here in the Temple, and talked with Him face to face" (quoted in LeRoi C. Snow, "An Experience of My Father's," Improvement Era, Sept. 1933, 677).
http://www.lds.org/hf/art/display/0,16842,4218-1-5-143,00.html
mutta tietääkseni sitä, että Jumala on ollut ihminen, ei silti esitetä kirkon virallisena oppina. Olen kyllä samaa mieltä, että Jumala on korotettu ihminen, sillä tyhjästä ei synny mitään. Jumalakaan ei ole voinut syntyä tyhjästä, vaan elementit ovat ikuisia ja luomattomia.
Tällaisen tiedon tuosta virallisuudesta olen saanut käännöstoimistomme asiantuntijoilta. On joskus vaikea tarkoin sanoa, mikä on virallista ja mikä ei.
Monet profeettamme ovat esittäneet myös omia mielipiteitään, joita ei ole tarkoitettu virallisiksi opeiksi. Näitä lausuntoja sitten vastustajat liioittelevat ja sanovat virallisiksi opeiksi. Nyttemmin kirkossamme kehotetaan pitäytymään tiukemmin pyhissä kirjoituksissamme.
En käsitä, mitä järkeä koko asiassa olisi alkuunkaan, ellei systeemi ole jatkuva?
Mitä järkeä olisi siinä että meistä tämän maan asukkaista voisi tulla korotettuja olentoja, ellei meidän luojamme olisi aikanaan käynyt läpi samaa?
Itse kuuntelen mieluummin profeettaa, olkoonkin edesmennyttä, kuin käännöstoimiston "asiantuntijoiden" kommentteja.
Mutta älkäämme kiistelkö. Hyvää jatkoa.
Eroa on vain siinä, mitä pidämme virallisena oppina. Minusta virallinen oppi on vain se, mikä on pyhissä kirjoituksissamme.
Vaan todellakin spekulointia ja looginen johtopäätös.
Sen takia ei virallista oppia että siitä ei meille ole ilmoitettu enempää. Joten ei ole oikeastaan mitään mitä voitaisiin opettaa virallisesti kys. aiheesta.
On monia asioita joita emme yksinkertaisesti pysty ymmärtämään täällä maan päällä, joten sellaiset asiat opetetaan (ilmoitetaan - tai siis saamme tiedon täyteyden) kun nousemme ylös kuolleista ja pääsemme taivaaseen.
Ehkäpä Tapani tuntee käännötoimiston johtajan ja tietää että kaveri osaa evankeliumista paljon ja on siksi kysynyt häneltä tästä asiasta. Sinälläänhän käännöstoimiston johtajalla ei ole virallista oikeutta antaa lausuntoja kirkon opeista, mutta uskon että kaveriu tuntee ne aika hyvin.
Onko teillä sitten mitään virallista oppia, vai onko kaikki epävirallista, joten siis onko mitään oppia?
Siinä on virallinen oppimme kaikkein selvimmin. Tietenkin myös Raamattu, Mormonin kirja ja Kallisarvoinen helmi sisältävät oppiamme.
kuten kaikki mormonit.
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Seuraavassa listaa:
Vainajien puolesta rukoilu
Vainajien kastaminen
ja
Mormonikirkontehtävä: Kuolleiden lunastaminen!!!
(eikö Jeeusuksen lunastus riitäkään!!!!)
Oppi "Me elimme ennen syntymäämme"
ovat esimerkkejä opista jota ei raamatusta löydy.
Epäilemättä olet vakaasti sitä mieltä, että kristityt ovat väärässä, mutta kysypä Jeesukselta rukouksessa mikä on totuus Hänen sovitus/lunastustyön täydellisyydestä. Voitko lisätä siihen mitään?
Näytä minulle kohta raamatusta johon te mormonit vetoatte tässä Smithin? keksimässä asiassa.
Ne laatat... ovat USKOMATON valhe joka menee läpi mormoneilla.
Minua kyllä vaivaa kun uskovat tai uskovaksi itsensä väittävät ja luulevat ihmiset syyttävät toisiaan valehtelijoiksi.
Gal 1:8
Eihän tuossa mitään mormooneista sanota...?
Totta kai pitää varoa eksyttäjiä.
Vainajien puolesta rukoilu????? Taidat olla väärässä ryhmässä.
Vainajien kastaminen: miksi jätit pois sen Uuden Testamentin kohdan jossa siitä puhutaan?
Kristuksen lunastus on riittävät, et selvästikkään tiedä mitä teemme temppelissä.
Oppi "Me elimme ennen syntymäämme" ...
Siis ei löydy Raamatusta... Mutta kun me uskomme että Raamatussa ei ole kaikkea, vaan se mm. virheellisesti kopioitu, ja siitä on jätetty paljon pois... lisäksi meillä on elävä profeetta.
Elikkää kun olet väärin ymmärtänyt evankeliumin opetukset nin, kuinka voit väittää että olemme väärässä?
Raamatussa on monia kohtia, joita ei tule ajatelleeksi ennen kuin niihin kiinnitetään tarkemmin huomiota. Niinpä kuolleiden puolesta tehtävä työ on tällaista. 1. Kor. 15:29 sanoo selvästi, että kuolleiden puolesta tehtiin kasteita. 1. Pietarin kirjeessä on jakeita, joissa kerrotaan, että kuolleillekin on julistettu evankeliumi.
HUOMAA: kuolleita ei kasteta, vaan heidän hyväkseen tehdään toimituksia.
Aikaisemmasta olemassaolosta on Raamatussa lukuisia kohtia. Olimme kaikki ennen fyysistä syntymäämme taivaassa, jossa synnyimme Jumalan henkilapsiksi. Kristuskin on vanhin henkiveljemme.
Tässä muutamia kohtia aikaisemmasta olemassaolosta:
1. Moos.2:4-5 Kaikki luotiin ennen kuolevaista olemassaoloa.
Job. 38:4-7 Aikaisempi olemassaolo edellytetään.
Saarn. 12:7 Henki palaa Jumalan luo, joka sen antanutkin.
Jer. 1:4-5 Jeremia määrätty tehtävänsä ennen sytymäää.
Joh. 9:1-3 Mahdollisuus tehdä syntiä ennen syntymää oli opetuslasten tiedossa.
Hepr. 12:9 Jumala henkien Isä. Uudemmassa käännöksessä ajatus on muutettu pahasti. Vahassa sanottiin: ".. emmekö paljon ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme."
Saman tien vositte kääntyä palvomaan Buddhaa, sinun opetuksesi nimittäin muistuttaa sitä paljon enemmän kuin kristinuskoa.
Kuolleiden puolesta kasteita?
Kuolleiden kanssa naimisiin?
Olemme olleet olemassa ennen syntymäämme?
Mahdollisuus tehdä syntiä ennen syntymää?
Miten olematon, joka ei ole vielä edes itu, voisi tehdä syntiä????
Tekeekö lapsi kohdussa syntiä?
Millä tavalla?
Osaako hän jo kenties kiroilla tai ajatella tuhmia ajatuksia?
Älä viitsi liata syyttömiä ja viattomia lapsia.
Synnin tekeminen edellyttää tietoisuutta ja valintakykyä hyvän ja pahan välillä, ja syntymättömällä lapsella ei sellaista ole.
Aikaisempi olemassaolo oli elämistä Jumalan henkilapsina taivaassa. Opetuslapset olivat nähtävästi tästä hyvin tietoisia, kun he kysyivät: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?" (Joh. 9: 2)
Taivaassa ollessamme saatoimme tehdä syntiä. Siellä syttyi jopa sota, kun Lusifer kapinoi. Hänet syöstiin alas ja samoin kolmasosa taivaassa olleista, jotka yhtyivät tuohon kapinaan.(Ilm. 12:7-12) Nuo olivat kaikki Jumalan henkilapsia kuten mekin.
Kuolleiden kanssa ei mennä naimisiin, vaan maan päällä solmittu avioliitto voidaan sinetöidä myös iankaikkiseksi avioliitoksi.
Muistatko mitä Jeesus vastasi tuohon kysymykseen?
Hän ei sanonut että tämä soke olis tehnyt syntiä ennen syntymääsnsä, vaan Hän sanoi jotain aivan muuta, muistatko?
Taivaassa todella syttyi kapian, mutta siihen ovat osallisia VAIN Sielunvihollinen ja Hänen enkelinsä, YKSIKÄÄN ikminen ei ole koskaan osallistunut Taivaassa kapinaan.
Siis, me emme ole enkeleitä ja Henkiä, kuten enkelit, vaan me olemme ihmisiä, näin ollen emme ole henkilapsia,vaan ihmislapsia.
Saatana ei ole veljemme vaan Puolustajamme Jeesuksen vihollinen, samoin Jeesus ei ole veljemme, koska Hän on Jumala ja me olemme ihmisiä, Jeesus on siis ystävämme, mutta ei veljemme, miten Hän edes voisi olla Jumalan Ainoana Poikana meidän veljemme, sillä silloinhan Hän EI olisi Jumalan Ainoa Poika?
Tiedän kyllä tuon opin: "Olemme kaikki Jumalan Poikia ja tyttäriä, olemme jumalia ja jumalattaria"
Mihin enää tarvitsemme Jeesusta?
Mihin enää tarvitsemme Hänen sovitusuhriaan ja veristä Golgatan ristiään? Mihin tarvitsemme Hänen Ylösnousemustaan?
Mihin tarvisemme Häntä enää ollenkaan, mehän olemme jumalia?
Ei, tuo on VAARALLINEN oppi, se on sielunvihollisen eksytysyritys tehdä Jeesuksen uhri turhaksi ja tarpeetomaksi, ja siten riistää sen merkitys..
mutta sinä et ymmärrä. Mistä luulet Lusiferin tulleen? Me ihmiset olimme henkinä mukana tuossa sodassa taivaassa. Me jotka saimme syntyä maan päälle, olimme siinä kapinassa Kristuksen suunnitelman puolella ja saimme siksi tilaisuuden jatkaa kehittymistämme syntymällä maan päälle. Me säilytimme ensimmäisen asemamme. Nyt olemme toisessa asemassa koeteltavina säilytämmekö myös tämän.
En nyt millään jaksaisi kinastelle kanssasi, jos etsisit välillä jonkun toisen riitapukarin, alan väsyä tähän..
Kuule nyt, valitettavasti minun täytyy nyt tuottaa sulle pettymys, nimittäin me elämme ensimmäistä kertaa.
Jeesus tulee pian hakemaan omansa pois, ja tämä elämä, tällaisena kuin me sen tunnemme päättyy lopuullisesti kaikkien osalta.
Jeesuksen omien lampaitten Uusi elämä alkaa Uudessa Jerusalemissa, Kristallimerellä saamme juhlia ja riemuita Karitsan häissä.
En tiedä, tuntuu siltä että olet ilmeisesti saanut ajatuksiisi vaikutteita hindulaisesta jälleensyntymisopista ja sielunvaelluksesta.
Jätä moiset noituudet ja harhauskot, turvaudu yksin Jeesukseen, jätä kaikki mikä vielä estää yhteyden sybtymistä Häneen, Perusta uskosi alkuperäisiin uskon juuriin; Jeesukseen Kristukseen, ja Jumalan Sanaan Raamattuun, niin olet turvassa.
Rukoilen puolestsi että Jeesus ottaisi sinut omakseen, ja saisit olla kerran pelastettujen joukossa, mutta paljosta sinun pitää luopua ennen sitä, sanoihan Mestarimme Jeesuskin, että :" Joka ei luovu kaikesta minun tähteni, se ei ole minulle otollinen".
Katsos kun Taivaan porteista ei pääse kuin täysin tyhjennettynä ja riisuttuna kaikesta omasta, se tarkoittaa "MINÄN" kuolemaa.
Oletko valmis siihen Tapani veli?
Oletko valmis siihen että Kristus murtaa kaiken mikä vastustaa Häntä, kovuutesi, ylpeytesi ja kaiken voimasi, oletko valmis käymään suuren tuskan , syvän epätoivon ja avuttomuuden kautta Uudestisyntymisen Ihmeeseen Herran Jeesuksen kanssa?
Sillä Hän sanoi: "Jos ihminen ei synny uudesti ylhäältä, hän ei ole näkevä Taivasten valatakuntaa". Mutta katsos kun, jotta sinä voisit syntyä Uudesti ylhäältä, sinun vanhan ihmisen "MINÄN" tulee ensin kuolla. Vasta sitten kun se on kuollut, voi Uusi Luomus syntyä, ja silloin voi todeta Apostoli Paavalin sanoin "En elä enää "MINÄ" (sillä se on kuollut), vaan Kristus ELÄÄ minussa".
Tämä on Jeesuksen Evankelimi, ILOSANOMA!
Rukoilen että tämä itselle kuoleminen ja Uudestisynyminen voisi tapahtua sinulle, koska se on pelstuksen ehto, niinkuin Jeesus sanoi.
Siunausta sinulle!
ps. en tiedä mistä paholainen tuli, eikös hän ollut enkeliruhtinas ennen kapinan syttymistä, ilmeissti hän on saanut alkunsa samalla tavalla kuin muutkin Henkivallat, en tiedä, eikä minun tarvitse paholaisesta paljon tietääkkään.,
Pääasia että tunne Jeesuksen!
En ole sanonut, että olisimme eläneet ennen fyysisessä ruumissa. Ennen syntymäämme maan päälle olimme taivaassa, jonne synnyimme taivaallisen Isämme henkilapsiksi.
Uudestisyntymisen välttämättömyydestä olemme samaa mieltä. Upotuskaste on vertauskuva vanhan ihmisen hautaamisesta ja uuden nousemisesta.
Ensin sanot yhtäällä että Jumallalla on fyysinen ruumis, ja sitten että Hänellä on henkilapsia... Ei käy kuule yksiin.. nimittäin jos pitää paikkansa että Jumalalla on fyysinen ruumis, siinä tapauksessa meidän on täytynyt oll "edellisessä elämässämme" samsn logiikan mukaisesti fyysisisiä lapsia, mikä ei taas ole Raamatun kanssa yhteensopiva ajatus, -eikä henkilapsia, kuten väität
Olemme Jumalan lapsia kahdella tavalla.
a) Hän on kantaisämme Adamin Luoja, mutta ei tämän fyysinen ja biologinen Isä, sillä muutrn Adam olisi olleut Henki, ja se tarkoittaisi että mekein olisimme Henkiä, Raamattu kertoo nimenomaan että Jumala Loi ja muokkasi Adamin maasta, Raamattu ei kerro Adamin siittämisestä mitään.
b) Olemme Jumalan lapsia myös toisella tavalla, meillä on pääsy Jeesuksen kautta omistemaan Juamalan lapseus, mutta sekään ei ole bilogista lapsuutta vaan hengellistä.
C) Juumala onj Jumala, ja me olemme ihmisiä, Jumala on Luoja, ja me olemme luotuja, tämäkim todistaa että Jumalla ei ol meidän biologinen Isämme, siilä jos Hän olisi biologinen Isämme, silloin joko Hän olisi ihminen eikä Jumala , tai me olisimme Jumalia emmekä ihmisiä, siinä tapauksessa me olismme Luojia emmekä luotuja.
Sanohan sana "luotu", jo sen että emme ole Jumalan biologisia lapsia, esimerkiksi minun poikani ei ole minun luomani, vaan minun vaimoni synnytämä lapsi..
Ymmärrätkö nyt?
Taivaallisella Isällämme on luuta ja lihaa oleva kirkastettu kuolematon ruumia. Hänelle voi syntyä henkilapsia. Yhden ainoan kerran, sikäli kun tiedämme, on hänelle syntynyt myös fyysinen lapsi eli Ainosyntyinen lihassa, Jeesus Kristus. Ennen lihaan syntymistä Kristus oli Isän henkilapsi kuten mekin. Häntä sanottiin siinä tilassa mm. Sanaksi, kuten Johanneksen evankeliumin alussa todetaan.
Kaikki on luotu ensin hengellisesti. Niin myös meidät silloin kun synnyimme henkilapsiksi. Emme siis ole taivaallisen Isämme biologisia lapsia vaan henkilapsia.
Kun otamme Kristuksen evankeliumin vastaan upotuskasteessa, niin synnymme uudestaan. Silloin Kristus tulee uudestisyntyneen ihmisemme Isäksi, koska uudestisyntyminen on hänen ansiotaan.
Kyllä sinun lapsesi on myös sinun luomasi. Ei vaimosi olisi ilman myötävaikutustasi saanut sinun lastasi.
Missä tilassa? Taivaassa vai maan päällä?
Kirjoitit:
Jumala siitti Jeesuksen Mariassa?
Missä tilassa? Taivaassa vai maan päällä?
Vastaa
Kuka sanoi miten se tapahtui?
Vastaa!