Mikä ihmeen hyökkäys keskustalla on luontoa vastaan menossa? Lankia kirjoittaa pohjoisten metsien hakkaamisesta SMssa ja Vanhala rantojen rakentamisesta. Lankia korostaa keskustan järkivihreyttä, mutta on tainnut keskustalaisilta unohtua lannoitteiden levittämiset järviin. Sehän
oli aikoinaan keskustan "järkivihreyttä" parhaillaan. Mutta mistä ihmeestä noin negatiivinen ja tuhoamishakuinen suhde luontoon.
On helppoa syytellä muita ylisuojelusta, intomielisyydestä jne. mutta luulisi kepulaistenkin ymmärtävän olevan luonnolla
muitakin arvoja, kuin nopeasti rahaksi muutettavat
"arvot".
oli aikoinaan keskustan "järkivihreyttä" parhaillaan. Mutta mistä ihmeestä noin negatiivinen ja tuhoamishakuinen suhde luontoon.
On helppoa syytellä muita ylisuojelusta, intomielisyydestä jne. mutta luulisi kepulaistenkin ymmärtävän olevan luonnolla
muitakin arvoja, kuin nopeasti rahaksi muutettavat
"arvot".
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vuosikausia laskettu kaikki paskat ilmaan, vesiin ja maaperään. Vahingot pohjavesiin on vasta tulossa tietoon.
...kyseinen toiminta tapahtui suoraan maatiloilta. Kaippa ne maajussit äänestivät kokoomusta. Heheheh.....
Wiljami
On hyvä, että rannoille saa rakentaa, se on vuosituhantinen perinne ja nykyisillä jätemääräyksillä ei saastumisesta ole ongelmaa (pakolliset lokakaivot). Suomen rannoista taitaa olla rakennettu 10% ja siinä on potentiaalia houkutella uusia veronmaksajia sinne nälkämaahankin.
Metsiä on myös järkevää hakata ja hyödyntää, uutta vanhaa metsää syntyy sadassa vuodessa. Eihän ihmisetkään ole kuolemattomia, uutta syntyy tilalle, kun vanhaa kuolee. On luonnoton tila, että vanhoja metsiä tekohengitettäisiin loputtomiin, kyllä uusien taimikoiden pitää päästä kasvamaan.
Pahiten saastuttavat, aluksi rehevyyttä lisäävät aineet ovat typpi N ja fosfori P. Näiden aineiden lisääntyessä vesistö ensin rehevöityy, ennen lopullista tuhoutumista.
Typpi- ja fosforiyhdisteet ovat vesiliukoisia aineita asumisjätevesissä. Kemiallisella käsittelyllä saadaan (jäteveden puhdistamoissa)fosfori lähes veteenliukenemattomaan muotoon, mutta typpeä ei.
(No, ehkä hopealla voidaan saostaa niukkaliukoiseksi hopeanitraatiksi.)
Osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta sanoa, että lokakaivoilla voidaan poistaa vedestä haitalliset aineet.
Tietokilpailukysymys: Paljonko on puhdistamattomassa asumisjätevedessä fosforia?
Toinen kysymys: Paljonko sitä on "luonnontilaisessa" vesistössä? (Luonnotilainen vastaa hyväntaatuista vesistön vettä)
Vastaukset vaikkapa mg/l.
VanhaneN näytti, jälleen kerran, täydellisen tietämättömyytensä asioissa. Edelliset mm. EU, ydinvoima ja nyt luonnonsuojelu. MIKÄ ON SEURAAVA?
Saostuskaivot tulevat laittomiksi lähivuosina (en muista tarkkaa vuotta), kaikki kotitalouksien jätevedet on joko vietävä jätteenpuhdistamoon tai ne on vähintään imeytettävä hiekkakerroksen läpi. On muuten pirunmoinen lasku taajama-alueiden ulkopuolella omakotitaloaan asuville kansalaisille. Ilmeisesti luokkaa 5000 euroa per omakotitalo.
P.S. Vanhanen on ollut tajunnut asioiden oikean laidan niin EU-asioissa, ydinvoimassa kuin myös luonnosuojelussa. Ota Osku asioista selvää, ennen kuin täällä todistat ilmeisen megalomaanista tietämättömyyttäsi.
ympäristölain, vesilain, ilmansuojelulain ja jätelain. Ne tunnen omasta mielestäni parhaiten, (paremmin kuin muut lait) no, lukuunottamatta kepulaista rehellisyyttä, siitä kun on omakohtaisia kokemuksia.
Itse te hyvät kepulaiset puhutte lokakaivoista rantarakentamisen yhteydessä puhdistavina yksikköinä.
Ei imeytys tarkoita imeyttämistä esim. pohjaveteen hiekkakekkosen (anteeksi -kerroksen)kautta. On mahdollista rakentaa ns. imeytyskenttä. Siinä ei "imeytetä" vettä mihinkään vaan sen idea on, että kasvien käyttämä ravinne "poistuu" jätevedestä.
Suurimman yksittäisen saastuttajan ,peltoviljelyn haittoja voidaan poistaa erilaisilla suoja-alueilla, rakentamalla esim. kalkkipatoja, jotka sitovat fosforin. Vain fosforin ei typpeä eikä esim. seleeniä, jonka ruotsalaiset tutkijat totesivat yhdeksi suureksi sinilevän kasvutekijäksi jo -80 luvulla.
Imeytyskentissä on saatu hyvinkin hyviä tuloksia, mutta sitten taas joskus ei.
Lammikointia jäteveden puhdistuksessa käytettiin jo 1800- luvulla Helsingissä.
Kun Vanhanen sanoi palaavansa Kekkosen aikaan EU-asioissa, niin ympäristönsuojelussa hän palaa aikaan jolloin Kekkonen ei ollut vielä syntykään.
No kolme päivää ja kolme totuutta....
Tässä leikitään vähän liian suurilla asioilla eikö siltarummut riitä....
Mistähän noita Oskun kaltaisia ekofasisteja oikein riittää. Kai näille itseään fiksuina pitäville tolloille kepuvastaisuus on itseisarvo (vrt. Hitler ja juutalaiset). Onneksi näitä ääliöitä on kuitenkin harvassa, ainakin vielä toistaiseksi. Mutta paljon vahinkoa he saavat aikaiseksi avohoidossa, ajatellaan nyt vaikka Kioton sopimuksen ratifiointia Suomen osalta, moista järjen käytön vähyyttä ei Suomessa löydy kuin kettutyttöjen suunnittelupalavereissa ja SDP:n puoluevaltuuskunnassa.
ainoastaan kepulainen totuus. Muut on mielenvikaisia. Keskustalaisuus on suvaitsevaisuutta. Onneksi Vanhasta ei kiinnosta
meidän suhde eurooppaan pätkääkään. Mutta Nurmijärven kunnanvaltuusto! A vot - hyvä tulee.
Eu saattaa kieltää turkistarhauksen, kunnanvaltuusto tuskin.
Tässä oikein loistaa se kepulainen luonnon"suojelu"(=paskaamis)ideologia.
Oskuhan esittää selkeän asiantuntevia käsityksiä siitä, miten lokakaivoilla ei kyetä estämään pohjavesien ja vesistöjen pilaamista. Siksi sellaisen esittäminen rantarakentamisen perusteeksi on huiputusta tai asiantuntemattomuutta. Tietenkin jos lähtökohdaksi otetaan se, että pohjavesistä ja vesistöistä ei niin ole väliä, niin sitten rannat voidaan rakentaa täyteen ja vaikka veden päällekin. Kepulainen tehomaataloushan jo sotien jälkeen pilasi monet vesistöt juoma-, uima- ja kalastuskelvottomiksi. Maajussit alkoivat itse herätä vasta siinä vaiheessa, kun kalareissuilta aina palattiin tyhjin käsin.
Jos Terttua on uskominen kepulainen käsitys Kioton sopimuksesta on myös kiintoisa. Missähän kohdin siinä oli sitä vähäjärkisyyttä? Näitä "vähäjärkisiä" oli kovin monta muutakin, sillä EU-maat ovat järjestään ratifioineet sopimuksen. Länsimaista vain USA tekee poikkeuksen. Se asettaa lyhyen kantaman taloudelliset edut etusijalle välittämättä lainkaan niistä kauhuskenaarioista, joista useat ilmastoasiantuntijat ovat puhuneet. Jos näiden tiedemiesten varovaisimmatkin ennusteet totetuvat, kannattaa alkaa etsiä asuinpaikkaa hyvissä ajoin vähän korkeammilta lakeuksilta, ettei joudu veden varaan. Hollantilaisia ja tanskalaisia nämä skenaariot eivät yhtään naurata, sillä heiltä menisi niiden mukaan koko valtio alta. Ei siis ihme, että ratifioivat Kiton sopimuksen varmuuden vuoksi kahteen kertaan.
Mikä ihme tässä on Tertun mielestä ekofasismia? Sekö että otetaan tosissaan se huoli, minkä ilmastoasiantuntijat ja muu kasvihuoneilmiötä tutkinut tiedemaailma on tuonut julki? Eikö vastuullisen poliitikon pidä juuri tällaisessa tilanteessa ottaa asioista selvää ja toimia sen mukaan?
Äskettäin tuli tv:stä dokumentti, jossa asiantuntijat varoittivat siitä, että ennusteet lämpötilan noususta saattavat olla pahasti alimitoitettuja. On nimittäin paljon syy-seuraussuhteita, joita on lähes mahdoton ennustaa. Samaan suuntaan vaikuttavat tekijät voivat kuitenkin toimia ekspotentiaalisesti. Ohjelmassa visoitiin, että maapallon kohtalona voi pahimmassa tapauksessa olla Venuksen tapainen lämpötila ja sää. Kun Venuksen kaasukehä toimii kasvihuoneena, lämpötila maakamaran pinnalla on noussut satoihin asteisiin, vaikka Venuksen lämpötilan pitäisi muistuttaa maapallon lämpötilaa, kun otetaan huomioon sen etäisyys auringosta. Maapallolla tähän suuntaan vaikuttaa kaksi asiaa: hiilidioksidipäästöt ja Brasiliaan sademetsien (=hiilidioksidia syövien keuhkojen) hakkaaminen. Jos ja kun lämpötila tämän johdosta nousee, se sulattaa jäätiköitä ja vapauttaa esim. kylmien tundra-alueiden ja mahdollisesti myös merenpohjien metaanikaasuja ilmakehään. Metaanikaasujen vaikutus kasvihuoneilmiön kiihtymiseen on moninkertainen verrattuna hiilidioksipäästöihin.
Tällaisissa asioissa on luonnollisesti kyse paljon suuremmista asioitsa kuin jostain kepuvastaisuudesta. Osoittaa melkoista suhteellisuudentajun puutetta, jos tällainen luonnontilasta huolestuminen asettuu jonkun kapulaisuuden vastakohdaksi. Moista järjenkäyttöä ei voi kyllä ymmärtää kuin sillä, kepulaisissa maakuopissa ja savusaunoissa häkä on kerääntynyt jotenkin pysyvästi aivoihin. Vähänkin järjissään oleva ihminen tajuaa, että tulevaisuuden kauhusjenaariot otetaan tosissaan tai sitten eletään kuin viimeistä päivää niin kauan kuin sitä iloa riittää. Veikkaan jälkimmäistä, koska ihmisen kiinnostava ajallinen mittakaava käsittää yleensä vain hänen oman elinikänsä.
Tämä asia ei ehkä kuulu tälle palstalle, mutta haluan kommentoida kuitenkin mielipidepankin toteamuksia.
Kioton sopimus on aivan hyvä keino yrittää hillitä hiilidioksidipäästöjä. Kuitenkin sen hyväksyminen edellyttäisi kaikkien maiden mukana oloa. Aikanaan Suomi allekirjoitti sen, muistaakseni Haaviston ollessa ympäristöministerinä, liian ankaraksi suomelle.
Vertailutaso oli asetettu liian matalaksi, johtuen leudosta talvesta. Mielestäni Suomen kiintötä tulisi pudottaa rajusti. Päästörajat tulisi asettaa asukasluvun mukaan, koska me ihmisethän sen hiilidioksidin tuotamme toiminnallamme.
Niin kauan, kun USA, Venäjä, Kiina, Intia eivät ole mukana, ei pidä Suomenkaan olla.
Keskusteltuani asiasta muiden kanssa, en ole törmännyt ihmisiin, jotka pitäisivät Suomen hiilidioksidirajaa oikeudenmukaisena. Puoluekantaa en ole kysynyt, ilmeisesti vihreitä ei ole ollut läsnä.
Oskun kanssa olen samaa mieltä vesiensuojelusta, ja keskustalaisesta ympäristöpolitiikasta.
Asiantuntijoita ilmaston lämpenemisestä riittää todistelemaan myös vastakkaista näkökulmaa. Tiedä sitten mihin uskoo. Maapallon lämpötila ei ole noussut pitkällä aikavälilla merkittävästi. "Viisaat" sanovat myös auringon aktiivisuuden vaikuttavan enemmän pallomme lämpötilaan, kuin omat toimemme.
Mielipidepankki sijoittaa itsensä samaan kastiin Oskun kanssa, nimittäin tyhmiin fasisteihin. Huoli ympäristöstä meillä lienee (?) yhteinen, mutta minä en pitäisi keskustan kannattajia (joita fasisteilla on tapana kutsua kepulaisiksi) luonnon tuhoajina, päinvastoin. Miksiköhän luonnon keskellä elävät ihmiset, siis maalaiset, niin usein äänestävät keskustaa? Kyllä nimenomaan maalla asuvat haluavat pitää ympäristöstään huolta.
Ja miksikö Osku ja Mielipidepankki ovat fasisteja?
Heidän toimintansa muistuttaa erehdyttävästi Saksan natsien toimintaa ennen toista maailmansotaa, jolloin juutalaisten syyksi laitettiin kaikki paha, mitä yhteiskunnassa tapahtui. Näillä nykyajan natseilla kohde on vaihtunut terveellä järjellä vielä vaikeammin ymmärrettäväksi. Vainotaan oman maan kansalaisia, saman värisiä, samaa kieltä puhuvia, vainoamisperusteeksi riittää se, että on maalainen, vielä alempaa kastia on keskustan jäsenkirjan omistaja, ja kaikista alimpana ja vainotuimpana maanviljelijä.
Jos olisit lukenut ajatuksella kirjoitukseni loppuun asti, niin olisit havainnut, että sanoin ympäristöasioissa olevan paljon suuremmista asioista kyse kuin kepuvastaisuudesta, johon taas sinä itse liitit asian.
Mitä tulee tähän fasismiin, niin toivoisi kyllä vähän enemmän evidenssiä väitteiden taakse. En ole missään pyrkinyt vainoamaan ketään ihmistä rodun, sukupuolen, iän, kielen, uskonnon tai yhteiskunnalisen näkemyksen perusteella. Se mitä olen arvostellut , on keskustalainen politiikka, joka on useinkin ollut hyvin lyhytnäköistä impivaaralaista siltarumpupolitiikkaa. Maanviljelijät eivät ole ainakaan minulle mikään likasanko, johon voi sylkeä. Ei ole maanviljelijöiden vika, että Maalaislitto/Keskusta on tarjonnut heille sellaisia alue- ja elinkeinopoliittisia ratkaisuja, jotka ovat johtaneet ojasta allikkoon.
Maalaisuudessa ei ole mitään pahaa. Sotien jälkeen Maalaisliiton politiikka johti nimenomaan maaseudun väen kahtiajakautumiseen. Maalaisliitto tuki voimakkaasti suurtiloja ja tehomaataloutta ja syrji pientilallisia ja muuta maaseudulla elänyttä väkeä asettamalla yksipuolisesti tehomaataloutta suosivan tukimallin. Paineet purkautuivat sitten muuttovirtana Ruotsiin ja kaupunkeihin sekä SMP:n poliittiseen nousuun. Nämä ovat aivan dokumentoituja historiallisia tapahtumia, ei mitään fasismia. Jos siinä haluaa jotain fasismia nähdä, sitä pitää kysyä näiltä pientilallisilta, ns. unohdetulta kansalta, jos heistä joku vielä elossa taapertaa.
Olen huomannut sekä tällä että muilla palstoilla, että silloin kun faktat loppuvat siirrytään vastakeskustelijan argumentoinnissa joko fiktioihin tai toisten keskustelijoiden nimittelyyn ja leimaamiseen. Tätä vankkaa perinnettä jatkaa nyt myös Terttu. Itse olen eri yhteysksissä milloin kommunistiryssä, milloin fasisti, milloin lipposlainen oikeistodemari, milloin markkinatalouteen uskova yltiöliberalisti ja milloin mitäkin. Ota sitten selvää, miten nämä kaikki sopivat yhteen.
Kiitos asiallisesta kommentista. Niitä näkee valitettavan harvoin.
Päästökiintiöiden oikeudenmukaisuuteen on tietysti pyrittävä, jotta asia ei vesittyisi siihen. En osaa sanoa, onko Suomen kiintiö oikeudenmukainen vai ei, koska en tunne sopimuksen yksityiskohtia. Mutta johtopäätöksenä asian korjaamiseksi esität vähän oudon pointin. Miksi ihmeessä Suomen kintiötä pitäisi pudottaa? Eikö olisi järkevämpi yrittää ajaa ratkaisua, jossa muiden kiintiöitä nostetaan, jos on epätasa-arvoa. Kiintiöiden laskemiset johtavat lopulta ketjuun, jossa päästörajoitukset eivät ole toivotussa mielessä tuloksellisia. Asia on sen luontoinen, ettei siinä saisi ylipäätään asettaa lyhyen tähtäimen taloudellisia menetyksiä esteeksi, jos tuloksena pitkällä tähtäimellä on vertaansa vailla oleva katastrofi.
Ilmastomuutoksilla on todella radikaaleja vaiktuksia, jos ne toteutuvat siinä määrin ja siinä aikataulussa kuin edes keskimääräiset tämän suunnan arvioijat ennustavat. Ennen kaikkea ilmiöt ovat globaaleja ja vaiktukset koskevat kaikkia. Suomessa voi tuntua kivalta, jos keskilämpötila täällä nousee viitisen astetta. Silloin ei oteta huomioon, että lämpötila nousee myös muualla ja tuo muassaan esim. uusia tauteja. Sen paremmin luonto kuin ihminen ei kykene varautumaan näin nopeasti tapahtuvaan muutokseen, jolloin voi olla ilmeistä, että linkolalainen apokalyptinen tulevaisuudenkuva hyvinkin toteutuu.
Ilmastomuutoksista on olemassa eri mielipiteitä. Tällä hetkellä kuitenkin ylivoimaisesti vallitseva lienee se, että kasvihuoneilmiö etenee ja havaitut lämpötilan muutokset pitkällä aikavälillä johtuvat nimenomaan ihmisen toiminnasta. Se ohjelma jonka satuin melko äskettäin näkemään todisteli mm. sitä, että tähän astinen vähäiseltä tuntunut keskilämpötilan nousu on jo varsin merkityksellinen ja kasvuhuoneilomiön etenemistä ei kaikilta osin ole millään keinoin enää mahdollista pysäyttää, koska tehtyä ei saada enää tekemättömäksi. Jos kasvihuoneilmiö etenee niin kuin sen on keskimäärin ennustettu sen suunnan skenaarioissa etenevän, ihmiskunta joutuu visaisen pulman eteen ja silloin kyllä satsataan kaikki voitava asian ratkaisemikseksi. Silloin kun tulee todellinen hätä, rahasta ei enää ole puutetta. Sen vuoksi voisi olla järkevä miedontaa kertarysäystä ja pitkittää vaikutusten todentumisaikaa, jolloin sekä luonto että ihminen kykenee vähän paremmineväin varautumaan tulevaan. Koskaan ennen ihminen ei ole joutunut tähyämään näin pitkälle tulevaisuuteen. Sihti on ollut aina mieluummin vuosi tai 5 vuotta tai enintään parikymmentä vuotta. Tässä ongelmassa on kyse on usemmman sukupolven ongelmasta ja tilanne on siinä mielessä varsin ainutlaatuinen koko ihmiskunnalle.
Kysymyksessä on tietysti vielä tällä hetkellä uskottavuusongelma. Ollaan vielä kiistelyvaiheessa siitä, mitä vaikutuksia ja seurauksia päästöillä on vai onko mitään. Pulma on sikäli hankala, että vaikuttamiskeinot heikkenevät sitä myötä kuin uskottavuus mahdollisesti lisääntyy. Tällainen tämä yhtälö vaan on.
Kun nimimerkki "Terttu" hävisi provosoimansa ympäristökeskustelun suhteessa 12-0 hän siirtyi nimittämään toista keskustelijaa:
1. ekofasistiksi,
2. kepuvastaiseksi (vrt. Hitler ja juutalaiset ) (?)
3. ääliöksi,
4. vahingontekijäksi avohoidossa,
5. vähäjärkiseksi,
6. kettutytöksi ja
67 SDP:n puoluevaltuuskunnaksi.
Mutta niinhän se taitaa olla että jos tosiasiat eivät ole yhteneviä uskonkappaleiden kanssa, niin sitä pahempi tosiasioille ja niiden esiin nostajille.
Samalla "Terttu" kohotti ilmeisen tahattomasti kettutyttöjen ja SDP:n puoluevaltuuskunnan osakkeita. Ilmeisesti myös muut tekstissä mainitut ryhmät ylittävät "Tertun" argumenttien tason ;-)
Ostat siis vain ulkomailta tuotua ruokaa, joka on viljelty kalkkipadoilla ympäröidyillä pelloilla? Hyvä.
Tertulle, en ole fasisti, pikemmin päinvastoin, olen sosialsti, olen kansallissosialisti.
Vuoteen 2028 mennessä on maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistunut jälkiteollisen "ajanlaskun" alkuun n.1830 verrattuna. Maapallon lämpeneminen on tosiasia. Se, että on ollut jääkausia ennekin ei poista tätä totuutta. Jääkaudella oli kesiklämpätila vain 4,7 astetta alempi, kuvaa hyvin maapallon lämpötilan muutoksia.
Eri teoriat antavat erilaisia lopputuloksia, mutta kaikille on yksi yhteinen piirre ja se on maapallon tuhoutuminen ihmiselle asumiskelvottomaksi.
Lämpeniminen voi olla paikallista mm. siten että Golfvirta kääntyykin takaisin Atlannilla ja ilmasto muutos muuttaa Keski-Euroopan hyvin kuumaksi ja Pohjois-Euroopan kylmäksi, kylmmemmäksi kuin viimeisellä jääkaudella.
Hiilidioksidi (CO2)liukenee veten ohuen kalvon kautta ja se kalvo katoaa veden lämmetessä. "Ylimääräinen" hiilidioksidi ei enää liukene veteen (mereen kepulaisille huom: muut tämän jo tietävätkin)muodostaen esim. koralliriuttoja. Silloin ilmakehän kasvihuonekaasut kasvavat kiihtyvällä vaudilla ja saavat aikaan tämän venusilmiön.
Lopuksi, en ole näitä itse keksinyt enkä kepuänkyrälehdistä lukennut, vaan asiantuntiatekstejä työ- ja vappaa-aikana vähän vilkaissut.
Jos nämä antavat Tertulle kuvan minun tyhmyydestä, niin olkoon. Talojuhani se jätevesiä kaivossa puhdisteli.....
'Sotien jälkeen Maalaisliiton politiikka johti nimenomaan maaseudun väen kahtiajakautumiseen. Maalaisliitto tuki voimakkaasti suurtiloja ja tehomaataloutta ja syrji pientilallisia ja muuta maaseudulla elänyttä väkeä asettamalla yksipuolisesti tehomaataloutta suosivan tukimallin.'
Missä tuo on dokumentoitu? Antaisitko lähteesi? Maalaisliitto loppui puolueena 1965. Sodan loppumisesta oli siis kulunut n. 20 vuotta. SMP:n poliittinen nousu sijoittui siis maalaisliiton jälkeiseen aikaan. Siis mikä on lähteesi?
Vastustatko muuten tehokasta maataloutta ? Miksi?
Niin rantarakentaminen rannalle vaatii suljetut pullokaivot, joista jätteet kuljetetaan täysin puhdistamolle.
Kauempana rannasta, muistaakseni 50 tai 100 metriä on käytettävä kolme kaivoa ja imeytyskenttää.
10 vuoden siirtymäajalla myös vanhat asumukset on velvollisia toteuttamaan nämä muutokset.
Joten hiukan tolkkua tuohon höpötykseen ja ylireagointiin.
Vanhanen on ihan h**vetin oikeassa. Suomessa on osattu ennenkin asua rannoilla, ja osataan jatkossakin.
Huolestukaa enemmän vaikka siitä milloin Suomenlahden pohjukkaan ei johdeta puhdistamattomia jätevesiä eikä Nevajoki tuo niitä yläjuoksultaan.... Laatokka oli kirkas järvi, jossa näki vielä 30 luvulla pohjan pariin metriin, nyt ei erota pohjaa 30 sentin päästä...
Että siinä huumoria ensi alkuun...
Lähteitä on monia. Voit aloittaa lukemisen eduskunnan pöytäkirjoista. Niistä löytyvät ne puheenvuorot ja aloitteet, joissa maataloustukijärjestelmiä muotoiltiin.
Monissa paikoin on kerrottu myös Maalaisliiton sisäisistä kiistoista 1950-luvulla. Se johti Veikko Vennamon erottamiseen/eroamiseen puolueesta, kun hän kannatti pientilavaltaista maatalousmallia ja vastusti muutoinkin Kekkosen johtaman K-linjan politiikkaa. Tästä Vennamo kertoo parhaiten itse julkaistuissa muistelmissaan. Vennamo perusti Pientalonpojat -nimisen puolueen eron jälkeen. Puolueen nimi muutettiin sitten myöhemmin SMP:ksi.
Maalaisliitto ei suinkaan lopettanut puolueena 1965. Vain nimi muutettiin KePuksi ja myöhemmin taas Keskustaksi. Poltiikka ja politiikan tekijät pysyivät samoina. Kuten sanoin maaseudun kahtiajaon paineet purkautuivat ensin siirtolaisuuteen. Kun epätoivo kävi vihdoin selväksi mökkiläisille ja muille pientilallisille, Vennamo sai voimakkaan poliittisen tuen osakseen. Ensin vuoden 1968 presidentin vaaleissa ja sitten murskavoiton vuoden 1971 vaaleissa. Tämä oli Kekkoselle liikaa ja hän hajoitti eduskunnan, mutta SMP sai uusintavaaleissakin saman kannatuksen.
Vastustan tehomaataloutta ja ihan samoilla perusteilla kuin Veikko Vennamo 1950-luvulla. Hänen ja myös minun mielestä Suomeen sopii paremmin pienviljelyvaltainen maatalous, koska me emme kykene tehomaataloudessa kilpailemaan otollisimmat olosuhteet omaavia maita vastaan. Siksi ei ole järkeä sitoutua tehomaatalouteen vaan joustavaan pienviljelymalliin. Kokopäivätoiminen tehomaatalous on toiminnallisesti ja rakenteellisesti jäykkä. Se on elänyt säännestelyn eli rajasuojien ja tukien varassa. Tämän jäykkyyden tulokset nähdään hyvin nyt, kun on jouduttu EU:n myötä pakkosopeutumaan uuteen tilanteeseen. Tehomaatalaousmallista ja tuista on paljon muutakin haittaa, josta olen näillä palstoilla kirjoittanut lukuisia kertoja.
Vihreiden mielestä Kioton sopimus on ok, kun Suomi kärsii siitä, kun viitevuonna Suomessa oli jo asiat kunnossa, samaan aikaan Itä-Euroopan maat saivat massiiviset oikeudet saastuttaa.
Sama asia tuossa rantarakentamisasiassa. Mitenhän se vesistöä saastuttaa, kun loka-auto käy tyhjentämässä säiliön, ja vie sen kunnalliseen puhdistamoon, yhtä puhdasta kai se puhdistamo tekee riippumatta mistä jäte tulee ?
Sitäpaitsi kesämökkiaika on loppujen lopuksi aika lyhyt, käytännössä kuukausi. Mutta vaikka käytettäisiin kesäkuulta elokuullekin ja vielä hiihtoloma päälle, niin ei siinä paljoa jätettä ehdi syntyä.
Älyttömämpää on vihreiden pakkoharrastukset: se nettikirjailija Rosa jotain oli ehdottanut mökkeilyn tilalle aerobickkiä ja ravintoloissa käyntiä! Siis jatkuvaan juopotteluun pitäisi ryhtyä! Ei ihme, että ajatukset ovat tuota tasoa, alkoholihan tuhoaa aivot pitemmässä käytössä.
Pakkoko meidän on asua kaikkien samassa talossa niinkun Monacossa. Meillä on tilaa ja sitä on myös käytettävä. Joka tuntee rasittavansa suomen luontoa enempi kun se omasta mielestä kestää käyttäköön hyväkseen maailmantilaa joka sallii vapaanliikkumisen maasta toiseen. Kalatkin kakkii veteen Typpeä Fosforia YM. kauhiaa päästöä. ON MAAILMA MALLILLAAN...
Ps. Väittäisin 99% varmuudella Oskun olevan jonkun suomen mittapuussa isomman kaupungin kasvatti.
Kysyt, miksi mielestäni Suomen kiintiötä pitäis pudottaa. Sen tähden, että Suomen energiantuotanto on riippuvainen hiilen käytöstä polttoaineena. Energian hinta tulee nousemaan rajusti näiden hiilidioksidipäästörajojen takia. Toinen vaihtoehto on rakentaa lisää ydinvoimaa, sekin on varmaan aika hankalaa. Tietysti kilpailukyky paranisi, jos muidenkin päästörajat nostettaisiin korkeammiksi. Silloin ei heilläkään olisi varaa kaupata käyttämättä jääneitä kiintiöitä. En vain usko, että suostuvat moiseen. Suomen tulisi olla hieman itsekkäämpi tässä asiassa, niin kuin USA.
"Sanan säilä" iski kipeästi AUUUTS.
No ei oikeasti. Sitä vaan ilostuu, kun joku viitsii vastata, vaikka vaan kettuillakseen. Joskus se onkin ketjujen seuraamisen ainoa syy, itse asioista erittäin harvoin tulee valmista, keskustelijat vain todistelevat kykenemättömyyttään asialliseen keskusteluun (erityisesti Terttu syyllistyy tähän). Jotkut todistelevat kirjoitustaidottomuuttaan, jotkut laskutaidottomuuttaan, usein molempia.
"Sanan säilä" todisti tahtomattaan Kioton sopimuksen Suomen päästöosuuden laskentaperusteet. 1,2,3,4,5,6,67...
p.s.
"...nimimerkki "Terttu" hävisi provosoimansa ympäristökeskustelun suhteessa 12-0..."
Ei olisi "Sanan säilästä" jääkiekkotuomariksi.
Huutelen takaisin: "Tuomari on juomari", "Jäikö opaskoira kotiin?", "Se musta, pieni ja pyöreä on nimeltään jääkiekko eli lätkä"
Olin viikon hiihtelemässä Lapissa, eivätkä siellä luonnon rauhassa näiden saittien vaahtoamiset tainneet kertaakaan edes pistäytyä mielessäni. Palasin reissusta eilen, ja kävin nyt vilkaisemassa, mistä täällä puhutaan. Ihmettelen, että olikohan se tuollaista ennen lomaanikin, myös se, johon myös minä jonkin aikaa melko ahkerasti osallistuin? Kyllä tuo kaikki nyt vaikuttaa niin tyhjältä ja alamittaiselta, että siihen en halua sekaantua.
Nuo Sinun tässä ketjussa käyttämäsi puheenvuorot ovat loistava poikkeus; sen vain haluan sanoa. Toivon Sinulle voimia jaksaa jatkossakin tuoda järjen ääntä noiden onttouttaan kumisevien typeryyden tynnyrien keskelle! Ehkä sillä ajan oloon jotakin merkitystä on, vaikka eihän tynnyrin tapin reiästä valoa paljon sisälle pääse, varsinkin, kun monen tynnyrin tappi on nuijittu tiukasti kiinni oman "aatteen" voimalla. Mutta sittenkin...
Keskustan suhde luontoon on realistinen. Luontoa tulee suojella, mutta luontoa tulee silti voida käyttää hyväksi. Keskustan luontoarvot ovat realistinen vihreys. Eli kaikkea ei tarvitse suojella vaan luontoa on voitava järkevällä tavalla käyttää myös hyödyksi.
Miten kenenkään, vaikka olis kuinka K-änkyrä, päähän voi pälkähtää että jätevedet voidaan puhdistaa lokakaivoilla?
Jo 1800- luvun lopulla Helsingissä huomattiin asumisjätevesien haitallinen ja pilaava vaikutus vesistöön.
Nyt Vanhanen palaa jo Kekkosta edeltäneeseen kauteen. EU asiassa hän ilmoitti olevansa Kekkosen linjalla.
Sanokaa miten typpi ja fosfori voidaan poistaa jätevedesta lokakaivoissa kotikonstein?
Jos teillä, armaat kepulaiset on siitä tieto, niin veikkaampa että Nobel-palkinto tulee oikopäätä.
Luonto on Keskustalle liittolainen. Luonnon monimuotoisuuden ylläpito suojelee maapallon elämää ylläpitäviä järjestelmiä. Suomen vauraus on peräisin runsaista ja monipuolisista uudistuvista luonnonvaroista. Niiden hoidon ja hyödyntämisen periaatteena on oltava uusiutuvien luonnonvarojen ylläpitäminen sukupolvesta toiseen.
Euroopan kansoista suomalaiset ovat säilyttäneet suhteensa luontoon läheisenä ja elävänä. Myös kaupungistuva Suomi on rakennettava niin, että jokaisella on mahdollisuus päästä luontoon. Jokamiehen oikeudet takaavat omakohtaisen yhteyden
luontoon.
Uusiutumattomia luonnonvaroja on kukin sukupolvi oikeutettu käyttämään vain, mikäli se korvaa käyttämänsä osuuden seuraaville polville sellaisella tiedolla ja teknologialla, joka auttaa elämään sovussa luonnon kanssa. Tämä tarkoittaa tuotannon ja kulutuksen kiertojen sulkemista ja yhdentämistä luonnon kiertoihin.
Luonto käy niukaksi maailmassa, jossa väkiluku kasvaa räjähdysmäisesti. Siksi ruokaturvallisuus, teollisuuden uudistuva luonnonvarapohja sekä puhdas vesi ovat arvokkain kansallisvarallisuutemme osa, jonka arvo tulevaisuudessa vain kasvaa.
Keskustalle luonnon RAISKAUS on rakas ja aina lähellä käyvä liittolainen....
- Miksi kettutytöt eivät matkusta Istanbuliin?
- Koska se on Turkissa.
- Miksi kettutytöt käyvät vapauttelemassa minkkejä, mutta eivät kampanjoi hylättyjen kesäkissojen puolesta?
- Kesäkissat ovat yksittäisiä luusereita, joilta puuttuu vapautetun minkkitarhan joukkovoima.
- Miksi turkisten vastustajat eivät vastusta nahkavaatteita?
- Koska on paljon turvallisempaa vittuilla turkkiin pukeutuneille vanhoille tantoille kuin moottoripyöräjengiläisille.
- Milloin saavutetaan luonnonsuojelun huippu?
- Kun vaaditaan, että saa hengittää vain kierrätysilmaa.
- Mikä on luonnonsuojelun huippu?
- Perhe, joka hengittääkin vain kierrätysilmaa.
- Mistä tietää, että kettutytöt suojelevat vain kauniita eläimiä?
- Yhdenkään kettutytön ei ole nähty tai kuultu taistelevan erään Suomessa uhanalaisen lajin, satiaisten puolesta.
- Miten saa luonnonsuojelijan sekapäiseksi?
- Laittamalla rauhoitettu eläin syömään rauhoitettua kasvia.
- Miten saa luonnonsuojelijan sekopäiseksi?
- Näyttämällä hänelle, miten rauhoitettu eläin syö rauhoitettua kasvia luonnonsuojelualueella.
- Mitä kettutyttö vastaa kosintaan?
- Avioliitto? Ei kiitos, en lisäänny helposti vankeudessa.
- Mitä merkitsee vanha suomalainen arvoitus: Innin tinnin, jynnin jännin, jäykät sääret ja harmaa hamonen päällä?
- Riippuu kokonaan ajankohdasta. Se oli 1910-luvulla hämähäkki, 1930-luvulla lotta, 1950-luvulla naiskansanedustaja, 1970-luvulla feministi ja 1990-luvulla kettutyttö.
Ei pidä paikkaansa, että ihmiset olisivat huolestuneita luonnosta. Melkein sata vuotta ollaan päivitelty Titanicin kohtaloa, mutta kukaan ei ole kysynyt, mitä kuuluu sille onnettomalle jäävuorelle.
Eläinten Vapautusrintaman kettutytöt pitivät torilla mielenosoitusta ja keräsivät adressia eläinkokeita, turkistarhausta ja häkkikanaloita vastaan. Kun he tulivat pyytämään allekirjoitusta eräältä mieheltä, tämä sanoi:
- Kirjoitan mielelläni, mutta teen ensin erään kysymyksen. On kai teillä vaatetäitä, lapamatoja ja satiaisia?
- Hyi, mitä kauheaa tuo nyt on? Ei meillä tietenkään ole.
- Sitten minä en allekirjoita, sillä te ette ole oikeita eläinsuojelijoita. Kaikki kolme lajia ovat Suomessa uhanalaisia.
Entäpä, jos turkistarhaus joskus loppuu, niin mihin eläinaktivistien tarmo ja toiminta silloin suunnataan? Ovatko kanalat kenties seuraava kohde?
Etelän mailta Suomeen muuttanut mies ei osannut vielä kunnolla suomen kieltä. Eräänä päivänä hän meni kauppaan ja halusi ostaa lihatiskiltä puoli kiloa porsaanlihaa. Hän ei kuitenkaan tiennyt mikä porsas oli suomeksi, joten hän koetti selittää myyjälle:
- Tehan tietaa, etta ensin on aitisika ja sitten tulee se... tulee se... no, mika se nyt oli suomeksi, hän selitti, eikä hän muistanut mikä urossika oli suomen kielellä.
Hänen aikomuksenaan oli kuvailla sitä, että emakon ja karjun yhtymisestä syntyy sen otuksen lihaa jota hän halusi ostaa. Niinpä hän sitten koetti elehtien kuvailla, miten emakko ja urossika lisääntyvät. Myyjä katseli hetken hänen nytkyvää esitystään ja hoksasi sitten:
- Niin tosiaan, sitten tulee se eläinaktivisti! hän huudahti.
- Juuri niin, ilahtui etelän mies. Mina osta puoli kilo elainaktivistia.
Joukko eläinoikeusaktivisteja hyökkäsi yöllä kettutarhalle vapauttamaan vangittuja kettuja. Kukaan ei palannut. Taustajoukot nostivat asiasta hirmuisen hälyn ja väittivät tarhurin surmanneen aktivistit ja hävittäneen ruumiit. Kun asiaa tutkittiin, todettiin tarhurilla ja hänen työväellään kestävä alibi. He olivat olleet kyseisen yön kaupungissa putkassa juhlittuaan turkistuottajien pikkujouluissa railakkaan puoleisesti. Paikkakunnan nimismies otti tarhurin erikoiskuulusteluun ja sanoi:
- Kuule, minä luulen, että sinä tiedät tästä jutusta enemmän kuin väität. Mitä siellä tarhalla oikein tapahtui?
Turkistuottaja kohautti hartioitaan ja sanoi:
- Ihan varmaan en tiedä, mutta jotain saatan arvata. Kun saatiin vihiä niiden iskusta jo etukäteen, vaihdettiin häkkeihin kettujen tilalle sudet.
Kettutytöt ovat kissankiduttajia. He istuvat mirrinsä päällä.
Olipa hyvä. En ole päässyt kuulemaan noin hyviä juttuja pitkään aikaan.
Se, että kettutytöt eivät suojelisi satiaisia, on hieman liioiteltua. Minäkin sain sellaisen vihreäsilmäisen satiaisen. Ja se osasi koukkia kädellään näin, ja näin, no se on vaikea näyttää kun on näin tompelo koneen kanssa.
Kun kettutytöt tulivat vapauttamaan kettuja oli vastassa pupu AK-47 kanssa. Tiedäthän AK-47, kommunismin lahja mailman rauhalle.
toi juttu et miten saa luonnonsuojelijan sekapäiseksi..luonnonsuojelija suhtautuu nimittäin tuohon tapahtumaan täysin realistisesti...niinkuin minäkin.
Jos kepulaiset saisivat päättää, olisivat mainitsemasi jokamiehen oikeudet nopeasti historiaa. Tai ainakin marjastaminen yms. toiminta tulisi kepulaisten metsissä maksulliseksi. Siitäkin huolimatta, että veronmaksajat ovat syytäneet heille miljardeja vuosien varrella.
Keskusta saisi lisätä uuteen periaateohjelmaansa
vihreitä- ja kristillisiäarvoja.
Ei mitään sanan helinää ja moraalisaarnoja vaan sitä mitä ne arvot merkitsevät arjen teoissa.
Samaa voisi suositella kaikille puolueille. Keskustalla on jalat varsin hyvin maassa. (-Se maltillinen liberaalisuus.) Sosiaalidemokraatit punalippuineen lupaavat maan päälle paratiisia, jos kaikki ottaisivat vastaan sosialismin aatteen.
Vihreiden paratiisissa kaikki ajavat polkupyörillä tai kävelevät. Tuulimyllyt jauhavat saastetonta energiaa. Luonto on puhdas, koska viljely on luomua ja kaikki kierrätetään. -Maailma on kuin Vartiotorni-lehden kuvissa.
Eiköhän politiikka ja kirkko ole syytä pitää erossa toisistaan. Hyvin huonoja esimerkkejä kirkon vallan korostuneesta asemasta on ympäri maailmaa kosolti.
Kirkko osaa olla julma, jos se pääsee määräävään asemaan. -Se saattaa antaa lausunnon, että AIDS-virus menee läpi kortongista. Vaikka kuinka tieteellisesti todistettaisiin, että se on täysin mahdotonta, katolinen kirkko pitää kannastaan kiinni. Kirkon kanta tekee AIDS-valistuksen katolisissa kehitysmaissa tehottomaksi. Seurauksena sukupolvittain turhaa kuolemaa.
Koska katolinen kirkko pistetään edesvastuuseen kansainvälisessä oikeudessa?
Muistaakseni HIV-virus tosiaankin saattoi tunkeutua lävitse kondomin huokoisen kumimateriaalin, mutta se mahdollisuus oli jotain luokkaa prosentti tai alle.
Jokatapauksessa Katolisen kirkon periaatteisiin ei kuulu väittely tämänpuoleisista asioista.
He kun keskittyvät enemmänkin markkinoimaan tuonpuoleisia asioita, joiden hankinnassa taas auttaa tämänpuoleisessa erinäisten käyttäytymismallien noudattaminen.
Luojan kiitos, ristiretket ovat toistaiseksi kuitenkin poistettu tästä valikoimasta, joten sukupuoli yhteys ilman kondomia saa kelvata vaaraa halveksuville henkilöille..
Tosin kondomilla tai ilman, AIDS tappaa joka tapauksessa, joten siis turha edes vaivata päätään, kumpaakaan niistä tälläisillä mitättömillä pohdiskeluilla..
Kuitenkin ihmettelen vaan itseksi, että onko tämä taktiikka vain katolisen kirkon väestönkasvun rajoittamispolitiikkaa. Sillä huomattavaa väestönkasvuahan tavallaan rajoittaa AIDSiin sairastuminen. Kun tauti alkaa niittää satoa, niin väestömäärä mukautuu automaattisesti vallitseviin oloihin.
Ehkä pitäisikin ajatella, että kun ristiretkien joukkoteurastuslaitos on lopetettu (ainakin virallisesti), niin pelkällä valssilla kaahaaminen - siis ilman kumia - onkin katolista väestönkasvun rajoittamispolitiikkaa..
Mene ja tiedä - katolisen kirkon pää kun on tuon yhtymän perustamisesta lähtien ollut lähempänä tuonpuoleista kuin tämänpuoleista...
Ihmeellistä että noinkin mahtava laitos toimii, vaikka maanpäällisen haarakonttorin johtaja on lähes kuolemankielissä...
No, kyllähän Puolan lahja katoliselle maailmalle aika tyylikkäästi kamppasi kommunismiä ympäri maailmaa. Harmi, että edistyksen eteenpäin vieminen katolisen kirkon parissa lakkasi siihen..
Tätä väärää tietoa levittämällä katolinen kirkko kylvää epävarmuutta siellä, missä puolueetonta tietoa on heikosti saatavilla. Pari päivää sitten näytetyssä TV-dokumentissa katolisen kirkon vääristelyn törkeys ja piittaamattomuus inhimillisestä kärsimyksestä tuli hyvin esille.
Afrikassa käydyt valistuskampanjat kondomin käytön tärkeydestä kamppailussa AIDSia vastaan ovat kärsineet pahiten juuri katolisen kirkon valta-alueilla. Koulutus on pitkälti heidän käsissään. Nuorille opetetaan, että kondomi ei auta AIDSia vastaan ja sen käyttö on synnillistä. Kirkon valta ihmisten mieleen on vahva. On käsittämätöntä, miksi kirkkoa ei voida tuomita näistä systemaattisista valhekampanjoista jotka aiheuttavat suurta kärsimystä ja turhaa kuolemaa.
Dokumentissa haastateltu Vatikaanin kardinaali ei osannut kertoa mikä tutkimus on osoittanut koko muun tiedeyhteisön tutkimukset kondomien AIDS-kestävyydestä vääriksi, mutta suoraan asiasta kysyttynä hän väitti katolisen kirkon kantaa tieteelliseksi totuudeksi.
Kondomin materiaali, lateksi ei ole huokoista vaan hyvin tiivistä. Sen läpi ei pääse pieninkään virus. Sen vuoksi siitä tehdään muun muassa kirurgien leikkauksissa käyttämät suojakäsineet.