On hyvä asia että Suomessa on ulkomaalaisia. Ihminen jolla menee huonosti tarvitsee syntipukin eli on jonkun syy, että hänellä huonosti menee.
Keventää kummasti oloa kun ajattelee, että ulkomaalaiset ovat vieneet työpaikkani, naiseni, sosiaaliavustukseni ja tekevät rikoksiakin ryökäleet.
Jos Suomessa asuisi vain suomalaisia, joutuisi jokainen keksimään syitä työttömyyteen, naisettomuuteen, rahattomuuteen ja rikollisuuteen itsestään ja omista kansalaisistaan - ja sehän olisi kovin ikävää.
Keventää kummasti oloa kun ajattelee, että ulkomaalaiset ovat vieneet työpaikkani, naiseni, sosiaaliavustukseni ja tekevät rikoksiakin ryökäleet.
Jos Suomessa asuisi vain suomalaisia, joutuisi jokainen keksimään syitä työttömyyteen, naisettomuuteen, rahattomuuteen ja rikollisuuteen itsestään ja omista kansalaisistaan - ja sehän olisi kovin ikävää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Henkilöllö, jolla on heikko itsetunto, joka ei ole sujut oman itsensä ja persoonallisuutensa kanssa ei voi hyväksyä erilaisuutta. Tai sitten hän käyttää tätä erilaista yksilöä oman turhautuneisuutensa, ahdistuksensa, tai muun ongelmansa syntipukkina.
Emmalla on aina sama selitys kaikkeen. Elintasopakolaisuutta ja toisten härskiä hyväksikäyttöä kritisoivat ovat rasisteja, joilla on huono itsetunto, elämä pilalla, ja muutenkin surkimus.
Tosiasia on kyllä Emma se, että ihmiset, jotka ovat hoitaneet omat asiansa, ovat kyllä parhaimpia suomalaisia. Se, että me emme hyväksy tätä luikurimaahanmuuttoa, on paljon järkevämpää ja ihmisarvoisempaa kuin noitten luikureitten hyysääminen. Tässä on totuus pakolaisuudesta yhden marokkolaisen sanomana: "ettekö suomalaiset ymmärrä, Suomen maa kasvaa kultaa, meidän tehtävänämme on poimia se itsellemme". Se, etten tällaista hyväksy, ei ole rasismia, eikä se tee minusta surkimusta. Kyllä surkimus on tämä sinun ihannoimasi maahanmuuttaja.
Tosiasioita...
Pysytään sitten niissä tosiasioissa eikä uskota kaikkiea löpinää mitä kavereilta kuulee, Sählämi.
Rajoittamattoman maahanmuuton vastustaminen ei ole rasismia mutta sen perusteleminen valheilla, liiottelulla, vääristelyllä, järjettömillä yleistyksillä tai ihan suoranaisella rotupaniikilla(:D)....?
Mitähän se voisi kertoa suomalaisesta rassista kun ei usko suomalaisen kulttuurin kestävän pienintäkään painetta..? Ehkä se oma identiteetti on hutera?
Keksit jonkun idioottimaisen lauseen ja pistät sen marokkolaisen pakolaisen suuhun. (Onko Suomeen muuten tullut pakolaisia Marokosta, minusta marokkolaiset ovat muuttaneet maahan muista syistä?) Sitten ilmoitat vastustavasi tuollaisia puheita.
Pitäisikö meidän uskoa kaikki paska mitä kirjoitat?
Tässä minulta samaa tavaraa:
Minulle taas helsinkiläinen johtava rasisti kertoi: "Meidän rasistien yhteisenä suunnitelmana on murhata raa'asti kaikki maahan saapuvat ulkomaalaiset myös naiset ja lapset." Tästä syystä minä vastustan niin jyrkästi rasismia. Tuollaiset suunnitelmat on estettävä. Sinä sen sijaan ihannoit tuota murhaamista.
Tuohan oli kaikki pelkkää valetta. Mutta tuntuuko tuollainen keskustelun käyminen sinusta järkevältä? Jos ei niin, miksi sitten keskustelet noin?
Voi voi, säälin sinua Factum. Faktat ovat faktoja ja factumit jotain muuta. Vaimoni kävi muutama vuosi sitten aikuiskoulutusta vuoden. Siellä kurssilla oli yksi marokkolainen, joka oli tullut tänne pakolaisena. Hän oli käymässä jo kolmatta työllistämiskurssiaan. Ei tämäkään ollut kivaa, pitää tehdä jotain muuta, kaveri hoki. Hän haki sossusta kaikenlaista. Kerran hän oli ollut taas koko päivän poissa ja ilmoitti syyksi, että pitää hakea uusi puhelin. No varmaan tällaista vaimoakaan ei ole olemassa, joten tämäkin factum on mielestäsi valhetta.
Mitäs nämä tämän viikon Sodankylän romanialaiset pakolaiset. Et varmaan usko niitäkään uutisia, koska romanialaiset tulevat Suomeen muista syistä.
Katsopa vaan ympärillesi, täällä on pakolaisia kaikista maista. Afganistanistakin alettiin rahdata pakolaisia sen jälkeen kun sota oli loppu. Ei kovin viisasta. Ja kukaan ei palaa, vaikka uudessa maassa olisi kultaa ja mirhamia odottamassa. Eivät palaa, koska täällä voi olla mitään tekemättä yhteiskunnan elättinä. Kotimaassaan nämä elätit joutuisivat töihin, siitä tässä on kyse, ei mistään turvapaikasta.
Eikö koulussa enää opeteta sivistynyttä kielenkäyttöä?
Vai oli vaimon kurssilla marokkolainen. Uskon sen. Sillä nyt ei ole itse asian kanssa mitään tekemistä, mutta oletko aivan varma, että kyseessä oli nimenomaan pakolainen? Marokkolaisista suurin osa on avioliiton kautta Suomeen muuttaneita. Joka tapauksessa väitit hänen sanoneen jotain, joka minun mielestäni ei ollut totta. No, nythän kerroitkin hänen hankkineen uuden puhelimen.
Älä väitä mielipiteikseni sellaista, joka ei ole totta. Riittää, että kerrot omiasi. Omia mielipiteitään voi kertoa ilman, että tarvitsee keksiä marokkolaisille tai minulle mielipiteitä.
Sodankylässä oli turvapaikan hakijoita, jotka tuskin koskaan tulevat saamaan pakolaisen statusta. Turvapaikan hakijaksi tulee jokainen, joka ilmoittaa sellainen olevansa. heistä hyvin harvalle tulee pakolaisen status.
Todennnäköisesti koulussa ei opeteta sivistynyttä kielenkäyttöä, sivistyksestä puhumattakaan, ainakin päätellen tästä keskustelualueesta.
"Omia mielipiteitään voi kertoa ilman, että tarvitsee keksiä marokkolaisille tai minulle mielipiteitä."
-Kun joku netissä kertoo jostain yksittäistapauksesta, on sen varmentaminen tietenkin mahdotonta. Silläkin uhalla kerron kokemani yksittäistapauksen.
Itse vuosia sitten tutustuin Itä-Afrikkalaiseen nuoreen. (En silloin ollut yhtä tietoinen valvomattoman maahanmuuton ongelmista, mutta tapaus auttoi osittain avaamaan silmäni.) Poika asui vanhempiensa kanssa, mutta hänellä ja hänen kavereillaan oli käytössään kaupungin kämppä Hakunilassa, jossa heillä oli tapana pitää bileitä. Kun kysyin, kenen kämppä oli, se oli kuullemma jonkun somalialaisen perheen asunto, jonka oikeat asukkaat olivat aikoja sitten muuttaneet Kanadaan. Pojat olivat "perineet" poismuuttaneen perheen kaupungin kämpän. Perhe ei siis ollut virallisesti muutanut pois Suomesta. Voin kuvitella, että perheen asunnon lisäksi sosiaalituet juoksivat pois muuttaneen perheen taskuun kanadalaisten avustusten lisäksi. Oletteko muuten huomanneet, miten ainakin Helsingin Hämeentiellä on etnokauppojen lähellä rahanlähetys-piste.
Saa olla uskomatta jos haluaa.
Kuten sanoit, yksittäistapausta ei voi todistaa, mutta toisaalta todistaako yksittäistapaus jotain? On päivänselvää, että kaikkialla, missä on mahdollisuus huijaukseen, sitä ennemmin tai myöhemmin tapahtuu. Valvontaa pitää tietenkin olla, jotta väärinkäytökset saataisiin pysymään mahdollisimman pieninä.
En väitä tarinaasi valheeksi. Sen sijaan ihmettelen lausumaasi: "En silloin ollut yhtä tietoinen valvomattoman maahanmuuton ongelmista, mutta tapaus auttoi osittain avaamaan silmäni."
Mistä puhut? Suomestako? Jos tarkoitit Suomea, miten oikein hankit tietosi? Jostain keskustelupalstoiltako? Suomeen maahanmuutto ei ole millään mahdollisella kriteerillä "valvomatonta". Miten kukaan voi elää tuollaisessa kuvitelmassa?
Vai yritätkö antaa maastasi vain väärää todistusta?
PS. Minua ihmetyttää, miksi joku ilmeisestikin mies ottaa nimimerkikseen germaanien hedelmällisyyden jumalattaren nimen? Vai erehdyinkö sukupuolesta. Täysin asiaan kuulumatonta utelua, myönnän.
Yritätpä olla nokkela. Sinä oletat, etten tiedä mitä Nerthus tarkoittaa. Itseasiassa tiedän varsin hyvin , että joidenkin historian tulkintojen (Tacticus) mukaan Nerthus on jumalatar. Onko päähäsi pälkähtänyt, että ehkäpä en olekkaan mies? Mistä päättelet, että olisin mies? Perustuuko kaikkia muukin "tietosi" samanlaiseen mutuiluun?
Olin ilmaisussani ehkä hieman hätäinen. Suomessa on todellakin aika tiukka maahanmuuttopolitiikkaa verrattuna muihin Euroopan maihin, mutta kerran kun tänne on päässyt, on tukien ja tekemisien valvominen mitätöntä.
Kirjoitit:
"En silloin ollut yhtä tietoinen valvomattoman maahanmuuton ongelmista"
ja nyt:
"Suomessa on todellakin aika tiukka maahanmuuttopolitiikkaa verrattuna muihin Euroopan maihin"
Sinua mukaillen: Onko kaikki ilmaisusi yhtä "hätäistä". Joku voisi pitää tuota jopa täysin vääränä tietona.
Tuosta sukupuoliasiasta. Jostain syystä (kirjoitustyyli tms.?) oletin sinun olevan mies. En ollut kuitenkaan asiasta varma siksi kirjoitin: "Vai erehdyinkö sukupuolesta. Täysin asiaan kuulumatonta utelua, myönnän". En siis esittänyt sitä tietona, vaan kysyin sitä. Luetko kaiken yhtä huonosti?
Koko kysymyshän on triviaali, mutta pisti silmään, ettet vastauksessasi kertonut miten asia on. Antaa olla. Oikeutesi on tietenkin pitää sukupuolesi salassa, jos niin haluat. Minulta täysin, tähän keskusteluun kuulumatonta, utelua.